الفردانية: أساس الصحة العامة أم عدوها؟

الفرد في الأخلاقيات الطبية الحديثة

أخلاقيات الصحة العامة، إلى جانب المبادئ الأساسية قانون حقوق الإنسانتستند هذه الآراء إلى أولوية حرية الاختيار، والتي تعتبر ضرورة للحصول على موافقة مستنيرة. وفي حين تم طرح حجج بارزة ضد استقلالية الجسد في السنوات القليلة الماضية، كانت هناك أسباب وجيهة للغاية تجعلنا نعتقد أن السلطة في الطب هي في يد المريض الفرد وليس الممارس. 

أولاً، عندما يُمنح الناس السلطة على الآخرين، فإنهم عادةً ما يستغلونها بشكل خاطئ. وكان هذا واضحًا في ظل الفاشية الأوروبية و اليوجينا علم تحسين النسل الأساليب الشائعة في الولايات المتحدة وأماكن أخرى في النصف الأول من القرن العشرين^th القرن. ثانياً، تجارب نفسية لقد أظهرت الدراسات بشكل روتيني أن الأشخاص العاديين يمكن أن يتحولوا إلى مسيئين حيث تتطور "عقلية الغوغاء". ثالثًا، إذا تم اعتبار جميع الناس متساوين في القيمة، فمن غير المقبول أن يكون لشخص واحد سيطرة على أجساد الآخرين والبت في مدى قبول معتقداتهم وقيمهم.

لقد استندت العديد من الثقافات إلى عدم المساواة، مثل أنظمة الطبقات والأنظمة التي تتسامح مع العبودية. وكانت مبررات الاستعمار تستند إلى هذه الفرضية، كما كانت مبررات التهجير القسري قائمة على أساس العبودية. حملات التعقيم في العديد من البلدان. ​​لذلك، لا ينبغي لنا أن ننظر إلى مثل هذه الأساليب على أنها من الماضي البعيد أو النظرية - فقد استمر العالم في رؤية العنف والحروب القائمة على أساس عرقي، والانقسام على أساس خصائص مثل العرق أو الدين أو لون البشرة. وقد أصبحت مهن الصحة العامة أكثر صرامة في السنوات الأخيرة. تاريخيا كان المنفذون النشطون من هذه الحركات. وينبغي لنا أن نتوقع أن مثل هذه المشاعر لا تزال موجودة حتى يومنا هذا.

إن النقيض للأيديولوجيات الاستبدادية أو الفاشية هو الفردية، والتي تشكل دعامة أساسية في تاريخ الفكر السياسي، حيث تتطلب قدسية البشر باعتبارهم "غايات في حد ذاتها" التزامًا ميتافيزيقيًا عميقًا بالكرامة الإنسانية والاستقلال والحرية والقيمة الأخلاقية. وبدون تقدير الفردية، يصبح الاختيار المستنير بلا معنى. ما بعد الحرب العالمية الثانية طبي أخلاقيحق للفرد أن يقرر بنفسه طريقة علاجه، في سياقه الخاص. 

هناك استثناءات في ثلاثة مجالات. أولاً، عندما يكون الشخص مصابًا بمرض عقلي شديد أو عجز كبير آخر يضعف قدرته على اتخاذ القرار. وكما هو مذكور أعلاه، فإن أي قرار يتخذه الآخرون لا يمكن أن يأخذ في الاعتبار سوى مصالحهم. ثانيًا، عندما ينوي الشخص ارتكاب جريمة، مثل إيذاء شخص آخر عمدًا. ثالثًا، كما تنص بروتوكول سيراكوزا، حيث قد يتم تقييد حقوق معينة للتعامل مع تهديد خطير لصحة السكان (مبادئ سيراكوزا، المادة 25). 

من الواضح أن هذه الاستثناءات تفتح المجال للإساءة. ففي ظل جائحة كوفيد الأخيرة، مجلة الجمعية الطبية الأمريكية (جاما) ركض مقالة كان هذا ليتناسب بشكل جيد مع الفاشية الأوروبية قبل الحرب العالمية الثانية أو تحسين النسل في أمريكا الشمالية. اقترح أن الأطباء الذين لديهم "معتقدات خاطئة حول استجابة كوفيد-19 (على سبيل المثال، اقتراح ضعف فعالية الأقنعة وسلامة التطعيم) كانوا يعانون من مرض عصبي وبالتالي يجب التعامل معهم كأشخاص غير قادرين على اتخاذ خيارات مستنيرة. وضع الاتحاد السوفييتي المعارضين في مؤسسات نفسية بنفس الطريقة. 

إن الرسائل التي تقول "نحن جميعًا في هذا معًا"، و"لا أحد آمن حتى يصبح الجميع آمنين"، والخطابات المماثلة تلعب على هذا الموضوع. وفي حين أن فكرة خدمة الصالح العام، أو القيام بما هو أفضل للأغلبية، هي مفهوم واسع الانتشار ومفهوم، إلا أنها خلال الاستجابة لكوفيد سمحت لشبكات الإعلام الكبرى بـ شيطنة الأطفال لتعريض البالغين للخطر.

وهذا يثير التوتر بين الصالح العام المعلن (يقرر الشخص أنه ينبغي تقييد الآخرين لصالح السكان) مقابل الاختيار الفردي (الحق في إصدار حكمه الخاص على كيفية تصرفه)، حتى عندما يكون الآخرون متورطين (كما هو الحال في معظم الأشياء في الحياة). في الدول الغربية منذ الحرب العالمية الثانية، كان التركيز واضحًا على الاختيار الفردي. في الأنظمة الشيوعية وغيرها من الأنظمة الاستبدادية، كان التركيز على الصالح الجماعي المعلن. هذه هي المحركات المختلفة جوهريًا لكيفية تصرف المجتمع في أزمة صحية. 

تشير الصياغة الأخيرة المتعلقة بأجندة منظمة الصحة العالمية للوقاية من الأوبئة والاستعداد لها والاستجابة لها إلى دافع محدد للتقليل من أهمية الحقوق الفردية (الاستقلال الجسدي أو "الفردية"). نقدم هنا سلسلة من الأمثلة عبر العديد من الوثائق الدولية الجديدة حول الاستعداد للأوبئة، والتي تتوافق مع الصياغة الجديدة المضافة إلى مسودة اتفاقية الأوبئة المخصصة للتصويت في جمعية الصحة العالمية الثامنة والسبعين في مايو 78. تبدو الأمثلة ذات صلة، مما يشير إلى تقديم مقصود لهذا الموضوع.

ونحن نتساءل هنا عما إذا كان هناك تغيير جذري يجري في أخلاقيات الصحة العامة الدولية، وما إذا كانت الأخلاقيات الطبية التي تم تطويرها لمواجهة نهج الفاشية والاستعمار الأوروبي تتعرض للتآكل عمدا من أجل تعزيز أجندة استبدادية وسطية جديدة.

التقرير السنوي لعام 2024 لمجلس مراقبة الأوبئة العالمي

أصدر مجلس مراقبة الأوبئة العالمي (GPMB) تقريره تقرير سنوي في أواخر عام 2024، مناصرة قوية للمجالات الأساسية لمقترحات منظمة الصحة العالمية بشأن تقييم مخاطر الإصابة بالأمراض غير المعدية. يتم عقد اجتماع مشترك بين منظمة الصحة العالمية والبنك الدولي، ولكنه مستقل ظاهريًا، كما هو الحال مع آخر مماثل لوحات. تقريرها السنوي، الذي تم الترويج له خصيصًا من منظمة الصحة العالمية في قمة الصحة العالمية في أكتوبر 2024، تم إدراج العوامل الرئيسية المسببة لخطر الأوبئة والإجراءات الموصى بها لمعالجتها. ولأول مرة، ندرك في تقرير مرتبط بمنظمة الصحة العالمية أن "الفردية" تم تحديدها على وجه التحديد كعامل رئيسي لخطر الأوبئة.

ضم او احتواء ال فردية إن اعتبار هذا الأمر محركًا رئيسيًا لخطر الأوبئة مدعومًا باستشهاد واحد فقط. هذه دراسة أجراها هوانغ وآخرون. نُشر في مجلة Nature الاتصالات في العلوم الإنسانية والاجتماعية في عام 2022. وسوف نناقش هذه الورقة بالتفصيل أدناه.

وهكذا، أثار مجلس مراقبة الأمراض المعدية العالمي، الذي أقرته منظمة الصحة العالمية، قضية الفردية (ربما الاستقلال الجسدي أو السيادة الفردية) باعتبارها محركًا للضرر الذي يلحق بالسكان العالميين، في انتهاك مباشر على ما يبدو للمعايير الدولية السابقة مثل الإعلان العالمي لحقوق الإنسانأطلقت حملة اتفاقية جنيف والبروتوكولات المرتبطة بها القائمة على الحقوق، و رموز نورمبرغوهذا يثير المخاوف ليس فقط من منظور أخلاقي وسياسي، بل وأيضاً بسبب الافتقار إلى الأدلة المقدمة لدعم هذا الادعاء، كما سنوضح أدناه فيما يتصل بدراسة هوانج.

الحكماء 

نشرت مجموعة الحكماء، وهي مجموعة تضم أعضاء يتداخلون مع أعضاء مجلس مراقبة الأمراض العالمي وتدافع منذ فترة طويلة عن أجندة منظمة الصحة العالمية بشأن الجائحة، ورقة موقف على PPPR في 30^th يناير 2025. وفي حين أنه يعكس نقاط الحديث في تقارير سابقة مماثلة (على سبيل المثال، تقرير اللجنة المستقلة وعلى الرغم من أن هذا الكتاب لا يلتزم بقواعد الإثبات التي وضعها المجلس العالمي لعلم النفس (GPMB) إلا أنه يتسم بنفس المرونة فيما يتصل بتوفير الأدلة التي تدعم مزاعمه بشأن التهديد الوجودي، كما أنه يثير موضوع الفردية. ويبدو من غير المرجح أن يكون هذا مصادفة، خاصة وأن المؤلفين يتداخلون مع المجلس العالمي لعلم النفس.

في حين أنها لم تقدم الاستشهاد فعليًا، فإن ادعاءاتها بشأن التهديد الذي تشكله الفردية على نتائج كوفيد تبدو من هوانج وآخرون (2022)، نفس المصدر مثل GPMB: "وجدت دراسة أجريت عام 2021 أنه كلما كانت الدولة أكثر فردية، زاد معدل انتقال فيروس كورونا وعدد الوفيات، وقلت احتمالية التزام شعبها بتدابير الوقايةوكما هو موضح أدناه، فإن هذا سوء توصيف كبير للنتائج، وإن لم يكن لاستنتاجات هوانغ والمشاركين في التأليف، فالسكان الذين لديهم تاريخ مجتمعي، على الرغم من حصولهم على نتائج أفضل فيما يتعلق بكوفيد-19، كان لديهم أيضًا معدل أقل من تناول اللقاح. 

ثم يطرح الحكماء بيانًا متناقضًا ظاهريًا ولكنه مثير للاهتمام في سياق الأوبئة؛ "يمكن للقادة الاستبداديين استغلال ثقافة الفردية لمزيد من تقسيم الناس لصالح تعزيز سلطتهم. كان من الضروري للقادة الاستبداديين إظهار القوة وبالتالي التصرف برضا خلال كوفيد-19". وهذا يعني أن الاستبداد يعزز الاستقلال الفردي، في حين كانت عمليات الإغلاق والقيود علامة على الحكم غير الاستبدادي. 

ونظراً لدورها المحوري في تقديم الأدلة في كلا التقريرين، فمن الضروري تحليل دراسة هوانغ وآخرين لفهم ادعاءاتها وقوتها والسلطة الوبائية التي يجب منحها بشكل أفضل.

هوانغ وآخرون. 2022؛ تصنيع الأدلة لدعم السرد؟

نشرت مجموعة من أربعة أكاديميين صينيين ورقة بحثية in الاتصالات في العلوم الإنسانية والاجتماعية في 2022. الفردية ومكافحة كوفيد-19 أصبح المصدر الوحيد الذي تم الاستشهاد به كدليل على أن الفردية هي المحرك الرئيسي لخطر الوباء في تقرير GPMB تم الترويج لها من قبل منظمة الصحة العالمية، وبعد ذلك ذلك من الحكماء. ويخلص هوانج والمؤلفون المشاركون إلى ما يلي:

"تشير الأدلة بشكل جماعي إلى أن التردد الأكبر بين الناس في الثقافات الأكثر فردية في الاهتمام بسياسات مكافحة الفيروسات يفرض تأثيرًا خارجيًا سلبيًا على الصحة العامة في حالة حدوث جائحة."

وبالفردية يقصدون:

"تعبر الفردية عن مدى تمكين الأفراد في المجتمع عقليًا وعاديًا من اتخاذ خياراتهم الخاصة (هوفستيد 1980)."

وبتمويل من مؤسسات أكاديمية في الصين، قارنت الدراسة بين نتائج الدول في مواجهة كوفيد-19 ومقاييس الفردية. وشمل هذا المقياس عدد الفائزين بجوائز نوبل في الأدب والسلام الذين أنتجتهم تلك الدول؛ وهو ما اعتبره المؤلفون مؤشراً على ميل وطني نحو الفردية.

كما يقولون:

"باستخدام عدد الحائزين على جائزة نوبل لقياس الفردية، نُظهر أن البلدان التي تسجل درجات عالية في الفردية تعاني عمومًا من وضع أكثر خطورة فيما يتعلق بكوفيد-19."

ومن هذه الأسس المفاهيمية، قارنت الدراسة بعد ذلك مقاطعات ألمانيا الغربية والشرقية من عام 2020 إلى عام 2021، مع الأخذ في الاعتبار أنها "ورثت [سمات الفردية والجماعية] من مساراتها السياسية المتباينة قبل إعادة توحيد ألمانيا في عام 1990. وفي حين سجلت المقاطعات الشرقية معدلات وفيات أعلى بسبب كوفيد-19 في عام 2021، لاحظت الدراسة أن متوسط ​​العمر كان أعلى وبعد تعديلات مختلفة خلصت إلى أن المقاطعات الشرقية عانت من ضرر كوفيد أقل نسبيًا في كلا العامين. 

ومن الأمور المثيرة للاهتمام بشكل خاص فيما يتصل بالجزء الألماني من الدراسة، أن الباحثين لاحظوا أن المقاطعات الشرقية سجلت أيضًا معدلات تطعيم أقل ضد كوفيد-19 مرتبطة بتحسن النتائج الإجمالية. ومع ذلك، بدلاً من الاستنتاج (كما فعلوا مع التاريخ الجماعي الماضي) أن هذا كان محركًا لانخفاض معدل الوفيات، فقد ذكروا أن "التشكك في اللقاح" كان "أداة متعمدة من قبل الجماعات اليمينية".

ويبدو أن المؤلفين يتجاهلون أيضًا احتمال أن تكون معدلات التطعيم المنخفضة ضد كوفيد في ألمانيا الشرقية (وفي أوروبا الوسطى والشرقية بشكل عام) في حد ذاتها نتيجة لانخفاض الثقة في المؤسسات الموروثة من العصر الشيوعي. ونتيجة لذلك، فإنهم يلمحون إلى أن الافتقار إلى الفردية أدى إلى الحد من حالات كوفيد الشديدة، ولكن الكثير من الفردية أدى إلى خفض معدلات التطعيم (التي كان من المفترض أن تقلل من حالات كوفيد الشديدة). ربما أفلتت التناقضات الداخلية هنا من العقاب. الطبيعة المراجعين و GPMB.

إن تفسير المؤلفين لسبب تفوق الجماعية على الفردية يتحدث كثيرًا عن التركيز على الامتثال الجماعي في إطار السياسات المركزية للاستجابة لكوفيد-19. ولنقتبس منه بالكامل:

"ينتقد مؤلف البيان الشيوعي، كارل ماركس، في كتاباته المبكرة، مفهوم الحقوق الطبيعية الوارد في "إعلان حقوق الإنسان" (1791) الصادر عن الثورة الفرنسية، باعتباره يعكس فقط الجزء الأناني من الطبيعة البشرية، دون الاعتراف بالجزء الموجه نحو المجتمع من الطبيعة البشرية. وباعتباره نظامًا سياسيًا، يمكن للنظام الشيوعي أن يتسبب في تحول نحو قيم ثقافية أكثر جماعية من الأعلى إلى الأسفل، مثل غرس القيم من قبل المنظمات في مكان العمل، من خلال التعليم السياسي ومن خلال سيطرة السلطات على وسائل الإعلام (والاس، 1997)".

ومن المثير للقلق من منظور حقوق الإنسان أن هذه الورقة التي أعدها هوانج وآخرون، والتي تروج لاستجابة مستوحاة من الشيوعية لحالات الطوارئ الصحية، تشكل الدليل الوحيد الذي اعتبرته لجنة مراقبة الأوبئة العالمية ضروريًا لدعم تأكيدها على أن الفردية تشكل تهديدًا صحيًا. وبعد الترويج لنتائج لجنة مراقبة الأوبئة العالمية، أضافت أمانة منظمة الصحة العالمية الآن سطرًا غريبًا إلى مسودة اتفاقية الأوبئة، في محاولة على ما يبدو لتدوين هذا الاهتمام في سياسة الأوبئة المستقبلية.

مسودة اتفاقية الوباء

المسودة اتفاقية الوباء من خلاله تأمل منظمة الصحة العالمية وبعض الدول الأعضاء في معالجة زيادة متطلبات التمويل واستمرار حوكمة برنامج مكافحة مرض السل الرئوي المزمن تم التفاوض في جنيفوبعد مرور ثلاث سنوات، لا يزال هذا المشروع محل نزاع بين البلدان فيما يتعلق بمجالات ملكية العينات الجينومية، وتقاسم الأرباح من اللقاحات وغيرها من التدابير الطبية المضادة، والسيطرة على الملكية الفكرية. والغرض من ذلك هو طرح مسودة للتصويت في جمعية الصحة العالمية في مايو/أيار 2025. وفي حين ركزت مسودة صدرت مؤخرًا على نقاط الخلاف المتبقية، فقد أضافت أيضًا فقرة جديدة تمامًا حول موضوع لا يبدو ذا صلة، مواصلاً موضوع الفردية باعتبارها تهديدًا للصحة العامة.

بالإضافة إلى النص المتفق عليه في المادة 1 من مسودة اتفاقية الوباء، "مع الاعتراف بأن الدول تتحمل المسؤولية الأساسية عن صحة ورفاهية شعوبها"، فإن هيئة التفاوض الدولية أحدث اقتراح وقد تضمن مشروع الاتفاق المؤرخ 15 نوفمبر/تشرين الثاني 2025 فقرة لاحقة تنص على مسؤوليات الأفراد في حالة حدوث جائحة: 

"[1 مكرر. وإذ يدرك أن الأفراد، الذين تقع عليهم واجبات تجاه الأفراد الآخرين والمجتمع الذي ينتمون إليه، وأصحاب المصلحة المعنيين، مسؤولون عن السعي إلى تحقيق هدف هذه الاتفاقية،]"

وتشير الأقواس المربعة إلى "اختلاف وجهات النظر" فيما يتصل بالنص المقترح. ويشير الافتقار إلى الإجماع بين الدول الأعضاء في منظمة الصحة العالمية إلى إحجامها المفهوم عن فتح علبة ديدان من خلال الاعتراف بمسؤولية فردية فرعية عن الصحة والرفاهة، وربما يشكك البعض في أن المكان المناسب لمثل هذا التأكيد ينبغي أن يكون اتفاقية دولية ملزمة قانونًا. ويثير الافتقار إلى الوضوح حتمًا أسئلة شائكة حول ما تشمله هذه الواجبات الفردية؛ وما إذا كانت متصورةً على أنها ملزمة قانونًا أو تعمل كتذكير بواجباتنا الأخلاقية تجاه الآخرين، وكيف يمكن تنفيذها وإنفاذها ضد المواطنين (إذا كانت ملزمة قانونًا) عندما تنص عليها وكالة دولية. 

ما قبل كوفيد-19 توصيات منظمة الصحة العالمية بشأن جائحة الأنفلونزا إن تعزيز نهج يشمل المجتمع بأكمله في الاستعداد للوباء يوضح بالتفصيل "الأدوار الأساسية" للأفراد والأسر أثناء الجائحة. وبينما تعترف منظمة الصحة العالمية بالدولة باعتبارها "الزعيم الطبيعي للتنسيق والاتصال الشاملين"، فإنها تنظر إلى الاستعداد للوباء على المستوى الوطني باعتباره "مسؤولية المجتمع بأكمله". وبناءً على ذلك، ترى منظمة الصحة العالمية أن الأفراد يتحملون المسؤوليات التالية لمعالجة انتشار الأمراض المعدية: "إن تبني تدابير فردية وأسرية مثل تغطية السعال والعطس وغسل اليدين والعزل الطوعي للأشخاص المصابين بأمراض الجهاز التنفسي قد يمنع المزيد من الإصابات".

كما تسلط هذه الوثيقة الإرشادية الضوء على أهمية الأسر والعائلات في ضمان الوصول إلى "المعلومات الموثوقة" (أي من منظمة الصحة العالمية والحكومات المحلية والوطنية) على قدم المساواة مع الوصول إلى الغذاء والمياه والأدوية. وفيما يتعلق بالمسؤوليات الفردية تجاه مجتمع المرء بالنسبة لأولئك الذين تعافوا من الفيروس، تقترح منظمة الصحة العالمية النظر في خيارات التطوع مع المنظمات المجتمعية لمساعدة الآخرين.

ومع ذلك، يمكن القول إن نطاق هذه المسؤولية الشخصية قد توسع منذ جائحة كوفيد-19. وقد نشرت ورقة بحثية عام 2024 من قبل ديفيز وسافوليسكو في هذا السياق، يستكشف تقرير جديد هذا الأمر، ويقترح أنه "في غياب مستويات متطرفة من الإكراه"، يتحمل الأفراد "مسؤولية اتباع الإرشادات المعقولة والمُبلَّغة جيدًا" لمنع انتشار المرض. ويتفق هذا الاقتراح بشكل عام مع المبادئ التوجيهية السابقة لمنظمة الصحة العالمية، لكنه يسلط الضوء على مشكلة تحديد ما هو "إرشادات معقولة". إن التفاوت في قدرة الأفراد على الوصول إلى "المعلومات الموثوقة" وقدرتهم على التمييز بين النصائح المعقولة وغير المعقولة، المطبقة على سياقهم الخاص، أمر بالغ الأهمية لاتخاذ خيار مستنير. 

ويشير المؤلفون أيضًا إلى أن هذه المسؤولية الشخصية تستلزم الامتثال لمجموعة من التدابير الطبية المضادة والتدخلات غير الدوائية، بما في ذلك إلزام الناس بارتداء الكمامات واللقاحات، والتباعد الاجتماعي، والعزل الذاتي، ومشاركة المعلومات مع مسؤولي الصحة العامة. وهذا يثير مشكلة مفادها أن العديد من المعايير تغيرت أثناء كوفيد-19 دون وجود قاعدة أدلة واضحة.

وبعض التغييرات، مثل الإخفاء، تتعارض صراحةً مع كوكرين التعاون التحليل التلوي للفعالية بالإضافة إلى العديد من الدراسات الأخرى دعم نشرت دراساتفي هذه الحالة، يتم اللجوء إلى الرأي المؤسسي (مثل منظمة الصحة العالمية) بدلاً من الأدلة، مما يجعل تقييم الإرشادات "المعقولة" إشكاليًا للغاية.

وفيما يتعلق بطبيعة هذه المسؤوليات، ديفيز وسافيليسكو يزعم بعض الناس أن المسؤولية الأخلاقية تقع على عاتق الحكومات، لكنهم لا يعتبرون أن هذا يسمح لها "بفرض التطعيم قانونًا". علاوة على ذلك، يدركون أن الأفراد المعرضين للخطر ماليًا قد لا يكونون قادرين على تحمل تكاليف عزل أنفسهم والتغيب عن العمل، مما يشير إلى وجود استثناءات للقاعدة. قد يضيف المرء أن آخرين قد يدركون أيضًا أن الأضرار المجتمعية الأطول أمدًا مثل زيادة الفقر انقطاع التعليم إن الظروف الحالية الناجمة عن الاستجابة لجائحة كوفيد-19 قد تجعل الالتزام بهذه التوصيات قصيرة الأمد غير مناسب.

هناك أيضًا "شرط المعرفة" المتعلق بالمسؤولية، حيث قد يكون لدى الأفراد أسباب معقولة لرفض التدخل بسبب عدم اليقين، والتعرض للمعلومات المضللة، وعدم الثقة المبررة في المؤسسات، بما في ذلك تقييم الأدلة على التكاليف والفوائد في سياقهم الخاص. 

من الصعب أن نتخيل كيف يمكن التوصل إلى توافق في الآراء بشأن مثل هذه المسائل المعقدة والغامضة في سياق مفاوضات اتفاقية الوباء، ناهيك عن تدوينها في القانون. توفر هذه الأمثلة فقط لمحة صغيرة عن مجموعة الأسئلة التي سيثيرها إدراج فقرة حول المسؤولية الفردية في اتفاقية الوباء. يفتح هذا الغموض آفاق إساءة استخدام وتبرير التدابير الاستثنائية التي تقوض الحقوق والحريات الفردية. 

ولعل الشاغل الأكثر أهمية هو ما إذا كان اتفاق الوباء يمكن أن يصبح ترخيصًا لفرض اللقاحات القسرية، وغيرها من التدابير الطبية المضادة، والتدخلات غير الدوائية، أو ما إذا كان سيظل في نطاق المسؤوليات الأخلاقية والمعنوية التي يتحملها الأفراد. يمكن إساءة استخدام هذه الأخيرة لتبرير قدر معين من الإكراه وتقليص الحقوق والحريات الفردية. وهذا يعكس نقاشًا طويل الأمد في النظرية السياسية، حيث يمكن أن تأتي التبريرات الأخلاقية "لإجبار المرء على أن يكون حراً" لتعزيز شكل من أشكال "الحرية الإيجابية" الجماعية بتكلفة كبيرة على "الحرية السلبية" للفرد.

في الممارسة العملية، غالباً ما يتلخص إيجاد التوازن الصحيح في آليات لتقييد السلطة، حيث تلعب حقوق الإنسان والفردية التي تسعى هذه الآليات إلى حمايتها دوراً تاريخياً. ولكن السيناريو الأول الذي يسمح بفرض تدابير قسرية ينطوي على إمكانات أكثر تدميراً لشرعنة الإكراه الشديد والمسؤولية الفردية عن الفشل في الامتثال للإملاءات التي يقرر الفرد أو الشخص صاحب السلطة أنها "واجبات" تجاه الآخرين. وفي نهاية المطاف، لا يُـستَحَب أي من هذين السيناريوهين للحفاظ على درجة ما من الوكالة الفردية في الأمور المتعلقة بصحة الفرد.

منطق تقييد الكثرة لمصلحة القلة

وعلى الرغم من تركيز الوفيات في عجوز والذين يعانون من أمراض مصاحبة كبيرةلقد قوبل فيروس سارس-كوف-2 بتدابير تقييدية وقسرية على مستوى المجتمع على نطاق لم يسبق استخدامه من قبل. وقد أدت هذه الاستجابة لكوفيد-19 إلى تقليص هائل في الإنفاق الحكومي. التحول في الثروة على مستوى العالم، من الكثيرين إلى القليلين. وقد حققت شركات الرعاية الصحية والشركات الرقمية، والأفراد المستثمرون فيها، مكاسب غير مسبوقة زيادة في الثروة من خلال القيود المفروضة على ما قبله كثيرون باعتباره حقوقاً إنسانية غير قابلة للتغيير ــ اختيار الإنسان لكيفية التعامل مع التهديد الذي يواجه صحته.

في حين كان هناك منذ فترة طويلة توتر بين السيادة الفردية (الاستقلال الجسدي) والحاجة إلى التصرف بطرق تحد من المخاطر التي يتعرض لها الآخرون، فإن التركيز في الدول الغربية كان بوضوح على جانب الفرد لمدة 75 عامًا قبل تفشي كوفيد-19. كان نجاح الاستجابة لكوفيد-19 في إثراء قِلة، وفي تعزيز صناعة الأوبئة الواسعة النطاق القائمة على توسع مستمر المراقبة الاستجابات المتعلقة باللقاحويوفر هذا دافعًا قويًا للعديد من أصحاب النفوذ لمواصلة السير على هذا الطريق.

إن الهجوم الواضح على مفهوم الفردية، الذي تم وصفه على أساس أدلة واهية بأنه محرك رئيسي لخطر الأوبئة، يتماشى مع هذا الدافع الاستبدادي في مجال الصحة العامة. إن المصلحة الذاتية هي محرك قوي للسياسة، ولدى مجتمع الصحة العامة تاريخ مؤسف في تسهيل وتشجيع أولئك الذين يرغبون في إلغاء حقوق الآخرين لتحقيق مكاسب شخصية. وهذا اتجاه مثير للقلق للغاية، خاصة عندما يتم تزويده بقشرة من الشرعية من قبل لجان من الأفراد البارزين. ويبدو أن دمجه الآن في أحدث مسودة لاتفاقية منظمة الصحة العالمية بشأن الأوبئة يشير إلى الاهتمام بتخفيض مفهوم الحقوق الفردية على مستوى القانون الدولي.

إنّ دستور منظمة الصحة العالمية تُعرَّف الصحة بأنها الرفاهية البدنية والعقلية والاجتماعية. ومن الصعب أن نرى كيف يمكن خدمة الرفاهية العقلية والاجتماعية على أفضل وجه من خلال إجبار الأفراد على التخلي عن استقلاليتهم وإجبارهم على اتباع إملاءات الآخرين. يخبرنا التاريخ أن السلطة سوف تُساء استخدامها، لكن فهمها ليس بالأمر السهل. رأس المال البشري كما يخبرنا هذا البحث أن أولئك الذين يفتقرون إلى الاستقلالية يميلون إلى أن يعيشوا حياة أقصر. ومن المثير للاهتمام أن الدراسة الوحيدة التي تم الاستشهاد بها في التوصيات المفصلة هنا تعتبر أن تحقيق جوائز نوبل في الأدب والسلام من علامات الاتجاه الاجتماعي السلبي. في حين يعتبر البعض الآخر مثل هذه الإنجازات علامة على ازدهار وتقدم الإنسان.

إن المحاولة الحالية لتدوين مفهوم أن الفردية تشكل تهديدًا للصحة في القانون الدولي، من خلال مشروع اتفاقية الوباء، يجب أن تثير قلقنا جميعًا. إن المستوى السخيف إلى حد ما من الأدلة المقدمة لدعم هذا النهج يوضح الكثير من المخاطر التي يفرضها هذا النهج، والضرر الذي يمكن أن نتوقعه. لقد استندت أخلاقيات الصحة العامة الحديثة إلى دعم السكان من خلال الدفاع عن حقوق الإنسان الفردية. وعلاوة على ذلك، من الناحية التجريبية، هناك لا توجد أزمة تتطلب إعادة التفكير بشكل عاجل إننا ندرك أن هذا التغيير يتطلب منا أن نفكر في تعريف الصحة، ولماذا اعتبرنا الفرد الوحدة الأساسية للإهتمام الأخلاقي، وبالتالي الحكم الرئيسي في الرعاية الصحية.