بحثًا عن إشارات الأمان - دع الضوء يسطع للداخل

بعيدًا عن وسائل الإعلام الرئيسية ، يستمر الجدل حول توازن مخاطر وفوائد التطعيم العالمي لفيروس Covid.

سيستمر الشك في الوضع الحقيقي طالما أن السلطات الصحية تحتفظ بالمعلومات ذات الصلة بالقرب من صدورها بدلاً من نشرها علنًا للجمهور.

وهذا يجعل الحياة صعبة على صانعي السياسات الذين يتعين عليهم الاعتماد على الوسطاء البيروقراطيين لتقديم المشورة لهم ، وهو أمر يصعب تجاهله سياسيًا. لكن يحتاج المستشارون السياسيون إلى إجراء فحوصاتهم الخاصة على البيانات المتاحة حتى يتمكن أسيادهم من محاسبة رؤساء الوكالات. لنحاول القيام بذلك باستخدام أي بيانات يمكننا العثور عليها من أنظمة المراقبة الأمريكية المختلفة.

هناك شك خاص حول تناسب الآثار الضائرة للقاح COVID-19 مقارنة باللقاحات السابقة. في مقدمتهم إلى "مراقبة السلامة في نظام الإبلاغ عن الأحداث الضائرة للقاح (VAERS) " شيمابوكورو وآخرون أوضح أن "نسبة التقارير التي تتضمن حدثًا ضارًا محددًا ولقاحًا محددًا يمكن مقارنتها بنسبة التقارير التي تتضمن نفس الحدث الضار ولقاحات أخرى". إذن ، هذا يمكن ويجب القيام به ، أليس كذلك؟

في عام 2021 ، التزم مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بمراقبة هذا الأمر والإبلاغ عنه ، وهو التزام لم يتم الوفاء به. كان من المفترض أن يتتبعوا مؤشرًا يسمى نسبة الإبلاغ النسبي (PRR). ال ايبوك تايمز قد أظهر أن الوكالة غيرت قصة ثلاث مرات في عام 2022 حول ما إذا كانت تجري هذه المراقبة: "القول في البداية إن مثل هذا التحليل كان خارج نطاق اختصاص الوكالة ، ثم القول إن التحليل قد تم إجراؤه بدءًا من عام 2021 ، ثم القول إن التحليل لم يبدأ حتى عام 2022". 

تزداد الصورة تعقيدًا بسبب حقيقة أن مركز السيطرة على الأمراض يستخدم معادلة إحصائية معقدة للغاية لتحديد التناسب. بدلاً من حساب ما إذا كان يتم الإبلاغ عن حدث ضار معين في كثير من الأحيان أكثر من اللقاحات السابقة ، يحسب مركز السيطرة على الأمراض ما إذا كان معدل الحدث الضار المحدد الذي تم الإبلاغ عنه لقاحات COVID يمثل نسبة أعلى من إجمالي الأحداث الضائرة مقارنة باللقاحات السابقة. 

في المعادلة ، أ و ج هما الأحداث الضائرة المحددة ، و ب و د هما إجمالي الأحداث الضائرة: 

PRR = [أ / (أ + ب)]
[ج / (ج + د)]

تكمن المشكلة هنا في أنه إذا كان حدث ضار معين (الوفيات على سبيل المثال) أكبر بعشر مرات مع لقاحات COVID ، فإن صيغة CDC لن تولد إشارة إذا أنتجت اللقاحات تأثيرات ضارة أكثر بعشر مرات بشكل عام! إنه يوضح فقط ما إذا كان حدث معين يمثل نسبة أعلى من الإجمالي ويتجاهل ما إذا كان الإجمالي أكبر من اللقاحات السابقة. كلا الرقمين الأعلى يمكن أن يكون مدفوعًا بعامل خارجي خارجي ، لكن هذا سيكون تخمينيًا.

على أي حال ، فإن البحث في موقع CDC لا يكشف عن أي أرقام حول PRR للقاحات COVID-19. كيف يمكن أن يكون هذا؟ إنها مسألة ذات أهمية عامة حيوية. قام Steve Kirsch بسحق الأرقام باستخدام صيغة CDC المعقدة بشكل غير ملائم ، ووجد أنه حتى هذا يولد إشارة أمان ، لكن CDC يظل صامتًا. له التدريبات متاحة للتدقيق والدحض في موقع Substack الخاص به.

من الصعب جدًا العثور على معلومات حول معدلات الإبلاغ عن لقاحات COVID-19 مقارنة باللقاحات الأخرى ، وهو أمر رائع وغير مقبول في حد ذاته. ولكن هناك بعض القرائن في الأدبيات المنشورة التي يمكن لصناع السياسة من خلالها إجراء بعض الاستنتاجات. 

في معهد براونستون السابق البند نشرت في 28 أكتوبر 2021 ، لاحظت:

البحث في البيانات عن السنوات العشرين التي سبقت عام 2013 ، مورو وآخرون. وجدت ما مجموعه 2,149،100 تقريرًا ، أي ما يقرب من 13 حالة وفاة سنويًا. وخلصوا إلى أن هذا يمثل حالة وفاة واحدة لكل مليون جرعة. وجد مركز السيطرة على الأمراض [MMWR 2021 أكتوبر 403] أنه تم إعطاء أكثر من 19 مليون جرعة من لقاحات COVID-14 في الولايات المتحدة من 2020 ديسمبر 6 حتى 2021 أكتوبر 8,638 ، وخلال هذه الفترة ، تلقى VAERS 46,000 تقريرًا عن الوفيات. هذا يترجم إلى معدل وفاة واحدة لكل XNUMX جرعة

كما أنه يعادل حوالي 21 حالة وفاة لكل مليون لقاحات COVID-19 مقارنة بواحد لكل مليون في اللقاحات السابقة. السعر المقتبس بـ معدل وفيات الأمهات (التقرير الأسبوعي للمراضة والوفيات) في 3 أكتوبر 2022 ارتفع إلى حالة وفاة واحدة لحوالي 1 جرعة ، أو 38,000 حالة وفاة لكل مليون جرعة. 

تعتمد حالة CDC على بيانات الوفيات VAERS على أ دراسة بواسطة Day et al. التي وجدت أن: 

بالنسبة لجميع لقاحات COVID-19 مجتمعة ، كانت معدلات الإبلاغ المرصودة لأحداث الوفيات في الولايات المتحدة أقل بنحو 10 مرات من معدل الوفيات لجميع الأسباب المتوقع في غضون سبعة أيام من التطعيم وحوالي 36 مرة أقل من معدل الوفيات المتوقع لجميع الأسباب في غضون 42 يومًا التطعيم.

ومع ذلك ، فإن هذه المعدلات غير قابلة للقياس ، حيث تستند معدلات الخلفية إلى العدد الإجمالي للوفيات من جميع الأسباب ، في حين أن VAERS هو نظام إبلاغ سلبي ، حيث يعتمد عدد الوفيات المبلغ عنها على الأطباء والممرضات ومقدمي الرعاية الآخرين الذين يبادرون إلى أبلغ عن. وبالتالي ، يمكن أن يمثل جزءًا غير معروف من إجمالي الوفيات المرتبطة باللقاح. يحاول المؤلفون التغلب على هذه المشكلة من خلال إظهار أن معدلات الإبلاغ كانت أعلى من المعتاد للقاح الإنفلونزا الوبائي المعطل H2009N1 لعام 1 ، مما يشير إلى أنها قد تكون أعلى بشكل عام في حالة انتشار جائحة جيد. 

لكن في جائحة COVID-19 كانت هناك ضغوط شديدة لدعم حملة التطعيم الشاملة التي لم تكن موجودة في الأوبئة السابقة. على أي حال ، تبقى الحقيقة أن Day et al. يقارن إجمالي الوفيات النهائية النهائية مع نسبة غير معروفة من الوفيات التي تحدث بعد التطعيم COVID-19. 

يمكن الحصول على مزيد من الأدلة على معدل الإبلاغ عن لقاحات COVID-19 بشكل غير مباشر من a ورقة بواسطة Rosenblum et al. ، بناءً على تقارير VAERS. لم يتم ذكر معدلات الوفيات في نصها السردي ولكن يمكن استنتاجها من الجدول 2 ، الذي يظهر الوفيات المبلغ عنها بين 14 ديسمبر 2020 و 14 يونيو 2021. لكل مليون جرعة ، كان هناك 90.4 "تقرير خطير ، بما في ذلك الوفيات" لكل مليون و 75.4 "تقارير جدية ، باستثناء الموت". 

ويترتب على ذلك أن معدل الإبلاغ عن الوفيات يجب أن يكون 15 لكل مليون ، وهو ما يمكن مقارنته بأرقام 2021 MMRW المذكورة أعلاه ، والتي يمكننا أن نناقضها مرة أخرى مع معدل الإبلاغ الأساسي البالغ واحد لكل مليون. لماذا لا يذكر المؤلفون المتميزون هذا الرقم صراحة؟

لا يمكن استخلاص أي استنتاجات من بيانات VAERS حول عدد الوفيات المرتبطة بالتطعيم ، لكن الزيادة الهائلة في التقارير هي بيانات صحيحة في حد ذاتها وتحتاج إلى شرح عاجل.

نظام المراقبة الثاني الذي يستخدمه مركز السيطرة على الأمراض هو تطبيق الهاتف "V-Safe". تم إخفاء هذه البيانات أيضًا عن الأنظار ولكن تم الحصول عليها بأمر من المحكمة (بعد صراع طويل) من قبل شبكة العمل الموافقة المستنيرة (آيكان) وإتاحتها للجمهور. من بين أكثر من 10 ملايين شخص استخدموا التطبيق ، أفاد 1.2 مليون أنهم غير قادرين على القيام بالأنشطة اليومية العادية بعد التطعيم ، وتغيب 1.3 مليون عن العمل أو المدرسة و 0.8 مليون (7.7٪) يحتاجون إلى عناية طبية. بالطبع ، من غير المحتمل أن يكون هؤلاء الأفراد الذين ماتوا للأسف قد أبلغوا عن ذلك عبر هواتفهم…. 

على سبيل المقارنة ، و الشخصيات الاسترالية عرض أرقام أقل بكثير للرعاية الطبية وأرقام أعلى بكثير للتغيب عن العمل أو الدراسة أو الواجبات الروتينية ، في هذه الحالة مقسمة حسب الجرعة (21٪ لجرعة فايزر 2). ربما يشير هذا إلى الاختلافات الثقافية الأساسية - يبدو أننا الأستراليين سنأخذ أي عذر ليوم إجازة من العمل وأن الأمريكيين سيغتنمون أي فرصة للتوجه إلى الطبيب! يبرز الاختلاف بالتأكيد مدى اعتماد كل هذه الإحصائيات على بروتوكولات جمع البيانات ومعالجتها.

تبدو هذه النتائج عالية ويصعب قياسها. ولكن بالمقارنة ، من أصل 330 مشاركًا في أ محاكمة من لقاح التهاب الكبد A / B المشترك ، أبلغ واحد فقط عن تفاعل من الدرجة 3 (أي منع الأنشطة العادية). في محاكمة من لقاحات الأنفلونزا ثلاثية التكافؤ (المساعدة مقابل غير المساعدة) ، من بين 6,000 مشارك في مجموعة التفاعل والسلامة ، عانى 5.8٪ من تفاعل من الدرجة الثالثة. يتناقض هذا مع أكثر من 3٪ في بيانات V-Safe COVID-11.

هناك نظام ثالث لمراقبة السلامة يسمى "Vaccine Safety Datalink" (VSD) ، وهو عبارة عن تعاون بين CDC وعدد من المستشفيات. واحد دراسة بواسطة Xu et al. وجدت أن `` الوفيات غير COVID '' كانت أقل في الأفراد الملقحين الذين تم إدخالهم إلى تلك المستشفيات مقارنة مع غير الملقحين. تم اقتراح أن هذا ناتج عن "تأثير اللقاح الصحي": تقل احتمالية تلقي الناس للتطعيم أثناء مرضهم. هذا لا يخبرنا بأي شيء عن معدل الوفيات بين السكان الذين تم تلقيحهم بشكل عام مقارنة بالسكان غير المطعمين. لم يتم الإعلان عن أي بيانات VSD حول هذا الأمر.

أقرب ما يمكن أن أجده لهذا هو VSD دراسة بواسطة Klein et al. من الأحداث الضائرة الخاصة ، التهاب الدماغ والنخاع الحاد المنتشر ، الحساسية المفرطة ، التهاب الدماغ / التهاب النخاع ، متلازمة غيلان باريه ، قلة الصفيحات المناعية ، مرض كاواساكي ، الخدار ، النوبات ، والتهاب النخاع المستعرض. 

أظهرت النتائج الرئيسية أن هذه لم تكن مرتفعة ؛ ومع ذلك ، يعتمد هذا على مقارنة فترتين زمنيتين تعسفيتين بعد التطعيم (اليوم الأول إلى اليوم 1 واليوم 21 إلى اليوم 22) ، وليس مقارنة الأفراد الملقحين مع الأفراد غير الملقحين. يقر المؤلفون أنه مع التهاب عضلة القلب / التهاب التامور ، "تم تجميع الحالات بشكل كبير في غضون 42 إلى 0 أيام بعد التطعيم". هذه بالتأكيد إشارة ولكن لم يتم التأكيد عليها.

كما أجروا في الواقع "تحليلًا تكميليًا" يقارن بين المجموعات الملقحة وغير الملقحة ، والتي تم أيضًا إلغاء التأكيد على نتائجها. أظهر هذا أن الخطر النسبي لالتهاب عضلة القلب / التهاب التامور لكل 1 شخص-سنة كان 000 خلال الأيام 000 إلى 9.83 بعد التطعيم ، وهو ما يعادل 0 حالة إضافية لكل مليون جرعة. "بعد الجرعة 7 ، كانت تقديرات RR أعلى لكل من لقاح BNT6.3b2 و mRNA-162." 

لذا كان الخطر النسبي أعلى بعشر مرات تقريبًا في الأسبوع الأول ، وأعلى للجرعة 2. لماذا لم يتم ذكر ذلك في الملخص؟ الأساس المنطقي هو أن المجموعات المقارنة للتحليل الأولي بين فترات زمنية مدتها 3 أسابيع كان من المرجح أن تكون متشابهة ، ولكن هذا افتراضي ، والخطر المرتفع لمدة أسبوع واحد مرتفع للغاية ومن غير المحتمل أن يكون ضئيلًا. 

تتوافق الأدلة الأخرى المتعلقة بالتهاب عضلة القلب / التهاب التامور في الأدبيات مع هذا وتشير أيضًا إلى أنه يجب تقسيم النتائج حسب الفئة العمرية. على سبيل المثال ، أ دراسة بواسطة Le Vu et al. من البيانات الفرنسية الوطنية (مايو إلى أكتوبر 2021) وجدت:

نجري دراسات مطابقة للحالات والشواهد ووجدنا زيادة في مخاطر التهاب عضلة القلب والتهاب التامور خلال الأسبوع الأول بعد التطعيم ، وخاصة بعد الجرعة الثانية ، مع نسب أرجحية معدلة لالتهاب عضلة القلب 8.1 (فاصل الثقة 95٪ [CI] ، 6.7 إلى 9.9) لـ BNT162b2 و 30 (95٪ CI ، 21 إلى 43) للقاح mRNA-1273.

لوحظت أكبر الارتباطات في التهاب عضلة القلب بعد التطعيم mRNA-1273 في الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 24 عامًا. تكشف تقديرات الحالات الزائدة التي تُعزى إلى التطعيم أيضًا عن عبء كبير من التهاب عضلة القلب والتهاب التامور عبر الفئات العمرية الأخرى وفي كل من الذكور والإناث.

كانت القضية الأساسية لواضعي السياسات منذ عام 2020 هي كيفية تقليل فترات الاستشفاء القصوى وكيفية الحد من الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب. 

هناك وفرة من الأوراق البحثية التي تُظهر أن اللقاحات تقلل معدل الوفيات لدى الأشخاص المصابين بـ COVID-19 ، بناءً على فترات زمنية معينة. لكن أهمية ذلك محدودة بسبب عدم اليقين بشأن الوفيات الناجمة عن الوفيات الناجمة عن COVID-19 على عكس الوفيات الناجمة عن COVID-XNUMX وتنوع بيانات الوباء بمرور الوقت. 

لتجنب عدم اليقين الناتج عن اختلاف معايير التشخيص وأسباب الوفاة ، يحتاج صانعو السياسات إلى التركيز على جميع أسباب الوفيات. يريد الناخبون معرفة ما إذا كان خطر وفاتهم قد زاد أو انخفض بعد التدخل - فهم لا يهتمون عادةً بما إذا كانوا يموتون بهذا التشخيص أو إذا كان هذا التشخيص في شهادة الوفاة. 

نحن نعلم أن "تفاعلات ما بعد اللقاح" التي تؤدي إلى الوفاة ممكنة بناءً على تقارير التشريح القليلة التي تم نشرها ، مثل هذا نشرت أصلاً من قبل كلية علماء الأمراض الأمريكية. إذاً ، فإن عدد هذه الوفيات هو أكثر من واحد ، لكننا لا نعرف كم أكثر. هذا غير مقبول ، ويجب على الوكالات أن تحقق.

هناك أيضًا ندرة في الأوراق البحثية التي تُظهر أن اللقاحات تقلل الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب ، بدءًا من التجارب السريرية العشوائية (RCTs) التي أدت إلى حصولهم على ترخيص الاستخدام الطارئ. تم توزيع الوفيات بالتساوي نسبيًا بين مجموعات اللقاح ومجموعات الدواء الوهمي. يمكن القول إن التجارب لم تكن كافية لاكتشاف الاختلاف (ليس عددًا كافيًا من المشاركين) ، لكن هذا لا يزال يترك لنا نتيجة سلبية مفادها أنها لا تثبت أن اللقاحات تقلل الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب ، وهو الهدف الأكثر أهمية. لا توجد تجارب رصدية أخرى منذ ذلك الحين.

إن الدافع العام لأدلة المراقبة ، وندرة أدلة الوفيات لجميع الأسباب ، والفرق بين نتائج الأتراب ، كل ذلك يدعو إلى التشكيك في إستراتيجيات التطعيم الحكومية القائمة على نموذج "مقاس واحد يناسب الجميع". 

يجب وضع السياسة في مجال الصحة العامة على أساس الأدلة المتاحة فقط. تشير الدلائل المتوفرة إلى أن استراتيجية التطعيم الشامل لجميع السكان عرّضت بعض المجموعات لمخاطر غير ضرورية ، وأن استراتيجية متباينة قائمة على المخاطر كان من الممكن أن تؤدي إلى نتائج أفضل. بعض البلدان تتحرك الآن بشكل متأخر في هذا الاتجاه على الأقل من أجل التعزيز.

وأخيرًا ، نحتاج إلى قدر أكبر من الشفافية حول البيانات التي تحتفظ بها الهيئات العامة. إنهم يترددون في إطلاقه عندما يخشون أن يزيد تردد التطعيم. لكن البيانات ربما ينبغي زيادة التردد في الأفواج المعرضة للخطر.

دع الضوء يلمع!