لقد كتبت مقالة سابقة عن جو مشيرًا إلى أنه واحد من اثنين فقط من مسؤولي الصحة العامة النزيهين في الولايات المتحدة الذين أعرفهم ممن يدركون أن اللقاحات ليست آمنة وفقًا للمعايير التقليدية.
لقد كتبت هذا مؤخرًا مقال عن الدراسة التي أجريت في فلوريدا التي موصى به ضد اللقاح للذكور من سن 18 إلى 39. السبب: تم إطلاق إشارة أمان ضخمة يستحيل تفسير ما إذا كانت اللقاحات آمنة وفعالة.
• لوس انجليس تايمز تسمى دراسته تهدد الصحة العامة ، معيبة وغير علمية.
سأقوم بفحص كل من هذه الادعاءات وأظهر سبب تضليلها.
هاهي نقاط الحروف:
- "معيبة:" هذا سخيف. كل دراسة علمية تم إجراؤها بها عيوب: التحيزات ، الإرباكات ، انتهاكات البروتوكول ، عدد محدود من المشاركين ، إلخ. اقتصرت الدراسة على مجموعة معينة من السكان ، على سبيل المثال ، لاستبعاد COVID كسبب للتأثير الملحوظ. لذلك هذا الادعاء لا يعني شيئا. هذا هو سبب وجود قسم خاص بالدراسة. وأيضًا ، إذا كانت معيبة ، فلماذا يروجون لأجزاء الدراسة التي تتفق مع معتقداتهم ؟؟؟ لا يمكنك اختيار الأجزاء التي تعتقد أنها صحيحة على أساس نظام معتقداتك. في حالتي ، سأشير إلى الخلل الكبير في الدراسة ، لكن من المستحيل تفسير حقيقة وجود إشارة أمان ضخمة ذات دلالة إحصائية على الرغم من هذا الخلل إذا كان اللقاح آمنًا. هذا ما يجب أن يكون التركيز عليه. المزيد عن ذلك أدناه. لذا على الرغم من القيود ، كانت هناك إشارة جادة هناك وهذا أمر شرعي للتركيز عليه وليس له علاقة باختيار الكرز لتلك الاستنتاجات التي قد أتفق معها شخصيًا.
- "غير علمي:" هذا سخيف مرة أخرى. العلم هو كل شيء عن ملاءمة الملاحظات لأفضل فرضية. كان دائما ، وسوف يكون دائما. لاحظوا أن الذكور الذين تم تطعيمهم لديهم ارتفاع معتد به إحصائيًا في الوفيات القلبية بعد 28 يومًا من الإصابة بالقلب. لو استنتجوا عكس ذلك ، أن اللقاح آمن تمامًا ، فقد يتم انتقاد Ladapo على أنه غير علمي. لكنه أبلغ عن الإشارة. من ناحية أخرى ، فإن الصحف التي تروج للقاحات COVID آمنة مثل لوس انجليس تايمز يجب أن يتم تصنيفها على أنها غير علمية. نرى دليل على الضرر. أيضًا ، ينطبق نفس المنطق مرة أخرى على "غير علمي": إما أن الدراسة صحيحة أو يجب تجاهلها. لا يمكنك اختيار الأجزاء التي تعتقد أنها صحيحة مثل لوس انجليس تايمز في ادعائهم أن معدل الوفيات لجميع الأسباب كان أقل. يمكنك فقط اختيار الأجزاء التي تكون فيها البيانات مهمة ولا تنتج عن قيود الدراسة.
- "حتى لو كانت هناك وفيات قلبية أعلى ، فإن الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب كانت أقل بالنسبة للأشخاص الذين تم تلقيحهم في تلك الفئة العمرية." هذا هو الهائل. الكذبة الكبيرة الواضحة. خلصت الدراسة إلى عدم وجود 18-39 وفيات لجميع الأسباب لأن فترات الثقة كانت واسعة جدًا لتحديد الضرر أو المنفعة. ولكن ما أظهرته الدراسة بوضوح كان دليلًا قويًا ودلالة إحصائيًا على زيادة الوفيات القلبية لدى الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 39 عامًا كما يمكن رؤيته من الجدول 2 في الصفحة 6:
ولا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا لأنه يتوافق مع معدلات القلب بعد التطعيم في إسرائيل. كانت البيانات سيئة للغاية لدرجة أنه لم يتم منحهم إمكانية الوصول إلى البيانات بعد الفترة الأولية.
بالنسبة لمعدلات التهاب عضلة القلب الناجم عن COVID مقابل اللقاحات ، ضع في اعتبارك الحكاية التالية من الطبيب الأول الذي سألته عن هذا. لقد كان يمارس الرياضة لمدة 30 عامًا ولم يرَ قط حالة التهاب عضلة القلب أو التهاب التامور. منذ طرح اللقاحات ، شاهد 4 حالات. إنه بالكاد وحيد. لا أعرف أي طبيب قلب شهد انخفاضًا في معدلات الإصابة بالتهاب عضلة القلب بعد طرح اللقاحات ؛ كل شخص أعرفه رأى العكس.
أعرف أيضًا طبيبة أطفال في جامعة ستانفورد لم تشهد مطلقًا العديد من حالات مشاكل القلب في حياتها المهنية. هي المعيل الوحيد في عائلتها ، لذا عليها أن تظل صامتة بينما يموت الأطفال الآخرون. لا يُسمح لها بتحذير مرضاها لأنها إذا فعلت ذلك ، فسيتم طردها وسحب رخصتها الطبية (AB 2098). إذا كانت هذه الإصابات من COVID ، فسيشجعونها على التحدث علانية. ولكن عندما يكون من اللقاح ، يجب أن يقولوا جميعًا شيئًا.
هذه هي القصة التي أن لوس انجليس تايمز يجب أن يكتب عنه. عندما أبلغت أقرانها ، قيل لها إنه لا يوجد دليل يربط كل هذه الحالات باللقاح ، لذلك من الأفضل عدم إثارة قلق الجمهور في هذه الأثناء حتى يتم إنشاء الجمعية. لكن بالطبع ، نظرًا لعدم قيام أحد بدراسة لتأسيس الارتباط ، وبما أن عددًا قليلاً فقط من الأطفال الذين ماتوا بعد التطعيم يتم تشريح جثتهم بالشكل المناسب مع البقع اللازمة لإثبات العلاقة السببية ، لم يتم إثبات السببية أبدًا.
لذلك ، هؤلاء الأطباء لديهم إنكار معقول ؛ إنهم يعلمون أن ذلك يحدث ، ويعرفون أنه يحدث فقط للأطفال الذين تم تطعيمهم ، ويعرفون أنه لم يبدأ إلا بعد طرح اللقاحات ، ولكن حتى يتم نشرها في ورقة في مجلة طبية راجعها الأقران ، فسيكون ذلك مجرد تكهنات تستند إلى النوادر. إنهم يرمون المبدأ الوقائي للطب خارج النافذة عندما يتعلق الأمر باللقاحات "الآمنة والفعالة".
إذا كانت اللقاحات فعالة جدًا ، فأين جميع أطباء القلب الذين يشهدون انخفاضًا كبيرًا في حالات التهاب عضلة القلب؟
لا وجود لهم عفايك. إذا فعلوا ذلك ، أين هم؟ هذه مشكلة لوسائل الإعلام الرئيسية. مشكلة كبيرة. لكن لا أحد منهم يسأل الأسئلة الحرجة لأنهم لا يعتبرون أبدًا أنهم قد يكونوا مخطئين.
هجمات hominem الإعلانية
• لوس انجليس تايمز كتب يقول:
لقد كان Ladapo المسمى "الدجال" و كرنك COVID. إذا كان هناك أي شك في أن هذه التسميات لها ما يبررها ، فيجب تبديدها من خلال إجراءه الأخير.
هناك مشكلة صغيرة واحدة فقط مع تلك التي فاتتهم المقالة ... لم يشارك Ladapo في تنفيذ الدراسة ؛ تم إجراء كل ذلك من قبل الموظفين المحترفين الذين هم مؤيدون (على الأقل كانوا كذلك قبل إجراء الدراسة). هذا مهم حقًا ولكن لوس انجليس تايمز غاب عن الإشارة إلى ذلك.
العيب الوحيد في الدراسة: اللقاح في الواقع يقتل عددًا أكبر من الأشخاص خارج نافذة الـ 28 يومًا أكثر من داخله.
يبدو أن الدراسة تظهر فائدة ضئيلة جدًا للوفيات للقاح ، ولكن إذا كنت قارئًا منتظمًا لـ Substack الخاص بي ، فأنت تعلم أن هذا مستحيل ؛ هذه اللقاحات كلها سلبيات. لا ينبغي لأحد أن يأخذ هذه اللقاحات. قط.
فكيف أظهرت هذه الدراسة فائدة التطعيم لفئات عمرية معينة؟ هل تفهم لماذا حدث ذلك؟ ال لوس انجليس تايمز لم يفعل. لا على الاطلاق. لم يكن لدى أي من مصادرهم الموثوقة دليل.
الشرح في هذا المقال الذي كتبته قبل 6 أسابيع: تستغرق اللقاحات 5 أشهر في المتوسط لقتل الناس.
هناك ثابتان زمنيتان لهذا اللقاح: سريع (خلال أسابيع) وبطيء (يبلغ ذروته في حوالي 5 أشهر). تحدث بعض الأحداث بسرعة ، ويتأخر البعض الآخر (تجلط الدم) ، وتحدث بعض الأحداث بسرعة وتأخر (مثل الموت الناجم عن التهاب عضلة القلب).
إذا حدثت جميع الوفيات المرتبطة باللقاح في غضون 30 يومًا ، فستكون هذه الدراسة دقيقة للغاية. لكنهم لا يفعلون. هذه هي المشكلة الكبيرة.
ها هي المشكلة باختصار:
يكون لمنحنى الموت بعد اللقاح ذروة صغيرة بعد اللقاح مباشرة وذروة ثانية أكبر بعد حوالي 5 أشهر (بذيل عريض جدًا).
هذا يجعل سلسلة الحالات ذاتية التحكم (SCCS) مثل هذه التي تشمل فقط الأشخاص الذين تم تطعيمهم و يموت ، إشكالية للغاية.
على سبيل المثال ، لنفترض أن اللقاح يتسبب في وفاة الجميع بمعدل 10 أضعاف المعدل الطبيعي موزعة بالتساوي على مدى 6 أشهر بعد الحصول على اللقاح. لن تجد طريقة SCCS المستخدمة هنا أي إشارة على الإطلاق.
هنا مثال. لنفترض أن لدينا لقاحًا مميتًا يقتل 50٪ من الناس في غضون 20 أسبوعًا بالضبط. أولئك الذين لم يقتلوا بخير.
استنادًا إلى تصميم الدراسة بالنظر إلى 28 يومًا مقابل النطاق بعد 28 يومًا ، سيكون لقاحنا دواء معجزة منقذًا للحياة بينما في الواقع يجب إيقافه على الفور.
• لوس انجليس تايمز ولم تشر مصادرهم إلى ذلك لأي شخص. كيف يمكن أن يفوتوا هذا؟ أعتقد أن هؤلاء الناس لا يقرؤون Substack الخاص بي.
هل هذه الدراسة لا قيمة لها لهذا السبب؟ لا ، ليس على الإطلاق لأنه وجد ارتفاعًا قويًا في التهاب عضلة القلب على الرغم من هذا القيد. هذا غير عادي ولا يمكن تفسيره نظرًا لأن اللقاح "الآمن تمامًا" يجب أن يكون له معدل حدوث نسبي (RI) بقيمة 1 (معدل الوفيات عشوائي) وليس قريبًا من 2.
علاوة على ذلك ، نعلم أن التهاب عضلة القلب الناجم عن اللقاح غالبًا ما يكون دون إكلينيكي وقد لا يظهر نفسه حتى يتعرض الشخص للإجهاد ، مثل لاعبي كرة القدم. لذلك قد لا يحدث "الزناد" إلا بعد أشهر من الحقنة.
ما يعنيه هذا هو أنه من المحتمل ألا يكون مجرد ارتفاع في مخاطر الوفاة بمقدار 2X بسبب اللقاح ؛ يمكن أن يكون على الأقل ترتيبًا أعلى من حيث الحجم على أساس مطلق.
لماذا اقول ذلك؟ لأنني أسمع باستمرار قصصًا من ممرضات أصدقائي الذين يقولون ، "لقد كنت ممرضة لمدة 30 عامًا ولم أر أطفالًا يأتون بمشاكل قلبية كهذه. منذ طرح اللقاحات ، أصبح الأمر الآن يحدث بشكل منتظم ". في الواقع ، اعتقدت إحدى صديقاتي الممرضات الخبراء أن احتمال وفاة جوين كاستن من اللقاح كان أكثر من 100 مرة من "الحظ السيئ" استنادًا إلى تجربتها السريرية قبل طرح اللقاحات في مقابل ما بعده.
تُظهر البيانات الكامنة وراء ذلك بالضبط ما أتحدث عنه:
انظر كيف تكون وفيات COVID أعلى في الواقع في أول 28 يومًا من انخفاضها (كما كنا نظن من الدراسة). انظر أيضًا إلى كيفية استمرار ارتفاع معدل الوفيات لجميع الأسباب غير COVID؟ لذلك يبدو أن اللقاحات تنقذ الأرواح بينما في الواقع تزيد من معدل القتل بمرور الوقت.
إنه لأمر رائع أن يكون لديك كلا المنظورين (دراسة فلوريدا وأرقام المملكة المتحدة هذه) لإعطائنا نظرة ثاقبة لما يحدث بالفعل.
يجب مشاهدة مقطع Fox News هذا (دقيقتان)
مشاهدة خاصة على 1:30 في الفيديو حيث يسأل تاكر:
"هناك 50 ولاية ؛ لماذا دولتك هي الوحيدة التي تخبرنا بذلك؟ "
لدى جو إجابة رائعة:
"أعتقد بصراحة أن السبب في ذلك هو أننا الوحيدين الذين طرحوا السؤال."
نعم. صحيح تماما. لا توجد دولة أخرى تريد أن تكشف الحقيقة.
مقابلة ستيف بانون
كما تعرضت لادابو للهجوم من قبل لواشنطن بوست في مقال بعنوان: انتقد الخبراء تحذير الجنرال في فلوريدا بشأن لقاحات فيروس كورونا.
شاهد هذه الحلقة من War Room حيث يستجيب Ladapo لـ لواشنطن بوست البند (8 دقائق) بعنوان: د. جوزيف لادابو: اليسار أصبح مرتبطًا جدًا بحقائقهم المزيفة لدرجة أنهم تجاهلوا البيانات.
فقط 1,435 مشاهدة. قارن ذلك بقراء موقع لواشنطن بوست.
باختصار ، ها هي الانتقادات الموجهة من "الخبراء" الذين لم يكشف عن أسمائهم والذين اتصلت بهم واشنطن بوست:
أكثر من اثني عشر خبيرًا قابلتهم صحيفة واشنطن بوست - بما في ذلك متخصصون في اللقاحات وسلامة المرضى وتصميم الدراسة - أدرجوا مخاوف في تحليل فلوريدا ، قائلين إنها يعتمد على المعلومات المستقاة من شهادات الوفاة غير الدقيقة في كثير من الأحيان بدلاً من السجلات الطبية ، ويشوه النتائج بمحاولة استبعاد أي شخص مصاب بفيروس كوفيد -19 أو حالة وفاة مرتبطة بفيروس كورونا ، ويستخلص استنتاجات من إجمالي 20 حالة وفاة مرتبطة بالقلب بين الرجال من 18 إلى 39 التي حدثت في غضون أربعة أسابيع من التطعيم. وأشار الخبراء إلى أن الوفيات ربما تكون ناجمة عن عوامل أخرى ، بما في ذلك الأمراض الكامنة أو الفيروس غير المكتشف.
دعونا نفكك كل من الادعاءات:
- اعتماد شهادة الوفاة. شهادات الوفاة ليس بها أي تحيز. يموت الناس عندما يموتون. ما لم يتمكن الخبراء من إثبات أن الفاحصين الطبيين يقومون بتزوير التاريخ ، فهذه حجة "التلويح باليد" مع عدم وجود ذرة من البيانات لدعمها. إنه نقد سخيف وأي شخص يدعي أن هذا يبطل النتائج يجب أن يخجل من نفسه. أود إجراء مقابلة مع أي من هؤلاء الخبراء أمام الكاميرا ، لكنهم جميعًا خجولون من الكاميرا.
- تحريف النتائج بمحاولة استبعاد أي شخص مصاب بفيروس كوفيد -19 أو حالة وفاة مرتبطة بفيروس كورونا. انها لا تفعل شيئا من هذا القبيل. كانت الدراسة فقط لإظهار أن اللقاح آمن أم لا. إنها ليست مقارنة مع الأرواح التي تم إنقاذها. لقد أرادوا إزالة COVID كمتغير مربك في الدراسة. هذا كل شئ.
- ويستخلص استنتاجات من إجمالي 20 حالة وفاة مرتبطة بالقلب بين الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 39 والتي حدثت في غضون أربعة أسابيع من التطعيم. لا تهم الأرقام الأولية إذا كان لديك دلالة إحصائية. لا يستطيع Ladapo تعويض الوفيات غير الموجودة. قام بتحليل البيانات المتاحة ووجد إشارة مقلقة تمنحه ثقة بنسبة 95٪ بأن اللقاحات تسبب ضررًا. إذا كان لديه المزيد من الحالات ، فيمكنه الحصول على ثقة بنسبة 99٪ أو أكثر بأن التأثير لم يكن بسبب "سوء الحظ".
- كانت الأعداد صغيرة لذا لا يجب تغيير السياسة بناءً على ذلك. لقد استخدم الأرقام التي لديه. لكن Ladapo لا تجري المكالمة بمعزل عن غيرها. قرأ Ladapo العديد من الأوراق التي تظهر أن اللقاحات تسبب ضررًا. ما فعله في الأساس هو قوله ، "دعونا نرى ما إذا كان بإمكاننا تكرار هذه النتائج المقلقة هنا مع بياناتنا فقط للتأكد من أن التأثير الذي نسمع عنه حقيقي." هذا ما فعله ... لقد تحقق من أنهم رأوه أيضًا. لقد رآها أساسًا ببياناته الخاصة.
الإشارة ليست مقلقة فحسب ، بل تمت رؤيتها في دراسات أخرى مثل تلك التي أجراها Retsef Levi التي نُشرت في مجلة طبية محكمة. النتائج هنا تؤكد التأثير. إنها مجرد نقطة بيانات أخرى مثيرة للقلق لا يمكن لأحد أن يشرحها.
يحب الأطباء مهاجمة مقالات المجلات الطبية التي راجعها الأقران لأن حقيقة وجودها تجعلها تبدو سيئة. ومن هنا جاء تدوين مايو الذي لا يزال على الورق بعد 5 أشهر !!
أيضا ، أليس من المثير للاهتمام أنه بعد الدراسة أظهرت أن اللقاحات كانت مرتبطة بارتفاع معدلات القلب ، مُنع المؤلفون من الوصول إلى بيانات EMS بعد مايو 2021؟ شخص ما لا يريد أن يعرف أي شخص مدى سوء الأمور.
مقابلة تاكر كارلسون اليوم
هذه المقابلة من مايو 2022 تم تضمينها في لواشنطن بوست البند يشرح ذلك جيدًا:
الحجة الكاذبة "المنافع تفوق المخاطر"
لا لم يفعلوا. إنه ليس قريبًا حتى. تقتل هذه اللقاحات أكثر من 1 لكل 1,000 شخص. في أحسن الأحوال ، قد يمنعون وفاة 1 COVID لكل 22,000 مثل لقد كتبت من قبل. 1 من 22,000 هو حق من دراسة Pfizer ، و تم التحقق من صحة 1 من كل 1,000 في دراسات متعددة.
فيما يلي بعض الأمثلة الحديثة التي توضح أن هذا ليس هو الحال:
- • جامعة هارفارد هوبكنز UCSF أكسفورد أظهرت الدراسة أن المخاطر تفوق الفوائد. من غير الأخلاقي فرض معززات لطلاب الجامعات وأي شخص أصغر سنًا. قالت الدراسة بوضوح ، "الولايات الداعمة للجامعة غير أخلاقية".
- • تقرير كندي أعدت للحزب الليبرالي الكندي (حزب ترودو) لم تظهر أي فائدة للعدوى ، والاستشفاء ، والوفاة لمن هم دون سن الستين. "الأدلة التجريبية التي تم التحقيق فيها في هذا التقرير من PHO و PHAC لا يدعم استمرار برامج التطعيم الشامل والتفويضات وجوازات السفر وحظر السفر لجميع الفئات العمرية".
- • بيانات سلامة اللقاح الإسرائيلية أظهرت بوضوح شديد أن الآثار الجانبية خطيرة وطويلة الأمد وتسببها اللقاحات. ثانيًا ، أظهر أن السلطات الإسرائيلية ووسائل الإعلام الرئيسية في جميع أنحاء العالم تقوم بالتستر على كل شيء. لا أحد يريد أن يرى بيانات الأمان التي وجدوها! لقد عرضته على Bob Wachter الذي تم اقتباسه في لواشنطن بوست مقال وهو لا يريد رؤيتها.
- عاصم مالهوترا وأوراقه المنشورة. كان في السابق مدافعًا عن اللقاحات ويدعو الآن إلى وقف اللقاحات. لماذا يفعل ذلك إذا كانت الفوائد تفوق المخاطر؟
مقالتي "دليل على الضرر"مليء بالأدلة التي تبين أن الأمر ليس كذلك. حتى تجربة المرحلة الثالثة كانت بها وفيات في مجموعة اللقاح أكثر من مجموعة الدواء الوهمي ولم يتم التحقيق في الوفيات بشكل صحيح ولن تجيب شركة فايزر على أي أسئلة حول هذا الموضوع.
للأسف ، لا أحد في المجتمع الطبي السائد على استعداد لمناقشة هذا الأمر.
أخيرا ، هناك مبدأ الطب الوقائي. نحن نعلم أن هناك طرقًا آمنة وفعالة لعلاج عدوى COVID باستخدام الأدوية والمكملات الغذائية الحالية والقيام بأشياء بسيطة مثل شطف الأنف بعد الإصابة. يمكن أن تقلل هذه الأساليب من خطر دخول المستشفى والموت بمقدار 100 مرة أو أكثر. لا توجد أي آثار جانبية تقريبًا لهذه العلاجات.
عندما يكون لديك تدخل مثل لقاح له فائدة مشكوك فيها ومع احتمال 95٪ أنه سيضاعف خطر تعرضك لضرر دائم في القلب ، يجب على أي مسؤول صحي معقول أن يختار بروتوكولات العلاج المبكر لأنها أكثر فائدة بكثير من اللقاحات و عمليا لا يوجد مخاطر سلبية. هذا هو السبب في أن الأطباء الذين أعرفهم لا يوصون بلقاحات COVID.
سقسقة الموضوع
جو أيضا يدافع عن دراسته هنا.
تفاعل تويتر
تويتر تغريدة جو رقابة حول الدراسة ثم غيروا رأيهم.
يعتقد تويتر بوضوح (الآن) أنه ليس معلومات مضللة و "السخرية" لا توجد سلطة تحظى باحترام كبير في المجتمع الطبي من شبكة الرقابة على تويتر.
لا يسمح بالمناقشات
لا توجد نقاشات حول هذه القضايا لأن المدافعين عن اللقاح لم يظهروا أبدًا.
التقارير الصحفية منحازة بشدة من خلال استشارة "الخبراء" الذين يؤيدون السرد.
لن يتحدث أحد في المجتمع الطبي عن إشارة أمان واضحة جدًا لـ "الموت" في VAERS الذي تم إطلاقه. لقد تم إخطار مركز السيطرة على الأمراض بشكل صريح من قبل أنا ومن أتباعي وهم يتجاهلون ذلك ولن يتحدثوا عنه.
يتم تجاهل إشارة الموت أيضًا من قبل الجميع في المجتمع الطبي. حتى ديفيد جورسكي لن تلمسه بعمود يبلغ طوله عشرة أقدام (بعد أن سئل مرارًا وتكرارًا). إنهم لا يتجاهلون إشارة سلامة الموت فحسب ، بل يتجاهلون حقيقة أن مركز السيطرة على الأمراض قد فاتهم أيضًا. يجب أن يسبب ذلك أجراس الإنذار في أي مجتمع يعمل بشكل طبيعي.
لماذا لا يتحدثون عن ذلك؟
بالتأكيد ، عندما تتجاهل إشارات الأمان ، فإن اللقاح لا يمكن أن يسبب أي ضرر.
لماذا لا يتم إجراء مقابلة مع الدكتور لادابو على الهواء مباشرة على Mainstream Media؟
لماذا لا تدعو وسائل الإعلام التلفزيونية السائدة مثل CNN الدكتور لادابو إما بمفرده أو مع ضيف سيتحداه؟
الجواب بسيط. إنهم لا يريدون إخبار أمريكا بأنهم لا يستطيعون تفسير دراسته أو دحضها. لذلك تجاهلوها.
لهذا السبب لن يكون موجودًا 60 دقائق أيضاً. سيكون ذلك بمثابة كارثة لأولئك الذين يدفعون بالرواية الكاذبة.
نبذة عامة
يتمتع Ladapo بسجل حافل حول كونه محقًا في جميع القضايا طوال الوباء كما كان لوحظ في مقابلة ستيف بانون.
كل الدراسات لها حدود. يدور العلم حول المناقشة المفتوحة لقيود الدراسة وما يمكنك تعلمه منها حتى تتمكن من محاولة تجنب الأخطاء في المرة القادمة. لا يتعلق العلم أبدًا بمحاولة نزع الصدق وتشويه سمعة الأشخاص الذين يقومون بمحاولة صادقة للعثور على الحقيقة.
إن مقارنة لقاح COVID مع نفسه في SCCS مثل هذا هو مشكلة لأن أحداث الوفاة التي يسببها اللقاح لا يتم تجميعها في غضون 28 يومًا من التطعيم كما هو الحال مع اللقاحات الأخرى.
لذلك في هذه الدراسة ، يمكن أن "تظهر" اللقاحات وكأنها تنقذ الأرواح حتى عندما تفعل العكس تمامًا!
يصعب على أي شخص تفسير حقيقة وجود ارتفاع ذي دلالة إحصائية بمقدار الضعفين في معدل الوفيات في أول 2 يومًا. لم يحاول أي خبير حتى الآن القيام بذلك. يمكنهم فقط أن يجادلوا ، "حسنًا ، الأرقام صغيرة لذا يمكن أن تكون مجرد صدفة إحصائية." تكمن المشكلة بالطبع في أنها ليست صدفة إحصائية على الإطلاق لأنها تؤكد دراسات أخرى ويعرفها جميع أطباء القلب من ممارساتهم الخاصة.
بدلاً من انتقاد دراسة فلوريدا ، يجب على مروجي السرد السائد أن يشرحوا للجمهور بوضوح كيف يمكن للقاح الآمن جدًا أن يضاعف معدل الوفيات القلبية للشباب في أول 28 يومًا بعد تطعيم COVID. ويجب أن يسألوا لماذا فلوريدا هي الولاية الوحيدة التي تجرأت حتى على الاطلاع على بياناتها الخاصة.
أنا كل الأذنين!
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
