تم إلغاء تفويض قناع النقل ، الذي تم فرضه في 21 يناير 2021 كجزء من 100 يوم من القناع لسحق الفيروس ، والذي قضى بالنقل في جميع أنحاء البلاد لأكثر من عام ، في المحكمة الفيدرالية: صندوق الدفاع عن الحرية الصحية، Inc. ضد جوزيف ر. بايدن ، القضية رقم: 8: 21-cv-1693-KKM-AEP ، ترأست القاضية كاثرين كيمبال ميزيل وتكتب الرأي.
هذا يعني أنه طوال هذا الوقت ، أُجبر الركاب وموظفو النقل على اتباع تفويض ، تم فرضه بعقوبات جنائية ، كان غير قانوني. تم تهديد ملايين لا حصر لها ، وإيذائهم ، ومضايقتهم ، ونبح ، وإلقائهم من الحافلات والقطارات والطائرات - حتى مع تكميم أفواه الأطفال الصغار بالقوة كما تم التنديد بآبائهم - بينما في الواقع ، كانت الحكومة الفيدرالية نفسها هي التي تنتهك القانون. قانون.
أعلنت ألاسكا ، أمريكا ، ساوث ويست ، دلتا ، ويونايتد إيرلاينز جميعهم في غضون ساعات أنهم لن يفرضوا تفويض القناع. انضمت شركة امتراك وجميع شركات الطيران الأخرى. لقد انتهى أمر قناع النقل فعليًا ، بعد 16 شهرًا من التنفيذ الوحشي لمرسوم أُعلن الآن أنه غير قانوني.
نيو يورك تايمز، الذي تم تحريره لصالح الولايات المدانة الآن ، تعليقات: "ومع ذلك ، يأتي الحكم أيضًا في وقت ترتفع فيه حالات الإصابة بفيروس كورونا الجديد بشكل حاد مرة أخرى…."- الذي ينظم جولة أخرى من الدعاية لإلقاء اللوم على القاضي في موجة موسمية.
تم تضمين الحكم بأكمله أدناه ومقتطفات هنا.
أقنعة انتهى 1نظرًا لتذكير المسافرين لأكثر من عام ، فإن القانون الفيدرالي يتطلب ارتداء قناع في المطارات ومحطات القطارات ومراكز النقل الأخرى وكذلك في الطائرات والحافلات والقطارات ومعظم وسائل النقل العامة الأخرى في الولايات المتحدة. قد يؤدي عدم الامتثال إلى عقوبات مدنية وجنائية ، بما في ذلك الإزالة من وسيلة النقل. مطلب الإخفاء هذا - المعروف باسم تفويض القناع - هو لائحة مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) المنشورة في السجل الفيدرالي في 3 فبراير 2021….
خلال العامين الماضيين ، وجد مركز السيطرة على الأمراض في المادة 264 (أ) السلطة لإغلاق صناعة السفن السياحية ، ومنع أصحاب العقارات من طرد المستأجرين الذين لم يدفعوا إيجارهم ، واشتراط أن يرتدي الأشخاص الذين يستخدمون وسائل النقل العامة أقنعة. استنتجت المحاكم أن الإجراءين الأولين من هذه الإجراءات تجاوزا السلطة القانونية لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها بموجب §264. ...
ولم تصدر أي محكمة حتى الآن حكما بشأن شرعية المحكمة الثالثة. للوهلة الأولى ، يبدو أنه أكثر ارتباطًا بالصلاحيات الممنوحة في § 264 (أ) من أمر الإبحار أو وقف الإخلاء. ولكن بعد تحليل قانوني صارم ، خلصت المحكمة إلى أن المادة 264 (أ) لا تخوّل مركز السيطرة على الأمراض بإصدار تفويض القناع….
كما توحي قائمة الإجراءات ، فإن استخدام الحكومة الفيدرالية لسلطة الحجر الصحي كان مقصورًا تقليديًا على تدابير محلية للقضاء على الأمراض المطبقة على الأفراد والأشياء المشتبه في إصابتهم بالمرض…. على الرغم من أن الحكومة أقرت ذات مرة بأن الفقرة 264 (أ) مجرد "تدمج وتدون" هذا التاريخ ، انظر المرجع السابق ، فإنها تجد الآن قوة تمتد إلى ما هو أبعد من ذلك لتشمل التدابير الوقائية على مستوى السكان مثل متطلبات القناع شبه العالمية التي تنطبق حتى في الأماكن ذات الصلة القليلة لانتشار الأمراض بين الولايات ، مثل حافلات المدينة وأوبرز. مثل هذا التعريف يعكس استيراد التاريخ وكذلك دور الولايات والحكومة الفيدرالية….
نقيض الإفراج المشروط هو "الاحتجاز" أو "الحجر الصحي". أي شخص يرفض الامتثال لشرط ارتداء القناع يكون - بمعنى ما - محتجزًا أو معزولًا جزئيًا عن طريق الاستبعاد من مركز النقل أو النقل الخاضع لسلطة تفويض القناع. يتم إبعادهم بالقوة من مقاعد الطائرة ، ومنعهم من الصعود على درجات الحافلة ، وإبعادهم عند أبواب محطة القطار - كل ذلك للاشتباه في أنهم سينشرون المرض. في الواقع ، يقوم تفويض القناع بتجنيد الحكومات المحلية وموظفي المطارات والمضيفات وحتى السائقين المشتركين في الركوب لفرض إجراءات الإزالة هذه.
باختصار ، حريتهم في التنقل مقيدة بطريقة تشبه الاحتجاز والحجر الصحي. انظر قاموس BLACK'S LAW (الطبعة 11 ، 2019) (تعريف "الاحتجاز" على أنه "الحبس أو التأخير الإجباري" و "الحجر الصحي" على أنه "عزل شخص ... مصاب بمرض معدي أو منع مثل هذا الشخص.. من الدخول إلى منطقة معينة ، والغرض منها هو منع انتشار المرض "). لم يتم التفكير في الحجز أو الحجر الصحي في الفقرة 264 (أ) على الرغم من أن القسم الذي اعتمد عليه مركز السيطرة على الأمراض لإصدار تفويض القناع….
نتيجة لذلك ، يُفهم تفويض القناع على أفضل وجه ليس على أنه صرف صحي ، ولكن كممارسة لسلطة مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الإفراج المشروط عن الأفراد للسفر على الرغم من المخاوف من أنهم قد ينشرون مرضًا معديًا (واحتجاز أولئك الذين يرفضون أو عزلهم جزئيًا). لكن سلطة الإفراج والاحتجاز المشروط تقتصر عادة على الأفراد الذين يدخلون الولايات المتحدة من بلد أجنبي….
أحد التعريفات التي يعتمد عليها هو تعريف أوسع ، حيث يُعرّف "الصرف الصحي" بأنه "تطبيق تدابير للحفاظ على الصحة العامة وتعزيزها". إذا قصد الكونجرس هذا التعريف ، فإن القوة الممنوحة لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ستكون مبهرة. وبالتأكيد لن يقتصر الأمر على تدابير متواضعة "للصرف الصحي" مثل الأقنعة. كما أنه يبرر مطالبة الشركات بتثبيت أنظمة تنقية الهواء لتقليل مخاطر العدوى المنقولة جواً أو تركيب فواصل زجاجية بين المكاتب أو المساحات المكتبية. كذلك أيضًا ، فإن القدرة على تحسين "الصرف الصحي" يمكن أن تمتد بسهولة إلى طلب التطعيمات ضد CO VID-19 ، أو الأنفلونزا الموسمية ، أو أمراض أخرى. أو إلى التباعد الاجتماعي الإجباري ، والسعال في المرفقين ، والفيتامينات المتعددة اليومية….
أصدر مركز السيطرة على الأمراض (CDC) التفويض في فبراير 2021 ، بعد أسبوعين تقريبًا من دعوة الرئيس للتفويض ، بعد أحد عشر شهرًا من إعلان الرئيس أن COVID-19 حالة طوارئ وطنية ، وما يقرب من ثلاثة عشر شهرًا منذ إعلان وزير الصحة والخدمات الإنسانية للجمهور طوارئ صحية. يشير هذا التاريخ إلى أن مركز السيطرة على الأمراض نفسه لم يجد مرور الوقت أمرًا خطيرًا.
على الرغم من أن السؤال أقرب من الفشل في استدعاء استثناء السبب الجيد بشكل صحيح ، إلا أن تفويض القناع فشل في معيار التفسير المنطقي هذا. إلى جانب القرار الأساسي بفرض متطلبات القناع ، يقدم تفويض القناع تفسيرًا بسيطًا أو لا يقدم أي تفسير لخيارات مركز السيطرة على الأمراض. على وجه التحديد ، يحذف مركز السيطرة على الأمراض تفسيرًا لرفض البدائل ونظام الاستثناءات الخاص به. وهناك الكثير ، مثل الكفاءة الكلية لإخفاء القناع على الطائرات أو وسائل النقل الأخرى يمكن أن تكون بشكل معقول موضع تساؤل.
لا يتناول التفويض المتطلبات البديلة (أو التكميلية) للإخفاء ، مثل الاختبار أو فحص درجة الحرارة أو حدود الإشغال في مراكز النقل ووسائل النقل. كما أنه لا يفسر سبب كفاية جميع الأقنعة - محلية الصنع والطبية -. كما أنه لا يتطلب "التباعد الاجتماعي [أو] غسل اليدين بشكل متكرر" ، على الرغم من العثور على هذه الاستراتيجيات الفعالة للحد من انتقال CO VID-19 ...
حتى لو لم تكن هذه البدائل واضحة لدرجة أن مركز السيطرة على الأمراض كان عليه أن يشرح قراره برفضها ، فإن الانتداب يفشل في شرح الخيارات المهمة الأخرى. على سبيل المثال ، يعتمد الانتداب على دراسات توضح أن "الإخفاء الشامل" يقلل من انتقال COVID-19 على مستوى المجتمع. 86 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. في 8028.
لكن الانتداب لا يتطلب إخفاءً شاملاً. يستثني الأفراد الذين "يأكلون أو يشربون أو يتناولون الأدوية" والشخص الذي "يعاني من صعوبة في التنفس" أو "يشعر بالضيق". كما أنه يستثني الأفراد الذين لا يستطيعون ارتداء قناع بسبب إعاقة معترف بها من قبل ADA وجميع الأطفال الذين تقل أعمارهم عن عامين. لا يبذل الانتداب أي جهد لشرح سبب سماح أغراضه - منع انتقال المرض والأمراض الخطيرة - بمثل هذه الاستثناءات. ولا لماذا تقل احتمالية إصابة طفل يبلغ من العمر عامين بـ COVID-19 مقارنة بعمر XNUMX عامًا….
باختصار ، بغض النظر عما إذا كان مركز السيطرة على الأمراض قد اتخذ قرارًا جيدًا أو دقيقًا ، فإنه بحاجة إلى توضيح سبب تصرفه على هذا النحو. نظرًا لأن مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها لم تشرح قرارها بالمساس بفاعلية تفويضها من خلال تضمين استثناءات أو قرارها بالحد من تلك الاستثناءات ، فلا يمكن للمحكمة أن تخلص إلى أن مركز السيطرة على الأمراض "أوضح" ارتباطًا عقلانيًا بين الحقائق التي تم العثور عليها والخيارات التي تم اتخاذها ".
[T] تجاوز الانتداب السلطة القانونية لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها ، واستدعى بشكل غير صحيح استثناء السبب الجيد للإشعار والتعليق على وضع القواعد ، وفشل في شرح قراراته بشكل كافٍ. لأن "نظامنا لا يسمح للوكالات بالتصرف بشكل غير قانوني حتى في السعي لتحقيق غايات مرغوبة" ، تعلن المحكمة أنها غير قانونية وتبطل تفويض القناع.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.