كيف أربكت رسائل اللقاح الجمهور

لم تحدد تجارب الضبط العشوائية المحورية (RCTs) التي تدعم الموافقة على لقاحات Covid-19 ، ولم تختبر ما إذا كانت اللقاحات تمنع انتقال فيروس SARS-CoV-2. كما لم تختبر التجارب ما إذا كانت اللقاحات تقلل من خطر الوفيات. وجدت مراجعة لسبع تجارب المرحلة الثالثة ، بما في ذلك تلك الخاصة بلقاحات Moderna و Pfizer / BioNTech و AstraZeneca ، أن المعيار الذي تم اختبار اللقاحات ضده كان عادلاً تقليل خطر الإصابة بأعراض Covid-19. 

يجب ألا يكون هناك سر في هذه الحقائق ، حيث تمت مناقشتها في أغسطس 2020 في BMJ (سابقا المجلة الطبية البريطانية) ؛ واحدة من أقدم المجلات الطبية وأكثرها انتشارًا في العالم. علاوة على ذلك ، لم يكن هذا مقالًا منفردًا ، حيث أعطت رئيسة التحرير أيضًا مقالها ملخص من حالة اختبار اللقاح ، والتي ثبت أنها حكيمة للغاية:

"... نحن نتجه نحو اللقاحات التي تقلل من شدة المرض بدلاً من الحماية من العدوى [و] توفر فقط مناعة قصيرة العمر ، ... بالإضافة إلى الإضرار بثقة الجمهور وإهدار الموارد العالمية من خلال توزيع لقاح ضعيف الفعالية ، وهذا يمكن أن يغير ما نحن فهم لقاح. بدلاً من الوقاية الفعالة من المرض على المدى الطويل ، يمكن أن يصبح علاجًا مزمنًا دون المستوى الأمثل. " BMJ تغطي ميزات التجارب المعشاة ذات الشواهد. عندما ادعى البيروقراطيون الصحيون روشيل والينسكي وهنري ووك وأنتوني فوسي (في مجلة الجمعية الطبية الأميركية) أن "التجارب السريرية أظهرت أن اللقاحات المصرح باستخدامها في الولايات المتحدة فعالة للغاية ضد عدوى Covid-19 والمرض الشديد والوفاة" ، وقد تم الشعور بأن هذا الأمر خاطئ لدرجة أن المجلة نشرت تعليقًا بعنوان "بيان غير دقيق".

كان أساس التعليق هو أن نقطة النهاية الأولية للتجارب المعشاة ذات الشواهد كانت أعراض Covid-19 ؛ معيار أقل صرامة من الاختبار لإظهار الفعالية ضد العدوى والمرض الشديد والوفاة.

ومع ذلك ، فإن هذه الجوانب من تجارب اللقاح التي نوقشت في المجلات الطبية غير معروفة إلى حد كبير من قبل عامة الناس. لقياس الفهم العام لتجارب لقاح Covid-19 ، أضفت سؤالًا حول اختبار اللقاح إلى مسح تمثيلي وطني مستمر لمواطني نيوزيلندا البالغين.

على الرغم من أن نيوزيلندا ليست في قمة اهتمامات معظم القراء ، إلا أنها مكان مفيد لمعرفة المزيد عن الفهم العام لتجارب اللقاح. حتى وقت قريب ، عندما تم السماح بجرعات قليلة من لقاحات AstraZeneca و Novavax ، كانت Pfizer 100٪ ، مما يجعل من السهل صياغة سؤال الاستطلاع بشكل خاص للغاية حول تجارب لقاح Pfizer.

أيضًا ، تم تطعيم النيوزيلنديين في فترة قصيرة جدًا ، قبل المسح مباشرة. في أواخر أغسطس 2021 ، كانت نيوزيلندا هي الأخيرة في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في معدلات الجرعات ، ولكن بحلول ديسمبر ، عندما تم إجراء المسح الميداني ، قفزت إلى النصف العلوي من منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، مع ارتفاع التطعيمات بمتوسط 110 جرعة لكل 100 الناس في ما يزيد قليلاً عن ثلاثة أشهر. 

كان هذا الارتفاع السريع في التطعيم مدفوعًا جزئيًا بتفويضات الصحة والتعليم والشرطة وعمال الطوارئ وأيضًا عن طريق نظام جواز سفر اللقاح الذي منع غير المحصنين من معظم الأماكن. تم تطبيق التفويضات بشكل صارم ، وحتى الأشخاص الذين عانوا من ردود فعل سلبية بعد اللقطة الأولى ، مثل شلل بيل و التهاب التامور، لا يزال يتعين علينا الحصول على اللقطة الثانية. كان قانون جواز سفر اللقاح قد مر على البرلمان قبل المسح مباشرة ، لذا فإن اللقاحات ، وما كان متوقعًا منها ، كان ينبغي أن تكون قصوى في أذهان الناس. 

العامل الآخر ذو الصلة بشأن نيوزيلندا هو وسائل الإعلام التي تسيطر عليها الحكومة ، والتي يتم تمويلها إما بشكل عام أو بشكل كبير مدعوم من قبل "صندوق صحافة المصلحة العامة" ومن قبل الحكومة السخية الإعلان عن لقاحات Covid-19. أيضًا ، حصل المعلقون المستقلون المفترضون في وسائل الإعلام على نقاط الحديث حول اللقاحات من الحكومة في حملة علاقات عامة منظمة بعناية. 

وبالتالي ، كان الصحفيون الأجانب هم الذين عبروا عن ذلك بشكل رئيسي قلق عندما أدلى رئيس وزراء نيوزيلندا بالادعاء الأورويلي أنه في مسائل Covid-19 واللقاحات: "ارفض أي شيء آخر ، سنظل مصدرك الوحيد للحقيقة".

ومع ذلك ، تمخضت وسائل الإعلام التي تسيطر عليها الحكومة وحملة الدعاية عن اللقاحات انتشار سوء الفهم العام حول اختبار اللقاحات التي خضع لها في التجارب المحورية. سأل الاستطلاع عما إذا كان لقاح Pfizer قد تم تجربته ضد: (أ) منع العدوى وانتقال SARS-CoV-2 ، أو (ب) تقليل خطر الإصابة بأعراض Covid-19 ، أو (ج) تقليل خطر الإصابة بمرض خطير أو الموت ، أو (د) كل ما سبق. الإجابة الصحيحة هي (ب) ، التجارب بدأت فقط لاختبار ما إذا كانت اللقاحات تقلل من خطر الإصابة بأعراض Covid-19.

حصل أربعة بالمائة فقط من المستطلعين على الإجابة الصحيحة. بعبارة أخرى ، يعتقد 96 بالمائة من النيوزيلنديين البالغين أن لقاحات Covid-19 قد تم اختبارها وفقًا لمعايير أكثر تطلبًا مما هو عليه الحال في الواقع. 

حاليًا ، معظم حالات Covid-19 في نيوزيلندا هي بعد التطعيم. وعلى الرغم من تلقيح الجميع تقريبًا ، والأكثر تعزيزًا ، فإن معدل حالات الإصابة الجديدة المؤكدة بـ Covid-19 يعد واحدًا من أعلى المعدلات في العالم. كما يرى الناس بأم أعينهم أنه لا يزال من الممكن أن يصاب المرء بالعدوى ، فقد يتساءلوا عما قادوا إليه (أساءوا) فهمه عن اللقاحات.

في مكان آخر يلاحظ أن التطعيم التعصب- وخاصة إنكار المناعة الطبيعية - يغذي الشكوك حول اللقاح. نظرًا لأن الناس يرون أن سلطات الصحة العامة كذبت بشأن المناعة الطبيعية ، فسوف يتساءلون عما إذا كانوا قد كذبوا أيضًا بشأن فعالية اللقاح. وبالمثل ، عندما أدركوا أنهم أعطوا انطباعًا مضللًا حول ما تم اختبار اللقاحات ضده ، فقد يشككون في مزاعم أخرى حول اللقاحات.

على وجه الخصوص ، من خلال الاعتقاد بأن اللقاحات قد تم اختبارها وفقًا لمعايير أكثر تطلبًا مما كانت عليه في الواقع ، من المحتمل أن تكون التوقعات العامة لما يمكن أن يحققه التطعيم مرتفعة للغاية. كما يشهد الجمهور فشل التطعيم الشامل للوقاية من عدوى السارس- CoV-2 ، و a الفشل في تقليل الوفيات الإجمالية، ستزداد الشكوك حول هذه اللقاحات وغيرها.

في نيوزيلندا ، تفاقمت هذه المشكلة بسبب قيام رئيس الوزراء بإنشاء أ التكافؤ الخاطئ بين لقاحات Covid-19 ولقاحات الحصبة. انخفض حاليًا معدل تطعيم الأطفال (الذي يشمل لقاح الحصبة) لشعب الماوري الأصليين 12 نقطة مئوية في سنتين و 0.3 مليون لقاح ضد الحصبة كان لا بد من التخلص منها بعد انتهاء صلاحيتها بسبب نقص الطلب. يستهدف الإعلان عن لقاحات Covid-19 الماوري بشكل خاص ، مع الادعاءات بأن المعززات ستحميهم من Omicron. من المرجح أن يثبت تقدم العدوى أن هذا الادعاء غير صحيح إلى حد كبير ، وبالتالي من المرجح أن يكون الماوري أكثر تشككًا بشأن التطعيم في المستقبل ، حتى بالنسبة للقاحات التي يمكن حقًا وصفها بأنها "آمنة وفعالة".

إذا كان السياسيون والبيروقراطيون الصحيون صادقين مع الجمهور ، ووضعوا المعايير التي تم اختبار لقاحات Covid-19 ضدها ، وما يمكن توقعه وما لا يمكن توقعه من اللقاحات ، فإن سوء الفهم الواسع هذا لم يحدث بالضرورة. بدلاً من ذلك ، من المرجح أن يؤدي افتقارهم إلى الصدق إلى الإضرار بجهود التطعيم المستقبلية والإضرار بالصحة العامة.