كيف يجعل القرب التقدميين

بعد عامين من انتشار جائحة الفيروس التاجي والاستجابات غير العادية له من قبل جميع أنواع المؤسسات والولايات القضائية ، أنتجت كميات هائلة من البيانات التي سيتم تدوينها لسنوات قادمة. سيكون لهذه البيانات أشياء مهمة لإخبار الباحثين في مجموعة واسعة من التخصصات - من علم الاجتماع ، من خلال علم النفس السلوكي والعلوم السياسية إلى علم الأوبئة والمناعة.

تنصح الحكومات المختلفة في جميع أنحاء العالم بشدة التمنيع ووضعت سياسات لتسهيله. في الولايات المتحدة الأمريكية ، على سبيل المثال ، أصدرت الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والمقاطعات والبلديات إجراءات لإجبار المواطنين والشركات على اتباع هذه النصيحة.

منذ الاحتفاظ بسجلات مفصلة لمعدلات التطعيم ، أصبح لدينا الآن مجموعة بيانات غير عادية لا تتعلق فقط بآراء الناس المعلنة حول سياسة أو قضية حكومية - ولكن تفضيلًا واضحًا لمتابعة ، أو رفض اتباع ، أقوى نصيحة حكومية ممكنة. 

من الواضح أن هناك العديد من الأسباب التي قد تجعل شخصًا ما يختار أو لا يتم تحصينه ضد Covid بأحد المنتجات المطورة حديثًا وسريعًا لهذا الغرض ، وبالتالي هناك العديد من المتغيرات التي قد ترتبط بها معدلات التطعيم.

لم يفاجأ أحد بحقيقة أن المناطق ذات الميول الديمقراطية تميل إلى الاستجابة للوباء بمزيد من القيود بينما تميل المناطق ذات الميول الجمهورية إلى مقاومة القيام بذلك (في بعض الحالات حتى حظر بعض القيود المفروضة على المواطنين في أماكن أخرى).

عمليات إغلاق أكثر صرامة ، وإخفاء التفويضات ، و "اجتماعية" مفروضة (اقرأ مادي) قد يُتوقع أن يؤدي التباعد إلى جعل الناس يشعرون بأمان أكبر وبالتالي أقل تطلبًا للتحصين. في الواقع ، بالطبع ، تميل معدلات التحصين إلى الارتفاع في الأماكن ذات القيود القانونية الأكبر.

 في مثل هذه الأماكن ، فإن الضغوط الاجتماعية والثقافية التي يتم تحفيزها إلى حد كبير من خلال المعلومات الصادرة عن الحكومة تفضل كل من القيود القانونية على الحقوق الأساسية (حرية التنقل ، وتكوين الجمعيات ، والخصوصية ، وما إلى ذلك) والتحصين. برر العديد من الأفراد دعمهم لكل من القيود القانونية (أعمال السياسة العامة) والتحصين (عمل من اختيار شخصي) على أنه أمر ضروري من خلال المسؤولية الأخلاقية تجاه الأعضاء الآخرين في مجتمعاتهم.

تميل الثقة في الحكومة وقدرتها على حل المشكلات دائمًا إلى أن تكون أعلى في المناطق الحضرية. تميل الحلول الحكومية إلى تقييد العمل الفردي ، وهذا أيضًا يميل إلى التسامح أكثر في المناطق الأكثر اكتظاظًا بالسكان. عبر الثقافات والأزمنة ، ارتبطت المناطق ذات الكثافة السكانية العالية بمزيد من المواقف التقدمية سياسياً وثقافياً ، والتي تجلى في رغبة أكبر في الثقة بالسلطة الحكومية ومتابعة قيادتها.

تتوافق البيانات المتعلقة بالتحصين مع هذا الارتباط العام. 

على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، وفقًا لبيانات التعداد و CDC ، يبلغ معدل تحصين البالغين في المناطق الحضرية الإحصائية 65.4٪ بينما في المناطق غير الحضرية (ذات الكثافة السكانية المنخفضة) ، أقل بكثير عند 57.4٪.

ينتج عن التحليل الخام ثنائي المتغير لمعدل التمنيع مقابل الكثافة السكانية حسب الحالة ارتباطًا مذهلاً مع R² من 0.24. 

العلاقة العامة بين السياسة والمكان

يمكن إجراء تقدير جيد لقوة الدعم للأحزاب ذات الميول اليسارية في جميع أنحاء دولة ديمقراطية باستخدام صورة الأقمار الصناعية للأمة في الليل - مع وجود مناطق أكثر إشراقًا ، مما يشير إلى كثافة سكانية أكبر ، وهي تلك التي تفضل السياسات والأحزاب الأكثر تقدمية .

سيؤدي تلوين المناطق الساطعة لصورة الولايات المتحدة في الليل باللون الأزرق الداكن والمناطق المظلمة باللون الأحمر إلى تحويل الصورة إلى خريطة تقريبية للدعم الديمقراطي والجمهوري. قم بإجراء التحويل المقابل لصورة إنجلترا في الليل ، وسترى أن المقاطعات بأغلبية ساحقة من المحافظين وأن المراكز الحضرية هي في الغالب من العمال دون الحاجة إلى البحث عن أي نتائج انتخابية.

في الولايات المتحدة ، بينما تحدد عوامل ديموغرافية متعددة وعوامل أخرى الكثافة السكانية التي تفسح فيها مناطق الأغلبية (D) المجال لمناطق الأغلبية (R) ، فإن معظم الناخبين في منطقة ذات كثافة سكانية تزيد عن حوالي 900 شخص لكل ميل مربع دعم الديمقراطيين ، في حين أن معظم الأشخاص ذوي الكثافة المنخفضة يدعمون الجمهوريين.

تتغير هذه العتبة مع الرياح السياسية ، لكن التقدمية تزداد مع زيادة الكثافة السكانية. 

هذه القاعدة الأساسية تعمل على جميع المستويات. على سبيل المثال ، حتى في بلدة صغيرة في ولاية أيوا ، فإن الكتل القليلة المركزية ذات الكثافة فوق العتبة ستكون تصويتًا ديمقراطيًا موثوقًا به. 

درس علماء السياسة أسباب هذا الارتباط. واحدة من أكثر النتائج المدعومة جيدًا هي أن الانفتاح على التجربة (سمة شخصية) يتنبأ بكل من الآراء السياسية التقدمية وتفضيل العيش بالقرب من الآخرين مع المزيد من وسائل الراحة القريبة. 

لكن اللافت للنظر أن آلية أي تأثير مباشر للكثافة السكانية على الآراء السياسية للسكان قد تم إهمالها نسبيًا.

نظرًا لأن التجارب تعتمد على البيئة المعيشية ، والآراء السياسية تعتمد إلى حد كبير على التجارب ، فإن الارتباط السببي بين الكثافة السكانية والتفضيل السياسي من المحتمل أن يقدم التفسير الأقوى والأكثر بديهية للعلاقة الملحوظة.

إن تجاربنا الحية تؤثر أكثر من أي شيء آخر القضايا التي تهمنا أكثر - ببساطة لأننا لا نستطيع إلا أن نحضر تجاربنا (وهو ما يحدث يجعل خبراتهم). كما قال الفيلسوف الإسباني خوسيه أورتيغا إي جاسيت بلطف: "أخبرني بما توليه من اهتمام وسأخبرك من أنت."

على سبيل المثال ، إذا تم إخبارك عن محادثتين - واحدة حول الأسلحة والضرائب والجريمة والأخرى حول زواج المثليين وحقوق الحيوان والإجهاض - يمكنك أن تخمن بثقة ما حدث بين التقدميين والذي حدث بين المحافظين - حتى دون معرفة أي شيء عن محتوى أي من المحادثتين.

تؤثر الكثافة السكانية على التجارب اليومية لسكان المجتمع ، وبالتالي على القضايا التي يهتمون بها ؛ في القيام بذلك ، فإنه يؤثر على الآراء السياسية.

لتحديد أي تأثير مباشر للكثافة السكانية على الآراء السياسية ، يمكننا طرح السؤال التالي. 

هل هناك أي تجارب أو لقاءات تكوينية سياسية أكثر (أو أقل) احتمالية في المناطق ذات الكثافة السكانية المنخفضة (أو العالية)؟

الإجابة بالإيجاب حيث أن العديد من هذه التجارب تعتمد على (أو يفضلها بشدة) القرب من الآخرين (الكثافة السكانية). تنشأ هذه التجارب من عاملين رئيسيين.

يمكن تسمية أولها ، "تداخل الحياة": يرتبط القرب برؤية الخيارات (ونتائجها) التي تتعارض مع خيارات المرء ، ومع حجم تأثير خيارات الآخرين على نوعية حياة المرء.

يمكن تسمية الثاني ، "رؤية المجموعات": يرتبط القرب برؤية مجموعات الأشخاص الذين يمكن تحديدهم من خلال خاصية معينة أو مجموعة من الخصائص ، جنبًا إلى جنب مع الطرق التي تختلف بها سلوكياتهم وخبراتهم ومواقفهم عن غير الأعضاء في تلك المجموعات. 

لكل من هذين السببين ، يؤدي العيش بالقرب من الآخرين إلى الاهتمام بالقضايا التي لا تهم السكان الأكثر تشتتًا ويمكن توقعها بشكل معقول لدفع الناس في اتجاه أكثر تقدمًا سياسيًا. 

القرب وتداخل الحياة

ضع في اعتبارك مقيمًا نموذجيًا لمدينة كبيرة. من المحتمل أن تقابل أشخاصًا مختلفين تمامًا عن نفسها بينما تمضي في حياتها اليومية. قد تمر بأشخاص أكثر ثراءً ، الذين تراهم يشترون أشياء في المتاجر ويعيشون في بنتهاوس لا تستطيع تحمل تكلفتها ، لكنها ستجتاز أيضًا الأشخاص الذين يكافحون بطرق لا تستطيع تخيلها - كونهم أفقر أو بلا مأوى أو يتعاطون المخدرات. 

ستتفاعل أيضًا مع الأشخاص الذين ينتمون إلى ثقافات فرعية مختلفة وتهتم بأشياء مختلفة عنها ، كما يتضح فورًا من طريقة لبسهم أو سلوكهم. 

إذا مرت ساكنتنا في مدينتنا الكبيرة أمام رجل ثري بشكل واضح بينما كانت تكافح لدفع إيجارها الخاص ، فمن المحتمل أن تسجل الفجوة الاقتصادية ، بعد أن علمت في تجربتها المباشرة بتوزيع الثروة في مجتمعها ، سواء أرادت أم لا.

وبالمثل ، عند المشي أمام مدمن في الشارع ، من المحتمل أيضًا أن تستجيب بشكل عميق. قد تشعر بالتعاطف مع محنته ، أو الخوف أو الاشمئزاز إذا كان يتصرف بسلوك غير مقيد بالنظافة أو الأعراف الاجتماعية. قد تكون أكثر قلقًا من أنه لم يتلق المساعدة التي يحتاجها بوضوح أو أن أطفالها قد يتعرضون للأذى بطريقة ما من خلال مشاهدة سلوك المدمن. بغض النظر عن مخاوفها المحفزة ، فمن المرجح أن تقرر أن هذه المشكلة الواضحة والواسعة النطاق تتطلب حلاً واسع النطاق بنفس القدر ، وبالتالي حكوميًا وقائمًا على السياسات. بمجرد أن تبدأ في التفكير في المفاضلات في مثل هذا الحل ، فإنها منخرطة بشكل أساسي في السياسة التقدمية ، وتنظر في أفضل السبل التي يمكن للحكومة أن تحل بها مشكلة اجتماعية - حتى تلك التي تنشأ من الخيارات الفردية.

على نفس المنوال ، عندما تسير أمام رجل بلا مأوى ، قد تشعر بالتعاطف العميق مع محنته ، أو الاستياء من افتراض نهج من أجل المال ، أو حتى مجرد اشمئزاز من رائحته. إن الحاجة إلى حل مشكلة التشرد - إما لصالح المتضررين أو لسلامة وراحة بقية المجتمع ، هو شيء يشعر به معظم الناس بشكل مباشر كلما واجهوه جسديًا ، سواء أرادوا ذلك أم لا. بمجرد أن تعترف ساكنتنا بعدم قدرتها على حل المشكلة وتفكر في اللحظة التالية في كيفية قيام الحكومة بذلك ، فإنها تنخرط مرة أخرى في السياسة التقدمية أو على الأقل تعترف ضمنيًا بالحاجة إلى ذلك. 

ماذا لو كانت هذه المقيمة الافتراضية في المدن ذات نزعة أكثر تحفظًا ، وترغب في الاحتفاظ بأكبر قدر ممكن من دخلها ، ولكنها تريد أيضًا عددًا أقل من المدمنين والمشردين في الأحياء التي يسير فيها أطفالها؟ سوف تضطر إلى حل وسط في مكان ما. هل تصبح أكثر تعاطفاً مع الزيادات الضريبية ، أم أنها تخفف آراءها بشأن إنفاذ القانون والمسؤولية الشخصية عندما تكتشف أن علاج الإدمان كمسألة صحية أرخص وأكثر فعالية من وضع المدمنين الذين يسرقون على تمويل عادتهم في نظام العدالة الجنائية ؟ او كلاهما؟ إن التفكير في أي من هذه الحلول العملية للمشكلة ، والتي تؤثر عليها فقط بسبب قربها الشديد منها ، يدفعها في اتجاه تقدمي.

الأمر نفسه ينطبق على الأمور العادية ، مثل رمي القمامة. لن يلاحظ أحد سكان بلدة ريفية صغيرة بها مساحة كبيرة وقليل من الناس إذا تناثر واحد من كل 20 من سكان المدينة. في المقابل ، إذا كان واحد من كل عشرين شخصًا في المدينة عبارة عن نفايات ، فسيصبح المكان سريعًا غير صالح للعيش بدون إنفاق حكومي كافٍ واتخاذ إجراءات بشأن التنظيف والتنفيذ.

في المناطق ذات الكثافة السكانية العالية ، هناك المزيد من جرائم الشوارع لمجرد وجود المزيد من الشوارع بها عدد أكبر من الناس. هناك حاجة إلى المزيد من موارد الشرطة للتعامل مع ذلك - وهذا يعني المزيد من القرارات الحكومية حول الحلول الجماعية ، والتي يتم تنفيذها باستخدام أموال الآخرين المأخوذة من خلال الضرائب ، وعادة ما تقيد حقوق قلة قليلة ، لا يتم إضفاء الشرعية عليها إلا بأصوات الأغلبية في الانتخابات أو بطاقات الاقتراع. هذه هي العقلية التقدمية مرة أخرى: مثل هذه الحلول من قبل وكالة حكومية لا تتوافق مع العقيدة التحررية أو المحافظة.

غالبًا ما يعيش الأفراد غير المحميون في الخيام وعربات النقل والمركبات الترفيهية. في الولايات المتحدة اليوم ، هناك عشرات الآلاف من هؤلاء ، وكلهم تقريبًا موجودون في مدن كبيرة مثل سان فرانسيسكو وسياتل. وبالتالي ، يواجه المقيم النموذجي في مدينتنا أسئلة أساسية حول الحقوق والممتلكات الفردية التي لا يتعين على المجتمعات الريفية أن تطرحها: هل ينبغي السماح لهؤلاء الأفراد غير المسكنين بنصب خيامهم وركن سياراتهم في الأراضي العامة لأنه لا أحد يمتلكها على وجه الخصوص ؛ أم يجب إزالتها منه لأنها ليست ملكهم؟

إذا كان الجميع يمتلكها (من خلال حكومتهم) ، فهل يجب السماح لمستخدميها باستخدامها ولكن مقابل رسوم؟ أم أنه من المنطقي السماح للمشردين باستخدامه ، مدفوع الأجر عن طريق الضرائب العامة ، لأن هذا هو الحل الوحيد الميسور التكلفة الذي يحافظ على سلامة أي شخص آخر في المجتمع من السكان؟ مرة أخرى ، أيًا كان الخيار الذي يفضله سكان المدن لدينا ، فإن مجرد طرح السؤال هو افتراض عدم كفاية العقيدة المحافظة أو التحررية الخالصة.

باختصار ، في بيئة ذات كثافة سكانية عالية ، غالبًا ما تتطلب المصلحة الذاتية للمقيم مساعدة الآخرين على نفقته الخاصة أو على حساب أطراف ثالثة من خلال السلطة الحكومية والإجراءات (الضرائب والتنفيذ). هذا هو التقدمية باختصار. 

في البلاد ، المحافظون

الأمور مختلفة جدا في الضواحي والمناطق الريفية.

المشاكل التي نوقشت بالفعل ، من الإدمان إلى القمامة ، موجودة في المناطق الريفية ولكن كثيرا بشكل أقل وضوحا. وبالتالي ، فهي لا تمس بشكل مباشر وواسع تجارب سكان الريف. علاوة على ذلك ، عندما يواجه سكان المناطق منخفضة الكثافة مثل هذه المشاكل ، يمكنهم بسهولة تجنبها وتجنب عواقبها من خلال جهودهم الخاصة - تقليل الطلب على التدخل الحكومي أو توقعه. 

في الضواحي أو المجتمعات الريفية ، قد يرى المقيم شخصًا بلا مأوى خلال رحلة مدتها نصف ساعة - ولكن لا يوجد مخيم لا تملك إلا وكالة حكومية فقط السلطة والوسائل للتعامل معه. 

سوف يتجنب سكان الريف ببساطة الأماكن التي قد يتعرض فيها للكراهية. إنه أقل قلقًا بشأن الجريمة لأنه ليس مضطرًا للذهاب إلى أي مكان بالقرب من مدمن ، وإذا جاء أي شخص للسطو على منزله ، فيمكنه - في الولايات المتحدة على الأقل - الدفاع عنه بمسدس يمكنه إطلاقه دون خوف من العواقب غير المقصودة . 

في الضواحي أو المجتمعات الريفية ، لا تزعج العادات السيئة الجيران لأن الجيران يبعدون عشرات أو مئات الياردات. في هذه الأثناء ، في المجتمعات الحضرية ، على النقيض من ذلك ، يعمل الآباء على حماية أطفالهم من العادات السيئة لجيرانهم ، أو قد يستاءون من البقاء في الليل بسبب الضوضاء الصادرة عن الشقة أعلاه. علاوة على ذلك ، في حين أن ساكنتنا الحضرية قد تقترب بهدوء من جارتها المزعجة بطريقة لطيفة لتطلب منها أن تكون أكثر هدوءًا في الليل ، في مدينة بها العديد من مثل هذه التفاعلات ، لا بد أن يؤدي بعضها إلى صراع - مما يولد الحاجة ، ومع ذلك مرة أخرى ، لتدخل الحكومة.  

عندما تكون خارج منزلها ، قد تضطر مواطنتنا الحضرية إلى إغلاق آذانها أمام الرجال الفظّين أو صرف عينيها عن المجندين لمجموعة أو أخرى الذين يضايقونها عندما تتسوق. إذا كانت تمتلك أحد المتاجر ، فستكون أكثر اهتمامًا بمضايقة عملائها أثناء زيارتهم لمقر عملها. في جميع الحالات ، تعتمد على الحكومة لوضع الحدود والمقايضات الضرورية وفرضها ، على سبيل المثال ، حق أي شخص آخر في حرية التعبير وحقها في أن تترك بمفردها أو أن تدير أعمالها دون تدخل.

على النقيض من ذلك ، فإن سكان الضواحي أو سكان الريف هم أكثر عرضة من سكان الحضر للاستفادة من غياب من الحكومة. من المرجح أن تكون تفاعلاته مع جيرانه طوعية ، كما هو الحال في كنيسة أو مجموعة مجتمعية ، ولا يمكن تجربة أي مشاركة حكومية في ذلك إلا على أنها اصطدام. 

لتكرار النقطة العامة ، في حين أنه من الصحيح أن الأشخاص الذين يميلون إلى التقدم من المرجح أن يختاروا العيش بالقرب من الآخرين ، بنفس الوضوح نفسه ، فإن الأشخاص الذين اختاروا العيش على مقربة من بعضهم البعض لديهم تجارب سلبية أكثر لا يمكن أن تكون على الفور تم حلها إلا من خلال تدخل الحكومة. 

القرب وظهور المجموعات

من غير المرجح أن يكون لدى السكان الأكثر تشتتًا مجموعات يمكن التعرف عليها بسهولة من خلال خصائص واحدة أو بضع خصائص تميزها عن أي شخص آخر من حولها. 

حتى عندما تحتوي مجموعة سكانية مشتتة على أفراد يمكن تحديدهم كأعضاء في هذه المجموعة ، نظرًا لأنهم بعيدون بشكل متبادل وتفاعلاتهم نادرة ، فإنهم لا يشكلون ثقافة فرعية مميزة ومرئية. 

على النقيض من ذلك ، بين السكان الأكثر كثافة ، يمكن للمجموعات الفرعية من الأشخاص الذين لديهم صلة ببعضهم البعض (ربما بسبب لون الجلد ، والثقافة الأصلية ، والتوجه الجنسي ، وما إلى ذلك) العثور بسهولة على بعضهم البعض ، وتطوير ثقافة فرعية تعزز تميزهم من الآخرين. وبذلك ، تصبح هي وخصائصها المميزة مرئية لأولئك الذين يعيشون في أماكن قريبة معهم.

وبقدر ما يبدو أن هذه الفئة الفرعية من السكان تتعرض لمعاملة أو نتائج غير عادلة - أو حتى مختلفة فقط - ، فمن المرجح أن يرى الناس مشكلة واسعة النطاق لا يمكن حلها عن طريق العمل الفردي ، وبالتالي تتطلب إجراء حكوميًا.

تعزز هذه الشروط نهجًا تقدميًا ، حيث يتم المطالبة باستخدام السلطة السياسية لاستهداف الوضع المعمم لمجموعات كبيرة ، بدلاً من الحقوق التي تلتزم بشكل صارم بالأفراد. 

الخلاصة والنتائج

تلتقط القاعدة العامة التمييز الأساسي بين احتياجات سكان المناطق منخفضة الكثافة وعالية الكثافة.  

1. في المناطق منخفضة الكثافة ، تعتمد جودة الحياة على عدم التدخل فيها ؛ في المناطق عالية الكثافة ، يعتمد ذلك على الإدارة الفعالة للتداخلات الحتمية.

يُترجم هذا الاختلاف مباشرة إلى اختلاف في المطالب الحكومية: 

2. مع زيادة الكثافة السكانية ، يعتمد السكان بشكل متزايد على السلطة الحكومية لإدارة تأثير حياة الآخرين بأنفسهم. 

في حين أن العلاقة بين الكثافة السكانية وأنماط التصويت قد تم شرحها مسبقًا جزئيًا بالإشارة إلى العوامل السببية الشائعة (مثل أنواع الشخصية) ، فإن الارتباط السببي المباشر بين الكثافة السكانية والميول السياسية ، بوساطة تواتر الخبرات التكوينية السياسية ، قد يكون مهم للغاية.

تتأثر سياسات كل فرد بتجاربهم التي يحددها من وماذا يواجهونه في الحياة اليومية. لهذا السبب يصنع المكان السياسة - و citris paribus القرب يجعل التقدم.

إن قياس التأثير المؤكد للكثافة السكانية على الميول السياسية ، بوساطة التجربة ، أمر محفوف إحصائيًا ، حيث أن عدد المتغيرات المربكة ضخم. يجب أن يتعرف عليها أي تحليل كمي وتجريبي. وتشمل هذه المتغيرات مدى تأثر الناس سياسياً بآراء جيرانهم ، وهذا المتغير نفسه يتأثر بالكثافة السكانية ؛ إلى أي مدى تكون الهجرة الداخلية مدفوعة بالتغيرات في المواقف السياسية (عكس اتجاه السببية المذكور هنا) ؛ ودور قرارات الحياة التي تؤدي في نفس الوقت إلى التغيرات الجغرافية والأيديولوجية - مثل عندما يتزوج الزوجان ولديهما أطفال ، والذي يرتبط بتفضيل متزايد على الفور لمساحة معيشة أكبر (وبالتالي كثافة سكانية أقل) والتحول نحو المزيد آراء متحفظة مع مرور الوقت. 

فيما يتعلق بهذه المشكلة الأخيرة ، هل يمكن للكثافة السكانية نفسها أن تفسر ، في جزء أكبر مما كان متوقعًا في السابق ، تأثير قرارات الحياة على الميول السياسية؟ 

من الناحية الحسابية ، بالطبع ، لا يمكن أن يؤدي نقل مجموعة سكانية ثابتة داخل حدود ثابتة إلى تغيير متوسط ​​الكثافة السكانية - ولكنه يمكن أن يغير عدد الأشخاص الذين يعيشون داخل مجتمعات ذات كثافة سكانية أعلى أو أقل من أي عتبة معينة. 

قد يكون الأمر صعبًا ، نظرًا لكونه تحليلًا كميًا مفصلاً للادعاءات الواردة هنا ، فقد توفر ظاهرة حالية جدًا فرصة جديدة لعلماء السياسة لتنفيذها. 

أدى ظهور العمل عن بعد استجابةً لوباء كوفيد في الولايات المتحدة إلى تسريع الهجرة الصافية من العديد من مراكز المدن إلى الضواحي والمدن الأصغر ذات الكثافة السكانية المنخفضة. 

الادعاء بأن القرب يجعل التقدم يتوقع أن المهاجرين المحليين خارج المراكز السكانية من المرجح في المتوسط ​​أن يصبحوا أكثر تحفظًا. نظرًا لأننا نعرف من هم المحركون ، تتوفر طرق متعددة لاختبار المطالبة. 

وبناءً عليه ، توجد فرصة لاتخاذ خطوة كبيرة إلى الأمام في فهمنا لتكوين الرأي السياسي. إذا لم يتخذها علماء السياسة ، فربما سيؤخذها الاستراتيجيون السياسيون الذين يرون أن شيئًا ما يمكن تحقيقه ليس فقط من خلال التأثير على الآراء لفرض تغييرات في السياسة ولكن أيضًا من خلال التأثير على السياسات لفرض تغييرات في الرأي.