الحجر البني » مقالات معهد براونستون » كيف يؤدي "التحقق من الحقائق" إلى طمس الحقيقة
حقيقة تدقيق

كيف يؤدي "التحقق من الحقائق" إلى طمس الحقيقة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

الحقيقة هي الجمال والجمال هو الحقيقة، ومن الجميل حقًا أن تتمكن من التلاعب بالحقيقة لتناسب أهدافك الخاصة.

مرحبًا بكم في عالم PolitiFact – وكل خدمة "التحقق من الحقائق" الأخرى العاملة اليوم.

بادئ ذي بدء، فإن فرضية "تدقيق الحقائق" بأكملها مثيرة للسخرية لأنها تعتمد على فكرة أن وسائل الإعلام لا - ولا تحتاج إلى - أن تبدأ تلقائيًا من أساس واقعي لتقاريرها.

وكما قال لي أحد المحررين ذات مرة: "لمجرد أن شخصًا ما يقول شيئًا ما، لا يعني أنه يتعين عليك نشره في الصحيفة".

إذا اتبعت وسائل الإعلام هذه القاعدة البسيطة، فلن تكون هناك حاجة إلى "التحقق من الحقائق" على الإطلاق.

لكن وسائل الإعلام لا تتبع هذه القاعدة ولن تتبعها، لأن طباعة الأكاذيب ـ طالما أنها تقال على لسان مسؤول حكومي تحبه وسائل الإعلام أو عن مسؤول لا تحبه ـ أصبحت الآن جزءاً لا يتجزأ من هذه الصناعة.

يتم التنازل عن أكاذيب المسؤولين الحكوميين وأكاذيب المجموعات غير الربحية والمنظمات غير الحكومية (التي تدفع بشكل مباشر لمنافذ الأخبار مقابل "تغطية" قضية يشاركون فيها) باعتبارها إنجيلًا. وهذا النوع من الأكاذيب ــ الأكاذيب التي يتفقون معها ــ لا يتم "التحقق من صحتها" على أية حال، مما يجعل العملية برمتها أكثر سخافة وخطورة.

إنه أمر خطير لأن التقييم "الحقيقي" هو مجرد: شيء ما تم تحديده على أنه صحيح وبالتالي لا يمكن التشكيك فيه مرة أخرى أو أن شيء ما في الغالب صحيح لذا يمكن ربط أي خطأ بخطأ عرضي. ومن ثم يمكن نشر هذه "الحقيقة" كحقيقة مؤكدة بنسبة 100%، بغض النظر عما إذا كانت موجودة بالفعل أم لا. لقد حصل على موافقة من الأعلى وهذا كل شيء.

يتم التعامل مع الحقائق الإشكالية التي تكون صحيحة بشكل واضح بطريقة مختلفة قليلاً - حيث يتم "وضعها في سياق" لتصبح كاذبة.

تبدو العملية بسيطة جدًا: يقول الشخص خارج هيكل السلطة X، والشخص داخل هيكل السلطة يقول Y، وبالتالي فإن X خطأ. الشخص الموجود داخل هيكل الطاقة يقول X، والشخص الموجود بالداخل أيضًا، ولكن في الأسفل و/أو "الخبير"، يقول هيكل الطاقة X، لذا فإن X صحيح.

وعند البحث في مجموعة عشوائية من "عمليات التحقق من الحقائق"، يبدو أن هذه العملية تحدث مرارًا وتكرارًا. 

لنبدأ بمثال سريع واحد - تم تخصيص الأموال جانبًا في مشروع قانون البنية التحتية لبايدن العام الماضي لإنشاء نظام يمكّن سيارتك من معرفة ما إذا كنت في حالة سكر (بدون أحد أنابيب النفخ) وعدم السماح للسيارة بالتشغيل إذا كنت في حالة سكر. كان. تم انتقاد هذا المفهوم على الفور باعتباره "مفتاح إيقاف" بتفويض حكومي لكل سيارة جديدة بعد عام 2035 أو ما يقرب من ذلك.

قالت كل خدمة من خدمات "تدقيق الحقائق" بسرعة ودقة: لا، هذا غير صحيح، إنه ليس "مفتاح إيقاف". ونقلوا عن خبير في سلامة السيارات قوله ذلك. 

وبطبيعة الحال، كان الخبراء بالفعل في شراكة مع الحكومة لتطوير التكنولوجيا المعنية، وقالوا إن البيانات التي تجمعها السيارة "لن تترك السيارة أبدًا" وأن النظام لا يُتصور حاليًا كأداة لإنفاذ القانون.

لذلك، كانت قصة "مفتاح القتل" كاذبة.

لقد كان خطأ لأن التشريع لا يستخدم هذا المصطلح بالضبط – فماذا في ذلك؟ - كان كاذبًا لأن الأشخاص الذين قاموا بتطويره قالوا إنهم ليس لديهم خطط لاستخدامه بهذه الطريقة، وكان كاذبًا لأن النظام سيكون معزولًا عن كل مركبة - مستحيل: هل ترسل تسلا شخصًا إلى منزلك عندما يحتاج إلى إجراء تحديث؟ - وكان كاذباً لأن الناس الذين لديهم حافز مالي وسياسي يقولون إنه كاذب وقال انه كان كاذبا. 

بمعنى آخر، لا يمكنك مناداته بوب لأنه مكتوب باسم روبرت في شهادة الميلاد.

إن عملية "التحقق من الحقائق" هي في حد ذاتها خاطئة بطبيعتها لأنها تبدأ باختيار واعي ومتحيز بشأن "الحقائق" التي يجب التحقق منها (بالمناسبة، تواصلنا مع PolitiFact والمؤسسة غير الربحية الأم، معهد بوينتر، ولم يستجب أي منهما. ولكن هناك هذا على الموقع ويرجى تجاهل الحقيقة الحقيقية المتمثلة في أن بوينتر هي منظمة مفرطة التقدمية ولديها سجل حافل في تظليل الحقيقة سياسيًا، وهي لاعب رئيسي في المجمع الصناعي للرقابة، ويتم تمويلها من قبل فيسبوك، ومؤسسة نيومارك، و الإخوة كوخ.)

لنفترض أن أحد مدققي الحقائق قرر فحص X الذي اعتقد في البداية أنه خطأ، ولكن تبين أنه صحيح. هل يتم كتابتها؟ إذا كان ذلك يساعد بعض الأشخاص، فالإجابة هي نعم - وإذا كانت تتعارض مع سحابة الفكر الحالية، فإن الإجابة هي لا.

في العلاقات العامة هناك مفهوم يعرف باسم "التحقق من صحة الطرف الثالث". يتضمن ذلك الاستعانة بشخص موثوق به جدًا أو مجموعة يبدو أنه لا علاقة له بأي مشروع أو منتج تروج له ليقول "مرحبًا - هذا جيد حقًا". يمكن لفريق العلاقات العامة بعد ذلك أن يقول للجمهور أن مجموعة فلانة "تعرفونها منذ سنوات - إنهم يعتنون بالجراء المرضى، هل تذكرون؟ - يعتقدون أنه من الجيد أن ندفن النفايات السامة بجوار المدرسة الابتدائية، لذا يجب أن تكون فكرة جيدة، أليس كذلك؟"

يثق الجمهور في المدقق، لذلك يترك حذره، ويعيد تخمين نفسه حتى لو كانت حقيقة الأمر واضحة للعيان.

في بعض الأحيان يكون المدقق الخارجي بريئًا؛ في بعض الأحيان - في أغلب الأحيان - يحصلون على القليل من السومثين سومثين على الجانب مثل مبنى جديد لامع (انظر: المجموعات البيئية تلتزم الصمت بشأن قتل مزارع الرياح للحيتان).

في حالة محددة، تم الاتصال بالكاتب وطُلب منه إثبات النقطة الرئيسية لمقال غير مريح للغاية يتعلق بفيروس كورونا. أرسل الكاتب إلى مدقق الحقائق جميع المواد الداعمة - السجلات العامة، والدراسات ذات السمعة الطيبة، وما إلى ذلك - لإثبات صحة التأكيد. 

ولم يظهر هذا التحقق من الحقائق ــ بشأن موضوع مهم يرتبط بشكل مباشر بمخاطر الصحة العامة.

لأنهم لم يتمكنوا من وصفها بأنها كاذبة – كان هناك أثر ورقي – ولم يتمكنوا من وصفها بأنها حقيقة لأنها لم تكن مناسبة.

ثم هناك مسألة التشويش المتعمد. وقالت PolitiFact إن التقارير التي تفيد بأن "كاليفورنيا أقرت قانونًا يخفض العقوبات على ممارسة الجنس عن طريق الفم والشرج مع الأطفال الراغبين" كانت كاذبة لأن الولاية لم تخفف العقوبة - بل توقفت فقط عن وضع هؤلاء الجناة على قائمة مرتكبي الجرائم الجنسية المسجلين إذا كان فارق السن كان أقل من 10 سنوات.

من الواضح تمامًا أن عدم الاضطرار إلى التسجيل كمرتكب جريمة جنسية لبقية حياة الشخص هو تخفيض للعقوبة، ولكن نظرًا لأن القانون المعني لم يغير على وجه التحديد العقوبة المباشرة في وقت الإدانة، فإن الادعاء كان كاذبًا.

وبعبارة أخرى، لا بد أن الموظفين في PolitiFact قرروا أن وجوب التسجيل كمرتكبي جرائم جنسية مدى الحياة هو أمر ضروري ليس جزاء. 

تلميح مفيد – لا تقم بدعوة PolitiFact لحضور حفل تخرج طفلك من المدرسة الإعدادية.

ويتساءل عامة الناس كيف يمكن للعديد من العاملين في وسائل الإعلام أن لا يروا الحقيقة في وجوههم عمداً - وهذه هي الطريقة التي يتم بها الأمر (إذا كنت لا تريد أن تفقد وظيفتك).

على الصعيد الشخصي، يذكرني هذا التحقق من الحقائق بالوقت الذي كنت فيه عمدة بحيرة إلسينور، كال. وسألت مدير المدينة عن تكلفة ملعب البيسبول الذي تم بناؤه قبل انتخابي. لقد أعطاني رقمًا ولاحظت أنه لا يبدو أنه يتضمن عملية نقل ملكية معينة ذات صلة. 

أجاب بالقول أنني سبق أن سألت كم الملعب التكلفة وليس مشروع الملعب (طرق، مجاري، أراضي، الخ) إجمالاً. وكان الفارق حوالي 14 مليون دولار.

الدرس: اطرح السؤال الصحيح دائمًا. لكنني استطرد.

هناك أيضًا الحيرة حول المكان الذي يحصل فيه "مدققو الحقائق" على الحقائق الخاصة بهم. في حالة PolitiFact، عندما يتعلق الأمر بقضية الشباب المتحولين جنسيًا، فإن الرابطة المهنية العالمية لصحة المتحولين جنسيًا هي منظمة يتم اللجوء إليها على الرغم من تسييسها العدواني للقضية، وإنشاء بروتوكول "معايير الرعاية" الذي يعد بمثابة الفكاهة. بشكل مذهل غير واقعي، والترويج لدس الأعضاء التناسلية للأطفال.

لكنهم الخبراء، كما تقول PolitiFact. 

يعد هذا النهج معيارًا لـ "مدققي الحقائق" حيث يلجأ معظمهم إلى "الخبراء" الذين لديهم أسباب مالية وسياسية وثقافية ليقولوا ما يقولونه. يعرف "مدققو الحقائق" مقدما ما سيقوله "الخبراء" بسبب هويتهم وماذا يفعلون؛ لذلك كل ما عليك فعله هو الاتصال بالشخص المناسب الذي سيوافق على نتيجة التقييم المرغوبة وهذا كل شيء.

ولا تتصل أبدًا بشخص قد يقول شيئًا قد لا ترغب في سماعه.

ولا يهم عدد المرات التي أخطأوا فيها في الماضي - راجع الدكتور بيتر هوتيز وكوفيد - فقط ابق معهم للتأكد من حصولك على الإجابة التي تريدها (المراسلون السيئون يفعلون ذلك أيضًا).

إن الأمثلة المتعلقة بفيروس كورونا على مدققي الحقائق الذين يرتكبون خطأً عدوانيًا وخطيرًا كثيرة جدًا بحيث لا يمكن ذكرها. ومع ذلك، فقد كشفت السنوات الثلاث الماضية عن أمر طبيعي: التحقق من الحقائق يميل إلى سؤال الكاذب عما إذا كان شيء قاله شخص مرتبط كذبة وإعلانه حقيقة عندما يقول الكذاب الثاني أنه صحيح، وفي بعض الأحيان يتم إلقاء عدد قليل من الكذابين الآخرين. في المزيج لإضافة الوزن. ويتضمن ذلك مطالبة نفس الكاذبين بالحكم على حقيقة شيء يأتي من مكان آخر أو من شخص خارج فقاعة القمع وسفاح القربى التي تطفو الآن فوق الكرة الأرضية.

إنها دائرة نسر.

إن سجل صناعة التحقق من الحقائق خلال الوباء ليس بغيضًا فحسب، بل إنه جعل كل شيء أسوأ بكثير. كل شيء - وكل شخص - خارج النص المعتمد تم التشهير به، وانقلبت الحياة رأساً على عقب، وفقدت الوظائف. 

وتبين - بالطبع - أن معظم ما اعتبره مدققو الحقائق خطأً كان في الواقع صحيحًا، وأن كل ما اعتبروه صحيحًا كان في الواقع خطأً. 

أبعد من ذلك، فكرة أن "اللقاحات" لم يتم اختبارها بشكل صحيح وربما - فقط ربما - لا يتم استدعاؤها لأن الجميع تم التعامل معها على قدم المساواة مع تأكيدات مثل "اليهود لا يستطيعون رؤية اللون الفوشيا" و"تم اختراع القبعات في تونس عام 1743".

هناك أيضًا مسألة الباطل بالارتباط. 

أطلقت الحرائق الرهيبة الأخيرة في ماوي العديد من الادعاءات السخيفة على الإنترنت. أشعلت أشعة الليزر النار، وبدأت أوبرا في شراء أرض، وما إلى ذلك. وتشمل عمليات التحقق الأخرى من "الحقائق" الواضحة أن ترامب قال إن بايدن كائن خارج كوكب الأرض، وتم إعدام هيلاري كلينتون، وتحدثت ميشيل عن كون باراك مثليًا، وما إلى ذلك. هذا أخبار العالم الأسبوعية يظهر هذا النوع من الأشياء في كثير من الأحيان، جنبًا إلى جنب مع الموضوعات الجادة والقابلة للنقاش. 

في الآونة الأخيرة، ظهر تصنيف "سراويل مشتعلة" للمرشح الرئاسي عن الحزب الجمهوري فيفيك راماسوامي لقوله أن سياسات المناخ تقتل من الناس أكثر من تغير المناخ (موضوع مناسب للنقاش ويمكن القول إنه صحيح بالمناسبة) بجوار عبارة "سراويل مشتعلة" أخرى تقول: لا، لم يتم القبض على مساعد مدير الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ (FEMA).

إن إعطاء تصنيف متساوٍ لمفهوم سياسي شرعي ولمثال نموذجي للعبث عبر الإنترنت يجعل أصول كليهما غير جديرة بالثقة بنفس القدر في ذهن الجمهور. 

وبعبارة أخرى، فإن الهدف المتعمد هو جعل راماسوامي يبدو وكأنه مجنون ــ وغير جدير بالثقة بشكل عام ــ مثل الأشخاص الذين يعتقدون أن هيلاري أعدمت قبل خمس سنوات أو أن القبعات اخترعت في تونس عام 1743 أو أن اليهود لا يستطيعون رؤية اللون الفوشيا.

إنه يشبه إلى حد ما التدمير الفكري الذي يحدثه مصطلح "المنكر". الكلمة تستخدم ل اغلاق النقاش وتشويه سمعة "المنكر" ضمنيًا باعتبارهم مثل الأشخاص الذين ينكرون حدوث الهولوكوست لأن هذا هو المكان الذي نشأ فيه استخدام المصطلح - بشكل مناسب في هذه الحالة.

إذا "إنكرت" تغير المناخ، فهذا أمر سيء مثل إنكار المحرقة. إذا كنت تعتبر مخطئًا مثل من يؤمن بالأرض المسطحة، فلا بد أنك مخطئ في كل شيء.

لكي يتمتع "تدقيق الحقائق" بأي شرعية على الإطلاق، فإنه يحتاج إلى التخلص من تصنيف المجانين. وينبغي أيضًا أن يبدأ كل أسبوع بإصدار قائمة مكونة من 20 عنصرًا، والتحقق من كل منها، ثم الكتابة عنها جميعًا، سواء كانت صحيحة أم خاطئة. على أقل تقدير، سيعرف الجمهور أن مدققي الحقائق لا يخفون حقائق لا تعجبهم.

الحقيقة ليست جميلة دائمًا؛ في الواقع، عادةً لا يكون الأمر كذلك. إنه قاس وبارد وعقيم وثابت ويحدق فيك حتى تعترف به أو تصاب بالرعب وتضطر إلى النظر بعيدًا.

إن النظر إلى الحقيقة، والعثور على الحقيقة، والتحدث بالحقيقة – كلها أعمال تنم عن شجاعة حقيقية.

والحقيقة هي أن التحقق من الحقائق هو كذبة.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • توماس باكلي

    توماس باكلي هو العمدة السابق لبحيرة إلسينور، كال. ومراسل صحفي سابق. يعمل حاليًا كمشغل لشركة استشارات صغيرة للاتصالات والتخطيط.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون