كيف يمكننا الوثوق بالمؤسسات التي كذبت؟

قيل لنا ثق في السلطات ، وثق في الخبراء ، وثق في العلم. كانت رسائل الصحة العامة أثناء جائحة Covid-19 ذات مصداقية فقط إذا كانت صادرة من السلطات الصحية الحكومية ومنظمة الصحة العالمية وشركات الأدوية ، وكذلك العلماء الذين رددوا خطوطهم بببغاوات مع القليل من التفكير النقدي. 

باسم "حماية" الجمهور ، بذلت السلطات جهودًا كبيرة ، كما هو موضح في الإصدار الأخير ملفات Twitter (1,2,3,4,5,6,7) وثيقة تواطؤ بين مكتب التحقيقات الفيدرالي ومنصات التواصل الاجتماعي ، لخلق وهم بالإجماع حول الاستجابة المناسبة لـ Covid-19. 

قمعواالحقيقة، "حتى عند الانبثاق من علماء ذوو مصداقية عاليةوتقويض النقاش العلمي ومنع تصحيح الأخطاء العلمية. في الواقع ، تم إنشاء بيروقراطية كاملة للرقابة ، ظاهريًا للتعامل مع ما يسمى MDM - معلومات خاطئة (معلومات كاذبة ناتجة عن خطأ بشري مع عدم وجود نية للأذى) ؛ التضليل (معلومات تهدف إلى التضليل والتلاعب) ؛ التضليل (معلومات دقيقة تهدف إلى الإضرار). 

من مدققي الحقائق مثل NewsGuard، للمفوضية الأوروبية قانون الخدمات الرقمية، المملكة المتحدة مشروع قانون الأمان على الإنترنت وبي بي سي مبادرة أخبار موثوقة، طالما التكنولوجيا الكبيرة ووسائل التواصل الاجتماعي، كل الأنظار تتجه إلى الجمهور للحد من "معلوماتهم الخاطئة / الكاذبة". 

"سواء كان ذلك تهديدًا لصحتنا أو تهديدًا لديمقراطيتنا ، فهناك تكلفة بشرية للتضليل." - تيم ديفي ، المدير العام لـ بي بي سي

ولكن هل من الممكن أن تشكل المؤسسات "الموثوقة" تهديدًا أكبر بكثير للمجتمع من خلال نشر معلومات كاذبة؟

على الرغم من أن مشكلة نشر المعلومات الخاطئة عادة ما يتم تصورها على أنها صادرة عن الجمهور ، خلال جائحة كوفيد -19 ، ساهمت الحكومات والشركات والمنظمات فوق الوطنية وحتى المجلات العلمية والمؤسسات الأكاديمية في سرد ​​كاذب. 

إن الأكاذيب مثل "عمليات الإغلاق تنقذ الأرواح" و "لا أحد بأمان حتى يصبح الجميع في أمان" لها تكاليف بعيدة المدى في سبل العيش والحياة. كانت المعلومات الخاطئة المؤسسية أثناء الوباء متفشية. فيما يلي مجرد عينة على سبيل التوضيح.

السلطات الصحية زورا مقتنع الجمهور أن لقاحات Covid-19 توقف العدوى وانتقالها عندما مصنعين لم تختبر هذه النتائج حتى. غيّر مركز السيطرة على الأمراض (CDC) تعريفه للتطعيم ليكون أكثر شمولاً لقاحات تقنية mRNA الجديدة. بدلا من اللقاحات التي من المتوقع أن تنتج حصانة، أصبح الآن جيدًا بما يكفي لإنتاجه الحماية. 

كما كررت السلطات تعويذة (الساعة 16:55) من "آمن وفعال" طوال الوباء على الرغم من ظهوره دليل من ضرر اللقاح. ال ادارة الاغذية والعقاقير رفض الإفراج الكامل عن الوثائق التي قاموا بمراجعتها في 108 أيام عند منح تصريح الاستخدام الطارئ للقاحات. ثم رداً على طلب بموجب قانون حرية المعلومات ، حاولت تأخير الإفراج عنهم لمدة تصل إلى 75 عامًا. هؤلاء وثائق قدمت أدلة على الأحداث الضائرة للقاح. من المهم ملاحظة ذلك بين 50 و96 في المائة من تمويل وكالات تنظيم الأدوية حول العالم يأتي من Big Pharma في شكل منح أو رسوم مستخدم. هل يمكننا تجاهل صعوبة عض اليد التي تطعمك؟

ادعى مصنعو اللقاح مستويات عالية من اللقاح فعالية من حيث الحد من المخاطر النسبية (بين 67 و 95 في المائة). ومع ذلك ، فقد فشلوا في مشاركة المقياس الأكثر موثوقية مع الجمهور الحد من المخاطر المطلقة التي كانت حوالي 1 في المائة فقط ، وبالتالي المبالغة في الفائدة المتوقعة من هذه اللقاحات. 

هم ايضا ادعى "لم يلاحظ أي مخاوف خطيرة تتعلق بالسلامة" على الرغم من التصريح الخاص بهم تقرير الأمان الكشف عن العديد من الأحداث الضائرة الخطيرة ، بعضها مميت. فشل المصنعون أيضًا في معالجة ملف المناعي قمع خلال اسبوعين بعد التطعيم وبسرعة انحسار فعالية لقاح الذي يتحول سلبي في عمر 6 أشهر أو زيادة خطر الإصابة بكل منها معزز إضافي. إن الافتقار إلى الشفافية حول هذه المعلومات الحيوية يحرم الناس من حقهم في ذلك موافقة مسبقة. 

كما زعموا أن المناعة الطبيعية لا توفر الحماية الكافية وذاك مناعة هجينة (مزيج من المناعة الطبيعية والتطعيم) مطلوب. كانت هذه المعلومات الخاطئة ضرورية لبيع المخزونات المتبقية من منتجاتهم في مواجهة التصاعد حالات الاختراق (عدوى بالرغم من التطعيم). 

في الواقع ، على الرغم من أن المناعة الطبيعية قد لا تمنع تمامًا العدوى المستقبلية بـ SARS-CoV-2 ، إلا أنها فعالة في منع الأعراض الشديدة والوفيات. وبالتالي لا حاجة إلى التطعيم بعد العدوى الطبيعية. 

• من الذى شارك أيضًا في إعلام الجمهور بشكل خاطئ. وتجاهلت خططها الخاصة لمرحلة ما قبل الجائحة ، وأنكرت أن عمليات الإغلاق والأقنعة غير فعالة في إنقاذ الأرواح وتضر بالصحة العامة. كما روجت للتلقيح الشامل على عكس مبدأ الصحة العامة من "التدخلات على أساس الاحتياجات الفردية". 

كما أنه ذهب إلى حد الاستبعاد مناعة طبيعية من تعريفه لمناعة القطيع وادعى أن اللقاحات فقط هي التي يمكن أن تساعد في الوصول إلى هذه النقطة النهائية. تم عكس هذا لاحقًا تحت ضغط من المجتمع العلمي. مرة أخرى ، ما لا يقل عن 20 في المائة من من الذىيأتي تمويل شركة Big Pharma والمحسنين المستثمرين في المستحضرات الصيدلانية. هل هذه حالة من يدفع لحن بايبر؟ 

• مبضع، مجلة طبية محترمة ، نشرت أ ورقة الادعاء بأن Hydroxychloroquine (HCQ) - دواء مُعاد استخدامه لعلاج كوفيد -19 - كان مرتبطًا بزيادة طفيفة في خطر الوفاة. أدى هذا إلى ادارة الاغذية والعقاقير لحظر استخدام HCQ لعلاج مرضى Covid-19 و المعاهد الوطنية للصحة لوقف التجارب السريرية على HCQ كعلاج محتمل لـ Covid-19. كانت هذه تدابير جذرية تم اتخاذها على أساس دراسة تم التراجع عنها لاحقًا بسبب ظهور أدلة تظهر أن البيانات المستخدمة كانت خاطئة. 

في حالة أخرى ، المجلة الطبية المشاكل الحالية في أمراض القلب تراجع - دون أي مبرر - ورقة تظهر زيادة خطر الإصابة إلتهاب العضلة القلبية لدى الشباب الذين يتابعون لقاحات Covid-19 ، بعد مراجعة النظراء ونشرها. دعا المؤلفون إلى المبدأ الوقائي في تطعيم الشباب ودعوا إلى مزيد من دراسات التيقظ الدوائي لتقييم سلامة اللقاحات. إن محو هذه النتائج من الأدبيات الطبية لا يمنع العلم من اتخاذ مساره الطبيعي فحسب ، بل يحفظ أيضًا المعلومات المهمة من الجمهور.

حدثت قصة مماثلة مع عقار Ivermectin ، وهو دواء آخر يستخدم لعلاج Covdi-19 ، وهذه المرة يحتمل تورط الأوساط الأكاديمية. أندرو هيل ذكر (في 5:15) أن اختتام من ورقته البحثية عن Ivermectin تأثرت بـ يونيتيد وهو ، بالمصادفة ، الممول الرئيسي لمركز أبحاث جديد في مكان عمل هيل - جامعة ليفربول. له التحليل التلوي أظهر أن الإيفرمكتين خفض معدل الوفيات بفيروس Covid-19 بنسبة 75 بالمائة. بدلاً من دعم استخدام الإيفرمكتين كعلاج لـ Covid-19 ، خلص إلى أن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات.

• قمع من العلاجات التي يحتمل أن تنقذ الحياة كانت مفيدة في تصريح الاستخدام الطارئ للقاحات Covid-19 لأن عدم وجود علاج للمرض هو شرط الولايات المتحدة (ص 3).

العديد من وسائل الإعلام مذنبة أيضًا بمشاركة معلومات كاذبة. كان هذا في شكل تقارير متحيزة ، أو بقبول أن تكون منصة لحملات العلاقات العامة (PR). العلاقات العامة هي كلمة غير ضارة للدعاية أو فن مشاركة المعلومات للتأثير على الرأي العام في خدمة مجموعات المصالح الخاصة. 

يكمن خطر العلاقات العامة في أنها تنتقل للرأي الصحفي المستقل إلى العين غير المدربة. تهدف حملات العلاقات العامة إلى إثارة النتائج العلمية ، ربما لزيادة استيعاب المستهلك لعلاج معين ، أو زيادة التمويل لأبحاث مماثلة ، أو زيادة أسعار الأسهم. أنفقت شركات الأدوية بـ6.88 مليار دولار on الإعلانات التلفزيونية في عام 2021 في الولايات المتحدة وحدها. هل من الممكن أن يكون هذا التمويل قد أثر على التقارير الإعلامية أثناء جائحة Covid-19؟ 

أدى الافتقار إلى النزاهة وتضارب المصالح إلى انتشار جائحة المعلومات الكاذبة المؤسسية غير المسبوقة. الأمر متروك للجمهور لتحديد ما إذا كان ما ورد أعلاه يمثل حالات لسوء المعلومات أو عدم نشرها. 

شهدت ثقة الجمهور في وسائل الإعلام أكبر حد لها قطرة على مدى السنوات الخمس الماضية. كما يستيقظ الكثيرون على المعلومات الكاذبة المؤسسية المنتشرة. لم يعد بإمكان الجمهور الوثوق بالمؤسسات "الرسمية" التي كان من المتوقع أن تهتم بمصالحهم. تم تعلم هذا الدرس بشكل كبير كلف. فقد العديد من الأرواح بسبب قمع العلاج المبكر وسياسة التطعيم غير السليمة ؛ دمرت الأعمال التجارية تدمير الوظائف ؛ تراجع التحصيل التعليمي ؛ تفاقم الفقر ؛ وساءت نتائج الصحة الجسدية والعقلية. كارثة جماعية يمكن الوقاية منها. 

لدينا خيار: إما أن نستمر في القبول السلبي للمعلومات الخاطئة المؤسسية أو نقاوم. ما هي الضوابط والتوازنات التي يجب أن نطبقها للحد من تضارب المصالح في الصحة العامة ومؤسسات البحث؟ كيف يمكننا تطبيق اللامركزية على وسائل الإعلام والمجلات الأكاديمية من أجل تقليل تأثير الإعلانات الصيدلانية على سياستها التحريرية؟

كأفراد ، كيف يمكننا تحسين محو الأمية الإعلامية لدينا لنصبح مستهلكين أكثر انتقادًا للمعلومات؟ لا يوجد شيء يبدد الروايات الكاذبة أفضل من البحث الشخصي والتفكير النقدي. لذلك في المرة القادمة التي تبكي فيها المؤسسات المتضاربة ذئبًا محزنًا أو متغيرًا شريرًا أو مناخًا كارثيًا ، نحتاج إلى التفكير مرتين.

شكراً جزيلاً لجوناثان إنجلر ودوميني جوردون وكريس جوردون لمراجعتهم وتعليقاتهم القيمة.