الأوبئة: معضلة الرعاية الصحية في عصرنا

لقد واجه البشر دائمًا تفشي الأمراض، والتي انتشرت أحيانًا على نطاق واسع في شكل أوبئة. إن التعامل مع هذه الأمراض، والحد من تكرارها، والحد من الضرر عند حدوثها، من الأسباب المهمة التي تجعلنا نعيش الآن حياة أطول من أسلافنا. ومع تقدم المجتمع البشري، أصبحنا بارعين جدًا في إدارة المخاطر والأضرار. وكان الحد من التفاوت وسياسات الرعاية الصحية القائمة على الأدلة أمرًا أساسيًا لهذا النجاح. إن فهم كيفية وصولنا إلى هذه النقطة، والقوى التي تسحبنا إلى الوراء، أمر حيوي للحفاظ على هذا التقدم. 

العالم من حولنا وداخلنا

تحدث حالات تفشي الأمراض المعدية. لقد حددوا ذات يوم جزءًا كبيرًا من الحياة، حيث أزالوا نصف السكان في مرحلة الطفولة، وفي بعض الأحيان جاءوا في موجات قتلت ما يصل إلى ثلث مجموع السكان. هذه الفاشيات التاريخية والأمراض المتوطنة التي تقصر الحياة كانت في الغالب ناجمة عن البكتيريا، التي انتشرت من خلال سوء النظافة والظروف المعيشية. منذ أن (أعدنا) اختراع المجاري تحت الأرض، و(أعدنا) فهم أهمية مياه الشرب النظيفة والنظام الغذائي الجيد، انخفض معدل الوفيات بشكل كبير. نحن نعيش الآن، في المتوسط، لفترة أطول بكثير. لقد حقق تطور المضادات الحيوية الحديثة خطوة كبيرة أخرى إلى الأمام، فمعظم الوفيات خلال الأنفلونزا الإسبانية، قبل اختراع المضادات الحيوية الحديثة، كانت بسبب الالتهابات البكتيرية الثانوية. 

تقتل الفيروسات أيضًا الأشخاص بشكل مباشر ودمرت مجموعات سكانية كانت معزولة نسبيًا منذ آلاف السنين. لقد اقتربت الحصبة والجدري من إبادة مجموعات سكانية بأكملها، مثل سكان أوقيانوسيا أو الأمريكتين، في بداية الحقبة الاستعمارية الأوروبية. ولكن الآن، ربما باستثناء فيروس نقص المناعة البشرية وفيروسات الجهاز التنفسي لدى كبار السن الضعفاء للغاية، فإن المخاطر التي يتعرض لها معظمنا منخفضة. وقد أدى التطعيم إلى تقليل هذا الخطر بشكل أكبر، ولكن الجزء الأكبر من انخفاض معدل الوفيات بين الأثرياء حدث قبل وقت طويل من أن يصبح اللقاح متاحًا لأغلب الأمراض التي يمكن الوقاية منها باللقاحات. لقد تم تدريس هذه الحقيقة بشكل روتيني في كليات الطب عندما كان الطب المبني على الأدلة هو المحرك الأساسي للسياسة. 

لقد تطور البشر ليعيشوا مع البكتيريا والفيروسات، الصديقة منها والضارة. لقد كان أسلافنا يتعاملون معهم، بأشكال مختلفة، منذ مئات الملايين من السنين. حتى أننا نحتوي على سلالات من البكتيريا البسيطة داخل خلايانا - الميتوكوندريا - التي تحتوي على الجينوم الخاص بها. لقد وجدوا هم وأسلافنا البعيدين جدًا تعايشًا سعيدًا حيث نحميهم، ويزودوننا بالطاقة. 

كما أننا نؤوي مليارات الخلايا "الغريبة" داخل أجسامنا - فمعظم الخلايا التي نحملها ليست بشرية ولكنها تحتوي على جينوم مختلف تمامًا. إنها بكتيريا تعيش في أحشائنا، وعلى بشرتنا، وحتى داخل دمنا. إنهم ليسوا أعداء، وبدون بعضهم سنموت. فهي تساعدنا على تقسيم الطعام إلى أشكال يمكننا امتصاصها، كما أنها تنتج العناصر الغذائية الأساسية أو تعدلها، وتحمينا من البكتيريا التي قد تقتلنا إذا تركت دون رادع. إنها تنتج مواد كيميائية تسمح لأدمغتنا بالتفكير النقدي ومواجهة العالم الخارجي بروح الدعابة. أجسادنا هي نظام بيئي كامل في حد ذاتها، وهي سيمفونية معقدة وجميلة بشكل لا يصدق من الحياة التي تدعم وجودنا وتعطي موطنا ووجها لأرواحنا.

الفكرة الطبيعية وراء اللقاحات

في الطب الحديث، نحن نعبث بحواف هذا التعقيد مثل الفيلة المخمورة في محل مجوهرات. نحن نرى مشاكل واضحة ونلقي عليها مادة كيميائية، على أمل أنه من خلال قتل بعض البكتيريا أو تغيير بعض المسارات الكيميائية، يمكننا أن نحقق فوائد أكثر من الأذى. في كثير من الأحيان، نستطيع ذلك، وهذا هو السبب في أن الأدوية مثل المضادات الحيوية غالبًا ما تحل المشكلات الفورية. كما أنها تسبب آثارًا جانبية، مثل قتل البكتيريا التي كانت تحمينا، ولكن من الواضح أنها شيء جيد عند استخدامها بحكمة. وهذا ليس مستغربا، فمعظم الأدوية الحديثة تستمد من قالب طبيعي يحمي بعض الكائنات الحية الأخرى. ومع ذلك، فهم يعملون دائمًا تقريبًا من خلال دعم دفاعاتنا في التعامل مع التهديد، بدلاً من العمل بمفردهم.

اللقاحات أكثر شمولية. إنهم يعتمدون على تدريب دفاعاتنا الفطرية؛ الجهاز المناعي الذي تطور منذ ظهور الكائنات متعددة الخلايا. تتخصص بعض الخلايا في حماية الخلايا الأخرى، وفي بعض الأحيان تضحي بنفسها في هذه العملية مثل شغالات النحل أو جنود النمل. إذا أصيبنا ببكتيريا أو فيروس معادي، فإن أجهزتنا المناعية جيدة في تذكر ما نجح وإعادة إنتاجه عندما يصيبنا نفس العامل الممرض أو ما شابه. ومن خلال حقن بروتين أو جزء آخر من مسببات الأمراض المحتملة، أو حتى ما يعادله ميتا أو غير ضار، يمكننا أن نمنح أجسامنا الفرصة لتطوير تلك الاستجابة المناعية الدفاعية دون التعرض لخطر الإصابة بمرض خطير أو الموت. فكرة جيدة في جوهرها.

يمكن أن يفشل التطعيم أيضًا. ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن علم الأحياء معقد جدًا بحيث لا يمكن خداعه بسهولة بواسطة مسببات الأمراض المزيفة. يتعين علينا عادةً إضافة مواد كيميائية ("مواد مساعدة"، مثل أملاح الألومنيوم) إلى اللقاح لجعله يحفز جهاز المناعة بشكل مفرط ويحصل على استجابة أفضل. وكثيرًا ما نضيف أيضًا مواد حافظة حتى نتمكن من الاحتفاظ بها لفترة أطول في درجة حرارة الغرفة، وبالتالي تطعيم المزيد من الناس بتكلفة أقل (وهو أمر جيد في حد ذاته). بعض هذه المواد الكيميائية ضارة نظريًا، ولها تأثيرات مختلفة على أشخاص مختلفين، وهذا سيختلف باختلاف الكمية والتكرار التي يتم إعطاؤها لها. يعد هذا دافعًا كبيرًا للمخاوف المتعلقة بالتطعيم، ولكنه للأسف ليس دافعًا كبيرًا للبحث. ليس لدينا فكرة واضحة عن الخطر، أو من هو الأكثر عرضة للخطر.

لذلك تنطبق الأمور العادية المتعلقة بالأدوية. لن ترغب في تطعيم شخص ما ضد مرض خفيف حقًا إذا كان هناك خطر كبير للتسبب في مرض أسوأ في هذه العملية. وبالمثل، لن ترغب في الاستمرار في دفع جرعات تراكمية من المواد المساعدة إلى البشر عن طريق إضافة لقاحات لأمراض أقل خطورة، إذا زادت المخاطر المحتملة مع زيادة الجرعات التي أعطيتها. ستكون هناك نقطة توازن. هذا مجال ليس لدينا سوى القليل من البيانات عنه، حيث لا يوجد حافز مالي كبير للحصول عليه – فهو لن يبيع اللقاحات. إن الضرورة التجارية الدافعة لمصنعي اللقاحات هي بيع المنتج، وليس حماية الناس.

لقاحات mRNA أسهل

هناك نهج أحدث لتحفيز الاستجابة المناعية الوقائية وهو حقن الجسم بالحمض النووي الريبوزي المعدل. الحمض النووي الريبوزي (RNA) هو مادة وراثية تحدث بشكل طبيعي في خلايانا. إنها نسخة من جزء من الجينوم لدينا وتستخدم كقالب لصنع البروتين. عند استخدامه كلقاح، يتم تعديل الحمض النووي الريبوزي (RNA) لجعله يدوم لفترة أطول بكثير (استبدال اليوراسيل باليوراسيل الزائف). وهذا يعني أن الخلية ستنتج المزيد من البروتين. يتم تعبئته في جزيئات دهنية نانوية - وهي حزم صغيرة يمكن أن تدخل أي خلية في الجسم - ويتم دمجها في الخلايا في جميع أنحاء الجسم بعد الحقن. هذا غير متساوٍ - تشير الدراسات إلى أن معظمها يبقى في موقع الحقن وينزف العقد الليمفاوية. تتراكم أيضًا الجسيمات النانوية الدهنية، وبالتالي mRNA، بتركيز أعلى في أعضاء معينةوخاصة المبيضين والخصيتين والغدد الكظرية والطحال والكبد.

الهدف من تطعيم mRNA هو جعل خلايا الجسم تنتج البروتين الغريب. هذه الخلايا تحاكي العامل الممرض. ثم يستهدفها جهاز المناعة كما لو كانت خطرة، فيقتلها ويسبب التهابًا موضعيًا. لا نعرف حتى الآن العواقب طويلة المدى للتسبب في الالتهاب وموت الخلايا في المبايض لدى الفتيات الصغيرات أو نتائج تحفيز الالتهاب وموت الخلايا المحتمل في الجنين عند المرأة الحامل. ومع ذلك، بعد إعطاء هذه الحقن لكثير من الأطفال والنساء الحوامل، يجب أن نفهم ذلك بشكل أفضل في المستقبل. ليس لدينا سوى الأدلة على ذلك إثارة تشوهات الجنين في الفئران. يمكن أن ينشأ الضرر أيضًا إذا تمت برمجة الخلايا لإنتاج بروتين سام جوهريًا، مثل البروتين الشوكي لـ SARS-CoV-2 في لقاح Covid mRNA (كما يمكن أن يحدث أيضًا من خلال العدوى الشديدة بالفيروس نفسه).

يُعتقد أن الكثير من الجينوم الخاص بنا هو عبارة عن أجزاء من الجينوم الفيروسي تم دمجها عن طريق الخطأ من قبل أسلافنا على مدى ملايين السنين. لذلك، من الناحية النظرية، يمكن أن يحدث هذا أيضًا مع الحمض النووي الريبي المحقون. وقد تم إثبات ذلك في ظروف المختبر، ولكن الوقت سيحدد مدى تكرار حدوث ذلك عند البشر.

تعتبر لقاحات mRNA أسهل وأسرع في التصنيع، وبالتالي من المحتمل أن تكون مربحة جدًا لشركات الأدوية. هذه هي ميزتهم الكبيرة. إن الحلول السريعة ذات هوامش الربح العالية تدفع الابتكار لأن الابتكار يتم دفع ثمنه في الغالب من قبل الأشخاص الذين يرغبون في جني أموال أكثر بكثير مما استثمروه. على الرغم من أنها تشكل خطورة من الناحية النظرية على الصحة بسبب طريقة عملها، إلا أنها لا تمثل سوى مشكلة من وجهة نظر تجارية إذا كانت التكاليف التي تتحملها الشركة لمعالجة الضرر تفوق الربح، أو تخلق سمعة سيئة تدمر السوق. ولهذا السبب فإن الحصانة من المسؤولية ورعاية وسائل الإعلام أمران مهمان بالنسبة لمصنعي اللقاحات. 

ترعى شركات الأدوية وسائل الإعلام مثل CNN وهي مصدر مهم لعائدات الإعلانات. وفي المقابل، يأملون أن يقلل الصحفيون من الانتقادات والتقارير الاستقصائية. قد يؤدي سحب إعلانات الأدوية ورعايتها إلى القضاء على العديد من شركات الإعلام. كما قامت شركة فايزر بدفع مبلغ أعلى غرامة بسبب الاحتيال في مجال الرعاية الصحية في التاريخ، فشلت شركة ميرك في تقديم بيانات السلامة الخاصة بالمنتج قتل عشرات الآلاف من الناس، و جونسون آند جونسون بوردو فارما متورطون في تحفيز أزمة المواد الأفيونية في الولايات المتحدة التي تستمر في قتل عشرات الآلاف من الأشخاص كل عام. ومع ذلك، ربما يرى معظم الناس أن هذه الشركات "جيدة" في جوهرها. كثيرًا ما تخبرنا وسائل الإعلام أنهم يساعدوننا.

المرونة والصحة

لكي يعمل أي من هذه الأنواع من اللقاحات، فإنها تحتاج إلى نظام مناعة يعمل بشكل مناسب، حيث أن غرضها كله هو تحفيز استجابة مفيدة وقابلة للتذكر. يمكن أن تضعف الاستجابات المناعية بسبب الأمراض المزمنة مثل داء السكري أو السمنة المفرطة. كما أنها تتطلب العناصر الغذائية الأساسية، مثل بعض الفيتامينات والمعادن، التي تمكن خلايا الجهاز المناعي من العمل بفعالية. وبدون هذه العناصر، لن تعمل المناعة الطبيعية. وحتى المضادات الحيوية قد تكون أقل فعالية بكثير إذا كان الجهاز المناعي لا يعمل بشكل جيد. إذا قمنا بتدمير جهاز المناعة لدى شخص ما مؤقتًا لعلاج بعض أنواع السرطان مثل سرطان الدم، فيمكن أن يموت بسبب عدوى شائعة جدًا، وعادةً ما تكون خفيفة.

يمكن أن يعني ضعف جهاز المناعة أن فيروسًا بالكاد يلاحظه معظم الشباب الأصحاء، مثل فيروس SARS-CoV-2 الذي يسبب مرض كوفيد-19، قد يقتل شخصًا مسنًا ضعيفًا ومصابًا بالسكري. خاصة إذا كان هذا الشخص يعيش في الداخل، ولا يتعرض لأشعة الشمس إلا قليلاً (ضروري لإنتاج فيتامين د)، ويتم تغذيته بنظام غذائي مثل البطاطس المهروسة والمرق.

وبالتالي فإن مفتاح مكافحة الأمراض المعدية هو الحفاظ على القدرة على مواجهة العدوى. إن كيفية تعزيز المرونة أو تقييدها تؤثر بقوة على الحاجة إلى التدخلات الطبية وفوائدها وأضرارها. وقد عزز هذا كل عقيدة الصحة العامة قبل عام 2020. من الواضح أن القدرة على الصمود لا تتحقق من خلال العيش في بحر من المواد الكيميائية القاتلة للبكتيريا والتي تخلف تأثيرات واسعة النطاق على المجتمع الداخلي المعقد من الكائنات الحية الذي هو نحن. ولكنها مدعومة بالشرب والأكل والعيش بطرق تجعل أجهزتنا المناعية مستجيبة ومستعدة ولكنها تحد من التعرض للكائنات الحية التي تضرنا بشكل مباشر. 

تكمن مشكلة بناء القدرة على الصمود في مواجهة العدوى في أنها تتطلب القليل من السلع ويصعب تحويلها إلى أموال. وتوضح كارثة كوفيد برمتها هذا جيدا. على سبيل المثال، في حين أن الأدلة المبكرة في تفشي المرض ربطت بشكل واضح الوفيات بانخفاض فيتامين د، فقد استمر التردد الشديد في تطبيع مستويات فيتامين د كعلاج وقائي. لدرجة أن أ المقالة في الطبيعة في عام 2023، وجدت أنه كان من الممكن تجنب ما يصل إلى ثلث الوفيات إذا تم اتخاذ مثل هذا الإجراء الأساسي والرخيص والتقليدي. 

نسمع عن إجمالي وفيات كوفيد في وسائل الإعلام بشكل منتظم، ولكن من الغريب أننا لا نسمع عن "وفيات منخفضة فيتامين د" أو "وفيات متلازمة التمثيل الغذائي"، والتي من المحتمل أن تكون عليها معظم وفيات كوفيد. إذا مات طفل جائع من البرد، فإنه يموت من الجوع. إذا ماتت إحدى المقيمين في دار رعاية المسنين التي تعاني من سوء التغذية بسبب كوفيد لأن نظامها الغذائي وأسلوب حياتها منعها من تكوين استجابة مناعية فعالة، فقيل لنا إنها ماتت بسبب كوفيد. هناك سبب وراء وفاة كبار السن في اليابان بسبب كوفيد بشكل أقل بكثير من أولئك في الولايات المتحدة، ولم يكن الأقنعة (التي، على الرغم من عدم جدواها، كان يرتديها كل منهما). 

التأهب للوباء – التعلم من كوفيد-19

وهذا يقودنا إلى مسألة كيفية الاستعداد للأوبئة، ولماذا نتبع طريقا بديلا. ومن الواضح، ومن المهم أن نلاحظ، أن هذا التخصص الأوبئة الطبيعية أصبحت الآن نادرة وتتناقص مخاطرها. لم يكن لدينا حدث كبير من هذا النوع منذ انفلونزا الأسبانيةقبل ظهور المضادات الحيوية الحديثة التي لا تعالج المرض الالتهابات الثانوية التي حدثت منها معظم الوفيات. لقد شهدنا أوبئة الأنفلونزا في أواخر الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، لكنها لم تحدث حتى مقاطعة وودستوك. وقد عكست حالات تفشي رهيبة مثل وباء الكوليرا في ما كان يعرف آنذاك بشرق باكستان في أوائل السبعينيات انهيارًا في الصرف الصحي إلى جانب المجاعة. وقد أدى تفشي فيروس إيبولا في غرب أفريقيا في عام 1970 إلى مقتل أقل من 2014 ألف شخص ــ وهو ما يعادل أقل من أربعة أيام من الإصابة بالسل.

لقد تدخل كوفيد-19 في عام 2020، ولكن كما هو ربما نشأت من المعالجة المختبرية (أبحاث اكتساب الوظيفة)، لا يمكننا أن نحسبها ضمن الأوبئة الطبيعية. ومن الواضح أن منع تفشي مرض اكتساب الوظيفة يستلزم معالجة السبب ــ البحوث المتهورة إلى حد ما والتسريبات المعملية (وربما التي لا مفر منها) ــ بدلا من إنفاق عشرات المليارات من الدولارات على المراقبة الجماعية. نحن في الواقع لا نحتاج إلى مثل هذا البحث؛ لقد كنا بخير لمدة قرن تقريبًا بدونها.

ومع ذلك، باعتباره فيروسًا تنفسيًا يستهدف في الغالب الأشخاص الضعفاء وكبار السن والذين يعانون من ضعف المناعة، فإن كوفيد يخبرنا الكثير عن كيفية الاستعداد لتفشي المرض بشكل طبيعي. إن النهج المنطقي، في ضوء تاريخ الأوبئة الطبيعية المذكورة أعلاه والأدلة المستمدة من كوفيد-19، هو تقليل تعرض الناس للإصابة بالفيروس. يمكننا أن نفعل ذلك من خلال ضمان أن يكون لدى الناس أجهزة مناعية تعمل بشكل جيد من خلال اتباع نظام غذائي جيد، وضمان مستويات جيدة من المغذيات الدقيقة، والحد من الأمراض الأيضية. بناء المرونة الشخصية. 

لا يمكننا فرض الأنظمة الغذائية وممارسة التمارين الرياضية في الهواء الطلق على الناس، ولكن يمكننا تثقيف الناس وجعلها في متناول الجميع. كان من الممكن أن يكون القيام بذلك في مرافق رعاية المسنين أثناء كوفيد أكثر فعالية من مجرد وضع ملصقات "لا تقم بالإنعاش" على الرسوم البيانية الخاصة بهم. ويمكننا تشجيع استخدام الصالات الرياضية والملاعب، بدلاً من إغلاقها. ومن المزايا الأخرى لنهج المرونة أن له فوائد واسعة النطاق تتجاوز الأوبئة؛ والحد من مرض السكري، وأمراض القلب والأوعية الدموية، وحتى الوفيات الناجمة عن السرطان، ويساعدنا جميعا على التعامل مع الالتهابات اليومية العادية. كما أنه يقلل من مبيعات الأدوية، وهو ما يعد ميزة (إذا كنت تشتريها) ومشكلة (إذا كنت تبيعها).

نهج أقل فعالية للأوبئة

ويتمثل النهج البديل في استثمار مبالغ كبيرة جدًا من المال في الكشف المبكر جدًا عن حالات تفشي المرض والفاشيات المحتملة، ثم "حبس الأشخاص" (وهو مصطلح يستخدم للسجون) وتوفير لقاح يتم إنتاجه بسرعة. وتشمل مشكلة هذا النهج استحالة اكتشاف حالات تفشي الفيروسات المحمولة جواً بشكل طبيعي في وقت مبكر بالقدر الكافي لمنع انتشارها على نطاق واسع، حتى مع المراقبة المكثفة (حيث يوجد 8 مليار شخص، والعديد من الأماكن على وجه الأرض).

هناك مشكلة أخرى وهي استحالة إجراء اختبار شامل لمثل هذا اللقاح بحثًا عن آثار ضارة متوسطة وطويلة الأجل. وتشمل المشاكل الأخرى حتمية إلحاق الضرر بالاقتصادات من خلال عمليات "الإغلاق"، ومشكلة حبس الناس العاديين كما لو كانوا مجرمين، وحتمية الضرر الاقتصادي الذي يؤثر بشكل غير متناسب على الأشخاص ذوي الدخل المنخفض. ورغم أن هذا لا يشكل مشكلة بالنسبة لشركات الأدوية الكبرى التي من الواضح أنها ستحقق مكاسب، فمن المرجح أن ينتهي الأمر بأغلب الناس إلى وضع أسوأ.

وكما ذكرنا سابقًا، فإن عزل الأشخاص سيؤدي أيضًا إلى تقليل كفاءتهم المناعية، مما يجعلهم أكثر عرضة للموت فعليًا. أصبح الناس أكثر بدانةوستنخفض أيضًا مستويات فيتامين د، أثناء الحجر المنزلي بسبب تفشي مرض كوفيد. 

كما أن نهج المراقبة والإغلاق واللقاح مكلف للغاية. تقدر منظمة الصحة العالمية والبنك الدولي ما يزيد عن 31.1 مليار دولار سنويًا للأساسيات فقط، دون زيادة التمويل الفعلي وإنتاج اللقاح عند حدوث تفشي المرض. وهذا يعادل حوالي 10 أضعاف الميزانية الإجمالية الحالية لمنظمة الصحة العالمية.

أولويات الوزن

لذلك، لدينا هذين النهجين البديلين. أحدهما أفضل للصحة والاقتصاد بشكل عام، ولكنه ربما يكون سلبياً بشكل عام من الناحية المالية بالنسبة لشركات الأدوية والمستثمرين فيها. والآخر يدعم دخل فارما. لذا، وبغض النظر عن الأخلاقيات، فإن الاختيار المنطقي لأولئك الذين يقودون أجندة الاستعداد للوباء الحالية ربما يكون الخيار الأخير. منظمة الصحة العالمية، الشراكات الكبيرة بين القطاعين العام والخاص (على سبيل المثال Gavi, CEPI)، تعتمد الهيئات التنظيمية الصحية والمؤسسات البحثية وحتى الجمعيات الطبية بشكل كبير على التمويل من مستثمري شركات الأدوية والأدوية.

إن شركات الأدوية ومستثمريها ليسوا انتحاريين، فهم لن يدفعوا باستراتيجية وبائية لن تؤدي إلى تقليل مبيعات اللقاحات فحسب، بل ستقلل أيضًا من دخولهم المضمونة على المدى الطويل من الأمراض الأيضية المزمنة التي تدعم جزءًا متزايد الأهمية من مجموعة منتجاتهم. . وظيفتهم هي إثراء مستثمريهم وأنفسهم، وليس دعم الأشخاص والمؤسسات التي تضر بأرباحهم.

لقد مر وقت كان فيه الزخم في جانب المرونة إلى حد كبير. لقد تم إنشاء منظمة الصحة العالمية بهذه الطريقة، بشكل أو بآخر. وساهمت البلدان بالمال، وأشرفت على السياسات، في حين أعطى موظفو منظمة الصحة العالمية الأولوية للأمراض التي قتلت أكبر عدد من الناس وكان لديهم علاجات معقولة. الآن، يقرر الممولون ما يزيد عن 75% من البرامج المباشرة لمنظمة الصحة العالمية (وهي تفعل ما يقوله الممول بأمواله) وما يصل إلى ربع ميزانيتها هو من مصادر خاصة. إن هدف Gavi وCEPI يقتصر على إيصال اللقاحات إلى الأسواق. وقد عاد الميزان لصالح مستثمري القطاع الخاص وعدد قليل من الممولين الرئيسيين في البلدان التي تتمتع بقطاعات دوائية قوية. أولوية العيش لفترة أطول تندرج ضمن أولوية الربح. وفي هذه الظروف، هذا أمر منطقي ومتوقع.

معضلة الرعاية الصحية الكبرى

كل هذا يقودنا إلى معضلة. وعلينا أن نقرر ما إذا كان تضارب المصالح هذا مهماً أم لا. ما إذا كان ينبغي توجيه الرعاية الصحية في المقام الأول نحو تحسين الرفاهية ومتوسط ​​العمر المتوقع، أو توجيهها لتحقيق أقصى قدر من استخراج الأموال من عامة السكان بحيث تتركز في أيدي أقل. أظهر كوفيد كيف يمكن تحقيق تركيز الثروة من خلال فيروس بالكاد يؤثر على معظم الناس. إنه نموذج قابل للتكرار للغاية، وكان دافعو الضرائب في المملكة المتحدة وأماكن أخرى يعملون بجد لتمويل هذا النموذج لقاح 100 يوم البرنامج الذي يمكن حقا أن يحفز المزيد من الفقر.

وإذا اعتبرنا أن تعزيز الرفاهة المالية لقلة نسبية بالاستعانة بالمال العام، في حين خفض متوسط ​​العمر المتوقع للأغلبية، هو سبب وجيه بما فيه الكفاية، فيتعين علينا أن نستمر في السير على هذا الطريق. إن اتفاقيات منظمة الصحة العالمية الجديدة الخاصة بالوباء موجهة نحو تحقيق هذه الغاية، ويعتبر البنك الدولي، والمنتدى الاقتصادي العالمي، والكيانات المماثلة في عالم المال هذا النهج نهجاً قوياً. وهناك أيضاً سوابق تاريخية جيدة. يمكن أن تكون الأنظمة الإقطاعية والاستعمارية مستقرة تمامًا، وقد تجعلها التكنولوجيا الحديثة أكثر استقرارًا.

ومع ذلك، إذا اعتبرنا أن أفكار المساواة ورفاهية الجميع (على الأقل أولئك الذين يختارون ذلك)، والسيادة الفردية (مفهوم معقد ولكنه أساسي لمعايير حقوق الإنسان قبل عام 2020) مهمة، فلدينا بالفعل فكرة وهو طريق أرخص كثيرا، وأوسع نطاقا في فوائده، ولكن تنفيذه أصعب كثيرا. وفي الوقت الحاضر، لا يظهر هذا في عشرات الصفحات من النصوص في الاتفاقيتين المتعلقتين بالجائحة اللتين تروج لهما منظمة الصحة العالمية. في الإنصاف، ليس لديهم حقًا نفس الهدف. من المؤكد أن درجة معقولة من المراقبة أمر منطقي، ولكن تحويل عشرات المليارات من الدولارات إلى مثل هذا الجهد مع الحد من القدرة على الصمود يبرهن على أن الصحة والرفاهية ليسا الهدف الأساسي لمنظمة الصحة العالمية في هذه الحالة.

لذا، بدلا من الجدال حول التفاصيل الدقيقة في هذه الاتفاقيات المتعلقة بالجائحة، يتعين علينا أولا أن نتخذ قرارا واضحا وجوهريا. فهل القصد من كل هذا هو العيش لفترة أطول وأكثر إنصافا وصحة؟ أم هو تنمية قطاع الأدوية في الدول الغنية؟ لا يمكننا القيام بالأمرين معًا، ونحن جاهزون حاليًا لدعم الأدوية. سوف يتطلب الأمر الكثير من التحليل، وإعادة التفكير في قواعد تضارب المصالح، لجعل هذا برنامجًا للصحة العامة. وربما يتعلق الأمر بمن يتخذ القرارات، وما إذا كانوا يريدون مجتمعا قائما على المساواة أو نهجا إقطاعيا واستعماريا أكثر تقليدية. هذا هو السؤال الحقيقي الذي ينبغي تناوله في جنيف.