تسليح الحكومة: شهادتي أمام مجلس النواب ⋆ معهد براونستون

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

[الأربعاء 1 مايو 2024؛ 10:00 ص؛ مبنى مكتب رايبورن هاوس، غرفة 2141]

الرئيس جوردان، العضو البارز بلاسكيت، وأعضاء اللجنة:

أنا تود زيويكي وأقدر الفرصة التي أتيحت لي للمثول أمامكم اليوم للإدلاء بشهادتي حول موضوع "تسليح الحكومة الفيدرالية". أنا أستاذ القانون في مؤسسة جامعة جورج ماسون في كلية الحقوق أنتونين سكاليا. تركز جلسة الاستماع اليوم على نظام الرقابة الضخم وغير المسبوق والمخيف الذي تطبقه حكومة الولايات المتحدة منذ عدة سنوات بالوكالة من خلال الإكراه والتعاون مع أكبر مواقع التواصل الاجتماعي في البلاد لقمع خطاب الأمريكيين العاديين الذين يسعون إلى التحدث وسماع معلومات حول القضايا التي تهمهم. لا يؤثر ذلك على الانتخابات وغيرها من القضايا ذات الأهمية السياسية العامة فحسب، بل يؤثر في الواقع بشكل مباشر على صحتنا الفردية ورفاهنا وقدرتنا على كسب لقمة العيش ودعم عائلاتنا.

كيف أعرف؟

لأنه حدث لي.

في عطلة نهاية الأسبوع الأخيرة من شهر فبراير 2020، وجدت نفسي في مدينة نيويورك لحضور مؤتمر في الوقت الذي كان فيه فيروس SARS-CoV-2 يصل إلى هناك. ومن المؤكد أنه بعد بضعة أيام ظهرت عليّ أعراض المرض التي لم تكن تشبه أي شيء آخر واجهته من قبل. وكما تتذكرون، نظرًا لندرة اختبارات كوفيد في ذلك الوقت، لم أتمكن من إجراء اختبار للتأكد من إصابتي بكوفيد. ولكن في غضون أيام قليلة، خفت أعراضي، وبعد بضعة أسابيع أضيفت الأعراض إلى القائمة المتزايدة من الأعراض المرتبطة بكوفيد.

وهكذا بدأت قصتي.

على عكس العديد من الجامعات الأخرى، كنت أنا وزملائي في الفصل الدراسي الخريفي مصممين على جعل التعلم الشخصي متاحًا للطلاب الذين يريدون ذلك. لذلك أجريت أول سلسلة من اختبارات الأجسام المضادة التي أكدت إصابتي سابقًا بكوفيد وأن لدي أجسامًا مضادة حالية، ولذا تطوعت للتدريس شخصيًا طوال العام. ففي نهاية المطاف، كان الأمر كذلك منذ الأسابيع الأولى لوصول الفيروس في مارس/آذار 2020 فهم أنه بمجرد إصابتك بفيروس كوفيد وتعافيك، أصبحت في مأمن من الإصابة مرة أخرى في المستقبل والأمراض الخطيرة.

خلال تلك السنة، أجريت سلسلة من اختبارات الأجسام المضادة الإيجابية كل بضعة أشهر والتي أكدت حمايتي المستمرة ضد كوفيد. ومع ذلك، في ربيع عام 2021، أعلن رئيس جامعة جورج ماسون ومجلس الأمناء أنهم سيفرضون تفويضًا بلقاح كوفيد على كل أعضاء هيئة التدريس والموظفين والطلاب في جامعة جورج ماسون. ولم يشمل التفويض كلقاحات معتمدة ليس فقط لقاحات mRNA الخاضعة لموافقة الطوارئ في الولايات المتحدة، ولكن أيضًا لقاح جونسون آند جونسون - الذي لم يُزعم قط أنه يوفر حماية كبيرة ضد العدوى.

والأكثر سخافة أن ولاية الجامعة اعترفت بأي لقاح وافقت عليه منظمة الصحة العالمية ولكن ليس تمت الموافقة عليها في الولايات المتحدة حتى بموجب تصريح الطوارئ ــ بما في ذلك اللقاحات الصينية الرديئة بشكل واضح مثل سينوفاك وسينوفارم. لكنها لم تعترف بالمناعة الطبيعية.

لذلك رفعت دعوى قضائية. ولحسن الحظ أن الجامعة منحتني إعفاءً طبياً، وأنا ممتن لذلك. لكنني أعرف طلابًا طُردوا بسبب عدم تلقي اللقاح، على الرغم من تمتعهم بمناعة طبيعية، والعديد من الطلاب والموظفين وأعضاء هيئة التدريس في جامعتي وأماكن أخرى أُجبروا على أخذ اللقاح خوفًا من الطرد وفقدان سبل العيش.

I أعلن الدعوى القضائية الخاصة بي في Wall Street Journal . تضمنت دعواي إفادة خطية من اختصاصي المناعة الشخصي، الدكتور هومان نورتشاسم، الحائز على درجة الدكتوراه في علم المناعة، موضحًا أنه نظرًا لامتلاك مناعة طبيعية (حتى تم تأكيدها باختبار الأجسام المضادة)، فقد كان رأيه الطبي هو أن ذلك غير ضروري وخطير. بالنسبة لي لتلقي لقاح كوفيد في ذلك الوقت. كما تضمنت شهادة خطية من الدكاترة. جاي بهاتاشاريا ومارتن كولدورف، وهما ليسا غريبين على هذه اللجنة.

بسبب محدودية المساحة في Wall Street Journal لم أتمكن من تضمين إشارات إلى جميع الدراسات التي أثبتت بحلول ذلك الوقت أن المناعة الطبيعية كانت على الأقل وقائية ضد العدوى مثل اللقاحات الأكثر حماية. وكانت متفوقة بشكل واضح على جونسون آند جونسون في الحماية ضد العدوى وانتقال العدوى، ناهيك عن اللقاحات الصينية الهزلية التي أقرتها إدارة جورج ماسون.

ونتيجة لذلك، بدأت في نشر الأدلة على وسائل التواصل الاجتماعي وإلقاء محاضرات عامة قدمت تأكيدًا مستمرًا لوجهة نظري. لقد ألقيت محاضرات عامة ومقابلات إعلامية أيدت وجهة نظري. لقد قدمت تعليقًا تنظيميًا بشأن تفويض اللقاح الخاص بإدارة السلامة والصحة المهنية وموجزات الأصدقاء في الحالات المشابهة لحالتي.

في وقت مبكر من الوباء، قمت بنشر أفكاري بشكل متكرر حول كوفيد ورد الحكومة على فيسبوك. أخبرني العديد من أصدقائي أنهم وجدوا تعليقي مفيدًا ومفيدًا، وفي النهاية قمت بنشر منشوراتي الخاصة بـ Covid في إعداد الخصوصية "العامة" حتى يمكن مشاركتها على نطاق واسع (وهذا ما حدث بالفعل).

ولكن في وقت لاحق من عام 2021، أصبح من الواضح أن منشوراتي المتعلقة بكوفيد لم تتوقف عن جذب التفاعل فحسب، بل لم يتم رؤيتها حتى. هل أعرف على وجه اليقين؟ لا، لأنه في العالم الكافكاوي للرقابة الحديثة على وسائل التواصل الاجتماعي، أعني "الاعتدال"، يبدو أنه لا توجد طريقة لتأكيد ما إذا كنت محظورًا في الظل أو ما هو أساس القمع بالضبط. لكن التوقيت الذي توقفت فيه عن النشر على فيسبوك والاعتماد على فيسبوك للحصول على معلومات مفيدة يتزامن مع توقيت ضغط الحكومة الفيدرالية على فيسبوك لقمع المستخدمين مثلي.

لذلك، بدلًا من فيسبوك، أصبحت نشطًا على تويتر لأول مرة. كان من الواضح بحلول ذلك الوقت أن تويتر كان منخرطًا في رقابة مستمرة على المعلومات حول كوفيد، وكان ذلك صحيحًا ولكنه يتناقض مع السرد المفضل للبيت الأبيض، بما في ذلك الحماية التي توفرها المناعة الطبيعية. لكن على الأقل لم أكن محظورًا هناك (على الأقل على حد علمي).

لأن الآراء غير التقليدية التي شككت في الرواية الرسمية كانت مستبعدة إلى حد كبير من وسائل الإعلام التقليدية (يبدو أن هذا التوحيد في الرأي التحريري واستبعاد وجهات النظر البديلة كان نتيجة، على الأقل جزئيا، لترتيب يشبه الكارتل بين وسائل الإعلام الرئيسية المعروفة باسم "مبادرة الأخبار الموثوقة.")، اعتمدت بشكل كبير على وسائل التواصل الاجتماعي لمتابعة الأطباء وغيرهم من الخبراء الطبيين لتحديد ومناقشة ونقد الدراسات الطبية المتعلقة بقضايا السياسة العامة وكذلك صحتي الشخصية وصحة أفراد عائلتي. في النهاية، وبشكل حتمي، تم تبخير العديد من هؤلاء الأطباء والمعلقين بواسطة تويتر وتم حذف مقاطع الفيديو الخاصة بهم بواسطة YouTube.

في إحدى الحالات، أعاد الدكتور نورتشاسم نشر ظهور له على قناة Fox TV حيث ناقش المناعة الطبيعية التي تمت إزالتها من YouTube في غضون دقائق من نشرها.

يجب أن نضع في اعتبارنا أن مبادئ حرية التعبير تحمي حقنا في ذلك تحدث ولكن أيضًا حقنا في ذلك تسلم المعلومات المهمة بالنسبة لنا كمواطنين ديمقراطيين، ولكن أيضًا فيما يتعلق بالمعلومات التي تؤثر على صحتنا والقرارات الخاصة الأخرى. في الواقع، فإن القضية الأساسية التي تحمي الخطاب التجاري بموجب التعديل الأول للدستور تعاملت مع الحق في الإعلان عن أسعار الأدوية الموصوفة طبيًا، والذي اعترفت المحكمة العليا بأنه يرتكز على حقوق الأفراد في الحصول على المعلومات التي كانت ضرورية لقراراتهم المتعلقة بصحتهم وشراء المستهلكين، وليس مجرد حق الصيدليات في الإعلان. يرى مجلس صيدلية فيرجينيا ضد مجلس المستهلكين في فرجينيا، 425 الولايات المتحدة 748 (1976).

كانت المعلومات التي تلقيتها من هؤلاء الأطباء والمعلقين الآخرين - الذين تم حظر العديد منهم لاحقًا من تويتر ويوتيوب - ضرورية في تكوين آرائي الخاصة حول سياسة كوفيد وقراراتي الصحية. إن قمع هذه الأصوات أو القضاء عليها والمعلومات القيمة - والحقيقية - التي قدمتها جعلت الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لي للحصول على معلومات دقيقة لتوجيه اختياراتي الصحية. هذا هو بالضبط نوع المعلومات المتعلقة بالخيارات الصحية الفردية المهمة التي دفعت المحكمة العليا إلى التأكيد على أهمية حماية حقوق التعديل الأول للدستور. المستمعين كمستهلكين في مجلس صيدلية فيرجينيا ضد مجلس المستهلكين في فرجينيا في 1976.

لقد قمت شخصيًا بإزالة مقطعي فيديو من YouTube بسبب الانتهاك المفترض لـ "شروط الخدمة" المتعلقة بدعوى الحقوق المدنية الخاصة بي - وهو مقابلة في برنامج بيل والتون الذي تم نشره في 24 أغسطس 2021 (وتمت إزالته في نفس اليوم)، والجمهور محاضرة برعاية جمعية باستيات بواشنطن العاصمة في 3 ديسمبر 2021. وحتى هذا التاريخ، لم يتم إخباري مطلقًا بما قلته أو فعلته والذي يُفترض أنه ينتهك شروط خدمة YouTube؛ ومع ذلك، فقد ظهرت في برنامج والتون عدة مرات وألقيت عشرات المحاضرات العامة حول موضوعات غير متعلقة بكوفيد لم تتم إزالتها. وكما يتبين من الملحق المرفق، ذكر موقع YouTube ببساطة أن المقابلة انتهكت "سياسات المعلومات الطبية الخاطئة" بطريقة غير محددة وبالتالي تمت إزالتها.

من الصعب اكتشاف ما إذا كان الشخص قد تم حظره في الظل، أو "تخفيض رتبته"، أو قمعه بأي شكل آخر. في الواقع، الكثير مما نعرفه عن تجارب الدكاترة في وسائل التواصل الاجتماعي. تم الكشف عن بهاتاشاريا وكولدورف وخيريتي وآخرين مشاركين في الدعوى القضائية الجارية فقط لأن القاضي دوتي كان على استعداد للأمر بالاكتشاف في الدعوى التي كشفت الكثير من المعلومات وفقط لأن هذه اللجنة الفرعية كانت على استعداد لاستخدام سلطتها لتسليط الضوء على نظام الرقابة الذي تم الكشف عنه.

ومع ذلك، فإن كل ما قلته في دعواي القضائية وفي مقاطع الفيديو ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي حول دعواي كان صحيحًا في ذلك الوقت وتم تأكيده بشكل أكبر منذ ذلك الحين، بما في ذلك، من بين أمور أخرى:

نظرًا لأن المناعة الطبيعية تنتج مناعة مخاطية بينما لقاحات كوفيد العضلية لا تفعل ذلك، فإن المناعة الطبيعية فعالة إلى حد كبير. أكثر حماية ضد العدوى والأمراض الخطيرة أكثر من أي لقاح لكوفيد؛
أن مدة الحماية من المناعة الطبيعية ضد العدوى بعيدة أعلى مقارنة بلقاحات كوفيد؛
توفر المناعة الطبيعية أ درجة أكبر والحماية من العدوى من متغيرات غير لقاحات كوفيد؛
على عكس ادعاءات الحكومة بأن لقاحات كوفيد كانت آمنة للأفراد ذوي المناعة الطبيعية، تم استبعاد الأفراد ذوي المناعة الطبيعية على وجه التحديد من تجارب اللقاح والأدلة السريرية اللاحقة تظاهر وأن أولئك الذين يتمتعون بمناعة طبيعية كانوا معرضين بشكل كبير لخطر الآثار الجانبية الضارة الشديدة الناجمة عن تلقي لقاح كوفيد بعد التعافي؛ و،
مشروطة بالعدوى، توفر المناعة الطبيعية حماية أكبر ضد انتقاله إلى الآخرين من العدوى اختراق اللقاح.

لكي أكون واضحًا، لست على علم بأي من هذه العبارات - أو أي تصريح آخر - أدى إلى حظري الظاهر على فيسبوك أو التسبب في إزالة مقاطع الفيديو الخاصة بي من يوتيوب. ولا أعرف حتى ما إذا كانت التصريحات المسيئة قد صدرت بواسطتي أو بواسطة شخص آخر مشارك في البرنامج. ولا أعرف أيضًا ما إذا كانت منصات التواصل الاجتماعي الأخرى، مثل تويتر، قد قللت أيضًا من الوعي بتصريحاتي وما شابه، بدلاً من حظرها تمامًا.

ولكن في اتصال واحد على الأقل تم الإبلاغ عنه في رأي المحكمة الجزئية ميسوري ضد بايدن، أشار مسؤولو الحكومة الفيدرالية إلى أنهم يريدون "التأكد من أن موقع YouTube لديه القدرة على التعامل مع التردد في تناول اللقاحات ويعمل على تحسين المشكلة". ونقل المسؤول الحكومي أن القلق بشأن التردد في الحصول على اللقاح "تتقاسمه أعلى المستويات (أعني أعلى المستويات) في البيت الأبيض".

وفي رسالة بريد إلكتروني أخرى بتاريخ 18 أبريل 2021، اكتشفتها هذه اللجنة، أفاد فيسبوك أن "Rob F" نظم اجتماعًا لـ "باحثي المعلومات الخاطئة" حيث "كان الإجماع على أن فيسبوك هو" مصنع معلومات مضللة "، وأن YouTube قد حقق نجاحًا كبيرًا التقدم لإزالة المحتوى الذي يؤدي إلى التردد في اللقاح في حين أننا متخلفون عن الركب. من المفترض أن كلمة "YT" في تلك الرسالة تشير إلى YouTube وTwitter. لاحقًا في نفس الرسالة، ذكر نيك كليج أن السيد سلافيت اشتكى من أ ميمي التي ظهرت على فيسبوك والتي "تمنع بشكل واضح الثقة" في لقاحات كوفيد وأشارت إلى أن سلافيت افترض "أن YT لن تقبل أبدًا شيئًا كهذا".

علاوة على ذلك، فإن حرمان المستمعين من الوصول إلى المعلومات الصادقة الواردة في عروضي التقديمية - والدراسات والأدلة المتعددة التي أشرت إليها فيها - بالإضافة إلى دراسات العلماء الآخرين العاملين في المجال مثل الدكاترة. وكان بوسع باتاتشاريا، وكولدورف، وخيريتي أن يغيروا القرارات التي اتخذوها فيما يتعلق بصحتهم، وسلوكياتهم، وحياة الآخرين. على سبيل المثال، نعرف جميعا أشخاصا صدقوا التصريحات الكاذبة التي تقول إن تلقي لقاح كوفيد من شأنه أن يوفر الحماية ضد العدوى، وبالتالي غيروا سلوكياتهم بناء على هذا الاعتقاد، مثل اتخاذ احتياطات أقل لمنع العدوى أو انتقال العدوى إلى الآخرين.

أيد العديد من الآباء وغيرهم عمليات إغلاق المدارس المدمرة وغيرها من الإجراءات الضارة تجاه الأطفال لأن إعلان بارينجتون العظيم تم قمعها. لقد تضرر العديد من الأشخاص ذوي المناعة الطبيعية من تلقي اللقاحات بعد تعافيهم لأنهم تأكدوا من أن القيام بذلك آمن، على الرغم من عدم وجود أي أساس استدلالي لذلك البيان وجميع الأدلة اللاحقة تناقض ذلك التأكيد غير المثبت. بالإضافة إلى ذلك، اختار بعض الأشخاص عدم التطعيم لأنهم صدقوا ادعاءات كاذبة بأنهم إذا ارتدوا أقنعة في الأماكن العامة فلن يصابوا بالعدوى.

وأخيرا، والأكثر شراسة، واستنادا إلى التأكيدات المتكررة بأن لقاحات كوفيد من شأنها أن تمنع العدوى وانتقال العدوى، أيد ملايين الأميركيين طرد أفراد مثلي من وظائفنا، واستبعادنا من الأماكن العامة، ونبذنا والتمييز ضدنا.

كان الادعاء بأن لقاحات كوفيد ستمنع العدوى، أو حتى الموت معروف أن تكون مخطئًا في غضون بضعة أشهر بعد طرح لقاحات كوفيد. ومع ذلك، واصلت شركات وسائل التواصل الاجتماعي قمع هذه المعلومات لعدة أشهر، بما في ذلك حظر أليكس بيرينسون لأنه أدلى بهذا البيان بالضبط. في الواقع، كان الادعاء بأن لقاحات كوفيد ستمنع العدوى كاذبًا بشكل فاضح ولا أساس له من الصحة، لدرجة أنه في الشهر الماضي فقط، قامت هيئة مراقبة الأدوية في بريطانيا العظمى، وهيئة قواعد ممارسات الأدوية الطبية (PMCPA)، بتوبيخ كبار المسؤولين التنفيذيين في شركة فايزر لترويجهم للادعاء بأن لقاحها. كان "95 في المائة في الوقاية من كوفيد-19"، وهو ما كان وجدت أن تكون مضللة ولا تحتوي على معلومات حول السلامة أو الأحداث السلبية.

خلصت PMCPA إلى أن هذه الادعاءات جلبت "تشويه سمعة" صناعة الأدوية وكانت بمثابة "نشر أدوية غير مرخصة بشكل استباقي ... على المهن الصحية وأفراد الجمهور في المملكة المتحدة" وفرضت تكاليف إدارية قدرها 34,800 ين ياباني. في الفحص الأخير، تم توبيخ كبار موظفي شركة فايزر من قبل PMCPA ست مرات منذ ذلك الحين بسبب ادعاءات مضللة وغير مدعومة بأدلة بشأن لقاحات شركة فايزر، بما في ذلك توبيخ الرئيس التنفيذي لشركة فايزر ألبرت بورلا بسبب ادعاءات مضللة حول فوائد اللقاح للأطفال الذين لا تتجاوز أعمارهم خمس سنوات.

على حد علمي، لم يتم وضع علامة على أي من هذه الادعاءات الكاذبة والمضللة التي فرضت Pfizer بسببها من قبل PMCPA على أنها "معلومات طبية مضللة" أو تمت إزالتها أو تخفيض رتبتها بشكل قسري بواسطة Twitter أو LinkedIn أو مواقع التواصل الاجتماعي الأخرى حيث تم وضع هذه الادعاءات. صنع. وفي الواقع، كما هو معروف، ردد المسؤولون الحكوميون مرارا وتكرارا نفس المشاعر والتصريحات.

وغني عن القول أن تجربتي لم تكن فريدة من نوعها. تم استهداف الدكتور جاي بهاتاشاريا وإعلان بارينجتون العظيم من قبل شركات التواصل الاجتماعي للقمع وحتى جوجل يبدو للتلاعب بنتائج البحث لجعل العثور على إعلان بارينجتون العظيم أكثر صعوبة. ويزعم الدكتور آرون خيريتي أن هناك معاملة مماثلة من قبل منصات التواصل الاجتماعي. في الواقع، في خريف هذا العام، كان لدى الدكتور سكوت أطلس مقطع فيديو للجمهور محاضرة ألقى خطابًا لمركز بروس بنسون في جامعة كولورادو بشأن سياسة كوفيد بناءً على دعوتي) باعتباره ينتهك "إرشادات المجتمع" على YouTube.

كل هؤلاء الأفراد هم علماء من أعلى المستويات، والأهم من ذلك، من أعلى الشخصيات والشجاعة والنزاهة الفكرية. إنهم لا يعبرون عن استنتاجات وآراء دون أساس واقعي وأدلة راسخة لاستنتاجاتنا. ولا أنا أيضاً. إن التشهير بهم، وتشهيري، من خلال الادعاء بأننا مزودو "معلومات مضللة طبية" أمر مثير للغضب، بغض النظر عما إذا كان هذا التشهير من فعل منصات وسائل التواصل الاجتماعي التي تعمل بمفردها، أو حتى الأكثر غرابة، أن الحكومة الفيدرالية هي التي تفعل ذلك. لتحقيق مكاسب سياسية.

إن النظر إلى النظام الحكومي الشامل للرقابة بالوكالة وعدم الاعتراف بالديناميكيات الأساسية للرقابة الحكومية هو الذي يتحدى المنطق السليم وتجربة السنوات العديدة الماضية.

في عالم الدولة التنظيمية الحديثة، من المفهوم جيدًا أنه عندما تقدم الحكومة "اقتراحًا"، فهو ليس كذلك على الإطلاق. وكما لاحظ جون أليسون، الرئيس التنفيذي السابق لبنك BB&T ورئيس معهد كاتو، فإن الكثير من الطريقة التي تدير بها الحكومة أعمالها اليوم تتم من خلال "التنظيم بالحاجب المرتفع" - وهي طريقة خفية (أو غير دقيقة للغاية) الإشارة إلى الأطراف الخاصة بأن الحكومة ستعامل بعض الإجراءات بشكل إيجابي أو سلبي.

وكان هذا طريقة عملها من جانب إدارة أوباما فيما يتعلق بمبادرة عملية نقطة الاختناق، والتي استخدمت فيها الحكومة صلاحياتها في "الإشراف" التنظيمي - وهي ليست ملزمة رسميا لأي بنك - لسحب الأموال من بعض الصناعات والتجار المحرومين سياسيا. اليوم، يبدو أن هناك نسخة جديدة من عملية Choke Point عاد، تستهدف الأفراد والمنظمات غير الربحية التي لا تفضلها الإدارة الحالية.

وينطبق هذا بشكل خاص عندما تكون الوكالة التي تصدر الاتصالات هي البيت الأبيض ومكتب التحقيقات الفيدرالي.

إن رد الحكومة على هذه الملاحظة الواضحة والمنطقية، ورد فعل أولئك الذين يبررونها، يفشل في اختبار الوجه المباشر.

يؤكد نمط الاتصالات بين شركات وسائل التواصل الاجتماعي والمسؤولين الحكوميين هذا الفهم المنطقي بأن "الضغط غير المرتبط" الذي يمارسه المسؤولون الحكوميون الفيدراليون دفع منصات وسائل التواصل الاجتماعي إلى تغيير سياساتها أو فرض رقابة أو خنق الخطاب الذي لم يكن من الممكن أن يفعلوه بمحض إرادتهم. . على سبيل المثال، في رسالة بريد إلكتروني داخلية بتاريخ 14 يوليو 2021، أوضح نيك كليج، موظف فيسبوك، "لأننا كنا تحت الضغط من الإدارة وآخرين لبذل المزيد من الجهد، وكان ذلك جزءًا من حزمة "المزيد"... لم يكن ينبغي لنا أن نفعل ذلك".

ولتبرير تصرفاتها، تقول الحكومة إنها كانت تمارس فقط حقوقها في حرية التعبير "للتعبير" عن نفسها بشأن هذه المسائل المهمة المتعلقة بالصحة العامة.

ولكن إذا كان هذا هو ما كانت تفعله الحكومة، فلماذا كانت معظم هذه الاتصالات موجودة؟ خاص، ليس على الملأ؟ لماذا كافحت الحكومة بشدة للحفاظ على سرية مخططها للتنمر والتحرش؟

لماذا انقطعت الاتصالات مع شركات التواصل الاجتماعي؟ ليس تتكون من أدلة، أو استشهادات بدراسات، أو أدلة طبية لإثبات أن المعلومات التي تم الإبلاغ عنها كانت غير صحيحة في الواقع - حتى تتمكن شركات وسائل التواصل الاجتماعي من اتخاذ قرارها الخاصة تحديد ووضع سياساتهم الخاصة بالتشاور مع السلطات الطبية الأخرى؟ وبدلاً من ذلك، كانت الاتصالات مليئة بالانتقادات اللاذعة، والاتهامات القاطعة بسوء النية، والمطالبات المتكررة بفرض رقابة على أفراد معينين ومحتوى معين. إن حماية قدرة الحكومة على مهاجمة الشركات الخاصة، وإصدار التهديدات المستترة (وغير المستترة)، والمطالبة بإسكات الأفراد الذين يعبرون عن آرائهم بشأن المسائل المهمة المتعلقة بالسياسة العامة والقرارات الصحية الفردية، بالكاد تبدو مثل التعديل الأول للدستور. تم تصميمه للحماية.

ستجعل الحكومة وشركاؤها من القطاع الخاص أمريكا تعتقد أن كل ما تفعله هو التعبير عن آرائها بشأن سياسات كوفيد. لو كان الأمر كذلك، فلن يكون لدي أي اعتراض.

ومع ذلك، فمن الواضح أن هذا هو الحال ليس ماذا حدث هنا. هناك فرق كبير بين الإدلاء بالرأي، "نعتقد أن حقائق واستنتاجات البروفيسور تود زيويكي غير مدعومة بالأدلة المتاحة"، من ناحية، و"نعتقد أنه يجب عليك إسكات تود زيويكي". إن تعبير الحكومة عن الرأي، "نريدك أن تمنع زيويكي من التحدث"، أو "نريدك أن تمنع المستمعين المهتمين من سماع ما يقوله زيويكي عن دعواه القضائية" هو بعيد كل البعد عن أي فهم معقول لما ورد في التعديل الأول للدستور. الأمر يتعلق، خاصة عندما تكون مدعومة بتهديدات مستترة وغير مستترة بعواقب عدم الامتثال. على الفور وبشكل كامل.

ما أراده المسؤولون الحكوميون كان النتائج، من حيث كمية المحتوى الذي تم قمعه أو تخفيض رتبته، وعدم إعلام الجمهور بأي شيء. وكما قال السيد فلاهيرتي لإحدى الشركات: "لا يبدو الأمر وكأنه رقم قياسي مكسور، ولكن ما مقدار المحتوى الذي يتم تخفيض رتبته، وما مدى فعاليتك في تخفيف مدى الوصول وبأي سرعة؟" وردًا على هذه الضغوط من المسؤولين الحكوميين، استجاب فيسبوك من خلال الترويج لسجله في إزالة الأفراد المدرجين في قائمة البيت الأبيض لـ "عشرات المعلومات المضللة" من منصته.

ومن المؤكد أنه كانت هناك تهديدات ولم تكن مستترة. مثل الدائرة الخامسة لكل كوريام أشار الرأي، في إحدى الحالات، إلى أن "السكرتير الصحفي للبيت الأبيض شدد على أنه، فيما يتعلق بالمستخدمين الذين يثيرون مشكلات على المنصات، كان الرئيس قلقًا منذ فترة طويلة بشأن قوة شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة" وأنه "يجب أن يتحملوا المسؤولية عن تلك الشركات". الأضرار التي تسببها. وتابعت أن الرئيس "كان مؤيدًا قويًا للإصلاحات الأساسية لتحقيق هذا الهدف، بما في ذلك إصلاحات [القسم] 230، وسن إصلاحات مكافحة الاحتكار، التي تتطلب المزيد من الشفافية، والمزيد".

رأي المحكمة الجزئية في ميسوري ضد بايدن وأشار إلى أن مارك زوكربيرج، مالك فيسبوك، وصف التهديد بإنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار بأنه "تهديد وجودي" للشركة. في ضوء هذه المخاطر، هل يتوقع أي شخص جديًا أن تقاوم الشركة الضغوط الحكومية لفرض رقابة على مجموعة من المستخدمين المثيرين للجدل عندما تلمح الحكومة إلى إجراء محتمل لمكافحة الاحتكار إذا لم يكن فيسبوك "مسؤولاً" عن الضرر الذي من المفترض أنه سببه من خلال السماح لأولئك الأفراد على منصتها؟ في الواقع، كما هو مذكور في سجل الأحداث، قدم فيسبوك بشكل روتيني ضغوطًا إلى البيت الأبيض لفرض رقابة على المستخدمين والمحتوى وخفض رتبتهم من أجل إرضاء المسؤولين الحكوميين، حتى عندما أقر موظفو الشركة أن المحتوى لم ينتهك سياسات فيسبوك.

وكما لاحظ القاضي أليتو مؤخرًا خلال المرافعات الشفوية في قضية مماثلة NRA ضد فولوفإن المعيار الذي تحث عليه الحكومة (وتمكينها من القطاع الخاص) سيتطلب منهم ببساطة ألا يكونوا "مختلين" تماما في ربط اتصالاتهم بالتهديدات بتداعيات الفشل في الالتزام بمطالبهم.

لم يواجه القاضي دوتي صعوبة في الربط بين تهديدات البيت الأبيض وتصرفات شركات وسائل التواصل الاجتماعي. في 15 يوليو/تموز 2021، عقد الجراح العام مورثي والمتحدثة باسم البيت الأبيض جينيفر ساكي مؤتمرًا صحفيًا طالبا فيه منصات وسائل التواصل الاجتماعي "بمراقبة المعلومات المضللة عن كثب" و"اتخاذ إجراءات باستمرار ضد ناشري المعلومات المضللة على منصاتهم" و"العمل مع" قدر أكبر من الشفافية والمساءلة." في 16 يوليو/تموز 2021، صرح الرئيس بايدن أن منصات التواصل الاجتماعي "تقتل الناس" وأن الإجراءات التي اتخذتها "من الواضح أنها لم تكن كافية". وفي غضون ساعات قليلة من هذه التصريحات، قام تويتر بتعليق حساب أليكس بيرينسون.

وكما أشار رأي المحكمة الجزئية، فإن يوم تال أرسل مسؤول في فيسبوك بريدًا إلكترونيًا إلى أنيتا ب. دان، كبيرة مستشاري الرئيس، "يسأل عن طرق" العودة إلى النعم الطيبة للبيت الأبيض "، وذكر أن فيسبوك والبيت الأبيض كانا" بنسبة 100٪ في نفس الفريق هنا في محاربة هذا."

بعد أربعة أيام فقط (20 يوليو 2021)، صرحت مديرة الاتصالات في البيت الأبيض كيت بيدنجفيلد "أن البيت الأبيض سيعلن ما إذا كانت منصات التواصل الاجتماعي مسؤولة قانونًا عن المعلومات الخاطئة المنتشرة على منصاتها، ويفحص مدى تناسب المعلومات الخاطئة مع حماية المسؤولية". يمنحها القسم 230 من قانون آداب الاتصالات (الذي يحمي منصات وسائل التواصل الاجتماعي من تحمل المسؤولية عن المنشورات التي تنشرها أطراف ثالثة على مواقعها). وذكر بيدنجفيلد أيضًا أن الإدارة كانت تراجع السياسات التي يمكن أن تشمل تعديل قانون آداب الاتصالات وأن منصات التواصل الاجتماعي "يجب أن تخضع للمساءلة".

بعد ذلك كل اثني عشر من أعضاء ما يسمى "Disinformation Dozen" تم "مراقبتهم وتمت إزالة الصفحات والمجموعات والحسابات المرتبطة بـ Disinformation Dozen". هل يعتقد أحد جديًا أن فيسبوك أجرى مراجعة جادة لتلك الحسابات وقرر بمفردهم لفرض رقابة عليها - بعد أيام قليلة من إعلان البيت الأبيض أنه سيحدد ما إذا كانت "المعلومات المضللة" ستكون استثناءً للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات وأن البيت الأبيض يدرس السعي إلى إدخال تعديلات على قانون آداب الاتصالات حتى يتمكن من مراقبة هذه المعلومات. شركات التواصل الاجتماعي “مسؤولة” عن تصريحات المستخدمين على منصتها؟

وفي حالة أخرى، أبلغ أفراد في البيت الأبيض إحدى منصات التواصل الاجتماعي: "داخليًا كنا ندرس خياراتنا بشأن ما يجب فعله حيال ذلك".

وفي مواجهة هذه الضغوط والتهديدات الشديدة القادمة من البيت الأبيض ومسؤولين حكوميين آخرين، فإن فكرة أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي ستدافع عن حقوق الأشخاص الصغار مثلي هي فكرة مثيرة للضحك. لقد شبه العديد من المعلقين هذا الأمر بالجذب من قبل المسؤولين الحكوميين تجاه الحكومة نيويورك تايمز أو غيرها من وسائل الإعلام التقليدية لتظليل تغطياتها الإخبارية أو آرائها.

وهذا التشبيه سخيف. أولاً، لا شيء إن الاتصالات الحكومية الموصوفة في تلك الافتراضات تقارب حتى المطالبات الصريحة بالرقابة وخفض الرتبة، والتهديدات الضمنية بعواقب سلبية لعدم الاستجابة لمطالب الحكومة. على سبيل المثال، لست على دراية بأي أمثلة في التاريخ الأمريكي ألمحت فيها حكومة الولايات المتحدة إلى أنها كانت تستكشف إصلاحات لقوانين مكافحة الاحتكار ردًا على التقارير في الولايات المتحدة. نيويورك تايمز وهو ما يتناقض مع رواية الحكومة.

ثانيا، هناك فرق كبير بين محاولة الضغط على نيويورك تايمز في التغيير انها الرأي أو التغطية، مقابل الضغط على تويتر أو فيسبوك لفرض رقابة على خطاب الأطراف الثالثة الذين لم يكونوا على علم حتى أنهم كانوا خاضعين لجهود الرقابة الحكومية. في الواقع، فإن الاستنتاج المنطقي من الانتشار الواضح لممارسة "خفض رتبة" أو تقليل ظهور بعض المشاركات، بدلاً من مجرد حذفها، هو أن مجرد خفض رتبتها سيجعل من الصعب تحديد ما إذا كان الشخص بالفعل كونها محظورة في الظل بدلاً من المحظورة تمامًا. إذا كان يُعتقد أن المعلومات كاذبة و/أو خطيرة، فما الفائدة من "خفض" المحتوى ببساطة بحيث يتعرض له عدد أقل من الأشخاص - ما لم يكن الغرض الفعلي هو فرض رقابة فعالة عليه دون تنبيه المتحدث (أو المستمعين) ) فيما يحدث.

ثالثا، في ديناميكية السلطة بين صحيفة مثل نيويورك تايمز والحكومة، مرات تمتلك أوراقها الخاصة – القدرة على وضع سياساتها التحريرية الخاصة حول كيفية تغطية الإدارة، والتي تشكل التصورات العامة لأداء الإدارة والرأي العام. إن الإدارة ومراسلي الصحيفة هم لاعبين متكررين، وكلاهما يتمتع ببعض السلطة فيما يتعلق ببعضهما البعض، وبالتالي فإن كلا الطرفين يترددان في المضي بعيداً في تقديم مطالب للآخر.

لا يوجد مثل هذا التقييد فيما يتعلق بعلاقة شركات وسائل التواصل الاجتماعي بالحكومة، حيث تمتلك الحكومة كل السلطات، وكما كان واضحًا هنا، فهي مستعدة لاستخدامها لتحقيق أهدافها السياسية. وليس من قبيل الصدفة أن تختار الإدارة مهاجمة شركات التواصل الاجتماعي بتهمة “قتل الناس” والمطالبة بفرض رقابة على خطاب الأطراف الثالثة وليس الصحف الكبرى أو القنوات الإخبارية التي بثت آراء مماثلة.

في ظل هذه الظروف وديناميكيات السلطة، لا ينبغي أن تكون التهديدات من جانب المسؤولين الحكوميين رفيعي المستوى علنية أو "مخادعة" (على حد تعبير القاضي أليتو) حتى يتمكن المتلقي من فهم الرسالة غير الدقيقة. وبدلًا من ذلك، وكما لاحظ أحد قضاة الدائرة الخامسة في المرافعة الشفوية، سيكون كافيًا استدعاء عبارة مافيا هوليوود القديمة، "منصة التواصل الاجتماعي الصغيرة الرائعة التي حصلت عليها هنا، سيكون من العار أن يحدث لها شيء ما" من أجل الحصول على النتائج المرجوة.

نعم، تتمتع الحكومة ببعض الحق في التعديل الأول للتعبير عن رأيها. (أترك جانباً المفارقة الصارخة المتمثلة في أن أولئك الأكثر إصراراً على حماية حق الحكومة في "التحدث" هنا هم غالباً أولئك الذين يعارضون بشدة فكرة أن الشركات تتمتع بحقوق حرية التعبير بموجب القانون. سيتيزن المتحدة). وحتى مع الاعتراف بهذا المبدأ، فإن أي قراءة معقولة وأخلاقية للتعديل الأول للدستور يجب أن تدرك أنه عند الاختيار بين حق الحكومة في التحدث وحقوق الأفراد في التحدث وسماع وجهات النظر التي تعتبر مهمة للعملية الديمقراطية وصحة أسرهم ورفاهيتهم. ، يجب أن نخطئ في الجانب الأخير. وهذا هو الحال بشكل خاص عندما يكون "خطاب" الحكومة المفترض، كما هو الحال هنا، ليس أكثر من مجرد نوبات غضب سرية ومطالبات بالإصلاح. شلل خطاب الأطراف الثالثة. والأكثر من ذلك، كما هو الحال هنا، كان الخطاب الذي طالبت الحكومة بإزالته صحيح الخطاب وكانت الحكومة تسعى لاستبداله بالخطاب الكاذب.

وفي الختام

أنا ممتن لهذه اللجنة الفرعية لإجراء هذه الجلسة وتحقيقاتها المستمرة في السلوك التعسفي للحكومة الفيدرالية في فرض الرقابة على الخطاب الفردي والقدرة على سماع آراء غير مشوهة حول مسائل مهمة تتعلق بالسياسة العامة والصحة الفردية. وكما كتب القاضي دوتي: "إذا كانت الادعاءات التي قدمها المدعيون صحيحة، فيمكن القول إن القضية الحالية تنطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة".

صديق لي يقود مجموعة دعم المصابين بلقاح كوفيد رد فعل19.org تم تشخيص إصابته باعتلال الأعصاب الالتهابي المزمن المزيل للميالين (CIDP)، وهو استجابة مناعية ذاتية حيث يقوم جهازه المناعي بتآكل غمد المايلين الواقي الذي يعزل الأعصاب في جميع أنحاء جسمه، كأثر جانبي لتلقي لقاح كوفيد. انضم إلى مجموعة دعم على فيسبوك مع عشرات الآلاف الآخرين لمن يعانون من إصابات لقاح كوفيد.

ماذا فعل الفيسبوك؟ هو - هي إنهاء المجموعة.

ربما قرر أحد موظفي فيسبوك الساديين من جانب واحد القيام بهذا العمل القاسي دون ضغوط حكومية. ولكن ربما كان ذلك بسبب التخويف والتهديدات التي لا هوادة فيها ضد فيسبوك من قبل مسؤولي البيت الأبيض مثل أندرو سلافيت، وروب فلاهيرتي، وآخرين. من المسؤول فهو مريض ومخطئ.

هذه ليست لعبة صالون سياسي. هذه هى حياتي. وحياة كثيرين غيرهم. ينبغي أن يكون للأميركيين الحق في عدم قيام الحكومة الفيدرالية باستهدافهم بالرقابة لمجرد التعبير عن آرائهم حول قضايا الساعة. وبطبيعة الحال، يمكن للحكومة أن تبدي رأيها في المسائل التي تهم الجمهور. ولكن عندما يكون "رأي" المسؤولين الحكوميين هو "أسكتوا هذا الرجل، وإلا..." والذي يتم تسليمه خلف أبواب مغلقة، فهذا يعني أن الأمر يتجاوز ما يعتقده أي أميركي عاقل ومحترم أنه سلوك مقبول من جانب الحكومة.

شكرًا لك على وقتك وعلى الفرصة التي أتاحتها لك للمثول أمامك اليوم ويسعدني الرد على أي أسئلة قد تكون لديكم.