لقد عثرت مؤخرًا على تغريدات لفتت انتباهي.
هذا هو أول واحد من مدير مركز السيطرة على الأمراض:
يمكن أن تساعد الأقنعة في تقليل فرصتك في الإصابة # COVID19 الإصابة بنسبة تزيد عن 80٪.
- روشيل والينسكي ، دكتوراه في الطب ، MPH (CDCDirector) 5 نوفمبر، 2021
تساعد الأقنعة أيضًا في الحماية من الأمراض الأخرى مثل نزلات البرد والإنفلونزا. يعد ارتداء القناع أثناء تلقي التطعيم من الخطوات المهمة للبقاء بصحة جيدة. #نستطيع فعل ذلك تضمين التغريدة https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
وها هو الثاني ، منذ شهرين قبل:
تستمر المنشورات في الانتشار عبر الإنترنت التي تزعم كذباً أن الناجين من COVID-19 لا يحتاجون إلى لقاحات بسبب المناعة الطبيعية. في الواقع ، هذه الحماية متغيرة وليست طويلة الأمد ، لذلك لا يزال يوصى باللقاحات. إليك نظرة حديثة على هذا الادعاء. https://t.co/NHiepR24T1
- فحص حقائق AP (APFactCheck) 29 سبتمبر 2021
معا جعلوني أفكر. ما لديهم من القواسم المشتركة؟ ماذا يخبروننا عن حالة الاتصال العام للعلوم؟
لنبدأ مع الدكتور Walensky. لا أعرف كيف أضع هذا بأدب ، لكنها كذبة ، وهي حقًا لا تصدق في ذلك.
أولاً ، إذا كان هذا صحيحًا ، فهذا يعني أن الإخفاء كان أكثر فعالية من لقاح J&J (غير قابل للتصديق). ثانيًا ، لدينا بيانات عنقودية فعلية معشاة ذات شواهد من بنغلاديش تظهر 11٪ (الحد من المخاطر النسبية). حدث هذا في تجربة ضخمة حيث تم توفير الأقنعة مجانًا وتشجيعها. حتى هنا ، فقط الأقنعة الجراحية تعمل ، والقماش لم يكن كذلك ، ولم يكن له مكان قريب من حجم هذا التأثير. فكرة أن الأقنعة يمكن أن تقلل من فرصة الإصابة بنسبة 80٪ هي ببساطة غير صحيحة وغير قابلة للتصديق ولا يمكن دعمها بأي بيانات موثوقة.
عالم الرياضيات ويس بيغدن قال هذا عن الموضوع ، ويس على حق!
يجب ألا يقوم رئيس الوكالة المسؤولة عن تزويد الأمريكيين بمعلومات دقيقة وجديرة بالثقة حول التدخلات (مثل اللقاحات) التي نعرف أنها فعالة حقًا ، بإصدار بيانات كمية ملفقة لدعم البيانات التي لم يتم إثباتها بشكل جيد. https://t.co/DURJNCbFht
- ويس بيغدن (WesPegden) 5 نوفمبر، 2021
ومع ذلك ، وبقدر ما لا أستطيع أن أرى ، لم تقم أي منظمة أو تويتر بفحص هذه التغريدة ووصفها بأنها مضللة. إنها كذبة مسموح لنا أن نقولها.
الآن دعونا ننتقل إلى مطالبة التحقق من صحة الأسوشيتد برس. هذا هو المكان الذي تصبح فيه الأشياء مثيرة للاهتمام.
هناك نوعان من الناجين من COVID19 - أولئك الذين وثقوا الشفاء من sars-cov-2 (إما اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل أو المستضد أو اختبارات الأمصال +) أو أولئك الذين لديهم تعافي من فيروس سارس كوف 2 (قالوا إنهم تعرضوا له).
عندما يتعلق الأمر بالمجموعة الأولى ، فإننا نعلم بكل ثقة أن فرصة إعادة العدوى والمرض الشديد منخفضة للغاية ، وأقل بكثير من الأشخاص الذين لم يتماثلوا للشفاء بعد من COVID19 (وهذا ما يسمى المناعة الطبيعية). البيانات الداعمة لهذا ضخمة ، ومؤكد تمامًا. إن بيانات الجسم المضاد خارج نطاق الموضوع - فنحن نهتم بمرض الشيء في حد ذاته.
فهل يستفيد هؤلاء الأشخاص (الذين تعافوا) من التطعيم؟ البيانات الحالية هي بيانات رصدية فقط - وهذه مشكلة كبيرة. إذا قارنت الأشخاص الذين يعانون من التعافي والذين اختاروا الحصول على vax مقابل أولئك الذين اختاروا عدم الحصول عليه - فأنت تقارن أنواعًا مختلفة جدًا من الأشخاص. قد يكون سلوكهم ورغبتهم في المخاطرة (الخروج إلى الأماكن المزدحمة) مختلفين أيضًا. نعلم أن كلا المجموعتين لديهما معدلات منخفضة جدًا من إعادة العدوى ، لكن المقارنات المباشرة لتقييم فعالية اللقاح بعد الشفاء محفوفة بالمخاطر.
الجواب الصحيح هو إجراء التحصين العشوائي للتطعيم بين أولئك الذين تعافوا. يمكن أن يكون لها 3 أذرع. لا جرعات أخرى جرعة واحدة أو جرعتين. يمكن أن تكون كبيرة (بعد كل شيء ، تعافى الملايين) ، ويمكن أن تكون قادرة على البحث عن معدلات الإصابة بأمراض خطيرة. في غياب هذا ، يتكهن الخبراء إلى حد كبير.
إذن هذا ما يذهلني: نحن نعيش في عالم حيث يمكن لمدير مركز السيطرة على الأمراض أن يقول شيئًا خاطئًا ومختلقًا ولن تقول أي مؤسسة خلاف ذلك. في الوقت نفسه ، تؤكد مؤسسات التحقق من الحقائق الكبرى الجليلة حرفياً أن شيئًا لم يتم إثباته على أنه حقيقة.
بغض النظر عن شعورك حيال هذه القضايا ؛ هذه أوقات خطيرة. الحقيقة والباطل ليست مسألة علمية بل قوة ثقافية - القدرة على إعلان الحقيقة وتعريفها. إذا استمر هذا ، فإن الأوقات المظلمة تنتظرنا. يومًا ما قريبًا ، قد لا نحب من يحدد الحقيقة.
أعيد نشرها من مدونة المؤلف.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
