"اتبع العلم" ، تلك الميم الصغيرة المزعجة ، اتبعتنا مثل حلم سيئ طوال جائحة كوفيد -19. أولئك الذين يؤيدون القيود المطولة يلتصقون بالعبارة لتبرير مواقفهم. يرد المشككون على ذلك بالقول إن العلم ليس صرحًا مكتملًا ، كنيسة حيث نجتمع للعبادة ، ولكنه هيئة معرفية دائمة التطور.
لا يزال آخرون ، مثل د. مارتي مكاري وتريسي هوج في يوليو 2022 مقال ضيف بالنسبة لباري فايس ، أشر إلى أن الشعار غالبًا ما يكون بمثابة غطاء لمتابعة خط الحزب. إنهم يدعون إدارة الغذاء والدواء ومركز السيطرة على الأمراض لاتخاذ قرارات تتعلق بالصحة العامة على أساس "ما هو مستساغ سياسيًا للناس في واشنطن" ، بدلاً من العلم الجيد.
كل هذا صحيح بالطبع. لكن "اتبع العلم" يخطئ على مستوى أكثر جوهرية. حتى لو افترضنا علمًا مثاليًا للوباء ، وهو العلم الذي يمكنه التنبؤ بدقة 100٪ بمقاييس التخفيف وأيها لا تعمل ، فإن الشعار لا معنى له. مثل ، حرفيا ، بطريقة اثنين زائد اثنين هو خمسة.
لا تأخذها مني. خذها من يوفال هراري ، مؤلف العاقل وغيرها من الكتب الضخمة التي تتناول التاريخ والإنسانية من خلال عدسة واسعة الزاوية. "يمكن للعلم أن يشرح ما هو موجود في العالم ، وكيف تعمل الأشياء ، وما قد يكون في المستقبل ،" هو يكتب in سابينس. بحكم التعريف ، ليس لديها ادعاءات لمعرفة ماذا ينبغي كن في المستقبل. "
هنا هراري مرة أخرى في فاينانشال تايمز بأثر رجعي في العام الأول للوباء: "عندما نتخذ قرارًا بشأن السياسة ، علينا أن نأخذ في الاعتبار العديد من الاهتمامات والقيم ، وبما أنه لا توجد طريقة علمية لتحديد المصالح والقيم الأكثر أهمية ، فلا توجد طريقة علمية لتحديد ما يجب ان نفعله."
يمكن للعلم أن يلاحظ ويتنبأ ، لكنه لا يستطيع أن يقرر. لا يمكن اتباعه.
يقول فيناي براساد ، الأستاذ المساعد في علم الأوبئة والإحصاء الحيوي بجامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو ، الشيء نفسه تقريبًا في Medpage Today الافتتاحية: "العلم لا يحدد السياسة. السياسة مسعى بشري يجمع بين العلم والقيم والأولويات ".
نحن نتحدث عن نوفي [لا يلزم من هو] مبدأ هنا. إنه إرث 18th- الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم ، الذي أدرك حدسًا أنه لا يمكننا القفز من المجال المادي (ما هو) إلى المجال الأخلاقي (ما يجب علينا القيام به). يمنحنا العلم البيانات - الإسقاطات ، والحالات ، والاستشفاء ، وما إلى ذلك - لكنه لا يستطيع ، بحكم التعريف ، أن يخبرنا بكيفية التفاعل مع البيانات. إنها تتجاوز درجة أجر العلم ، إذا صح التعبير.
الناس يتخذون القرارات وليس الفيروسات
لا يوجد خط مباشر يربط بين عتبة الحالات أو الاستشفاء وقرار إخفاء أطفال المدارس (أو أي سياسة أخرى). مهما كانت الظروف ، لدينا خيارات - وتنبع هذه الاختيارات من قيمنا. إذا اعتقدنا أن لا شيء يهم أكثر من كبح الإرسال ، فسنختار خيارًا واحدًا. إذا اعتقدنا أن الأولوية لطفولة حرة وغير مقيدة ، فسنقوم باختيار آخر.
كل تلك العناوين الإخبارية التي تلمح إلى أن "الفيروس يقرر" تتجاهل هذا البعد الذاتي. أنت تعرف العناوين الرئيسية التي أعنيها: "تدفع الحالات المتزايدة بعض الفصول الجامعية عبر الإنترنت" أو "البديل الجديد يعيد المدن لإخفاء التفويضات". إنهم ينقلون المسؤولية إلى الفيروس: مهلا ، لا تلوم قادتنا ، إنه الفيروس الذي يتخذ هذه القرارات.
أم لا. لا توجد قوة جاذبية تؤدي إلى انتقال فئة جغرافية إلى Zoom عندما تصل الحالات إلى مستوى معين. ولم أعرف أبدًا بديلًا لربط قناع على وجه شخص ما. الناس هم من يتخذون القرارات. الناس وليس الفيروسات.
العلم مثل weathervane: فهو يمنحك المعلومات ، التي يمكنك استخدامها لاتخاذ قرار بشأن مسار العمل ، لكنه لا يخبرك بما يجب عليك فعله. القرار يعود إليك ، وليس الديك المعدني الذي يحوم في دوامة. يمكن أن يخبرك weathervane بوجود رياح شديدة قادمة من الشمال الغربي ، لكنها لا تستطيع إخبارك بكيفية الرد على البيانات.
قد يعتبر أحد الأشخاص أنه من الجنون الخروج في مثل هذا اليوم العاصف ، بينما قد يراه شخص آخر على أنه اليوم المثالي للنزهة. لا أحد منهما غير علمي: كلاهما يتبع بوصلتهما الداخلية - قيمهما.
يجب علينا جميعا أن نتصرف كواحد! لا ، يجب أن يكون لدينا خيارات! تبقي لنا آمنة! لا ، ابقينا أحرارا! لا يمكن للعلم أن يحسم بسهولة هذه النزاعات الأيديولوجية أكثر من تحديد ما إذا كانت الجبال أفضل من المحيطات. يمكن للأشخاص الآمنين والحرية أن يطلعوا على نفس بيانات Covid - نفس الحقائق والأرقام ومتغيرات القلق ونتائج التجارب السريرية - والتوصل إلى استنتاجات مختلفة تمامًا حول كيفية المضي قدمًا.
تنبع قراراتهم من أولوياتهم ، ورؤيتهم لمجتمع صحي ، وليس من شكل منحنى أو تسلسل الحمض النووي الريبي في متغير. عندما يطلب منا الناس اتباع العلم ، فإن ما يقصدونه حقًا هو "اتبع قيمي".
العلم الجيد ينظر إلى التكاليف أيضًا
ربما كنتيجة لقيمهم ، فإن العديد من أتباع العلم يبتعدون عن أضرار السياسات الوبائية التي يؤيدونها. بصفتها عالمة أخلاقيات علم الأحياء سامانثا جودوين ملاحظات، "لقد قبلنا بشكل جماعي ، دون مناقشة ذات مغزى ، الاعتقاد الأيديولوجي بأن الصالح العام يمكن أن يعادل الحد الأقصى من التخفيف من COVID ، دون القلق أو الاعتراف بالأضرار الجانبية التي تسببها جهود التخفيف هذه."
إذا قرر مستشارو الصحة العامة أن السياسة (على سبيل المثال ، الإخفاء الشامل في المدارس) ستبطئ الانتشار ، فإنهم يسمونها علمية ، بغض النظر عن التداعيات الاجتماعية. إذا ارتفع انتقال المجتمع إلى ما وراء عتبة معينة ، فإنهم يقدمون السياسة ويطلقون عليها "البيانات المدفوعة".
لكن الاحتواء الفيروسي لا يتماشى بالضرورة مع ازدهار الإنسان. بعد كل شيء ، من المؤكد أن البقاء في المنزل خلال السنوات العشر القادمة سيحتوي الفيروس بشكل أكثر فعالية من أي استراتيجية أخرى ، لكن القليل منا سيوافق على الصفقة. لإجراء تقييم علمي حقيقي لسياسة ما ، نحتاج إلى النظر ليس فقط في أرباحها ولكن أيضًا في تكاليفها.
وهو ما يثير السؤال: هل يمكننا حقًا تحديد التكاليف مثل الحياة الاجتماعية المقيدة أو عدم القدرة على سماع الناس من خلال أقنعةهم؟ نعم ونعم ، كما يقول بول فريتيرز ، الاقتصادي البريطاني والمؤلف المشارك للكتاب ذعر كوفيد العظيم. يستخدم Fritjers أداة تسمى الرفاهية من حيث التكلفة (WELLBY) لقياس مثل هذه الأشياء بالضبط. في 4 يوليو 2022 <font style="vertical-align: inherit;"> كمادة تطعيم في تجديد عيوب محيط بالذورة (الحنك) الكبيرة:</font> بالنسبة لبيانات وتحليلات Pandemics (PANDA) ، يشرح Fritjers كيفية عملها. لقياس الرفاهية ، "تسأل الناس أحد أكثر الأسئلة المدروسة والمعروفة للبشرية: بشكل عام ، ما مدى رضاك عن حياتك في الوقت الحاضر؟" إذا أجابوا بـ 8 أو أعلى (من بين 10 محتملة) ، فإنهم سعداء بالتخييم. تعني الدرجة 2 أو أقل أنهم لا يهتمون كثيرًا بما إذا كانوا يعيشون أو يموتون.
وكيف ينطبق هذا على سياسات Covid؟ يمكن لـ WELLBY وضع عدد من الأضرار التي تلحق بسياسات معينة ، من الوظائف الموسيقية المتوقفة إلى الفرص الضائعة للإخصاب في المختبر. الفرص الضائعة في الحياة اليومية - رحلات التخييم وحفلات التخرج والتدريب الصيفي في الخارج - تدخل أيضًا في الحسابات. يقول فريجترز: "هذا هو بالضبط ما يكاد يكون من المستحيل الحصول عليه باستخدام تحليل التكلفة والفائدة الكلاسيكي CBA ، ولكنه حقًا سهل نسبيًا مع WELLBY". إذا أدى القناع المدرسي إلى إبطاء الانتشار ولكنه يقلل من الصحة بشكل أكبر ، فهذه سياسة غير علمية ونقية وبسيطة.
إذا استمر صانعو القواعد في إخبارنا باتباع العلم ، فإن أقل ما يمكنهم فعله هو توسيع العدسة إلى ما وراء سلوك الفيروس وإدخال البعد البشري في حساباتهم - اللحظات الصغيرة والكبيرة التي تعطي معنى وملمسًا لحياتنا.
بمجرد أن يبدأوا في فعل ذلك ، سأبدأ في الاستماع.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
