لقد نشرت قبل على موقعنا ميسوري ضد بايدن دعوى قضائية ، تمثل فيها ولايتي ميزوري ولويزيانا - جنبًا إلى جنب مع أربعة مدعين خاصين (جاي باتاتشاريا ، ومارتن كولدورف ، ومنظمة الدفاع عن الحرية الصحية في لويزيانا ، وأنت حقًا) تحالف الحريات المدنية الجديد - يقاضون إدارة بايدن بسبب انتهاكات حرية التعبير المزعومة.
لدينا الآن دليل قوي على أن الفرع التنفيذي للحكومة الفيدرالية قد تواطأ مع وسائل التواصل الاجتماعي لفرض رقابة على المحتوى على منصات وسائل التواصل الاجتماعي - بما في ذلك Twitter و Google و LinkedIn و Facebook و Instagram - الذي يطرح أسئلة أو يتحدى أو يتعارض مع سياسات الحكومة الجائرة.
هذا الأسبوع ، القاضي الفيدرالي في القضية منح طلبنا الحصول على شهادة ، تحت القسم ، من المسؤولين الحكوميين الحاليين أو السابقين التالية أسماؤهم:
- مدير NIAID والمستشار الطبي للبيت الأبيض د. أنتوني فوسي
- نائب مساعد الرئيس ومدير استراتيجية البيت الأبيض الرقمية روب فلاهيرتي OR مستشار أول سابق للبيت الأبيض بشأن COVID-19 أندرو سلافيت
- السكرتير الصحفي للبيت الأبيض السابق جينيفر بساكi
- الوكيل الخاص الإشرافي لمكتب التحقيقات الفدرالي إلفيس تشان
- مدير CISA جين إيسترلي أو مسؤول CISA لورين بروتنتيس
- الجراح العام فيفيك مورثي
- رئيس CDC لفرع الوسائط الرقمية كارول كروفورد
- القائم بأعمال منسق مركز المشاركة العالمية بوزارة الخارجية دانيال Kimmage.
تجدر الإشارة إلى أن Fauci (ربما؟) رد على أسئلته المكتوبة الاستجوابية ، نافياً أن يكون لديه أي اتصالات مع منصات التواصل الاجتماعي. لكنه استجاب أيضًا بطريقة يحتمل أن تكون زلقة - على وجه التحديد ، سمح للنادي جيل هاربر بالتوقيع على ردود NAIAD ، على الرغم من أن المحامين وجهوا الأسئلة المكتوبة إليه. رفض القاضي اعتبار ما ورد في كتابته بالوكالة كافياً ، مثل أمر من المحكمة يصف:
قدم المدعى عليهم من الحكومة ردودًا استجوابًا للمدعين نيابة عن الدكتور فاوسي ، مؤكدين أنه ليس لديه اتصالات مباشرة مع أي من منصات وسائل التواصل الاجتماعي فيما يتعلق بالرقابة. يجادل المدعون بدورهم بأنه لا ينبغي مطالبتهم ببساطة بقبول تلك البيانات الشاملة كما قُدمت ، وهم يجادلون بثلاثة أسباب لاستجواب الدكتور فاوسي تحت القسم.
أولاً ، يؤكد المدعون أن الدكتور فوسي قد رفض التحقق تحت القسم من استجوابه الخاص في انتهاك لأمر هذه المحكمة. وبدلاً من ذلك ، تم التحقق من ردود NIAID من قبل الدكتورة جيل هاربر ، التي لم تذكر اسمها في الشكوى. وبناءً عليه ، لم يدل د. فوسي بأي تصريحات تحت القسم بخصوص اتصالاته مع منصات التواصل الاجتماعي ، الأمر الذي يخالف أمر المحكمة بخصوص الاكتشاف الذي أوعز للدكتور فوسي بتقديم ردود استجوابية. ترى المحكمة أهمية قيام الدكتور فوسي بالإدلاء ببيانات تحت القسم فيما يتعلق بقضايا هذه المسألة.
بعد ذلك ، يجادل المدعون بأنه حتى لو تمكن الدكتور فاوسي من إثبات أنه لم يتواصل أبدًا مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي حول الرقابة ، هناك أسباب مقنعة تشير إلى أن الدكتور فوسي قد تصرف من خلال وسطاء ، وتصرف نيابة عن الآخرين ، في الحصول على الرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي للآراء العلمية الموثوقة. يجادل المدعون بأنه حتى لو تصرف الدكتور فاوسي بشكل غير مباشر أو كوسيط نيابة عن آخرين ، فلا يزال الأمر ذا صلة بطلب الإنذار الأولي للمدعين. توافق المحكمة.
أخيراً: يجادل المدعون بأن مصداقية الدكتور فاوسي كانت موضع شك في الأمور المتعلقة بـ "معلومات خاطئة" مفترضة لـ COVID-19 منذ عام 2020. على وجه التحديد ، يذكر المدعون أن الدكتور Fauci قد أدلى بتصريحات عامة حول فعالية الأقنعة ، والنسبة المئوية للسكان اللازمة لمناعة القطيع ، وتمويل NIAID لأبحاث فيروس "اكتساب الوظيفة" في ووهان ، ونظرية تسرب المختبر ، و أكثر. يحث المدعون على أن تعليقاته على هذه القضايا المهمة ذات صلة بالموضوع قيد البحث وهي أسباب أخرى لضرورة إقالة الدكتور فوسي. يؤكد المدعون أنه لا ينبغي مطالبتهم ببساطة بقبول "النفي الشامل للخدمة الذاتية" الذي قدمه دكتور فاوسي والذي صدر من شخص آخر غيره في ظاهره.توافق المحكمة.
خلصت المحكمة إلى أن كلمة Fauci المكتوبة لم تكن كافية بالنظر إلى الأدلة الأخرى في المحضر ، والتي تم تقديم بعضها في شكوانا وتم تلخيصها في أمر القاضي:
بعد مراجعة المدعين وحجج المدعى عليهم ، وجدت المحكمة أن المدعين قد أثبتوا ذلك لدى الدكتور فوسي معرفة شخصية بالمسألة المتعلقة بالرقابة عبر وسائل التواصل الاجتماعي من حيث صلتها بـ COVID-19 والقضايا الملحقة بـ COVID-19. اعتبرت المحكمة أن الدكتور فوسي هو مسؤول رفيع المستوى ، خاصة أنه مدير المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية والمستشار الطبي الأول للرئيس. ترى المحكمة أن العبء الوحيد المحتمل المفروض على الدكتور فوسي نتيجة خلعه هو عبء عصره.
ومع ذلك ، تقر المحكمة بأن أي شخص يتم عزله يجب أن يضحى بوقته ، ولا ترى أي عبء مفروض على الدكتور Fauci يفوق حاجة المحكمة للمعلومات من أجل اتخاذ القرار الأكثر إفادة بشأن الطلب المعلق لـ الأمر الابتدائي المقدم من المدعين. أخيرًا ، تدرك المحكمة عددًا من الأسباب الجوهرية لأخذ أقوال الدكتور فوسي.
الأول هو رسائل البريد الإلكتروني المتاحة للجمهور والتي تثبت أن الدكتور فاوسي كان يتواصل ويعمل كوسيط للآخرين من أجل فرض رقابة على المعلومات حتى لا يتم مشاركتها عبر وسائل التواصل الاجتماعي المتعددة. والثاني هو أن الدكتور فوسي لم يدلي بأي تصريحات تحت القسم في هذا الشأن. والثالث هو أن المحكمة ليس لديها شك في أن الدكتور فوسي كان منخرطًا في اتصالات مع كبار مسؤولي وسائل التواصل الاجتماعي ، وهو أمر وثيق الصلة بالموضوع المطروح.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن جوهر هذه القضية هو الحق الأساسي في حرية التعبير. أي عبء قد يُفرض على الدكتور فاوسي تفوقه تمامًا أهمية مزاعم المدعين بقمع حرية التعبير. وبناءً على ذلك ، ترى المحكمة أن المدعين قد استوفوا عبء إثبات سبب ضرورة إيداع الدكتور أنتوني فوسي في هذه القضية ، ووجود ظروف استثنائية. وبناءً على ذلك ، أُمر بأن يتعاون الدكتور أنتوني فوسي في طلب المدعين بعزله لأغراض اكتشاف الأمر الزجري الأولي.
كان هناك بعض التعليقات في الصحافة هذا الأسبوع على هذا التطور الأخير في القضية. ميراندا ديفين في نيويورك بوست، على سبيل المثال ، وصف الدعوى بأنها "تكشف بالفعل عن دليل مذهل على وجود مخطط رقابة راسخ بين الحكومة الفيدرالية وشركة Big Tech من شأنه أن يجعل الشيوعيين الصين فخور." لها نيويورك بوست ثم يصف المقال كيف كان هذا المنشور تحت سيطرة نظام الرقابة هذا قبل الانتخابات الرئاسية:
من بين ضحايا مؤسسة الرقابة "بايدن-بيج تيك" The Post ، التي هنتر بايدن تم منع عرض الكمبيوتر المحمول بواسطة Facebook ثم Twitter في أكتوبر 2020 بعد مكتب التحقيقات الفدرالي ذهب إلى Facebook ، محذراً إياه بدقّة كبيرة ليحترس من "تفريغ" المعلومات المضللة الروسية المتعلقة بـ جو بايدن، مع تشابه غريب مع قصصنا.
"نزعم أن كبار مسؤولي إدارة بايدن قد تواطأوا مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي هذه لقمع الكلام حول قصة الكمبيوتر المحمول Hunter Biden ، وأصول COVID-19 ، وفعالية الأقنعة ، ونزاهة الانتخابات" ، هكذا تم تلخيص الدعوى من خلال مقدام المدعي العام ميسوري إريك شميت ، الذي يقود الإجراء.
تتعلق الرقابة بـ "المعلومات الخاطئة" المزعومة حول عمليات الإغلاق ضد الوباء واللقاحات و COVID-19 ، وتضمنت مواد من علماء أوبئة الأمراض المعدية المحترمين وعلماء الصحة العامة المرتبطين بإعلان بارينغتون العظيم ، والتي أثبتت بمرور الوقت أنها صحيحة وفي النهاية الكثير منها تم اعتماده كسياسة رسمية من قبل مركز السيطرة على الأمراض.
وبالمثل ، في تعليقه على الدعوى القضائية التي رفعناها هذا الأسبوع ، فإن المقدام Tyler Durden انتهى في ZeroHedge وصف كيف تعرض نشره بالمثل للرقابة من قبل هذا النظام للتعليق على أصول الفيروس:
نظرة على الجدول الزمني يوضح أنه في فبراير من عام 2020 ، كان فوسي ، والمدير السابق للمعاهد الوطنية للصحة فرانسيس كولينز ، والعديد من المستشارين الآخرين يناقشون ZeroHedge مقالًا على ورقة مطبوعة مسبقًا من الهند تشير إلى إصابة Covid-19 ميزات مشابهة لفيروس نقص المناعة البشرية. خلال يوم، علقنا تويتر لنشر أدلة على أن معهد ووهان لعلم الفيروسات - الذي كان يجري تجارب ممولة من المعاهد الوطنية للصحة لصنع بات كوفيد. أكثر قابلية للانتقال للبشر - قد يكون له علاقة بسلالة Covid-19 الجديدة الغريبة التي انتشرت في جميع أنحاء المدينة في سوق رطب.
عذر تويتر؟ أننا "doxxed" عالم صيني, باستخدام المعلومات المتاحة للجمهور (أي ليس doxxing) ، الذي أنشأ وظيفة شاغرة تتعلق بأبحاثه حول bat Covid.
جادل المدعون بأن Fauci يزعم أنه أصر على الرقابة على "الكلام المدعوم بمصداقية علمية كبيرة وتأثير هائل على الصعيد الوطني" الذي يتعارض مع آراء Fauci.
Fauci ، على سبيل المثال ، تواصل في مكالمة هاتفية محمية لفترة طويلة مع بعض العلماء لتشويه أي نظرية مفادها أن COVID-19 كان نتيجة "تسرب معمل" في ووهان ، الصين. ذهب العلماء لكتابة ورقة توبيخ بشدة الآخرين الذين كانوا منفتحين على النظرية.
جادل المدعون أنه إذا كانت نظرية التسرب في المختبر صحيحة ، فهذا يعني أن Fauci قد يكون متورطًا في تمويل البحث عن الفيروسات التي تسببت في الوباء الذي أودى بحياة الملايين في جميع أنحاء العالم. وذلك لأن Fauci مولت أبحاث "اكتساب الوظيفة" الخطرة في معهد ووهان لعلم الفيروسات من خلال وسطاء مثل EcoHealth Alliance.
في أواخر يناير 2020 وأوائل فبراير 2020 ، كان Fauci أيضًا على اتصال مع الرئيس التنفيذي لشركة Facebook Mark Zuckerberg في مراسلات شفوية حول استجابة الحكومة لـ COVID-19. جادل المدعون بعد ذلك بأن فيسبوك فرض الرقابة على نظرية تسرب المختبر.
• ايبوك تايمز نشرت أيضا مفصل البند هذا الأسبوع ، والذي تضمن الملخص التالي لثلاثة من المسؤولين الآخرين الذين أمر القاضي داوتي بإقالتهم:
كما وجدت المحكمة أن فلاهيرتي ، وبساكي ، وآندي سلافيت ، ومسؤولين آخرين لديهم أيضًا معرفة شخصية بقضايا الرقابة المزعومة وأمرت بإقالتهم. قال دوتي إن هناك حاجة "ملحة" لـ فلاهرتي يتم عزله لتحديد ما إذا كانت الحقوق الأساسية في حرية التعبير "مختصرة" نتيجة تواطؤ مزعوم بين كبار مسؤولي إدارة بايدن وشركة Big Tech. جادل المدعون بأن فلاهيرتي عقد اجتماعات شفهية "مكثفة" مع Twitter و Meta و YouTube حول تردد اللقاح ومكافحة المعلومات المضللة المتعلقة بـ COVID-19.
قال القاضي أن هناك "حاجة جوهرية" لشهادة سلافيت، الذي شغل منصب كبير مستشاري البيت الأبيض لـ COVID-19. أشار دوتي إلى أن ملاحظات سلافيت على بودكاست "أظهرت أن لديه معرفة محددة من حيث صلتها" بالقضايا في الدعوى القضائية.
استشهد أمر المحكمة بسلسلة من التعليقات العامة التي أدلى بها بساكي عندما شغلت منصب السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض ، بما في ذلك دعوة منصات وسائل التواصل الاجتماعي إلى الاتساق في حظر المتحدثين المستائين.
قال دوتي في حكمه: "أصدرت بساكي عددًا من البيانات ذات الصلة بمشاركة الحكومة في عدد من جهود منصات التواصل الاجتماعي لفرض الرقابة على مستخدميها في جميع المجالات لمشاركة المعلومات المتعلقة بـ COVID-19".
لذلك يبدو أن هذه الحالة قد تستمر في أن تصبح أكثر إثارة للاهتمام. ترقبوا هنا لمزيد من التحديثات. وفي هذه الأثناء ، لا تخف من قول ما تفكر فيه بالفعل عبر الإنترنت - بحشمة ولطف بالطبع ، ولكن دون قمع ما تعرفه أو تعتقد أنه حقيقي.
إعادة النشر من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
