في عام 2021، أكد مسؤولو المدرسة العامة المحلية في فيرمونت لوالدي ليو بوليتيلا على وجه التحديد أن ابنهما البالغ من العمر 6 سنوات لن يتم تطعيمه بلقاح كوفيد-19 الجديد في عيادة مدرسية قادمة. زار والد ليو المدرسة في الأسبوع السابق ليسأل عما إذا كان يجب أن يبقي ابنه في المنزل في يوم عيادة التطعيم، لكن قيل له إنه ليس لديه ما يدعو للقلق. ليس وقيل إن المدرسة كانت تتنافس مع مدارس عامة أخرى للحصول على "جوائز" نقدية من ولاية فيرمونت بناءً على معدلات التطعيم.
في الأسبوع التالي، تم تطعيم ليو ضد إرادته في عيادة المدرسة. وتم إعطاؤه بطاقة تحمل اسم طفل آخر (ليس في صفه أو فصله)، وعندما احتج بصوت عالٍ بأنه ليس من المفترض أن يتم تطعيمه، قيل له إنه يجب أن يتلقى حقنة. قام العاملون بتشتيت انتباهه بلعبة وطعنوه.
وإذا كان مسؤولو المدرسة على علم بالخطأ، فإنهم لم يبلغوا الأسرة. فقد أخبر ابنها الصغير والدة ليو، شوجين، أنه تم تطعيمه، ثم رأت لاحقًا الضمادة على ذراعه كدليل. وعندما زارت شوجين المدرسة للاستفسار، قوبلت بعدم المساءلة. ولم يشرح أحد كيف حدث هذا، ولم تتمكن المدرسة حتى من تحديد من كان مسؤولاً عن العيادة والمسؤول عما حدث لليو. وهناك أسئلة أخرى واضحة: كيف حصل على بطاقة اسم خاطئة؟ كيف تجنب الطفل الذي كان اسمه على البطاقة التطعيم مرتين؟ كيف يحدث مثل هذا الأمر إلا إذا كان متعمدا؟
مثل العديد من الآباء الذين يكافحون لاتخاذ قرارات رعاية صحية مهمة أثناء جائحة كوفيد-19، شعرت عائلة بوليتيلا بالتهميش عندما قررت رفض حقنة ليو. تُظهر بيانات مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها بوضوح أن الأطفال الصغار الأصحاء معرضون لخطر منخفض للغاية من كوفيد-19، ولا يوجد دليل يُظهر أن تطعيمات الأطفال تمنع انتقال العدوى. (هذا أكثر وضوحًا الآن مما كان عليه في عام 2021 عندما وقعت هذه الأحداث). هل يمكن أن يكون مسؤولو المدرسة انتقاميين تجاه هذا الصبي الصغير، أم أنهم ببساطة غير كفء تماما وثم قاسي القلب بعد ذلك؟
ومن المفهوم أن توني وشوجين أخرجا طفلهما من المدرسة العامة على الفور وسجلاه في مدرسة خاصة يمكنهما الوثوق بها. وقد رفعا دعوى قضائية في محكمة ولاية فيرمونت، ولكن المحكمة العليا في فيرمونت حكمت في وقت لاحق بأنهما لا يملكان أي أساس قانوني يستندان إليه ــ فهما ممنوعان من رفع الدعاوى القضائية بسبب الحماية الفيدرالية ليس للمدارس العامة التي تخون ثقة الوالدين، ولكن بسبب حصانة المسؤولية عن المنتج المقدمة لمصنعي اللقاحات بموجب قانون الاستعداد والاستجابة الفيدرالي.
إن هذا الحكم غير عادل. لم تحكم محكمة فيرمونت بأن المعلمين والعاملين في المدارس يمكنهم أن يفعلوا ما يريدون بأطفال صغار آخرين، ولكن هذا هو التأثير القانوني لهذا القرار البغيض. وكما أن سرقة المحلات التجارية لا يتم "تقنينها" من الناحية الفنية لمجرد عدم مقاضاتها، فإن التأثير هو نفسه - يمكن للمعلمين وموظفي المدرسة التصرف مع الأطفال الصغار. الإفلات التام من العقاب عند إعطاء اللقاحات التجريبية لشركات الأدوية الكبرى! فقط إذا تعرض طفل للوفاة أو إصابة جسدية خطيرة يمكن تحميلهم المسؤولية - بموجب قانون PREP فقط، وفقط عن الضرر الناتج عن الحقنة وليس الضرر الناتج عن تناول اللقاح. تم إعطاؤه وفقًا لتوجيهات المريض ووالديه المحددةلا يجوز اللجوء إلى القضاء في حالة الخطأ المتعمد المتمثل في طعن أطفال شخص آخر.
إن الحكومة الأميركية لديها سجل حافل بانتهاك حريات المواطنين، بما في ذلك تعريض المدنيين وأفراد الخدمة للإشعاع والمواد الكيميائية السامة والعوامل العصبية والأدوية ومسببات الأمراض. إن إعفاء السلطات المدرسية من المساءلة عن السلوك غير الدقيق أو حتى الخبيث في الرعاية الطبية للأطفال يخلق خطراً أخلاقياً بيروقراطياً.
يرغب الأميركيون ويستحقون أن يثقوا في الموظفين العموميين ومقدمي الخدمات الطبية لإخبارهم بالحقيقة بشأن الأدوية الموصوفة لهم - وخاصة إذا كانت تجريبية. تم دفع مكافآت نقدية للأطباء والصيادلة مرتبطة بنسبة مرضاهم الذين تلقوا لقاحات كوفيد-19. وكذلك فعلت المدارس العامة في فيرمونت: منح حاكم فيرمونت فيل سكوت مدفوعات نقدية للمدارس العامة التي حققت مستويات تطعيم عالية.
القرار الدستوري الأمريكي الرائد الذي يتناول التطعيم الإلزامي هو جاكوبسون ضد ماساتشوستس، وهو قرار صدر عام 1905 والذي أقر التطعيم الإجباري ضد الجدري. جاكوبسون توقعت المحكمة إمكانية عدم موثوقية الحكومة دائمًا:
قبل أن نختتم هذا الرأي، نرى أنه من المناسب، من أجل منع سوء الفهم فيما يتعلق بآرائنا، أن نلاحظ - ربما لتكرار فكرة تم التعبير عنها بالفعل بشكل كافٍ، ألا وهي - أن سلطة الشرطة في الدولة، سواء مارستها الهيئة التشريعية أو هيئة محلية تعمل تحت سلطتها، قد تمارس في مثل هذه الظروف أو من خلال اللوائح التعسفية والقمعية في حالات معينة لتبرير تدخل المحاكم لمنع الظلم والقمع. يمكن اقتراح حالات متطرفة بسهولة ....
ولم تتدخل المحكمة العليا في فيرمونت لمنع الظلم والقمع ضد عائلة بوليتيلا - بل على العكس من ذلك، فقد تدخلت في القانون الفيدرالي الذي يحصن مصنعي اللقاحات لتحصين موظفي المدارس غير الأكفاء أو الفاسدين بدلاً من ذلك. تصريح الظلم والقمع. كيف يحمي حكم فيرمونت من "الحالات المتطرفة" من الإساءة المشار إليها في جاكوبسون، والتي شهدناها لاحقًا في تجارب توسكيجي والتعقيم القسري لحركة تحسين النسل؟
كما أكدت قاضية المحكمة العليا الأمريكية ساندرا داي أوكونور في رأيها المخالف في الولايات المتحدة ضد ستانلي:
... لقد نصت المعايير التي وضعتها محاكم نورمبرج العسكرية للحكم على سلوك المتهمين على أن "الموافقة الطوعية للموضوع البشري ضرورية للغاية... لتلبية المفاهيم الأخلاقية والقانونية". وإذا تم انتهاك هذا المبدأ، فإن أقل ما يمكن للمجتمع أن يفعله هو ضمان حصول الضحايا على التعويض، بأفضل ما يمكن، من قبل الجناة.
لقد انتهك نظام المدارس العامة في ولاية فيرمونت هذا المبدأ الأساسي، وحرصت المحكمة العليا في ولاية فيرمونت على إفلات الجناة من أي مساءلة، وإغلاق أبواب الضحايا. وهذه هي الطريقة التي يمكن بها معاملة جميع أطفال المدارس العامة إذا كانت ولاية فيرمونت قد حرمت الأطفال من حقهم في التعليم. بوليتيلا يسمح للقرار بالبقاء.
العائلة تحكي قصتها هنا.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
