مدقق الحقائق حول انتقال الفيروس: فهم يخطئون مرة أخرى

واحدة من أكثر "عمليات التحقق من الحقائق" الغريبة التي رأيتها حتى الآن هي هذا من منفذ رقابة قذرة بشكل خاص يسمى قصص الرصاص. يبدو أنه تم إعداده استجابةً للأخبار الشائعة لمدير تنفيذي لشركة Pfizer تفيد بأن لقاح Covid-19 لم يتم اختبار فعاليته ضد الانتقال. شارك روب روس ، عضو البرلمان الأوروبي ، رد السلطة التنفيذية على  تويترمع تعليقاته الخاصة.

كتب هذا البحث الرائع أحد ماديسون دابشيفيتش ، الحاصل على درجة الماجستير في العلوم البيئية وصحافة الموارد الطبيعية من جامعة مونتانا. لذا ، من الواضح أنه خبير كبير في الطب.

هذا هو عنوان مقال Dapcevich:

"التحقق من صحة المعلومات: التجارب السريرية لقاح فايزر لا تهدف إلى اختبار منع انتقال العدوى - ليست هذه هي الطريقة التي تعمل بها التجارب السريرية"

كما يوضح Dapcevich:

"هل اعترف ممثل شركة Pfizer بأن الشركة أخطأت عندما لم يتم اختبار لقاح COVID-19 أبدًا على منع انتقال" الفيروس أثناء التجارب السريرية؟ لا هذا ليس صحيحا. لا يُقصد من التجارب السريرية للقاح للموافقة على الدواء اختبار ذلك. تهدف التجارب السريرية إلى التحقق من سلامة وفعالية الأدوية واللقاحات الجديدة قبل الموافقة على استخدامها على نطاق واسع. لا يعتبر اختبار الوقاية من انتقال المرض جزءًا من التجارب الأولية ، وفقًا لخبراء اللقاحات. في هذه الحالة ، تم تقييم قدرة اللقاح على منع انتقال العدوى لاحقًا عند طرح اللقاح ، الذي تم تطويره استجابة لوباء عالمي ".

بادئ ذي بدء ، قال ممثل شركة Pfizer إن اللقاح لم يتم اختباره ضد انتقال العدوى. من الواضح إذن أن الممثل قال هذا صحيحًا. حقيقة أن مؤلفة التغريدة ، التي استخدمتها Dapcevich كنقطة انطلاق لـ "التحقق من الحقائق" ، صدقت بوضوح ممثل شركة Pfizer ؛ استخدام كلمة "يعترف" ، بجانب النقطة: السؤال هو ، إذا قال الممثل هذا. هي فعلت. Dapcevich مخطئة في الادعاء بأنها لم تفعل ذلك.

ثانيًا ، لم يقل الرئيس التنفيذي لشركة Pfizer ولا البرلماني مطلقًا أن الشركة "أخطأت" بعدم اختبارها إذا كان لقاحها يحد من انتقال العدوى. هذا هو طهو Dapcevich الخاص ، نموذجي لنهج القش الذي تستخدمه عادة هي ونوعها.

ينتقل Dapcevich بعد ذلك إلى الادعاء بأن تجارب اللقاح لا تهدف إلى اختبار الانتقال ، بينما يزعم في نفس الوقت أنها تهدف إلى التحقق من الفعالية ضد العدوى:

بينما ثبت أن لقاحات Pfizer و Moderna تحمي من المرض والأمراض الشديدة ، إلا أن رابطة كليات الطب الأمريكية ملاحظات التجارب السريرية للقاح ليست مصممة لاختبار ما إذا كان أي من المشاركين في التجربة قد أصيب بـ COVID-19 ولكن لم تظهر عليهم أي أعراض.

باختصار ، التجارب التي اختبرت سلامة وفعالية اللقاح لم تكن مصممة لاختبار الانتقال جزئيًا لأن حجم التجربة ومدتها كان يجب أن يكونا أكبر وأطول والهدف هو منع الوفيات ".

المنطق مثير للاهتمام: يقتبس المؤلف الادعاء بأن التجارب لا تختبر العدوى بدون أعراض. من هذا تستخلص استنتاجًا مفاده أن هذا يتعلق بـ "حجم التجربة ومدتها" التي لم يتم ذكرها في فرضيتها على الإطلاق ، وأن "الهدف كان منع الوفيات" وهو ما لم يُذكر أيضًا ومن الواضح أنه خاطئ لأي شخص من قرأ الدراسة. استنتاجها الأخير هو أن تجارب اللقاح لا تختبر انتقال العدوى على الإطلاق. لا تعتبر Dapcevich سلطة بلا منازع في الطب فحسب ، بل من الواضح أنها تمتلك مهارات منطقية استثنائية حقًا أيضًا.

لكن في العالم الحقيقي ، عندما يتعلق الأمر باللقاحات ، فإن الفعالية تتعلق بالضبط بالعدوى. ما إذا كان اللقاح يمنع العدوى أم لا. وهذا هو بالضبط ما تم اختباره خلال تجارب فايزر. بكلمات المؤلفين: 

"كانت نقطة النهاية الأولية الأولى هي فعالية BNT162b2 ضد Covid-19 المؤكدة مع ظهوره بعد 7 أيام على الأقل من الجرعة الثانية في المشاركين الذين لم يكن لديهم دليل مصلي أو فيروسي لعدوى SARS-CoV-2 لمدة تصل إلى 7 أيام بعد الثانية. جرعة؛ كانت نقطة النهاية الأولية الثانية هي الفعالية في المشاركين والمشاركين بدون دليل على إصابة سابقة. تم تعريف Covid-19 المؤكد وفقًا لمعايير إدارة الغذاء والدواء (FDA) على أنه وجود واحد على الأقل من الأعراض التالية: الحمى ، والسعال الجديد أو المتزايد ، وضيق التنفس الجديد أو المتزايد ، والقشعريرة ، وآلام العضلات الجديدة أو المتزايدة ، فقدان جديد في حاسة التذوق أو الشم ، التهاب الحلق ، الإسهال ، أو القيء ، مصحوبًا بعينة من الجهاز التنفسي تم الحصول عليها خلال فترة الأعراض أو في غضون 4 أيام قبلها أو بعدها وكانت إيجابية بالنسبة لـ SARS-CoV-2 عن طريق اختبار قائم على تضخيم الحمض النووي ، إما في المختبر المركزي أو في منشأة اختبار محلية (باستخدام اختبار مقبول يحدده البروتوكول). "

...

"من بين 36,523 مشاركًا لم يكن لديهم دليل على وجود عدوى سابقة أو سابقة لـ SARS-CoV-2 ، لوحظت 8 حالات من Covid-19 بعد 7 أيام على الأقل من الجرعة الثانية بين متلقي اللقاح و 162 بين متلقي الدواء الوهمي. يتوافق تقسيم الحالة هذا مع فعالية اللقاح بنسبة 95.0٪ (فاصل الثقة 95٪ [CI] ، 90.3 إلى 97.6 ؛ الجدول 2). "

"في سياق الجائحة الحالية التي لا تزال آخذة في التوسع ، يمكن للقاح BNT162b2 ، إذا تمت الموافقة عليه ، أن يساهم ، جنبًا إلى جنب مع تدابير الصحة العامة الأخرى ، في الحد من الخسائر المدمرة في الصحة والحياة والرفاهية الاقتصادية والاجتماعية التي نتجت عن الانتشار العالمي لـ Covid-19 ".

باختصار ، كانت التجربة تدور حول التحقق من "Covid-19 المؤكدة" من خلال وجود واحد على الأقل من الأعراض التي تؤكد الإصابة بـ Covid-19 والاستنتاج هو أن اللقاح سيساعد في إنهاء الوباء.

صحيح أن الالتهابات عديمة الأعراض ، في ذلك الوقت يعتقد أنها تصل إلى نصف من بين جميع الإصابات ، لم يتم التحقق منها في التجربة. من الصحيح أيضًا أن ألبرت بورلا ، الرئيس التنفيذي لشركة Pfizer ، أعرب في أواخر عام 2020 عن مخاوفه من أن اللقاح قد لا يمنع الانتقال بدون أعراض. لكن هذا لا يعني أن التجربة لم تكن مصممة للتحقق من العدوى وبالتالي للانتقال. هذا يعني فقط أن الشيك كان جزئيًا وليس كاملاً.

لذلك فإن ادعاء دابشيفيتش ، الذي ورد في عنوانها الرئيسي وكرر عدة مرات في المقالة ، أن التجربة السريرية "لم يكن القصد منها اختبار منع انتقال العدوى" وأن "هذه ليست الطريقة التي تعمل بها التجارب السريرية" هي ببساطة خاطئة.

على العكس من ذلك ، كانت نقطة النهاية الأولية للدراسة تتعلق بالعدوى ، وبدون العدوى لن يكون هناك انتقال. وكما نرى في المقطع المقتبس الأخير ، من جزء المناقشة من الدراسة ، يشرح المؤلفون حتى كيف سيقلل اللقاح ، ليس فقط فقدان الصحة والحياة ، ولكن أيضًا من "الرفاه الاقتصادي والاجتماعي". هذا يعني أن المؤلفين يعتقدون أن الدراسة تظهر أنه من خلال التطعيم يمكن تخفيف الإجراءات المضادة لـ Covid-19 ، مما يعني بالطبع أنهم يعتقدون أن اللقاح سيمنع انتقال العدوى.

لم يكن هناك سؤال عن هذا في ذلك الوقت. السياسيون والدعاة مثل أنتوني فوسي ذهب إلى الأمام مباشرة ليقول أن الشيء الوحيد الذي يمنع الفعالية من الترجمة إلى فعالية في العالم الحقيقي هو المشاركة في برامج التطعيم. 

ما هي القصة الحقيقية إذن؟ في الجلسة ، قال ممثل شركة Pfizer إن الحد من الإرسال لم يتم التحقق منه أبدًا. ولكن كما أظهرت الدراسة التجريبية ، تم التحقق من ذلك ؛ كانت نقطة النهاية الأساسية للدراسة.

هناك ثلاث وجبات رئيسية:

أولاً ، يدعي مؤلف مقالة التحقق من الحقائق خطأً أن التجارب السريرية للقاحات لا تهدف إلى اختبار منع انتقال العدوى.

ثانيًا ، بإضافة كلمة "يخطئ" في بيان روس ، فإن المؤلف "يتحقق من صحة البيانات" وهو تصريح لم يتم الإدلاء به مطلقًا.

ثالثًا ، كان المدير التنفيذي لشركة Pfizer مخطئًا في الادعاء في جلسة الاستماع أن الإرسال لم يتم اختباره مطلقًا. كان ، وكان هذا هو السبب الرئيسي للمحاكمة. وبناءً على ذلك ، فإن العنوان الرئيسي المناسب للتحقق من الحقائق سيكون نصه كما يلي:

"التحقق من الحقائق: تدعي شركة Pfizer Executive بشكل خاطئ أن منع انتقال العدوى لم يتم اختباره في تجربة إكلينيكية - هذا بالضبط ما تم فعله"

يبقى السؤال ما إذا كانت تجربة شركة Pfizer معيبة بالفعل و / أو سلوك الشركة غير أمين. تم استخدام نتائج التجربة منذ البداية لتبرير الهجمات الوحشية على الأشخاص غير المطعمين واستبعادهم ، ولفترة طويلة تم الترويج لادعاء الفعالية بنسبة 95 ٪ لدعم التطعيم الشامل ، وأولئك الذين شككوا في ذلك ، مشيرين إلى البيانات الفعلية ، على الفور أصبحت أهدافًا لـ "مدققي الحقائق" مثل ماديسون دابشيفيتش ، ثم تعرضت للرقابة من قبل وسائل التواصل الاجتماعي ، وتم تشويهها ونبذها.

لم تصدر شركة Pfizer أبدًا أي توضيحات بشأن المنهجية ، ولكنها تفاخرت بدلاً من ذلك بكيفية إنهاء هذه الجائحة. علاوة على ذلك ، حيث كان يعتقد في ذلك الوقت أن ما يصل إلى 50 ٪ من المصابين لم تظهر عليهم أي أعراض ، كان هناك بالفعل سبب قوي لاستخدام اختبارات PCR بدلاً من مجرد التحقق من الأعراض في التجربة.

إذن ، هل "أخطأت" الشركة بعد كل شيء؟ قد يُقال إنها فعلت ذلك ، وربما ليس عن طريق الخطأ ، ولكن عن طريق النية. هل أخطأ السياسيون والدعاة ووسائل الإعلام؟ هل مدققو الحقائق أخطأوا؟ لقد فعلوا ذلك بالتأكيد ، واستمروا في ذلك ، وهم يفعلون ذلك عن قصد.