الحجر البني » مجلة براونستون » دليل على ضباب الدماغ الناجم عن القناع

دليل على ضباب الدماغ الناجم عن القناع

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

الآن ، نحن جميعًا على دراية بالتردد المتقلب لإرشادات الصحة العامة حول إخفاء المجتمع. بدءًا، ببساطة ، لم تكن الأقنعة فعالة حقًا. بعد ذلك بوقت قصير ، لم تكن فعالة فقط لحماية الآخرين ، ولكن أيضا لحماية النفس. ثم كانوا تكليف. في الآونة الأخيرة ، تلك الأقنعة القماشية التي أصبحت شائعة ، والتي تم تشجيعها لما يقرب من عامين ، وهو ما كنا عليه تدرس صناعة يدوية من قبل منافذ الأخبار ، فجأة ، كما لو كان بين عشية وضحاها ، هبط إلى "زينة الوجه.

كيف يمكن أن تكون تلك الأداة التي تم دراستها ودراستها1 لأكثر من 100 عام في سياق فيروسات الجهاز التنفسي المتطايرة فجأة تبدو غير مفهومة بشكل جيد؟ ستعمل هذه المراجعة المصغرة على تعزيز الحجة القائلة بأن الأدلة منخفضة الجودة والأطر الأخلاقية الحيوية الفقيرة قد شكلت علاقة مشحونة للغاية بإخفاء القناع في أمريكا. 

بينما سمعنا جميعًا بالتأكيد بعض الاختلاف في الحجة القائلة بأن الأمريكيين يعانون من قصر النظر أو الأنانية لدرجة أنهم لا يفعلون ما يفعله الناس الدول الآسيوية منذ عقود ، هذا غير كافٍ لفهم اللحظة الحالية. إن تجاهل المعرفة التي لدينا ، وتجنب تحليلات التكلفة والعائد ، والأهم من ذلك ، الفشل في توضيح المبادئ الأخلاقية الأساسية قد يؤدي إلى إلحاق ضرر لا رجعة فيه مصداقية الطب والصحة العامة في عيون من نرغب في خدمتهم.  

الدراسات القائمة على الإنفلونزا لفعالية قناع الوجه 

من الأهمية بمكان فهم أبحاث ما قبل COVID-19 حول فعالية القناع في سياق الأنفلونزا لأنه ، كما تم التعرف عليه في وقت مبكر ، يُعتقد أن كلا مسببات الأمراض التنفسية قادرة على الانتشار عن طريق التنفس بمفردها عبر الزفير الجزيئات الهوائية.2 قبل جائحة COVID-19 ، في أواخر عام 2019 ، نشر برنامج الإنفلونزا العالمي التابع لمنظمة الصحة العالمية تحليلاً للتدخلات غير الصيدلانية (NPIs) في سياق جائحة تنفسية فيروسية مميتة ،3 في ذلك الوقت الذي يُرجح أن يكون ناتجًا عن سلالة إنفلونزا جديدة. 

بعد استبعاد المراجعات المنهجية لـ 18 من NPI بما في ذلك آداب الجهاز التنفسي وأقنعة الوجه ، خلص المؤلفون إلى أن "[t] هنا ... نقص في الأدلة على فعالية آداب الجهاز التنفسي المحسّنة واستخدام أقنعة الوجه في البيئات المجتمعية أثناء أوبئة الأنفلونزا والأوبئة. " ومع ذلك ، يقر المؤلفون بأنه بينما "هناك عدد من التجارب العشوائية ذات الشواهد عالية الجودة (RCTs) التي توضح أن تدابير الحماية الشخصية مثل نظافة اليدين وأقنعة الوجه لها ، في أحسن الأحوال ، تأثير ضئيل على انتقال الإنفلونزا ، ... قد يؤدي الامتثال الأعلى في الجائحة الشديدة إلى تحسين الفعالية ". 

في أوائل عام 2020 ، أدرك الباحثون في هونغ كونغ أهمية الغوص في أدبيات ما قبل 2020 حول إخفاء المجتمع بشكل أعمق. اعترافًا منهم بأن "الأقنعة الطبية التي يمكن التخلص منها ... صُممت ليتم ارتداؤها من قبل العاملين الطبيين للحماية من التلوث العرضي لجروح المرضى ، ولحماية مرتديها من تناثر أو رش سوائل الجسم" ، أجرى باحثون من جامعة هونغ كونغ تحليلًا تلويًا لـ استخدام الأقنعة الجراحية لمنع انتقال الإنفلونزا في الأماكن غير الصحية.4 خلص تحقيقهم إلى "[لم] يجدوا دليلًا على أن أقنعة الوجه من النوع الجراحي فعالة في الحد من انتقال الإنفلونزا المؤكد مختبريًا ، سواء عندما يرتديها الأشخاص المصابون (التحكم في المصدر) أو من قبل الأشخاص في المجتمع العام لتقليل قابليتهم للإصابة" (انظر الشكل 1). يعترف هؤلاء المؤلفون ، مثلهم مثل مؤلفي منظمة الصحة العالمية ، في مناقشتهم بأن الأقنعة قد يكون لها قيمة في الحد من انتقال العدوى الأخرى عندما يتم استنفاد موارد الرعاية الصحية. ومع ذلك ، هذا لا يشكل دليلاً إيجابياً - إنه يشكل عدم وجود أدلة إيجابية عالية الجودة. 

الشكل 1: "التحليل التلوي لنسب المخاطر لتأثير استخدام قناع الوجه مع أو بدون نظافة اليدين المعززة على الإنفلونزا المؤكدة مختبريًا من 10 تجارب معشاة ذات شواهد مع> 6,500 مشارك. أ) استخدام قناع الوجه وحده ؛ ب) قناع الوجه ونظافة اليدين ؛ ج) قناع الوجه مع أو بدون نظافة اليدين. لم يتم عمل تقديرات مجمعة إذا كان هناك عدم تجانس كبير (I2 > 75٪). تشير المربعات إلى نسبة المخاطرة لكل من الدراسات المشمولة ، وتشير الخطوط الأفقية إلى 95٪ من مجالات الموثوقية ، وتشير الخطوط العمودية المتقطعة إلى تقدير مجمّع لنسبة المخاطر ، وتشير الألماس إلى تقدير مجمّع لنسبة المخاطر. عرض الماس يتوافق مع 95٪ CI. "4

في تشرين الثاني (نوفمبر) 2020 ، أجريت مراجعة منهجية لـ Cochrane لـ 67 تجربة معشاة ذات شواهد سابقة للوباء و RCTs عنقودية للتدخلات الفيزيائية للحد من انتشار فيروسات الجهاز التنفسي.5 كانت الاستنتاجات مذهلة: 

لم تظهر النتائج المجمعة للتجارب المعشاة انخفاضًا واضحًا في العدوى الفيروسية التنفسية باستخدام الأقنعة الطبية / الجراحية أثناء الإنفلونزا الموسمية. لم تكن هناك فروق واضحة بين استخدام الأقنعة الطبية / الجراحية مقارنة بأجهزة التنفس N95 / P2 في العاملين في مجال الرعاية الصحية عند استخدامها في الرعاية الروتينية لتقليل العدوى الفيروسية التنفسية. من المرجح أن تقلل نظافة اليدين بشكل متواضع من عبء أمراض الجهاز التنفسي. لم يتم التحقيق في الأضرار المرتبطة بالتدخلات الجسدية ".

والجدير بالذكر أن مراجعة كوكرين هذه تتجاوز إعدادات المجتمع وتثير أسئلة حول إعدادات الرعاية الصحية أيضًا. عند مقارنة الأقنعة الجراحية بعدم وجود أقنعة ، أبلغ المؤلفون عن أدلة يقينية معتدلة على تأثير ضئيل أو معدوم على نقطة النهاية الأولية للإنفلونزا المؤكدة مختبريًا استنادًا إلى نسبة خطر تبلغ 0.91 لصالح الأقنعة ، مع فاصل ثقة 95٪ من 0.66 إلى 1.26 .

ومع دخول عام 2020 ، بدا الأمر كما لو أن هذه المجموعة الأدبية لم تكن موجودة على الإطلاق. وهكذا بدأت المحاولات القوية لإعادة اختراع العجلة. 

تجارب معشاة ذات شواهد منذ ظهور جائحة COVID-19

طوال فترة الوباء ، وضعت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها نفسها كسلطة للمعلومات حول التدخلات الفعالة للحد من انتشار الفيروس. وهكذا ، فإن صفحة على الإنترنت بعنوان "موجز علمي: استخدام المجتمع للأقنعة للسيطرة على انتشار SARS-CoV-2" هو مورد طبيعي يمكن من خلاله البدء في تحقيق في عصر الوباء حول التجارب المعشاة ذات الشواهد حول الإخفاء.6 اللافت للنظر ، هناك نوعان فقط من التجارب المعشاة ذات الشواهد التي تمت مناقشتها بأي تفاصيل في هذه الصفحة. الدراسة الأولى التي تم الاستشهاد بها على الصفحة على أنها تدعم إخفاء المجتمع هي واحدة من تلك التجارب المعشاة ذات الشواهد - "تجربة عشوائية عنقودية كبيرة جيدة التصميم في بنغلاديش" أجريت في أواخر عام 2020. هذه دراسة منتشرة على نطاق واسع وجديرة بالاحترام ومراقبة بشكل صحيح و من المنطقي سبب إدراج هذا أولاً - فهو يوفر أقوى قاعدة من الأدلة الواقعية ذات الصلة سريريًا لاستخدام القناع في إعداد انتقال COVID-19. 

ماذا أظهرت دراسة بنغلاديش؟ بعد التوزيع العشوائي للقرى في ريف بنغلاديش على قناع جراحي وقناع من القماش وأذرع بدون تدخل ، تم تنفيذ استراتيجية تعزيز الأقنعة المكثفة في قرى التدخل.7 وجد الباحثون أن التدخل أدى إلى زيادة مطلقة بنسبة 29٪ في ارتداء الأقنعة المناسبة في قرى التدخل. وخلصوا أيضًا إلى أن "[ث] العثور على دليل واضح على أن الأقنعة الجراحية تؤدي إلى انخفاض نسبي في الانتشار المصلي المصحوب بأعراض بنسبة 11.1٪ (معدل الانتشار المعدل = 0.89 [0.78 ، 1.00] ؛ انتشار السيطرة = 0.81٪ ؛ انتشار العلاج = 0.72٪) . على الرغم من أن تقديرات النقاط لأقنعة القماش تشير إلى أنها تقلل من المخاطر ، فإن حدود الثقة تشمل حجم تأثير مشابه للأقنعة الجراحية وليس لها تأثير على الإطلاق ". باختصار ، لا يمكن اعتبار تأثيرات أقنعة القماش ذات دلالة إحصائية (بدون تأثير). في غضون ذلك ، أنتجت الأقنعة الجراحية انخفاضًا مطلقًا في المخاطر بنسبة 0.09٪ في الإيجابية المصلية للأعراض مقارنةً بالسيطرة. تحويل هذا إلى "عدد مطلوب إلى قناع" لمنع مثيل واحد من الأعراض الإيجابية المصلي سيخرج إلى حوالي 1 (1,111 / 1). سيكون هذا الرقم أعلى بشكل كبير بالنسبة لنقاط نهاية المرض الشديد والوفاة بسبب COVID-0.0009. 

ماذا تعني هذه النتائج؟ وتجدر الإشارة إلى أن نقاط النهاية الأولية لم تكن مرضًا شديدًا أو موتًا ، بل ظهرت عليها أعراض واختبار إيجابي للأجسام المضادة لـ COVID. مرة أخرى ، أبلغ المؤلفون عن نسبة انتشار إيجابية مصلية لـ COVID (تُعرف أيضًا باسم نسبة الخطر أو الخطر النسبي) تبلغ 0.89 في القناع الجراحي مقابل أذرع عدم وجود قناع. عند تفسير هذه النتائج ، يمكننا مقارنتها بمراجعة كوكرين التي تمت مناقشتها أعلاه ، وإيجاد نسبة خطر إنفلونزا مؤكدة مختبريًا تبلغ 0.91 في القناع الجراحي مقابل عدم وجود أذرع أقنعة. 

تظهر نتائج بنغلاديش انخفاضًا أكبر في المخاطر في ذراع القناع عند مقارنتها بهذه الدراسة. قد نقارن النتائج أيضًا بالشكل 1 من ورقة جامعة هونغ كونغ التي نوقشت أعلاه والتي تم فيها الإبلاغ عن نسبة خطر إنفلونزا مؤكدة مختبريًا تبلغ 0.78 للقناع الجراحي مقابل عدم وجود قناع. تظهر دراسة بنغلاديش تأثيرًا أقل في هذه المقارنة. خلصت كل من دراستي أقنعة الإنفلونزا هذه إلى أن الأقنعة الجراحية ليس لها تأثير في الأساس. جميع الدراسات الثلاث التي نوقشت هنا تحتوي على 95٪ فترات ثقة بما في ذلك أو عبور 1 ، وهي النقطة التي ترتبط فيها الأقنعة الجراحية مع عدم وجود أقنعة بنفس النتيجة. يبدو أنه قبل عام 2020 ، سيُعتبر حجم التأثير الذي وجدته دراسة بنغلاديش ضئيلًا في أحسن الأحوال ولا معنى له بخلاف ذلك.  

RCT الثانية على صفحة CDC هي دراسة من الدنمارك.8 كشفت مقدمات هؤلاء المؤلفين (أي المعتقدات والتوقعات السابقة) عن اعتقادهم أن انخفاضًا بنسبة 50 ٪ في العدوى سيكون كبيرًا ، وقد أجريت دراستهم ضد هذه الفرضية. تعتبر الأعداد السابقة مهمة لأنها تشكل ما يبحث عنه المحققون. لم يجد هؤلاء المؤلفون هذا الانخفاض - وبدلاً من ذلك وجدوا انخفاضًا مطلقًا للمخاطر بنسبة 0.3 ٪ يتوافق مع انخفاض نسبي للمخاطر بحوالي 14 ٪ ونسبة خطر تبلغ حوالي 0.85 (فاصل ثقة 95 ٪ من حوالي 0.72 إلى 0.99 لكل حرف إلى محرر). 

والجدير بالذكر أن مركز السيطرة على الأمراض خلص إلى أن دراسة بنغلاديش أظهرت أن "الزيادات المتواضعة في استخدام المجتمع للأقنعة يمكن أن تقلل بشكل فعال من عدوى السارس - CoV-2 المصحوبة بأعراض".6 لكن هذا يثير العديد من الأسئلة: ما الذي يتطلبه الأمر لزيادة الاستخدام الفعال للأقنعة في المجتمع بشكل كبير ، فوق نسبة 29 ٪ التي أنتجتها الدراسة؟ ما الذي يمكن أن يفعله بالنسيج الاجتماعي للمجتمع لبذل هذا القدر من الجهد في استحضار الامتثال للتدخل ، كل ذلك من أجل الحد الأقصى المطلق للمخاطر لإيجابية أعراض مصلية أقل من 1 ٪ (مرة أخرى مع استبعاد نقاط نهاية المرض والوفاة)؟ ماذا يعني أن الأمر استغرق ملايين الدولارات ودراسة ضخمة على السكان الأجانب دون معدل أساسي للتطعيم لإثبات تأثير ضئيل؟ وماذا يشير ذلك إلى تأثير التدخلات المماثلة على السكان في هذا البلد؟ 

حالة الأدلة

الأسئلة المطروحة أعلاه تشير إلى سؤال آخر - لماذا لم يكن هناك المزيد من التجارب المعشاة ذات الشواهد لمحاولة الإجابة على بعض هذه الأسئلة؟ العديد من الحجج من أجل إخفاء التوصيات والولايات المعقولية والترشيح البيولوجي دراسات تعتمد في كثير من الأحيان على العارضات. لا يمكن لهذه ببساطة أن تمثل البيانات ذات الصلة سريريًا التي تم إنشاؤها من خلال تجارب عشوائية واسعة النطاق ، خاصةً عندما يتم استخدام قوة السياسة العامة من خلال تفويضات القناع. العالم الحقيقي معقد. يعتبر أخذ العوائق التي تحول دون الالتزام في العالم الحقيقي هو السبيل الوحيد لتحديد ما إذا كان التدخل ممكنًا بالفعل ويستحق كل هذا العناء. لا يبدو أن الأدلة التي تتكون حتى الآن من مراجعات منهجية كبيرة جدًا ، وتحليلات تلوية ، وتجارب معشاة ذات شواهد كبيرة تدعم مثل هذه السياسة. 

كما صاغ الدكتور جون بي إيانيديس ، فإن معظم نتائج الأبحاث المنشورة التي يدعي المحققون أن هناك علاقة ما من المحتمل أن تكون خاطئة.9 كثير من المجتمع العلمي على دراية بأزمة التكاثر في البحث الطبي. وبالتالي ، حتى إذا ظهرت دراسة جديدة تدعي حجم تأثير أكبر بكثير من تلك التي تمت مناقشتها أعلاه ، فستحتاج إلى إعادة إنتاجها ، وتخضع لتقييم صارم لتقييم التحيزات الكامنة التي يعتبرها إيوانيديس أنها تقوض الكثير من الأكاديميين. ابحاث.

في مراجعة للأدلة في يناير 2021 للأقنعة في وضع COVID-19 ، اقترح المؤلفون بعض الإجابات عن سبب عدم إجراء المزيد من التجارب المعشاة ذات الشواهد.10 "[E] المشكلات الأساسية" ، كما يقدمون ، "تمنع توفر ذراع تحكم غير مقنع." يجادلون بأنه "لا ينبغي أن نتوقع بشكل عام أن نكون قادرين على إيجاد تجارب مضبوطة ، لأسباب لوجستية وأخلاقية." ومع ذلك ، فلأسباب أخلاقية على وجه التحديد ، يجب أن نتغلب على العقبات اللوجستية أمام التجارب العشوائية المضبوطة من أجل إثبات فعاليتها. 

وبدلاً من ذلك ، قمنا بإسناد أسئلتنا الأخلاقية إلى قرى ريفية في دول متخلفة. إذا كان المسؤولون ينفقون رأس المال السياسي لجلب القوة القسرية للدولة للتأثير على فرض السلوك ، فيجب أن يكون الدليل قويًا على أقل تقدير. ولكن أبعد من ذلك ، فإن النقاش العام حول ما هي المقدمات المناسبة لمزيد من البحث وما هو حجم التأثير الذي يجب أن يكون لتبرير مثل هذا الإجراء لم يتم عقده حتى بعد مرور عامين على انتشار الوباء. فشل كل من الباحثين وصانعي سياسات الصحة العامة في توضيح المبادئ الأخلاقية البيولوجية التي يعملون من خلالها.

مشاكل أخلاقية مع تبرير التفويضات

منذ أن بدأ تنفيذ تفويضات القناع ، كانت السياسة المتعلقة بالقناع مدفوعة بالنداءات الخاطئة للسلطة ، والاعتماد على أدلة منخفضة الجودة أو الحد الأدنى من أحجام التأثير ، وانتهاكات المبادئ الأخلاقية مثل المبدأ الوقائي واستقلالية المريض. يؤكد المبدأ الوقائي أن العبء يقع على عاتق أولئك الذين يدافعون عن التدخل لإثبات عدم وجود ضرر والطبيعة المحددة للمنافع. مبدأ استقلالية المريض هو أمر أساسي في الطب. طوال الوباء ، تغيرت التضاريس التي يرتكز عليها القناع. في بعض الأحيان ، قيل لنا أن إخفاء القناع يحمي نفسه فقط - وفي حالات أخرى قيل لنا أن الإخفاء يحمي من هم في الجوار ، وبالتالي من الضروري أن يتخفى الجميع بأخلاق نفعية. في مراجعة كوكرين لعام 2020 ، لاحظ المؤلفون أنه لم يتم التحقيق في الأضرار. هذا لا يزال صحيحا.11

ومع ذلك ، فإن مشكلة الترويج للأدلة منخفضة الجودة دون التعامل مع المبادئ الأخلاقية الأساسية هي أنها تؤدي إلى سلوك وقرارات مؤسسية قد تكون بعيدة تمامًا عن الواقع. على سبيل المثال ، قد يكون تصور المرء الذاتي للمخاطر غير دقيق. قد يختار الفرد ، الذي يبالغ في تقدير فوائد القناع ، زيارة أحد أفراد أسرته المصاب بنقص المناعة الشديد معتقدًا أنه قضى على معظم المخاطر بمجرد إخفاء القناع. يمكن للناس لفظيا أو جسديا مهاجمة أفراد غير ملثمين بعدائية انطلاقا من اعتقاد خاطئ بأن خطر موتهم يزداد بشكل كبير بفعل تصرفات الآخرين. قد يطلب طبيب أمراض جلدية مخيف يرتدي N95 ودرع للوجه من المريض الذي لا تظهر عليه أعراض أن يحبس أنفاسه لمدة 5 ثوانٍ تم خلالها إزالة القناع لفحص جلد الوجه ، معتقدًا أنه سيقلل بشكل كبير من خطر الإصابة بعدوى COVID-19. ال مدير مركز السيطرة على الأمراض قد تدعي خطأ نسبة عالية بشكل سخيف ، على سبيل المثال أكثر من 80٪ ، والتي من خلالها تقلل `` الأقنعة '' من فرصة الإصابة بـ COVID-19. والمناطق التعليمية في جيوب عالية الثراء والتعليم قد ينقل الأطفال إلى ارتداء N-95s على الرغم من عدم وجود دراسات التحقق من صحة في مجموعات الأطفال أو إعدادات المجتمع. 

قد يضطر المرء إلى التساؤل: "ما هي الصفقة الكبيرة؟ #MaskLikeAKid! " لكن هذه التطورات في نهجنا تجاه الأمراض المعدية ليست حميدة ويتم تنفيذها على نطاق واسع. يتم تشجيع البشر على النظر إلى بعضهم البعض على أنهم نواقل دائمة للمرض ، وتخضع العلاقة مع العالم الطبيعي على أساس المرونة والانسجام لرؤية الحياة على أنها خطرة بشكل أساسي ، وغير آمنة ، ويمكن التحكم فيها مع السيطرة الكاملة باستخدام الأساليب التي نحن من أجلها لا تملك حتى أدلة قوية. 

بينما يمكننا (ويجب) أن نجري نقاشًا قويًا حول ما إذا كان هذا الرأي مناسبًا في المستشفيات ، فمن غير الإنساني بالتأكيد تطبيقه على بقية حياة الإنسان ، لا سيما في ضوء حقيقة أن كل جائحة تنفسي قد وصل إلى حالة لا مفر منها من التوطن. .12 

للطب تاريخ في تشخيص الأمراض التي تربطنا أكثر بالحياة على الأرض من ضوء الشمس إلى أنفاسنا - وهذا لا يركز على المريض ، ولكنه معاد للإنسان. كما نهج منتصف المدة، السياسة بدأت في التغيير. ولكن لمدة عامين ، كانت تفويضات القناع مدفوعة بالسؤال المضاد "ماذا لو مات الكثير من الناس لأننا لم نؤمن بالأقنعة الكافية؟" لم يكن هذا مختلفًا عن تبرير المعمودية العالمية القسرية بسؤال "ماذا لو ذهب الكثير من الناس إلى الجحيم لأننا لم نؤمن بالله بما يكفي؟" إنه ليس علمًا. إنها عالمانية. 

مراجع حسابات

1. Kellogg WH ، MacMillan G. دراسة تجريبية لفعالية أقنعة الوجه الشاش. الجريدة الامريكية للصحة العامة. 1920;10(1):34-42. 

2. Scheuch G. التنفس كافٍ: لانتشار فيروس الأنفلونزا و SARS-CoV-2 عن طريق التنفس فقط. مجلة طب الهباء الجوي وتوصيل الأدوية الرئوية. 2020;33(4):230-234. 

3. منظمة WH. تدابير الصحة العامة غير الصيدلانية للتخفيف من مخاطر وتأثير الأنفلونزا الوبائية والجائحة: مرفق: تقرير المراجعات المنهجية للأدبيات. 2019. 

4. Xiao J و Shiu EY و Gao H وآخرون. التدابير غير الصيدلانية للأنفلونزا الجائحة في أماكن الرعاية غير الصحية - تدابير الحماية الشخصية والبيئية. الأمراض المعدية الناشئة. 2020، 26 (5): 967. 

5. جيفرسون تي ، ديل مار سي بي ، دولي إل ، وآخرون. التدخلات الجسدية لوقف أو الحد من انتشار فيروسات الجهاز التنفسي. قاعدة بيانات كوكران للمراجعات المنهجية. 2020 ؛ (11)

6. الوقاية CfDCa. موجز علمي: استخدام المجتمع للأقنعة للسيطرة على انتشار SARS-CoV-2. تم الوصول إليه في 4 فبراير 2022. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/masking-science-sars-cov2.html

7. Abaluck J ، Kwong LH ، Styczynski A ، وآخرون. تأثير إخفاء المجتمع على COVID-19: تجربة عشوائية عنقودية في بنغلاديش. علوم. 2021: eabi9069. 

8. Bundgaard H ، Ringgaard AK ، Raaschou-Pedersen DET ، Bundgaard JS ، Iversen KK. فعالية إضافة توصية قناع على تدابير الصحة العامة الأخرى. حوليات الطب الباطني. 2021;174(8):1194-1195. 

9. إيوانيديس جي بي. لماذا معظم نتائج البحوث المنشورة خاطئة. الطب PLoS. 2005، 2 (8): e124. 

10. هوارد جي ، هوانغ أ ، لي زد ، وآخرون. مراجعة الأدلة لأقنعة الوجه ضد COVID-19. وقائع الاكاديمية الوطنية للعلوم. 2021 ؛ 118 (4)

11. ليو آي تي ​​، براساد الخامس ، دارو جي. ما مدى فعالية أقنعة الوجه المصنوعة من القماش؟: بعد مرور أكثر من قرن على جائحة الإنفلونزا عام 1918 ، ما زالت الادعاءات حول فعالية الأقنعة تفتقر إلى الأساس الراسخ. اللائحة. 2021، 44: 32. 

12. Heriot GS ، Jamrozik E. الخيال والذكرى: ما هو الدور الذي يجب أن يلعبه علم الأوبئة التاريخي في عالم مفتون بالنمذجة الرياضية لـ COVID-19 والأوبئة الأخرى؟ تاريخ وفلسفة علوم الحياة. 2021;43(2):1-5. 



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • شري جويل

    شري جويل طالبة طب في جامعة أريزونا في توكسون ، وتتابع مهنة في طب الأسرة الشامل والرعاية الصحية الريفية. إنه متحمس لعدم الأبوة في الرعاية الصحية وكذلك فهم التولد العلاجي والأضرار الطبية.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون