تحكي هذه المقالة قصة واحدة من أكثر الانتهاكات المزعجة للأخلاقيات العلمية التي واجهناها في حياتنا الأكاديمية - مدفونة في عملية مراجعة الأقران لإحدى مجلات التطعيم الرائدة في العالم، في خضم أزمة صحية عالمية.
تبدأ قصتنا، كما هو الحال في كثير من العلوم، بسؤال. نُشرت دراسة مثيرة للاهتمام في لقاح— وهي مجلة طبية ذات تأثير كبير— سألت: "هل الأشخاص الأذكياء أكثر عرضة للحصول على التطعيم؟"وقد أجرت الدراسة التي أجراها زور وزملاؤه (2023) فحصًا للجنود في قوات الدفاع الإسرائيلية خلال جائحة كوفيد-19 وخلصت إلى أن ""كان الذكاء العالي هو أقوى مؤشر للالتزام باللقاح".1
قرأنا الدراسة بقلق متزايد. كانت القفزة المفاهيمية لافتة للنظر، والخيارات المنهجية مشكوكًا فيها، والتداعيات الأخلاقية مثيرة للقلق الشديد - لا سيما في ظل السياق. لم يكن هؤلاء مدنيين يتخذون قرارات طبية مستقلة في أوقات عادية، بل كانوا مجندين شبابًا يعملون ضمن تسلسل هرمي عسكري صارم، ويتعرضون لضغوط اجتماعية ومؤسسية شديدة للتطعيم في لحظة تاريخية كانت فيها سياسة جواز سفر لقاح كوفيد-19 صارمة (أي "الجواز الأخضر" الإسرائيلي) سارية.
لقد صغنا رسالةً موجزةً إلى المحرر - 500 كلمة فقط، وفقًا لإرشادات تقديم الأبحاث في المجلة. في هذه الرسالة، أثرنا المخاوف العلمية والتحذيرات الأخلاقية، متسائلين عما إذا كان ما وصفه المؤلفون بـ"الالتزام" يُمكن اعتباره طوعيًا في ظل هذه الظروف. كما ناقشنا أنه إذا سعى المؤلفون بصدق إلى قياس الآثار الطبية، التزام—بدلاً من المؤسسية الالتزام- كان ينبغي عليهم التركيز على الجرعة الرابعة من اللقاح.
بحلول وقت طرحه، لم تعد الجرعة الرابعة إلزامية، مع أنها ظلت موصى بها من قبل الأطباء. ومن اللافت للنظر، وفقًا لبيانات الدراسة نفسها، أن حوالي 0.5% فقط من المشاركين اختاروا تناول تلك الجرعة، مما يُقوّض الادعاء الرئيسي للمؤلفين. اختتمنا رسالتنا بتحذير أخلاقي أوسع نطاقًا: إن الادعاءات الباطلة التي تربط التردد في تلقي اللقاح بانخفاض مستوى الذكاء تُنذر بذكريات تاريخية أكثر قتامة، عصورًا كانت تُعامل فيها الفئات المهمشة معاملة مرضية وتُسخر منها تحت شعار "العلم".
واثقين من سلامة نقدنا علميًا وضرورته الأخلاقية، أرسلنا الرسالة في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2023. كانت الرسالة موجزة ومحترمة، ومُصاغة بعناية لتلبية المتطلبات الرسمية للمجلة، بما في ذلك القيود الصارمة على عدد الكلمات والمراجع. كنا نعتقد أننا ندخل في تبادل علمي صادق، لكننا لم نكن نعرف ما سيحدث.
الفصل الأول: هناك شيء غريب
تلا ذلك صمتٌ ازداد قلقًا. تحولت الأيام إلى أسابيع، ثم إلى أشهر، دون أي ردّ جوهري من المجلة. كنا نتلقى بين الحين والآخر إشعاراتٍ آليةً تُفيد بانتهاء "المراجعات المطلوبة"، مُشيرةً في كل مرة إلى قرب صدور قرار. ومع ذلك، لم يصلنا الردّ المُنتظر، تاركًا بحثنا في حالةٍ من الغموض الدائم. تغيّرت حالته عدة مرات على مدار ستة أشهر، ليعود مرارًا إلى "قيد المراجعة". شعرنا بشيءٍ غريب.
وأخيرًا، في مارس ٢٠٢٤، تلقينا قرارًا. وأشار المحرر إلى أن "لقد أثار الحكام عددًا من النقاط" وذلك "إذا كان من الممكن مراجعة الورقة بشكل كبير لتأخذ هذه التعليقات في الاعتبار،" هو "سيكون سعيدًا بإعادة النظر فيه للنشر".
ما لفت انتباهنا فورًا هو عدد المُحكّمين الذين عُيّنوا لمخطوطتنا القصيرة. بناءً على طريقة تصنيف التعليقات، بدا أن خمسة مُحكّمين قد راجعوا رسالتنا التي تبلغ 500 كلمة، وهو عددٌ كبيرٌ على غير العادة لرسالةٍ موجزةٍ كهذه. مع ذلك، لم تُضمَّن سوى ثلاث مجموعاتٍ من التعليقات. كانت تعليقات المُحكّمين الأول والثاني غائبةً تمامًا. قدّم المُحكّم الثالث تقييمًا إيجابيًا للغاية، بينما انتقد المُحكّمان الرابع والخامس النصّ انتقادًا لاذعًا. مع ذلك، كانت مراجعاتهما متطابقةً تمامًا، حرفيًا، كما لو كانت مُنسوخةً ومُلصقةً.
الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن المراجعات المتطابقة بدت وكأنها تحتوي على معلومات داخلية. ردًا على قلقنا بشأن التناقضات في البيانات التكميلية للدراسة، كتب المراجعون أنهم "فهم [أن] النسخة المصححة قد تم تقديمها إلى المحرركان هذا مُحيّرًا للغاية. قبل تقديم نقدنا، تواصلنا مع زور وزملائه - مؤلفي الدراسة المعنية - لطلب توضيح أو تصحيح بخصوص عرض البيانات المعيب. مع ذلك، لم يرسلوا إلينا هذا التصحيح، ولم يُنشر أي تحديث على موقع المجلة الإلكتروني، على حد علمنا. فكيف إذن علم هؤلاء المراجعون المجهولون، الذين يُفترض أنهم مستقلون، بتقديم تصحيح؟
عندها، نعترف بأن شكوكنا بدأت تتزايد. ومع ذلك، افترضنا حسن النية وواصلنا المراجعة. أُرفقت رسالتنا المنقحة بردٍّ شاملٍ وشاملٍ للمراجعين والمحررين. في الواقع، تجاوز ردنا النص الأصلي بكثير. تناولنا كل نقطةٍ مهمةٍ أُثيرت، وصححنا العديد من الأخطاء في تفسير حججنا (بما في ذلك الحالات التي كذب فيها المراجعون)، وأعدنا تأكيد مخاوفنا الجوهرية بشأن إطار الدراسة الأصلية ومنهجيتها وتداعياتها الأخلاقية.
كنا نعتقد أننا منخرطون في خطاب علمي مشروع.
ولم تكن لدينا أي فكرة إلى أي مدى سيتم اختبار هذا الاعتقاد.
الفصل الثاني: المراجعون خلف الستار
مرّت سبعة أشهر أخرى، وظلّت المجلة صامتة.
ثم في 29 أكتوبر 2024، تلقينا أخيرًا خطاب قرار رسمي من رئيس تحرير لقاح. "عزيزي الدكتور يعقوب أوفير"بدأ الأمر،"تم تقييم الورقة البحثية المذكورة أعلاه من قِبل خبراء متخصصين يعملون كمراجعين لمجلة "اللقاح". بعد مراجعة دقيقة، يؤسفني إبلاغكم بقرار رفض مخطوطتكم دون عرض للمراجعة. تجدون أدناه تعليقات المراجعين (وتعليقات المحرر، إن وُجدت).".
وكانت تعليقات المراجعين التي تلت ذلك موجزة وغامضة: "المراجع 4:التعديلات الطفيفة التي أُجريت على صياغة المخطوطة لا تتوافق مع المراجعات الشاملة اللازمة للنشر. لذا، أنصح بعدم نشر هذه المخطوطة." (تمت إضافة الخط العريض).
لا تفصيل. لا ذكر للمراجعات الداعمة السابقة. لا ملخص تحريري. مجرد رفض هادئ وغامض، يبدو أنه مبني فقط على نصيحة "موضوعية" من المراجع رقم 4.
شعرنا بقلق بالغ. راسلنا رئيس التحرير، طالبين باحترامٍ كاملاً من المراجعين الخمسة. لم يردّ. لذا توجهنا إلى الناشر - مركز دعم إلسفير - وقدّم لنا أحد ممثليه الكرام ملف المراجعة الكامل على الفور. نأمل ألا تكون قد عوقبت على ذلك، فكلّ تفصيلٍ جديدٍ اكتشفناه في تلك المادة كان أكثر إثارةً للقلق من سابقه.
ما تلقيناه من إلسفير تضمن، ولأول مرة، المراجعتين المفقودتين من المراجع الأول والثاني. كلاهما كانا داعمين بشدة. حتى أن أحدهما ذكر أن نقدنا كان "صالحة جدا ومهمة جدا"أنه يستدعي إعادة تقييم حالة نشر المقال الأصلي. وذهب المُراجع إلى حد اقتراح سحبه إذا لم يتمكن المؤلفون الأصليون من الرد بشكل كافٍ.
ثم جاء الكشف. دُفنت في ملف المراجعة تعليقاتٌ مُعَنونة "للمحرر فقط". في ذلك القسم، عرّف المراجعان الرابع والخامس - اللذان قدما نفس المراجعات السلبية - عن نفسيهما علنًا: "تم تأليف هذه المراجعة بالاشتراك مع ميتال تسور وليمور فريدنسون، بصفتهما باحثين مشاركين في العمل المذكور أعلاه."
كُلِّف مؤلفو الدراسة الأصلية - وهم نفس الأشخاص الذين انتقدناهم - بمراجعة رسالتنا دون الكشف عن هويتهم. قيّموا نقدنا لعملهم وأوصوا برفضه. في تعليقاتهم العامة، أشاروا إلى أنفسهم بصيغة الغائب، كما لو كانوا مراجعين محايدين. وفي إحدى المرات، كتبوا أنهم "فهم [أن] النسخة المصححة قد تم تقديمها إلى المحرر"- كما لو أنهم لم يكونوا هم الذين قدموها بأنفسهم.
لم يكن هذا مجرد سهو تحريري. والأسوأ من ذلك، أنه أُخفي عنا - ولم يُكشف إلا بعد أن طالبنا بالشفافية الكاملة، وتلقيناه عبر قناة ثانوية. لم يكن هذا السلوك مشكوكًا فيه فحسب، بل كان انتهاكًا مباشرًا للمبادئ الأخلاقية لشركة إلسفير.2
وفقًا للنشرة الرسمية لشركة Elsevier حول المصالح المتنافسة، "ويجب على المراجعين أيضًا الكشف عن أي تضارب في المصالح من شأنه أن يؤثر على آرائهم بشأن المخطوطة."2 كما تنص على أن "يمكن أن توجد المصالح المتنافسة أيضًا نتيجة للعلاقات الشخصية والمنافسة الأكاديمية والشغف الفكري"- وهذا هو بالضبط نوع الصراع الذي ينطبق هنا.
والأمر الأكثر إثارة للدهشة هو السؤال التوجيهي الوارد في الوثيقة لتقييم النزاهة: "ما إذا كانت العلاقة، عندما يتم الكشف عنها لاحقًا، ستجعل القارئ المعقول يشعر بالخداع أو التضليلفي حالتنا، الإجابة قاطعة. سُمح لمؤلفي الدراسة الأصلية بمراجعة نقدٍ يستهدف عملهم دون الكشف عن هويتهم والتوصية برفضه - دون إفصاح أو شفافية، وفي تناقض صارخ مع المعايير التي كان من المفترض أن يلتزموا بها.
ونظراً لهذه الانتهاكات الأخلاقية الصارخة، فقد اتصلنا برئيس تحرير لقاح مرة أخرى. طلبنا ردًا رسميًا وطلبنا إعادة النظر في رسالتنا للنشر، أو على الأقل، الإقرار بوجود تضارب في المصالح. هذه المرة، لم نضطر للانتظار. في اليوم نفسه الذي أبلغنا فيه المجلة بسوء السلوك الذي كشفناه، تلقينا ردًا - ليس من رئيس التحرير، بل من لقاحمحرر المجلة العلمية، الدكتور ديور بيرينز.
وجاء في البريد الإلكتروني:المراجعة والتحقيق الداخلي من قبل لقاح ساهمت لجنة تحكيم هذه المخطوطة والرسائل الواردة في هذا القرار النهائي، بالإضافة إلى عملية مراجعة المحكمين الخارجيين. لذا، يُعدّ القرار بشأن هذه الرسالة نهائيًا.لم يُقدَّم أي تفسير إضافي. لا محاسبة. لا تصحيح. ولا شفافية.
الفصل الثالث: كسر الصمت
ندرك الآن أن قصتنا لم تكن يومًا مجرد رسالة، بل كانت تتعلق بنزاهة العملية العلمية. في زمنٍ يتزايد فيه انعدام ثقة الجمهور، نؤمن بأن على العلم أن يلتزم بأعلى معايير الشفافية والإنصاف والمساءلة. وتهدف مراجعة الأقران إلى صون هذه المعايير، وضمان قبول النقد بانفتاح، واختبار الادعاءات العلمية، لا حمايتها.
ما حدث هنا انتهك كل ذلك. مُنح المؤلفون أنفسهم الذين نقدنا أعمالهم سلطةً مجهولة على ما نُقدّمه. استخدموا هذه السلطة لقمع انتقاداتنا - دون الكشف عن هويتهم قط. سمح المحرر بذلك، والتزمت المجلة به. وظلّ كل ذلك مخفيًا عنا، حتى أجبرنا على فتح العملية.
اخترنا نشر قصتنا ليس لمهاجمة الأفراد، بل لدق ناقوس الخطر. إذا كان هذا ممكنًا في إحدى المجلات الطبية الرائدة عالميًا - حول موضوع بالغ الأهمية ومثير للجدل مثل لقاح كوفيد-19 - فهو ممكن في أي مكان.
نحثّ المجتمع العلمي، ومحرري المجلات العلمية، والناشرين، على أن يسألوا أنفسهم: أيُّ علمٍ نريد أن ندعمه؟ علمٌ يختبئ وراء الصمت، أم علمٌ يدعو إلى التدقيق؟
حسابنا الكامل خطوة بخطوة، بالإضافة إلى إرسالنا الأصلي إلى لقاح، متاح كـ طبعة مسبقة هنا.3
الصمت أبلغ من الكلام. قررنا الرد.
مراجع حسابات
1. زور م، شيليف ل، جلاسبيرج إي، فينك ن، ماتوك إ، فريدنسون ل. هل الأشخاص الأذكياء أكثر عرضة لتلقي التطعيم؟ العلاقة بين الالتزام بلقاح كوفيد-19 والخصائص المعرفية. مصل. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. إلسفير. ورقة حقائق: تضارب المصالح. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. تم الوصول في 9 أبريل 2025.
٣. أوفير ي، شير-راز ي. هل الأشخاص الأذكياء أكثر عرضة لتلقي التطعيم؟ نقد لدراسة زور وآخرين (٢٠٢٣) وعملية المراجعة المتضاربة التي قمعتها. https://osf.io/f394k_v1. تم الوصول إليه في 9 أبريل 2025.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
