في باقة المادة السابقة، فحصت الظروف الغامضة وراء تعيين الدكتورة ديبورا بيركس منسقة لفريق العمل المعني بالاستجابة لفيروس كورونا في البيت الأبيض في 27 فبراير 2020.
بناءً على هذا الفحص ، أظن أن الدكتورة بيركس لم تحصل على الوظيفة بسبب خبرتها الطبية أو الصحية العامة - وكلاهما مرتبط في الغالب بالإيدز ، وهو فيروس يختلف تمامًا عن SARS-CoV-2 من حيث كيفية انتشاره ، ما هي مدة احتضانها وكيف ينبغي إدارتها. ولم يكن لدى Birx أي تدريب أو منشورات في علم الأوبئة أو إدارة الوباء. بدلاً من ذلك ، كما تقول بيركس نفسها ، قام مجلس الأمن القومي بتجنيدها وتعيينها في الوظيفة ، من خلال نائب مستشار الأمن القومي لآسيا ، مات بوتينجر.
لكن لماذا؟ لماذا يتم تعيين شخص ليس لديه خلفية طبية أو علمية ذات صلة في منصب رفيع في مجال الاستجابة للجائحة؟ الجواب ، في اعتقادي ، هو أن بيركس تم تنصيبه في هذا المنصب من أجل فرض تدابير التخفيف من الجائحة الشمولية غير المختبرة وغير العلمية. نسخها مباشرة من الصين - التدابير التي اختارها مجتمع الأمن البيولوجي لأنهم خافوا الخراب ورد الفعل العنيف لفيروس تم تسريبه معدَّل وراثيًا. لكن هذا يقفز كثيرًا إلى الأمام في عالم المضاربة.
أخذ خطوة إلى الوراء قبل المضاربة لماذا، دعونا نفحص أكثر واقعية ماذا: ما هي تدابير إدارة الوباء غير الفعالة والكارثية التي يمكن توقعها والتي فرضتها علينا الدكتورة ديبورا بيركس ، وما هو سبب فرضها؟
الانتشار الصامت اللعين
كل ما تدعيه بيركس بشأن جائحة كوفيد ، وكل وصفاتها للتخفيف من حدته ، تستند إلى فكرة واحدة ، تم التعبير عنها مرارًا وتكرارًا في كتابها ، الانتشار الصامت:
"سيكون توزيع الفيروس وانتشاره أكبر بكثير وأسرع بكثير [من فيروس السارس 2002/3] بسبب الغزو الصامت غير المكتشف الذي اعتقدت أنه يحدث في جميع أنحاء العالم." (P. 28)
بعبارة أخرى ، كما يوضح بيركس ، كان فيروس SARS-CoV-2 مختلفًا عن الفيروسات الأخرى الشبيهة بالإنفلونزا والأوبئة السابقة لأنه كان ينتشر بشكل أسرع ، وكان أقل قابلية للاكتشاف أثناء انتشاره. لماذا كان أقل قابلية للاكتشاف؟ لأن معظم المصابين لديهم "مرض خفيف - طريقة أخرى لوصف الانتشار الصامت" (ص 92).
لنأخذ ثانيةً أخرى للتفكير في كلمات الدكتورة ديبورا بيركس نفسها: الانتشار الصامت يعني مرض خفيف. كلما زاد الانتشار الصامت ، زاد عدد الأشخاص الذين يصابون بالعدوى ولكنهم يعانون من أعراض خفيفة إلى لا يمكن اكتشافها.
القابلية للانتقال والوفاة
إذا كان الانتشار الصامت يعني أن معظم الناس يعانون من مرض خفيف ، فلماذا يعتقد بيركس أن فيروس SARS-CoV-2 خطير جدًا لدرجة أنه يستحق إغلاق العالم بأسره وفرض تدابير تخفيف غير مسبوقة؟
كما أوضحت (ص 18) ، عندما نريد أن نعرف مدى خطورة الفيروس ، علينا أن نفكر في مدى سهولة وسرعة انتشاره ، وعدد الأشخاص المصابين الذين يموتون في نهاية المطاف. لكن بدلاً من النظر إلى كل من هذه العوامل على حدة ، يخلط بيركس بينها بسهولة:
"المزيد من التعرض يعني المزيد من الإصابات ، مما يعني زيادة تواتر الأمراض الخطيرة والوفاة." (ص 56)
بمعنى آخر ، كلما زاد عدد المصابين ، زاد عدد الأشخاص الذين يصابون بأمراض خطيرة أو يموتون. لكننا علمنا للتو من Birx أن معظم الأشخاص الذين أصيبوا بفيروس SARS-CoV-2 من خلال الانتشار الصامت كانت لديهم أعراض خفيفة أو لا تظهر عليهم أعراض. لذا ، حسب روايتها الخاصة ، فإن المزيد من العدوى لا يعني بالضرورة المرض أو الوفاة الأكثر خطورة.
انها ليست علم الصواريخ. إنه ليس حتى علم الأوبئة 101. إنه مجرد منطق واضح.
الاميرة الماس
لنفترض الآن أننا لا نريد اللجوء إلى مجرد منطق لدحض التلميح الخاطئ لبيركس بأن الانتشار الصامت يجعل SARS-CoV-2 خطيرًا للغاية. لنفترض أننا نظرنا إلى ما قاله عالم الأوبئة المشهور عالميًا في مارس 2020 حول معنى الانتشار الصامت من حيث الخطر العام الذي يشكله فيروس كورونا الجديد.
جون يوانديس هو أستاذ في جامعة ستانفورد وخبير عالمي رائد في علم الأوبئة والإحصاءات والبيانات الطبية الحيوية ، مع مئات المنشورات والخبرة في تلك المجالات التي تعتبر بالغة الأهمية لفهم الوباء المستجد. إنه مجرد نوع الشخص الذي ترغب في تقديم المشورة لك حول كيفية تقييم التهديد الذي يشكله فيروس جديد.
في مقال نُشر في 17 مارس 2020، أوضح إيوانيديس أنه لمعرفة مدى خطورة العامل الممرض ، عليك أن تحسب تقريبًا عدد الأشخاص الذين يصابون بالعدوى والذين سيموتون.
استخدم Ioannidis السفينة السياحية Diamond Princess لحساب معدل الوفيات التقريبي (عدد الأشخاص الذين يصابون ويموتون) لـ SARS-CoV-2. استخدم السفينة السياحية لأن الركاب كانوا في الحجر الصحي لفترة كافية للسماح للفيروس بالانتشار بينهم ، وتم اختبار الأشخاص الذين ظهرت عليهم الأعراض لفيروس كوفيد. وتوفي سبعة أشخاص من أصل 700 أصيبوا بالفيروس. هذا معدل إماتة بنسبة 1٪ (7/700).
ومع ذلك ، كما لاحظت بيركس نفسها: "كان الانتشار الموثق كثيفًا ، حيث ارتفع من 1 إلى 691 من الإيجابيات المؤكدة في ثلاثة أسابيع فقط - وكان هؤلاء مجرد الأشخاص الذين ظهرت عليهم الأعراض. إذا كانوا قد خضعوا للاختبار على نطاق أوسع ، بين الأشخاص الذين لا تظهر عليهم أعراض ، فقد يكون العدد الحقيقي أكبر بمرتين إلى ثلاث مرات: 1,200 إلى 1,800 إصابة ". (ص 46)
اعتقد إيوانيديس أيضًا أن العديد من الأشخاص غير المختبرين ربما أصيبوا بالعدوى. في هذه الحالة ، دعنا نقول على سبيل المثال أن هناك 1,400 شخص غير مختبرين لكن مصابين ، سينخفض معدل الوفيات إلى 0.33٪ (7/2,100). وإذا كان هناك 2,800 شخص لم يتم اختبارهم ولكن مصابين ، فإن معدل الوفيات سيكون 0.2 ٪ (7/3,500). وهلم جرا.
هذا ما يعنيه الانتشار الصامت بالنسبة لمعدل الوفيات: فكلما زاد إصابة الفيروس بالناس دون قتله ، كلما كان أقل فتكًا. وهو ما قد يعني ، في عالم عقلاني ، أننا سنحتاج إلى تدابير تخفيف أقل صرامة.
ومع ذلك ، استنتجت بيركس ، في واحدة من مآثرها العديدة للتعتيم غير المنطقي المضاد ، أنه نظرًا لأن التدابير التي تعتقد أنها المفتاح لوقف الانتشار (الأقنعة والتباعد) لا تعمل في الواقع على وقف الانتشار ، فمن الواضح أن الفيروس ينتشر بصمت ، مما يعني أننا بحاجة إلى فرض المزيد من تلك الإجراءات:
"على الرغم من الإجراءات التي اتخذتها وزارة الصحة اليابانية ، كان هذا النمو الهائل دليلًا واضحًا على الانتشار الصامت". (ص 46)
مرة أخرى ، يبدو الأمر سخيفًا للغاية أن تكون أساسًا لكل سياسات Covid المجنونة ، ولكن هذا هو الحال. وبالطبع ، لا تتبع بيركس حجتها أبدًا إلى استنتاجاتها المنطقية وهي:
- إذا كان التقنيع والابتعاد لا يمنعان الانتشار الصامت فلماذا نفرضهما؟
- إذا كان معظم الناس يصابون بمرض خفيف ، فلماذا نحتاج إلى تدابير تخفيف عالمية في المقام الأول؟
الاختبار
إصرار بيركس غير المنطقي على أن الانتشار الصامت للفيروس يجعل الفيروس أكثر خطورة يقودها إلى تركيز أحادي غير منطقي أكثر على الاختبار وأرقام الحالات.
لأنه ، وفقًا لبيركس ، إذا كان الانتشار الصامت شرًا بحد ذاته ، فإن الطريقة الوحيدة لمكافحته هي جعله أقل صمتًا من خلال الاختبار. وكلما زاد عدد الحالات ، مهما كانت خفيفة أو بدون أعراض ، زاد الخطر المفترض للفيروس. هذا الافتراض القوي ، رغم أنه غير منطقي في سياق الانتشار الصامت ، كان أحد المبررات السخيفة للقيود التي لا تنتهي أبدًا والتي تستمر حتى يومنا هذا.
على ما يبدو ، بيركس غير مدرك أن منظمة الصحة العالمية ، في بلدها المبادئ التوجيهية بالنسبة للتدخلات غير الصيدلانية (NPIs) للأنفلونزا الجائحة ، تنص بوضوح على ما يلي:
"تشير الدلائل والخبرة إلى أنه في المرحلة الوبائية 6 (الانتقال المتزايد والمستدام بين عامة السكان) ، قد تكون التدخلات العنيفة لعزل المرضى ومخالطي الحجر الصحي ، حتى لو كانوا أول المرضى الذين تم اكتشافهم في المجتمع ، غير فعالة ، وليست جيدة استخدام الموارد الصحية المحدودة ، والمربكة اجتماعيا. "
بعبارة أخرى ، فإن اختبار الأشخاص الذين لا تظهر عليهم أعراض وعزلهم من أجل وقف أو إبطاء انتشار فيروس الجهاز التنفسي الوبائي الذي انتشر بالفعل إلى عامة الناس ليس فقط بلا فائدة بل ضارًا أيضًا. علاوة على ذلك ، كلما انتشر الفيروس بشكل أسرع وأكثر هدوءًا ، كلما قلت فائدة الاختبار والعزل ، لأن الفيروس ينتشر بشكل أكبر بين السكان بالفعل.
وبما أن بيركس نفسها كانت محمومة لتحذير الجميع ، بما في ذلك الرئيس ترامب ، في مارس 2020 عندما بدأت في الدعوة لإجراء اختبارات مكثفة ، "لا شك في أن الفيروس ينتشر بالفعل على نطاق واسع ، تحت الرادار ، في الولايات المتحدة" (ص 3)
التقنيع والتباعد الاجتماعي
إذن ماذا عن الإجراءات الأخرى؟ كما نوقش أعلاه ، كشفت Diamond Princess لبيركس أن الإخفاء والتباعد الاجتماعي لا يمكن أن يوقف "الانتشار الصامت". ومع ذلك ، فإن هذه هي بطريقة ما من بين أفضل استراتيجيات التخفيف لديها.
تقول بيركس إن يقينها فيما يتعلق بفعالية الإخفاء والتباعد جاء من وقتها في آسيا خلال وباء السارس 2002-2004.
تتذكر قائلة: "كنت أعمل في آسيا في عام 2002 عندما بدأ تفشي مرض الالتهاب الرئوي الحاد (سارس) المفاجئ" (الصفحة 9). [ملاحظة: يشير مصطلح السارس في الواقع حاد متلازمة الجهاز التنفسي الحادة ، ولكن هنا يستبدل Birx كلمة "شديدة" بكلمة "مفاجئة" - مجرد دليل صغير آخر على أن المصداقية العلمية ليست محور التركيز الأساسي للكتاب.]
ما فشلت في إخبارنا به ، هو أنها لم تكن في الصين ، حيث نشأ هذا المرض ، ولم تكن في أي من البلدان الآسيوية المتأثرة بشدة. بدلا من ذلك ، كانت في تايلاند ، تعمل على لقاح ضد الإيدز. كما أنها تغفل الحقيقة الممتعة كانت هناك 9 إصابات ووفاتان في كل تايلاند من فيروس السارس.
ومع ذلك ، بغض النظر عن بُعدها الذي كانت في الواقع من بؤرة تفشي المرض في الفترة 2002-2004 ، تؤكد بيركس بثقة:
"أحد الأشياء التي حالت دون تفاقم معدل الوفيات الناجمة عن السارس هو أن السكان (صغارًا وكبارًا) في آسيا تبنوا ارتداء الأقنعة بشكل روتيني…. كان الإخفاء سلوكًا طبيعيًا. أنقذت الأقنعة الأرواح. كانت الأقنعة جيدة ". (ص 36)
[ملاحظة أخرى عن المصطلحات العلمية الخاطئة: الأقنعة ليست ولم ترتبط أبدًا بخفض معدل وفيات الحالات (CFR) لأي مرض. CFR هو عدد الأشخاص الذين يموتون بمجرد الإصابة والمرض. يتم خفض معدل CFR من خلال العلاجات التي تمنع المرضى من الموت. من الناحية النظرية ، قد تمنع الأقنعة الناس من الإصابة. لا يمكنهم منع الموت في المرض بالفعل.]
يُظهر Birx نفس اليقين فيما يتعلق بالتباعد الاجتماعي:
"الاستراتيجية الأخرى التي قمعت تفشي مرض السارس عام 2003 كانت إرشادات التباعد الاجتماعي - حيث حدت من مدى قربك من الأشخاص الآخرين ، خاصة في الداخل ... إلى جانب ارتداء الأقنعة ، كان لهذه التغييرات السلوكية التأثير الأكبر في التخفيف من وباء السارس من خلال الحد من انتشار المجتمع وعدم السماح الفيروس يودي بحياة المزيد ". (ص 37)
لا تقدم Birx أي حواشي أو استشهادات أو أي دليل علمي على الإطلاق لهذه التأكيدات أو ، في هذا الصدد ، لأي من ادعاءاتها العلمية الزائفة. كما لوحظ في مراجعة جيفري تاكر الذكية of الانتشار الصامتفي ليس حاشية واحدة في الكتاب بأكمله.
ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى الأدبيات العلمية ، نجد أن أولئك الذين درسوا NPIs خلال فترة اندلاع السارس 2002-2004 توصلوا إلى نتيجة معاكسة تمامًا. مجموعة العمل التابعة لمنظمة الصحة العالمية حول الانتقال الدولي والمجتمعي لمرض السارس وخلص على ما يلي:
"تم احتواء اندلاع المتلازمة التنفسية الحادة الوخيمة (سارس) في عام 2003 إلى حد كبير من خلال تدخلات الصحة العامة التقليدية ، مثل العثور على مرضى الحالات وعزلهم ، والحجر الصحي عن قرب ، وتعزيز مكافحة العدوى. تتطلب الفعالية المستقلة للتدابير الرامية إلى "زيادة المسافة الاجتماعية" وارتداء الأقنعة في الأماكن العامة مزيدًا من التقييم ".
وبعبارة أخرى، كان الإخفاء والتباعد الاجتماعي من التدخلات الأقل إثباتًا للتأثير على انتشار وباء السارس الذي تدعي بيركس أنها تبني سياساتها عليه.
تعزيز هذا الاستنتاج ، في مراجعة منظمة الصحة العالمية لعام 2006 من NPIs لأوبئة الأنفلونزا ، تنص التوصيات صراحة على ما يلي:
"لا يُتوقع أن يكون لارتداء الأقنعة من قبل عامة الناس تأثير ملموس على انتقال العدوى، ولكن يجب السماح به ، حيث من المحتمل أن يحدث هذا بشكل عفوي ".
مهما كانت المبررات التي تم العثور عليها أو اختراعها لإخفاء Covid بعد تعيين Birx في فرقة عمل البيت الأبيض ، فإن تلك التي تدعي أنها استندت إليها سياساتها كانت مزيفة منذ البداية.
من الواضح أن هذا لا يهم بيركس ، الذي غرضه في الانتشار الصامت يبدو أنه لا ينقل مبادئ علمية أو صحية عامة سليمة. إنها مهتمة أكثر بإظهار كيف كانت هي والمتآمر معها ، نائب مستشار الأمن القومي مات بوتينجر ، متفقين تمامًا على جميع تدابير التخفيف غير العلمية بشكل مستقل عن بعضهما البعض:
يقول بيركس: "بعيدًا عني ، أصبح مات نبي البيت الأبيض الذي يرتدي القناع". ولكن ، مما يبعث على الأسى ، "في البيت الأبيض ، كانت رسالة مات بشأن ارتداء الأقنعة لمنع الانتشار الصامت قد لاقت آذانًا صماء." (ص 36)
الأمر الذي يدفع المرء إلى التساؤل: من أين حصل بوتينجر ، الصحفي الذي تحول إلى عميل استخبارات ، على آرائه القوية للغاية حول فائدة الإخفاء للتخفيف من الأوبئة الفيروسية التنفسية بشكل عام ، ووباء كوفيد بشكل خاص؟
وفقًا مقالة لورنس رايت غير العلمية والقولية إلى حد كبير في ونيويوركر في ديسمبر 2020، خطرت ببوتينجر الفكرة أثناء قيادته لسيارة تعمل بنظام النقل الثابت ، والتحدث إلى طبيب في الصين ، وكتابة الملاحظات على ظهر الظرف (كل ذلك في نفس الوقت!):
"في الرابع من مارس ، بينما كان مات بوتينغر يقود سيارته إلى البيت الأبيض ، كان على الهاتف مع طبيب في الصين. كان يسمع ملاحظات على ظهر ظرف أثناء التنقل في حركة المرور معلومات جديدة قيمة حول كيفية احتواء الفيروس في الصين. الدكتور ... أكد ذلك كانت الأقنعة فعالة للغاية مع Covid، أكثر من الأنفلونزا. قال الطبيب: "إنه لأمر رائع أن تحمل معقم يديك بنفسك". "لكن الأقنعة ستفوز باليوم".
ثم ، بعد الحصول على هذه المعلومات الجديدة والقيمة بشكل لا يصدق من "طبيب في الصين" لم يذكر اسمه ، حتى عندما كانت سيارته المتوقفة تنزلق للخلف في شجرة (يبدو أنه نسي مكابح الطوارئ) ، "ظل بوتينغر يفكر في الأقنعة". على ما يبدو ، كان مفتونًا بالفكرة. لماذا ا؟ لأنه كان يعتقد أنه من الواضح أنه في أي مكان يرتدي فيه الغالبية العظمى من الناس أقنعة ، تم إيقاف العدوى "ميتة في مسارها".
هذا الى حد كبير ذلك. اعتقد مات أنه من الواضح أن الأقنعة أوقفت العدوى في هونغ كونغ وتايوان - بناءً على الأدلة التي ربما لن نعرفها أبدًا - وبالتالي يجب تنفيذها في كل مكان.
الخلاصة والقضايا التي لم يتم حلها
فيها "قصة مؤلمةالجائحة ، الانتشار الصامت، ديبورا بيركس لا تحاول حتى تقديم حجج علمية أو سياسات صحية عامة متماسكة لصالح التدابير الشمولية على الطريقة الصينية التي دافعت عنها. بدلاً من ذلك ، تقدم تأكيدات غير منطقية ومتناقضة - بعضها خاطئ تمامًا والبعض الآخر تم دحضه لفترة طويلة في الأدبيات العلمية.
أشك في أن بيركس تعتقد أن أيًا من الادعاءات العلمية المزيفة الواردة في كتابها. بدلا من ذلك ، كما هو الحال مع قضية كيف تم تعيينها في المقام الأول، السرد بأكمله عبارة عن ستار دخان أو تحويل ، يهدف إلى جذب الانتباه بعيدًا عن من عينها بالفعل ولماذا.
إذا عرفنا إجابات هذين السؤالين (من قبل من ولماذا تم تعيين بيركس) ، أعتقد أننا سنجد ما يلي:
- تم فرض جميع تدابير الإغلاق المدمرة على الطريقة الصينية على الولايات المتحدة والعالم من قبل المسؤولين الحكوميين الذين ليس لديهم خبرة في الوباء ولكن الكثير من العلاقات العسكرية والأمنية الوطنية ، وبشكل أكثر تحديدًا مشاركة الأمن البيولوجي.
- لم يكن فيروس SARS-CoV-2 وتأثيراته في العالم الحقيقي هو ما يثير قلق بيركس وبوتينجر ورؤسائهم ونظرائهم في البلدان الأخرى. كان القلق أو المعرفة من أن الفيروس تم تصميمه في برنامج بحثي سري ومثير للجدل حول اكتساب الوظيفة. نظرًا لأن سكان العالم لم يتعرضوا أبدًا لـ "العامل الممرض المحتمل للجائحة المحسنة" من قبل ، وبما أن الصين زعمت أن سياساتها تعمل ، فقد أصروا على أن الموقف يتطلب إجراءات صارمة لم يتم استخدامها من قبل.
- تم إبطال سلطات الصحة العامة والقادة في معظم البلدان من قبل وحدة الأمن القومي / الأمن البيولوجي ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الخطر الشديد الذي قد يشكله الفيروس المُعدّل ، ولكن أيضًا لأن الجيش ووكالات الأمن القومي لديها الكثير من الحلول التي تنتظر فقط هذا النوع من المشاكل. أحد الأمثلة هو منصات لقاح mRNA التي تم استخدامها لتطوير لقاحات Covid في عملية Warp Speed - وهو مشروع تم فيه توظيف غالبية القادة من قبل وزارة الدفاع [المرجع]. مثال آخر هو إنجلترا المثير للجدل لكن مربحة للغاية "وحدة دفع".
التحقيق في كل هذه الأسئلة الحاسمة لا يزال مستمرا.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
