جئت عبر العنوان في وصي تقلل الأقنعة الواضحة من خطر الإصابة بـ COVID-19 بنسبة 53٪. قصة الأبواق قطعة نشرته المجلة الطبية البريطانية.
على الرغم من كونه مرتفعًا ، إلا أنه لا يزال رقمًا أقل من التقدير الذي قدمه مدير مركز السيطرة على الأمراض على تويتر بنسبة 80٪. ومن المثير للاهتمام ، أنه في المجموعة الوحيدة التي تم نشرها باستخدام التجارب العشوائية العشوائية حتى الآن خلال COVID-19 ، كان للأقنعة الجراحية الحد من المخاطر بنسبة 11 ٪ ولم يكن لأقنعة القماش أي تأثير على الإطلاق على نقطة النهاية الأولية للنتائج الإيجابية المختبرية التي تحركها الأعراض. حدثت هذه المجموعة العشوائية في مكان لا يوجد فيه تلقيح بشكل أساسي (ويعرف أيضًا باسم الظروف التي من شأنها أن تمنح الأقنعة أفضل فرصة لإظهار أفضل حجم تأثير).
كان DANMASK ، وهو الآخر الوحيد الذي تم إكماله أثناء الوباء ، فارغًا من حيث تأثير الأقنعة الجراحية ، وتم تزويده بالطاقة لاكتشاف انخفاض بنسبة 50 ٪. في ذلك الوقت ، اشتكى الكثير من أن DANMASK كانت ضعيفة. وجادلوا بأن الأقنعة تعمل ، لكن ليس جيدًا. ومع ذلك ، يبدو الآن أن DANMASK كان يعمل بشكل كافٍ إذا كان المرء سيصدق تقدير 53 ٪. إذن ما هو؟ هل تم تشغيل DANMASK بشكل كافٍ أم لا؟ هل 50٪ معقول أم لا؟
قبل أن تجيب ، دعنا نتذكر أنه حتى مؤلفو الدراسة البالغ عددهم 53٪ كتبوا ، "تراوحت مخاطر التحيز عبر الدراسات الست من معتدلة إلى خطيرة أو حرجة." لم أفكر أبدًا في أنني سأتمنى "معتدلًا"!
مع زملائي إيان ليو وجوناثان دارو ، أجرينا تقييمًا شاملاً لجميع البيانات الخاصة بإخفاء المجتمع أثناء COVID19. إنها مراجعة طويلة - 25,000 كلمة - لكنني أشجعك على قراءتها. على الرغم مما تسمعه على TikTok ، لا يوجد بديل للقراءة.
أعتقد أنه من الواضح إلى حد ما أن إخفاء القماش - الذي يظل التوصية السائدة خلال الوباء (هل أي مكان على وجه الأرض يتطلب أي قناع آخر؟) - يحتوي في أفضل الأحوال على بيانات ضعيفة وغير حاسمة ولا يوجد دليل واضح على الفعالية. في الوقت نفسه ، نظرًا للعدد الهائل من محبي الأقنعة ، ليس لدي أدنى شك في أن الدراسات غير العشوائية ستجد فعالية بنسبة 53 أو 80 أو حتى 90٪. مع التحليلات الكافية ، قد نحصل على 95٪! لكن هذا لن يجعل أيًا منهم صحيحًا.
إليك تجربة فكرية: اجمع مجموعة من الأوراق غير العشوائية ** حول فعالية الإخفاء ومجموعة مماثلة حول فعالية الإيفرمكتين (أو هيدروكسي كلوروكين أو فيتامين د). ثم اطلب من مجموعة من العلماء أن يسجلوها للتأكد من صحتها العلمية. أنا أضمن لك: التقنيع سيهزم الإيفرمكتين. ثم قم بتبديل * الكلمتين "إخفاء" و "إيفرمكتين" على جميع الأوراق ، واطلب من مجموعة أخرى من العلماء تقييمها. ما رأيك سيقولون؟ ثم قم بتبييض الكلمتين "اخفاء" و "ايفرمكتين" واطلب من المجموعة الثالثة معرفة أي منها هو الايفرمكتين وأيها يخفي. لن تكون جميلة.
(* ملاحظة: قد تضطر إلى تغيير أكثر من الكلمة الفعلية لإخفائها ، لكنك تحصل على الفكرة).
(** ملحوظة رقم 2: كل هذه الدراسات غير موثوقة)
فقد العلماء أي معايير متسقة لتقييم الأدلة. البيانات غير العشوائية ذات المقاييس القذرة للتعرض وأحجام التأثيرات غير الواقعية يجب أن تدق أجراس التحذير. أو ، إذا كنت تريد فقط الإيمان بالأشياء ، فاستمر في ذلك ، فقط آمن بها ، لكن لا تتظاهر أنك تتبع إطارًا ثابتًا لتقييم الأدلة. ولا داعي لنشر أوراق لا تثبت شيئًا ولا تغير رأي أحد.
الحقيقة هي أنه كان علينا تشغيل العديد من التجارب العشوائية العشوائية العنقودية في الدول الغربية ذات الدخل المرتفع. للأطفال والكبار ، في بيئات مختلفة ، مع تباين في استراتيجيات التقنيع. لم نفعل ذلك لنفس السبب الذي جعل الناس عنوان RT the Guardian. فاق الإيمان الأدلة عندما يتعلق الأمر بالأقنعة.
لقد أدى COVID19 بالفعل إلى فرض رقابة Instagram على تعاون Cochrane. والآن أصبح للإخفاء حجم تأثير يبلغ 53٪ - حسنًا ، ما لم تكن تتحدث عن DANMASK ، الذي كان ضعيفًا بشكل واضح. يمكننا كذلك الاستسلام كليًا ؛ تخلص من الطب القائم على الأدلة ، وقم بتمزيق كتابات Sackett ، ودع صانعي Impella يخبروننا عن مدى جودة عمل المنتج. يمكننا إلغاء إدارة الغذاء والدواء (FDA) أثناء وجودنا فيها ، وحذف Clinicaltrials.gov. يعد التسجيل المسبق للـ RCT مضيعة للوقت. حتى التجارب العشوائية العشوائية هي مضيعة للوقت. الحقيقة العلمية هي بالضبط ما يعتقد الناس أنه صحيح ، والتقييم النقدي ينطبق فقط على الادعاءات التي تتبناها القبيلة الأخرى أو أعضاء الحزب السياسي الآخر. دعنا نسميها: الوضع الطبيعي الجديد.
إعادة النشر من المؤلف مدونة
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
