لم يكن هناك أبدًا أي شيء يشبه الإجماع على الإغلاق في أي دائرة واسعة من الرأي الأكاديمي. ليس في علم الأوبئة. ليس بين الممارسين الطبيين. ليس بين علماء السياسة. وبالتأكيد ليس بين الاقتصاديين.
ومع ذلك ، قيل لنا خلاف ذلك. اليومي. لمدة عام كامل.
قيل لنا في ذلك الوقت أن جميع الخبراء الحقيقيين كانوا جميعًا من أجل الإغلاق. سيطر رؤساء حديثهم على الأخبار. كانت اقتباساتهم في جميع القصص الإخبارية.
واتفقوا جميعًا على أن إيقاف السوق والعمل الاجتماعي هو الشيء المعقول الوحيد الذي يجب القيام به. إن إجبارك على البقاء في المنزل ، وإغلاق الشركات ، وإغلاق المدارس ، ووقف السفر ، وحظر الخدمات الكنسية ، ووضع المستشفيات تحت السيطرة الحكومية الكاملة ، والفصل القسري بين البشر ، ووضع الأقنعة على الجميع كان مجرد علم محترم.
أكانت؟ بدا الأمر كذلك بناءً على تقارير وسائل الإعلام. سمعنا القليل جدًا من المتشككين خلال العام الماضي - إعلان بارينجتون العظيم كان استثناءً - وليس فقط لأنه تم إسكاتهم. كان الكثيرون خائفين فقط ، وقد ترك ذلك مهمة تشكيل الرأي للنخبة بينهم ، أي أولئك الذين لديهم أكبر قدر من الصلات.
وهكذا تم التعامل معنا بإعلانات لا هوادة فيها حول كيفية اتفاق الجميع على أن التدابير الصارمة للسيطرة على السكان ضرورية للغاية للصحة والرفاهية.
إن جر الاقتصاديين إلى الداخل هو فضيحة خاصة.
على سبيل المثال ، في أواخر مارس 2020 ، ظهر ملف منتدى IGM في جامعة شيكاغو استطلعت آراء الاقتصاديين على الصعيد الوطني ، حيث كانوا على قضايا مختلفة لمدة عشر سنوات ، فيما يتعلق بعمليات الإغلاق. لقد وافق عدد كاف منهم على الاستراتيجية السائدة لجعلها سياسة للصحافة الوطنية أن تعلن بثقة أن الاقتصاديين يؤيدون هذه الإجراءات المدمرة للثروة.
بشكل لا يصدق ، وإلى العار الأبدي لجميع الذين شملهم الاستطلاع ، لم يكن أي اقتصادي أمريكي واحد ممن سُئلوا على استعداد للاختلاف مع العبارة التالية: عمليات الإغلاق الشديدة في وقت يظل فيه تكرار الإصابة بالعدوى مرتفعًا سيؤدي إلى ضرر اقتصادي أكبر من استمرار عمليات الإغلاق للقضاء على المخاطر المتجددة. "
وافق 80٪ من الاقتصاديين الأمريكيين أو وافقوا بشدة. 14٪ فقط كانوا غير متأكدين. لم يخالف أحد الاقتصاديين الذين شملهم الاستطلاع الرأي أو لم يكن لديه رأي. ليس واحد! هذا سمح لـ Vox بـ أعلن بانتصار: "يحذر كبار الاقتصاديين من أن إنهاء التباعد الاجتماعي في وقت قريب جدًا لن يؤدي إلا إلى الإضرار بالاقتصاد". علاوة على ذلك: "لا يوجد دليل على انفصال وجهات النظر بين ما يعتقده خبراء الصحة العامة وما يعتقده خبراء السياسة الاقتصادية."
وكانت هذه نفس الشيء في أوروبا. كان الاقتصاديون الذين استطلعت آراؤهم هناك يؤيدون هذه السياسة المدمرة تمامًا وغير العملية والمجنونة بشكل أساسي والتي لم يتم تجربتها من قبل للتعامل مع فيروس جديد كنا نعلم أنه في الغالب كان يمثل تهديدًا للأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 70 عامًا والذين يعانون من أمراض مصاحبة.
لماذا لم يكن من الواضح أن النهج الصحيح هو تشجيع الضعفاء على المأوى وترك المجتمع يعمل كالمعتاد؟ صرخ أي شخص أثار مثل هذا السؤال الواضح بشكل لا يصدق حول عمليات الإغلاق. لا تجرؤ على سؤال رأي الخبراء! انظروا كيف يتفق الاقتصاديون!
من هو بالضبط على قائمة الاقتصاديين الذين شملهم الاستطلاع في هذا الاستطلاع؟ هناك ثمانون منهم. أهلا وسهلا بك إلى إلقاء نظرة على أسمائهم وانتماءاتهم. ستلاحظ أنه ، بدون استثناء بين الأمريكيين ، لديهم اتحادات Ivy League.
الآن ، هذا لغز. ليس هناك شك في أن رأي النخبة كان صريحًا إلى جانب القيود غير المسبوقة على حياة المواطنين. هل درس هؤلاء الناس علم الفيروسات؟ هل ألقوا نظرة على البيانات؟ هل عرفوا شيئًا بحكم انتماءاتهم النخبوية لا يعرفه بقيتنا؟ هل منحتهم نماذجهم رؤية خاصة للمستقبل؟
الجواب بالتأكيد لا في كل حالة. ما لدينا هنا هو إثبات أنه حتى أذكى الناس معرضون لجنون الموضة السياسية ، والتفكير الجماعي ، وعلم نفس الجمهور ، وسلوك الغوغاء.
وبحلول أواخر مارس (آذار) ، اتضح الاتجاه الذي كانت تهب فيه الرياح. والأشخاص الذين يتمتعون بمكانة معينة ، حتى لو لم يشاركوا في المواقف المذعورة للناس في الشارع ، يتمتعون بالذكاء الكافي لمعرفة ما يفترض بهم أن يقولوه ومتى. هم أيضا يعانون من الخوف. إنه نوع مختلف من الخوف ، بسبب سمعتهم ومكانتهم المهنية.
إن الشجاعة للوقوف في وجه الرياح السائدة أمر نادر بالفعل ، حتى بالنسبة لأولئك الذين يستطيعون القيام بذلك. من المؤكد أنني كنت أعرف الكثير من الاقتصاديين الذين عارضوا عمليات الإغلاق. كتبوا مقالات وقالوا ذلك. صحيح أنهم كانوا أقلية صغيرة لكنهم موجودون بالفعل. كما أنهم خاضوا مخاطر مهنية هائلة في التجرؤ على تحدي ما ظهر بسرعة كرأي سائد.
أذكر مقابلة واحدة مع الخبيرة الاقتصادية جيجي فوستر في نيو ساوث ويلز حيث أثارت مشكلة التكاليف. كانت معقولة للغاية. سألها أحد المحاورين: "لماذا تريد أن يموت الناس؟" قاطعها محاور آخر وصرخ: "أوه ، ها نحن نذهب مع المفاضلات!" كما لو كانت قد انتهكت أحد المحرمات بجرأتها على الإيحاء بأن هناك ما هو أكثر في الحياة من مجرد تجنب هذا العامل الممرض الوحيد ، كل الحريات ملعونه. أخيرًا قيل لها بوضوح: "انتهى النقاش!"
من الواضح أن النقاش لم ينته ولم ينته. لقد بدأت للتو. يمكننا أن ننظر في جميع أنحاء العالم اليوم ونرى المعاناة الهائلة التي تسببها عمليات الإغلاق بينما لا توجد أدلة على الإطلاق على أن عمليات الإغلاق والإخفاء والقيود وأوامر البقاء في المنزل وتقنين المستشفيات قد حققت أي شيء في طريق التخفيف من المرض. وحتى لو كان الأمر كذلك ، فهل ليس لدينا التزام أخلاقي بمقارنة النتائج بالتكاليف؟
ما تراه الآن هو أن العديد من المعارضين بدأوا في التحدث علنًا ضد عمليات الإغلاق ، معربين عن أسفهم الهادئ ، بينما يبدو أن المؤيدين يتلاشى تدريجياً من المشهد. واحدا تلو الآخر. تغذيات Twitter الخاصة بهم أكثر هدوءًا من أي وقت مضى. هذا هو بالضبط ما يتوقعه المرء بالنظر إلى المذبحة التي تحدث في كل مكان حولنا ، والفشل التام لأي شخص في أن يكون قادرًا على إثبات أنه حقق أهدافه بتكلفة أقل من البدائل.
من بين كل الناس ، كان على الاقتصاديين أن يعرفوا. إذا كانوا يعرفون ، لم يتحدثوا بما يكفي. يذكرني المشهد برمته بفترة الحظر التي صعد خلالها جميع الاقتصاديين البارزين للدفاع عن السياسة التي كان الجميع يعلم أنها في طريقها وتبريرها. لقد استغرق الأمر أكثر من عشر سنوات قبل أن يتضح بشكل مذهل إلى أي مدى كان هذا الرأي خادعًا طوال الوقت ، حيث فشل تمامًا في التفكير فيما يتم تدريب الاقتصاديين على التفكير فيه ، أي العلاقة بين الوسائل والغايات والمفاضلات التي ينطوي عليها كل قرار سياسي. .
دعونا نأمل ألا يستغرق الأمر عشر سنوات هذه المرة. ليس فقط الاقتصاديون ولكن أيضًا المتخصصون في المجال الطبي وخاصة السياسيون بحاجة إلى التصعيد والاعتراف بالخطأ والعمل للتأكد من عدم تكرار أي شيء كهذا مرة أخرى. إذا حدث ذلك مرة أخرى ، فلا ينبغي أن يحدث بمباركة الاقتصاديين ، حتى لو كان لديهم مناصب عالية في جامعات Ivy League.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
