الحجر البني » مقالات معهد براونستون » دراسة تشيكية تتحدى روايات فاكس في كلا الاتجاهين
دراسة تشيكية تتحدى روايات فاكس في كلا الاتجاهين

دراسة تشيكية تتحدى روايات فاكس في كلا الاتجاهين

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في الأيام الأخيرة، نشر معهد براونستون مقال عن دراسة تشيكية جديدة الذي يلقي ضوءًا غير مريح على فعالية لقاحات Covid mRNA. الدراسة نفسها لا تثبت أن الحقن غير فعالة، لكنها تشير بقوة إلى أن ادعاءات الفعالية كانت مبالغ فيها إلى حد ما، إن لم يكن إلى حد كبير.

أحد مؤلفي الدراسة التشيكية، عالم رياضيات وعضو مؤسس في التشيك رابطة علماء الأحياء الدقيقة والمناعة والإحصائيين (SMIS)، توماس فورست، هو من أشد المنتقدين لكيفية تعامل السلطات التشيكية مع البيانات أثناء وباء كوفيد-19. كما أشارت SMIS مرارًا وتكرارًا إلى أن السلطات تجاهلت الطب المبني على الأدلة وكانت واثقة بشكل مفرط في دفع التطعيم باستخدام منتجات mRNA التجريبية.

في هذه المقابلة، فورست و انا ناقش بحثه الأخير حول تأثير اللقاح الصحي (HVE) وآثاره على تفسير البيانات حول فعالية لقاحات Covid mRNA.

سؤال: توماس، متى ولماذا بدأت أنت وزملائك في البحث عن بيانات شركات التأمين الصحي التشيكية؟

منذ بداية الوباء، كنا نطلب من معهد المعلومات والإحصائيات الصحية (IHIS) إصدار مجموعات بيانات مفيدة يمكن من خلالها استنتاج المعلومات ذات الصلة حول خطر المرض وفعالية التدابير وسلامتها، وخاصة اللقاحات. .

لسوء الحظ، قدم IHIS بشكل متكرر مجموعات بيانات غير كاملة أو مضللة أو معدلة بأثر رجعي. ولزيادة الطين بلة، تم توفير المزيد من المجموعات الكاملة فقط لفرق البحث "الودية"، التي لم ترغب في فهم البيانات، بل أرادت تأكيد الرواية الرسمية. لقد طلب مني IHIS التوقيع على "اتفاقية" تنص على أنه إذا أردت نشر أي نتائج مستمدة من بياناتهم، فيجب علي الحصول على موافقتهم أولاً. وبالطبع رفضت التوقيع على هذا الأمر لأنه ينتهك حريتي الأكاديمية، وبالتالي لم أتلق البيانات المطلوبة مطلقًا.

في وقت ما من عام 2021، خطرت في ذهن شخص ما فكرة مطالبة أكبر شركة تأمين صحي تشيكية - الشركة العامة للتأمين الصحي (VZP) - بدلاً من IHIS. والمثير للدهشة أن شركة VZP قدمت بيانات عن العدد الإجمالي للوفيات بين عملائها، مقسمة حسب حالة تطعيمهم ضد فيروس كورونا. لقد كتبنا مقالًا حول مجموعة البيانات الرائعة هذه في يناير 2022 بعنوان إكسير الشباب. يعكس العنوان دهشتنا من أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم ضد كوفيد بدوا وكأنهم خالدين تقريبًا، حيث كانوا يموتون بمعدل مرتين إلى ثلاث مرات أقل من الأشخاص غير الملقحين في نفس العمر. كان هذا صحيحًا بغض النظر عن سبب الوفاة، إذ يبدو أن لقاحات كوفيد تمنع وفيات كوفيد، وكذلك الوفيات الناجمة عن أسباب غير مرتبطة بكوفيد.

كان هذا أول لقاء لنا مع تأثير اللقاح الصحي (HVE)، وقد فاجأنا. ويجب أن أعترف أنه لو كانت لدي خبرة أكبر في علم الأوبئة، لكان من الواضح بالنسبة لي أنه يتعين علينا الانتباه لهذا التأثير في بيانات المراقبة.

لقد وجدنا البيانات رائعة للغاية لدرجة أننا أردنا الحصول على مجموعات أكثر تفصيلاً. بفضل العمل الدؤوب الذي تقوم به أنجليكا بازالوفا، الصحفية الاستقصائية التشيكية، [اقرأ المزيد عنها هنا]، تمكنا أخيرًا من الحصول على مجموعات البيانات التفصيلية هذه، ليس من VZP، ولكن من العديد من شركات التأمين الصحي التشيكية الأخرى. لقد تمكنا من إجراء تحليل كامل لهذه البيانات التفصيلية، وحساب معدل الوفيات الشهرية لجميع الأسباب للعملاء المؤمن عليهم بشكل صحيح، مقسمة حسب حالة تطعيمهم ضد فيروس كورونا. كما تمكنا من فصل العملاء الذين تم تطعيمهم حديثًا عن أولئك الذين تم تطعيمهم سابقًا.

وأظهرت النتيجة بشكل واضح وشامل التأثير الكبير للقاح الصحي. وحتى في أشهر الصيف من عام 2021، عندما لم تكن هناك وفيات مرتبطة بفيروس كوفيد تقريبا، كانت الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب بين الذين تم تطعيمهم أقل بكثير من تلك التي لدى غير المحصنين. وكان هذا صحيحا في جميع الفئات العمرية. ولم تتغير نسبة الوفيات الملقحة إلى غير المحصنة بشكل كبير مع الموجة اللاحقة من الوفيات المرتبطة بكوفيد في خريف عام 2021، وهو ما يلقي بظلال من الشك على المزاعم الرسمية حول فعالية اللقاح.

بالإضافة إلى ذلك، أظهرت البيانات بوضوح أنه مع وصول كل موجة تطعيم جديدة، تنقسم المجموعة التي تم تطعيمها بالجرعة السابقة إلى أولئك الذين كانوا أصحاء واستمروا في الحصول على الجرعة التالية، وأولئك الذين لم يكونوا أصحاء وبقوا مع الجرعة التالية. الجرعة السابقة. وهكذا فإن معدل وفيات الأشخاص «بعد فترة طويلة من الجرعة الأولى» ارتفع بالضبط عندما بدأ إعطاء الجرعة الثانية. وبالنسبة للجرعات اللاحقة، كان الوضع مماثلا.

هل حاولت فرق أخرى من الصحفيين الحصول على نفس البيانات؟

إذا كنت تقصد الإعلام، للأسف لا. وكانت أنجليكا بازالوفا هي الوحيدة التي عملت بلا كلل للحصول على البيانات. وعندما حصلت عليه، اتصلت بالأشخاص الذين يمكنهم تحليله. ومن العار أن أنجيليكا كانت الوحيدة! الصحفيون الآخرون الذين يوزعون الجوائز على بعضهم البعض لـ "صحافة البيانات" و"التفكير النقدي" غالبًا ما يكررون الدعاية الرسمية ويسلطون الضوء على أي شخص يتحدى الرواية الرسمية.

وهل يظهر تأثير اللقاح الصحي في دراسات ومقالات أخرى؟

هذا هو بيت القصيد. وهذا التأثير موجود في من جميع الدراسات الرصدية؛ أي الدراسات التي نسمح فيها للأشخاص بأن يقرروا بأنفسهم ما إذا كانوا يريدون التطعيم أم لا ثم نلاحظ نتائجهم الصحية. لكن كل المعلومات التي لدينا عن فعالية لقاحات كوفيد منذ بدء حملة التطعيم جاءت من مثل هذه الدراسات. أُجريت آخر تجارب معشاة ذات شواهد ــ التي لا تعاني من فيروس التهاب الكبد الوبائي ــ في عام 2020، عندما كان متغير ووهان من الفيروس (الذي تم تطوير اللقاحات ضده) لا يزال منتشرا وعندما لم يكن لدى أي شخص تقريبا مناعة بعد الإصابة. لذا فإن النتائج التي توصلوا إليها لا تخبرنا الكثير عن فعالية اللقاحات اليوم.

أجد أنه من المذهل أننا قمنا بتطعيم المليارات من البشر على هذا الكوكب بلقاح تجريبي، ومع ذلك فإننا لا نعرف أي شيء تقريبًا عن فعاليته. يمكن أن تكون إيجابية، لاغية، أو حتى سلبية. وهذا ناهيك عن الجانب الآخر من معادلة المخاطر والفوائد ــ الآثار الضارة المترتبة على هذه المنتجات. وهنا أيضا يأتي دور التطرف العنيف، لأنه عند تقييم سلامة اللقاحات، يتعين علينا أن نأخذ في الاعتبار أن الملقحين يتمتعون بصحة أفضل بكثير من خط الأساس، وبالتالي فإن حدوث أحداث سلبية "طبيعية" أمر مشكوك فيه بالفعل. ولا أحد يأخذ هذا في الاعتبار.

كيف كان رد فعل المجتمع المهني التشيكي أو الأجنبي على دراستك؟

وكان رد فعل الخبراء التشيكيين بالطريقة المعتادة – بالصمت التام. وبصرف النظر عن بعض التعليقات الصاخبة على الصفحات الشخصية لـ SMIS وأنجليكا بازالوفا على فيسبوك، لم ألاحظ أي رد فعل من أي شخص في مؤسسة كوفيد التشيكية. لكننا اعتدنا على ذلك: طوال فترة الوباء، لم نتمكن أبدًا من إشراك أي شخص من المؤسسة في أي نقاش. لقد قمنا بدعوتهم عدة مرات، سواء لحضور عرضنا في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب في البرلمان التشيكي أو إلى العديد من المناسبات الأخرى. لم يأت أحد من أي وقت مضى. ولم تساعد وسائل الإعلام الرئيسية أيضًا. منذ بداية الوباء، وصفونا بـ "ناشري المعلومات المضللة" وهاجموا بشراسة أي شخص يجرؤ على الاقتباس منا.

ومع ذلك، فقد لقيت مقالتنا ردود فعل في الخارج فاجأتني كثيرًا. مارتن نيل مؤسس مجموعة هارت البريطانية نقلته وعلق عليه مكدسه الفرعي "أين الأرقام؟" وهذا مهم بالنسبة لنا لأن العديد من الخبراء الأجانب قرأوا هذا المكدس الفرعي، وكانت مجموعة HART البريطانية مصدر إلهام كبير لـ SMIS. وفي وقت لاحق، كان تعليق إيجابي نشرت بقلم إيال شاحار، أستاذ الصحة العامة الفخري في جامعة أريزونا، على منصة Daily Skeptic، التي يقرأها ملايين الأشخاص حول العالم، ثم أعاد معهد براونستون نشرها، وهو شرف لنا. لقد اتصل بنا العديد من العلماء الأجانب لتوضيح بعض الأسئلة، وقد ينتج عن ذلك بعض التعاون المثير للاهتمام.

هل يلعب تأثير اللقاح الصحي دورًا في تحليل ستيف كيرش لبيانات نيوزيلندا؟

نعم، وهي مثيرة للاهتمام للغاية. إذا فهمت ستيف بشكل صحيح، فهو يرسم عدد الوفيات مقابل عدد الأيام المنقضية منذ التطعيم. ويظهر أن هذا الرسم البياني له اتجاه تصاعدي خلال الأسابيع القليلة الأولى. ويخلص إلى أن هذا دليل على وفيات التطعيم. ولكن في رأيي، هذا مجرد مظهر آخر من مظاهر التطرف العنيف - المجموعة الملقحة أكثر صحة من المجموعة غير المحصنة، ولكن هذه "الميزة" تتضاءل بمرور الوقت، وتعود الوفيات بين الملقحين تدريجياً إلى خط الأساس. وهذا ينتج الاتجاه التصاعدي الذي يراه ستيف في البيانات. لذلك أنا لا أزعم أن لقاحات كوفيد لا تسبب الوفيات، ولكن أعتقد أنه يجب إظهار ذلك بطريقة مختلفة.

بشكل عام، يتسبب التطرف العنيف في ثلاثة أوهام في بيانات الرصد: (1) وهم فعالية اللقاح الذي وصفته أعلاه، (2) وهم "تضاؤل ​​فعالية اللقاح" الناجم عن تضاؤل ​​​​فعالية اللقاح مع مرور الوقت، و(3) الوهم من وفيات اللقاحات التي يراها ستيف كيرش في البيانات. ومن المثير للاهتمام أن الوهمين الأولين يكرههما أنصار اللقاح، أما الوهم الثالث فيثير غضب المتشككين في اللقاح.

هل تخطط لأي دراسات متابعة؟

آمل أن يؤدي نشر الدراسة الحالية إلى تشجيع البلدان الأخرى على إصدار بيانات على المستوى الفردي أخيرًا. وعلى حد علمي، لم تقم أي دولة بذلك حتى الآن، على الرغم من أن مكتب الإحصاءات الوطني البريطاني قد طلب هذه البيانات بقوة وإصرار من قبل العديد من أعضاء البرلمان. وأنا على قناعة بأنه عندما تظهر هذه البيانات، فإنها ستؤكد الوجود الهائل للتطرف العنيف في بلدان أخرى أيضا.

ونعلن أيضًا أنه بعد سنوات عديدة، حصلنا أخيرًا على البيانات على المستوى الفردي من IHIS، لذلك سنكون قادرين على تكرار هذا التحليل على جميع سكان التشيك. بالفعل في هذه الورقة، قدمنا ​​نموذجًا رياضيًا لفهم الـ HVE بشكل أفضل. نقوم حاليًا بإعداد ورقة بحثية أخرى سنشرح فيها بعناية كيف يتسبب الخداع البصري المحلي في حدوث الأوهام البصرية الثلاثة التي ذكرتها أعلاه.

وفي الوقت نفسه، نتناول أيضًا الجانب الآخر من تحليل المخاطر والفوائد ــ الأحداث السلبية المرتبطة بلقاحات كوفيد. وهنا، آمل أن نتمكن في غضون أسابيع من تقديم منشور آخر خاضع لمراجعة النظراء، حيث نصف التباين المذهل في عدد الأحداث السلبية المبلغ عنها بين دفعات اللقاح. لقد عملنا على هذا الموضوع مع صحفي استقصائي تشيكي آخر، هو بيتر سوريك.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • سيسيلي جيلكوفا

    سيسيلى جيلكوفا كاتبه من تشيكيا. بعد روايتها الأولى Cesta na Drromm (2010)، وfeuilletons لـ Lidové noviny، ومقالات للمجلة الطبية Sanquis ونصوص للمسلسل التلفزيوني Kriminálka Anděl، كرست السنوات العشر التالية بشكل أساسي لموضوع الأكل الصحي ونشرت أربع روايات. كتب حول هذا الموضوع. تقوم حاليًا بالنشر على منصة Substack وأحدث مشروع لها هو سلسلة TV VOX Digital (R)evolution. تعيش سيسيلي في براغ.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون