الاستجابة لكوفيد بعد خمس سنوات: تفويضات اللقاح غير القانونية

في البداية، كانت هناك معارضة صريحة من الحزبين لفرض لقاح كوفيد-19. "لا، لا أعتقد أن [اللقاح] يجب أن يكون إلزاميًا، ولن أطالب بأن يكون إلزاميًا"، قال الرئيس المنتخب بايدن. وكالة الصحافة في ديسمبر 2020، وافق الدكتور فاوتشي على ذلك. "لا نريد أن نفرض ونحاول إجبار أي شخص على أخذ لقاح. لم نفعل ذلك من قبل". هو شرح"سيكون هذا الأمر غير قابل للتنفيذ وغير مناسب."

وبعد بضعة أشهر، رددت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي نفس الرأي. فقالت: "لا يمكننا أن نطلب من شخص ما أن يتلقى التطعيم". وقالت للصحفيين"هذا ليس ما يمكننا فعله. إنه مسألة خصوصية لمعرفة من هو أو من ليس كذلك". في يوليو 2021، قالت المتحدثة باسم البيت الأبيض جين بساكي إن التفويضات "ليست من دور الحكومة الفيدرالية". واصل"هذا هو الدور الذي يمكن للمؤسسات والكيانات في القطاع الخاص وغيرها أن تلعبه."

في البداية، ظلت اللقطات التجريبية طوعية. على الرغم من حملات الضغط, الدعاية التي ترعاها الحكومةو الدعاية الكاذبة المتواصلةرفض العديد من الأميركيين "اللقاحات" حتى لا يصبحوا مواطنين من الدرجة الثانية.

ولكن هذا تغير في التاسع من سبتمبر/أيلول 9، عندما أعلن الرئيس بايدن عن تحول جذري في السياسة نحو التطعيم الإجباري. وقال للأميركيين وهو يعلن عن تفويضات تنطبق على ما يقرب من 2021 مليون رجل وامرأة: "لقد تحلينا بالصبر، لكن صبرنا بدأ ينفد".

وطالب بتطعيم جميع العاملين الفيدراليين والمقاولين. بالإضافة إلى ذلك، أعلن عن "قاعدة طوارئ" من شأنها أن تلزم أصحاب العمل في القطاع الخاص الذين لديهم 100 عامل أو أكثر بفرض التطعيمات أو تنفيذ بروتوكولات الاختبار الأسبوعية. أعلن الدكتور فاوتشي فجأة أنه يدعم "المزيد والمزيد من التفويضات". ظهر في مؤتمر للصحفيين المثليين لتوضيح تحوله في الرأي. كان الإكراه ضروريًا، هو شرح"إنك ترغب في أن يقوم المواطنون بذلك على أساس تطوعي تمامًا، ولكن إذا لم ينجح ذلك، فيتعين عليك اللجوء إلى البدائل". كان البديل بالطبع هو لا إرادي على أساس أن اللقاح كان اختياري فإن وافق الناس على أخذه فإنه يكشف عن حقيقته باعتباره وصية.

لقد تماشى نظام كوفيد مع الرسائل الجديدة، وفجأة، وصف المعارضون السابقون للتفويضات مثل بيلوسي وجهات النظر المناهضة للتفويضات بأنها "مقلقة" و"تؤجج نيران التضليل الخطير". وقال عمدة المدينة بيل دي بلاسيو لسكان نيويورك: "يتعين علينا أن نهز الناس في هذه المرحلة ونقول لهم، تعالوا الآن. لقد حاولنا أن نكون طوعيين. لم نكن لنكون أكثر لطفًا ورحمة... لا أكثر. احصل على التطعيم، وإلا فلن تتمكن من العمل في مدينة نيويورك".

ذهب رئيس اللجنة الوطنية الديمقراطية جيمي هاريسون إلى MSNBC للتنديد بـ "الانهيار" "المجنون" للجمهوريين ردًا على تفويضات الرئيس بايدن، والإصرار على أن حزبه "يمضي قدمًا في حماية الشعب الأمريكي". الحزب الديمقراطي لا لبس فيه أيد انتقدت منظمة الصحة العالمية "التصريحات غير المسؤولة وغير المسؤولة التي أدلى بها زعماء الحزب الجمهوري" بشأن متطلبات اللقاح. 

في كانون الثاني / يناير شنومكس، استطلاع للرأي وأظهرت نتائج الاستطلاع أن 59% من الديمقراطيين يؤيدون إلزام المواطنين غير المطعمين بالبقاء محصورين في منازلهم، وأن 55% من الديمقراطيين يؤيدون فرض غرامات على غير المطعمين، وأن 47% من الديمقراطيين يؤيدون نظام تتبع حكومي لغير المطعمين، وأن 45% من الديمقراطيين يؤيدون معسكرات اعتقال لغير المطعمين.

لقد أثار التغيير الذي حدث في الرأي العام بمقدار 180 درجة تساؤلات واضحة. فهل كان بايدن وفوتشي على حق عندما عارضا فرض هذه القيود، أم كانت مخاوفهما مجرد "مخاوف لاهثة وغير مسؤولة"؟ وهل تستطيع الولايات إجبار الأطفال على تلقي لقاحات كوفيد-XNUMX؟ وهل كانت هذه السياسات غير مستحبة فحسب، أم كانت تجاوزات لسلطة الحكومة؟

كانت الإجراءات التنفيذية التي اتخذها بايدن غير دستورية وغير قانونية إلى حد كبير. وكانت التفويضات المتعلقة بالأطفال متقلبة وغير أخلاقية. وكانت العواقب على الصناعات المحلية والوكالات الحكومية والجيش كارثية. وبرر نظام كوفيد أفعاله بلا خجل بادعاءات كاذبة بالشرعية القانونية. وكانت كل خطوة كذبة محسوبة أسفرت عن اعتداء على الحريات الأمريكية.

هل تستطيع الدولة فرض التعقيم؟

"إن المبدأ الذي يدعم التطعيم الإجباري واسع بما يكفي لتغطية قطع قناتي فالوب."

- القاضي أوليفر وندل هولمز الابن.

استشهد أنصار اللقاحات مرارًا وتكرارًا بقضية المحكمة العليا لعام 1905 التي أيدت تفويض لقاح الجدري. استشهد رجال القانون والسياسيون والرؤساء المتحدثون جاكوبسون ضد ماساتشوستس للزعم بأن الحكومة يمكنها أن تطلب من أي برنامج طبي دعم "الصحة العامة".

في مجلة نيويورك تايمزويندي بارميت اقترح هذا التحدي جاكوبسون"وكانت "سابقة" ترامب تهدد "بخطر التدابير الصحية العامة الأخرى المقبولة منذ فترة طويلة". ووصف المحلل القانوني في شبكة CNN جوي جاكسون سيطرة الحكومة بأنها "مسألة الوباء، الذي جعل الكثير من الناس يعانون حقًا". وقال جاكوبسون أعطى الولايات السلطة الكاملة لـ "إلزام التطعيمات". وزير العمل السابق روبرت رايش تسمى الحالة "جوهر مجتمعنا. إذا لم تتمكن الحكومة من اتخاذ إجراءات نيابة عن الشعب فيما يتعلق بالصحة العامة، فما فائدة المجتمع إذن؟"

وقد اتفق القضاة الليبراليون مع هذا الرأي. فقد كتب القاضي فرانك إيستربروك من محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة: "نظرًا جاكوبسون ضد ماساتشوستس... لا يمكن أن تكون هناك مشكلة دستورية مع التطعيم ضد فيروس كورونا المستجد. قدمت جمعية المحامين الأمريكية العنوان الساذج "ليس خبرا عاجلا: التطعيم الإلزامي كان دستوريا لأكثر من قرن من الزمان". مجادلة أن جاكوبسون جعل متطلبات لقاح كوفيد "دستورية بنسبة مائة بالمائة".

لقد كانوا واثقين من أنفسهم إلى الحد الذي جعل أنصارهم لا يسألونهم أسئلة أساسية. ماذا يعني ذلك؟ جاكوبسون هل من الممكن أن تكون هذه هي الحال بالفعل فيما يتصل بالقرارات القضائية؟ هل منحت المحكمة العليا للولايات سلطة كاملة؟ هل تستطيع سان فرانسيسكو أن تطلب جرعات صغيرة من المواد الأفيونية لتطعيم السكان ضد الفنتانيل؟ هل يستطيع الرئيس أن يطلب من المقاولين الفيدراليين الحصول على لقاح الإنفلونزا؟ هل تشكل هذه السلطة الحكومية "جوهر مجتمعنا؟" هل مرت الحرية الطبية دون أي منازع في المحكمة العليا لأكثر من قرن من الزمان؟ 

بالطبع لا، وقد أساء المتعصبون للقاحات كوفيد تمثيل القضية وأغفلوا عمدًا آراءً أحدث وأكثر صلة. جاكوبسون كانت القرارات واضحة: فقد انتشر وباء الجدري في ولاية ماساتشوستس عام 1902. وطلبت الولاية من السكان الحصول على التطعيم أو دفع غرامة قدرها 5 دولارات (حوالي 150 دولارًا بالعملة الحالية). في ذلك الوقت، كان لقاح الجدري قيد الاستخدام لمدة 100 عام ومنع انتقال العدوى. وكان معدل الوفيات في حالات تفشي المرض يصل إلى 30٪. وأيدت المحكمة العليا، في قرار كتبه القاضي جون مارشال هارلان، برنامج التطعيم أو الغرامة بعد ثلاث سنوات.

ولكن هذا القرار لم يكن بمثابة قاعدة واضحة لصالح الأوامر. فقد نفى هارلان صراحة منح الحكومات السلطة الكاملة لتنفيذ تدابير الصحة العامة. وكتب أن المحاكم لابد أن تلغي القوانين "التي تزعم أنها سُنّت لحماية الصحة العامة، أو الأخلاق العامة، أو السلامة العامة" والتي "لا علاقة حقيقية أو جوهرية لها بهذه الأهداف" أو تشكل "انتهاكاً واضحاً وملموساً للحقوق".

في تحليله لما إذا كان ينبغي تأييد مبادرة لقاح الجدري، نظر في ثلاثة عوامل: (1) ما إذا كان الأمر "تعسفيا وغير مبرر بضرورة القضية"، (2) ما إذا كان "يتجاوز بكثير ما هو مطلوب بشكل معقول لسلامة الجمهور"، و(3) ما إذا كان "تنظيما معقولا" له "علاقة حقيقية وجوهرية" بصحة المواطنين.

لم تكن هناك مطالب اتبع العلم or ثق بالخبراءوبدلاً من ذلك، أخذ التحليل النقدي في الاعتبار الخطر الذي يشكله على السكان بشكل عام، والبدائل للأوامر الطبية، وقرن من البيانات الطبية.

فشلت الوكالات الحكومية في إثبات كل معيار استشهد به هارلان في جاكوبسون, كما أوضح من قبل جيرارد برادلي، أستاذ القانون الدستوري في جامعة نوتردام، والدكتور هارفي ريش، أستاذ فخري لعلم الأوبئة في جامعة ييل. جاكوبسون لم يقتصر الأمر على عدم جعل التفويضات "دستورية بنسبة 100٪" فحسب؛ بل إن رأي المحكمة العليا الذي يشكل أساس "جوهر مجتمعنا" يشير إلى أن متطلبات لقاح كوفيد غير قانونية. عند النظر إليها من خلال الإطار التحليلي للمحكمة، فرضت إدارة بايدن تجربة طبية على الأمريكيين كانت غير علمية وغير عقلانية وغير دستورية.

تعسفي وقمعي

الشوكة الأولى من جاكوبسون ويرى برادلي وريش أن هذه الأوامر كانت غير عقلانية، وبالتالي فشلت في تلبية المعيار القانوني. ولم توفر أوامر بايدن أي تسهيلات للمواطنين الذين يتمتعون بمناعة طبيعية، كما أنها تنطبق على المجموعات التي لم تواجه أي خطر كبير من الفيروس. "إن السياسة التي تتطلب تطعيم الأشخاص الذين يتمتعون بالفعل بمناعة أو لا يشكلون أي أهمية سواء على صحتهم أو على انتشار العدوى هي سياسة غير عقلانية. التعسفي"كما يكتبون،" إنه قمعي "في إجبار أشخاص على إجراء طبي لا يحتاجون إليه لأنفسهم أو للآخرين."

وعلى النقيض من الجدري، كانت هناك بدائل فعالة للتطعيم، وكان الخطر الذي يشكله على عامة الناس ضئيلا. دراسات أظهرت دراسة أن المناعة الطبيعية تمنح حماية أقوى من اللقاح بما يصل إلى 27 مرة. لم يواجه الأطفال الأصحاء مخاطر كبيرة للإصابة بفيروس كورونا، ومع ذلك، فرض البيروقراطيون في جميع أنحاء البلاد عليهم تلقي اللقاحات التجريبية الخالية من المسؤولية.

وتقدم العقوبات أيضًا تباينًا صارخًا. جاكوبسونفي عام 5، فرضت السلطات غرامة قدرها 150 دولارات (أي ما يعادل XNUMX دولارًا اليوم) على المخالفين. ولم يتم طردهم من المجتمع، أو منعهم من ارتياد المطاعم، أو طردهم من وظائفهم، أو منعهم من الذهاب إلى المدرسة. كانت العواقب المترتبة على نظام كوفيد أكثر قمعًا من مجرد عقوبة مالية. فقد فقد البالغون سبل عيشهم، وفقد الأطفال تعليمهم، وفقد المواطنون حقهم في حضور الفعاليات العامة.

لو كان الطلاب قد أتيحت لهم فرصة إضافة 150 دولارا إلى رسومهم الدراسية الباهظة، لكان بوسعهم التهرب من الحقن بشكل معقول. لكن هذا لم يكن عقوبة أو ضريبة؛ بل كانت أوامر كوفيد XNUMX تتعلق بمن يحق له الانخراط في المجتمع المدني.

علاوة على ذلك، دعاة اللقاح تم حذفه عمدا إن هذه القضايا تشكل سابقة قانونية في مجال الحرية الطبية. وعلى أقل تقدير، فقد أدت القضايا الحديثة إلى تحديث السابقة القانونية فيما يتصل بما إذا كان العلاج الطبي "تعسفيا وقمعيا".

في عام 1990، أصدرت المحكمة عقد إن المواطنين لديهم الحق الدستوري في رفض العلاج الطبي، وكتبوا: "يمكن استنتاج المبدأ القائل بأن الشخص المؤهل لديه مصلحة دستورية في رفض العلاج الطبي غير المرغوب فيه من قراراتنا السابقة. بعد سبع سنوات، كتبت المحكمة في واشنطن ضد جلوكسبيرج"إن الحق في رفض العلاج الطبي غير المرغوب فيه متجذر في تاريخنا وتقاليدنا وممارساتنا لدرجة أنه يتطلب حماية خاصة بموجب التعديل الرابع عشر."

إن هذه الحماية سوف تبلغ ذروتها في الحالات التي يكون فيها العلاج غير فعال وغير ضروري. ولكن أنصار فرض التطعيمات أغفلوا عمداً المعايير القانونية غير الملائمة في سعيهم إلى فرض التطعيم على البلاد.

تم الاستشهاد بنظام كوفيد جاكوبسون وكأنها نجم الشمال في الفقه الأمريكي، وهي قضية قانونية مثل براون ضد مجلس التعليم or ماربوري ضد ماديسونوكما هو الحال مع بقية حججهم، كان هذا مضللا تماما. جاكوبسون كان هذا هو الأساس لقرار المحكمة عام 1927 بتأييد برنامج تحسين النسل في الولاية باك ضد بيلكانت المدعية في تلك القضية - كاري باك - خاضعة لبرنامج التعقيم غير الطوعي في فيرجينيا، وقد تبنت المحكمة جاكوبسون في رأيها.

كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز: "إن المبدأ الذي يدعم التطعيم الإجباري واسع بما يكفي لتغطية قطع قناتي فالوب". باك ضد بيل يقف جنبًا إلى جنب دريد سكوت كوريماتسو ولكن أنصار اللقاحات استخدموا بكل سرور نفس المنطق لتعزيز أجندتهم: البرنامج الأكثر انتشارا للرعاية الطبية القسرية في تاريخ العالم.

عدم المعقولية

وفيما يتصل بالقضية الثانية ــ ما إذا كان فرض مثل هذا الأمر ضرورياً بشكل معقول من أجل السلامة العامة ــ يزعم برادلي وريش أن المصلحة الأساسية للحكومة في التطعيم تتلخص في منع انتقال العدوى إلى آخرين. والواقع أن المنتجات لا تفشل في تحقيق هذا الهدف فحسب؛ بل إن الشركات لم تختبر قط ما إذا كانت قادرة على الحد من انتقال العدوى قبل طرحها في الأسواق.

ولجعل الأمور أسوأ، قد تكون هذه الأوامر غير منتجة. فقد وجدت دراسة أجريت في مارس/آذار 2022 أن اللقاح كان له فعالية سلبية في مكافحة الفيروس بين الأطفال دون سن 11 عاما. البيانات أظهرت أن نسبة الأطفال الذين تم تطعيمهم بلغت 41% المرجح أن يصابوا بالعدوى أكثر من أقرانهم غير الملقحين بعد ستة أسابيع من تلقيهم اللقاحات. دراسة لاحقة أظهرت دراسة أجريت على 96,000 ألف سجين في كاليفورنيا أن معدلات الإصابة بين غير الملقحين كانت أقل في جميع الفئات العمرية مقارنة بالملقحين. أظهرت أن واحدًا من كل خمسة أشخاص تلقوا لقاحات كوفيد أصيب بالمرض مرة أخرى في غضون شهرين.

ومن الواضح أن التطعيم لم يكن ضروريًا لتعزيز السلامة العامة. فقد انتقد الرئيس بايدن ووسائل الإعلام لاعب الوسط في فريق جرين باي باكرز آرون رودجرز بسبب اختباره الإيجابي لكوفيد-19 بعد عدم تلقيه التطعيم. وقال الرئيس: "أخبر لاعب الوسط الخاص بك أنه يجب أن يحصل على اللقاح". صرخ في تجمع جماهيري في ويسكونسن. في صفحات الرأي في نيويورك تايمز، الكتاب هاجم وفي مقابلة مع شبكة MSNBC، تحدثت كافيتا باتيل عن كيفية تعريض زملائه في الفريق وعائلاتهم للخطر، ووصفت التجمعات الكروية بأنها "حرفيًا تعريف الاتصال الوثيق في حدث ناشر فائق". وعلى شبكة CNN، قال الدكتور بيتر هوتيز إن رودجرز روج "لآراء متطرفة من أقصى اليمين" تسببت في وفاة "150,000 ألف فرد غير ملقح".

ولم يتطرق أي من النشطاء إلى كيفية إصابة رودجرز بكوفيد. فهو لم يحضر حفل عشاء مع روبرت كينيدي جونيور، أو يشارك غرفة بخار مع دعاة مناهضة اللقاحات؛ بل إن زملاءه الذين تلقوا اللقاح نقلوا إليه كوفيد من "عدوى اختراقية".

ولكن الأدلة لم تفعل شيئا لتغيير إخلاص النظام لـ mRNA.

أصيب كل مؤيد للقاح تقريبًا بكوفيد بعد تلقي الحد الأقصى من الحقن والمعززات، بما في ذلك جو بايدن، وجيل بايدن، وكامالا هاريس، وباراك أوباما، وهيلاري كلينتون، وجين بساكي، وكارين جان بيير، وإليزابيث وارن، وكوري بوكر، وميريك جارلاند، وأنتوني بلينكين، وألبرت بورلا، ولويد أوستن، وجافين نيوسوم، وليندسي جراهام، وإريك آدامز، وألكسندرا أوكاسيو كورتيز، وكاثي هوشول، وتيد ليو، وريتشارد بلومنثال، وماكسين ووترز، وحكيم جيفريز، وراشدة طليب، وكريس مورفي، ونانسي بيلوسي، وليز تشيني، وغيرهم. اعتبارًا من فبراير 2025، أصيب أنتوني فاوتشي بكوفيد ثلاث مرات على الأقل، وكذلك الرئيس بايدن. 

ولكن العدوى التي أصيبوا بها لم تزعزع إيمانهم، وقد شكروا بطاعة "الحماية التي توفرها اللقاحات". "يظل التطعيم متطلبًا طبيًا لقوة العمل لدينا". كتب وزير الدفاع لويد أوستن في أغسطس 2022، يروج لفعالية اللقاحات المعززة عندما أعلن عن إصابته بكوفيد-XNUMX. 

بحلول تلك النقطة، أصبح عدم فعالية اللقاحات واضحًا تمامًا. في نوفمبر 2021، تم تطعيم البالغين الإنجليز الذين تقل أعمارهم عن 60 عامًا توفي بمعدل ضعف معدل نظرائهم غير الملقحين. بعد تحقيق معدلات تطعيم بنسبة 90%، أصبحت الدنمارك والمملكة المتحدة ضرب مستويات قياسية جديدة لإصابات كوفيد في يناير 2022.

لقد كان أداء دول العالم الثالث التي لم تنفذ حملات تطعيم واسعة النطاق أفضل بكثير خلال جائحة كوفيد مقارنة بالولايات المتحدة، على الرغم من قدرة الأخيرة على الوصول إلى ما يُفترض أنه ضروري منتجات طبية.

مدغشقر يبلغ عدد سكانها حوالي 30 مليون نسمة. 8% فقط تلقوا أي جرعة من لقاح كوفيد. اعتبارًا من يناير 2025، كان لدى البلاد أقل من 1,500 حالة وفاة مرتبطة بكوفيد منذ بدء الوباء. إلينوي يبلغ عدد سكانها 13 مليون نسمة، وتلقى 79% من السكان جرعة واحدة على الأقل من لقاحات كوفيد. توفي 1 ألف من سكان إلينوي بسبب كوفيد.

نيو جيرسي يبلغ عدد سكان هايتي 9.2 مليون نسمة، تلقى 93% منهم جرعة واحدة على الأقل من لقاح كوفيد. ويبلغ عدد سكان هايتي 11.5 مليون نسمة، ولم يتلق سوى 3.5% من سكان الدولة الجزيرة جرعة من لقاح كوفيد. ومع ذلك، نيو جيرسي كان هناك 36,000 حالة وفاة بسبب كوفيد بينما هايتي كان لديه 860 فقط.

اليمن يبلغ عدد سكان ولاية ماساتشوستس 33 مليون نسمة، وتلقى 3.4% منهم جرعة من لقاح كوفيد. يبلغ عدد سكان ولاية ماساتشوستس أقل من 7 ملايين نسمة، لكن الولاية قدمت ما يقرب من 17 مليون جرعة من لقاح كوفيد. تلقى أكثر من 95% من سكان الولاية جرعة واحدة على الأقل. ماساتشوستس سجلت السعودية أكثر من 24,000 ألف حالة وفاة بسبب كوفيد-2,000، بينما سجلت اليمن XNUMX حالة وفاة فقط.

تحت جاكوبسونفي الواقع، كان من المفترض أن تكون اللقاحات "مطلوبة بشكل معقول من أجل سلامة الجمهور". كان عدد الوفيات بسبب كوفيد في إلينوي أعلى بـ 25 مرة من عدد الوفيات في مدغشقر على الرغم من أن عدد سكانها أقل من نصف حجمها ومعدل التطعيم أعلى بعشر مرات من الجزيرة الأفريقية. كان معدل التطعيم في نيوجيرسي أعلى بثلاثين مرة من معدل هايتي ومع ذلك عانت من وفيات كوفيد أكثر بأربعين مرة. يبلغ عدد سكان ماساتشوستس خمس عدد سكان اليمن، وقد حقنوا الناس بمعدل ثلاثين ضعفًا. ومع ذلك، عانت ولاية باي من وفيات كوفيد أكثر من اليمن باثني عشر ضعفًا.

تدحض البيانات أي حجة مفادها أن الحقن كانت "مطلوبة بشكل معقول" من أجل الصحة العامة. وتتناقض الأدلة بشكل مباشر مع معايير جاكوبسونولكن لم يقم أي من المتحدثين بفحص أنماط الحقائق المختلفة. لقد قام المتعصبون للقاحات مرارًا وتكرارًا بتشويه المبرر الدستوري وراء إلزام لقاح الجدري، وتجاهلوا الاختلافات الصارخة في الجرعات.

"جاكوبسون "إن المعايير الراسخة للسلامة والفعالية التي يجب إثباتها دون أدنى شك، والتي تجسد الاستخدام الآمن والفعال للقاح لعقود من الزمن،" يكتب برادلي وريش. "لقاحات كوفيد-19 لا تقترب بأي حال من هذا المعيار". في حين كان لقاح الجدري "عنصرًا أساسيًا في المجتمع" لمدة قرن تقريبًا في عام 1905، إلا أن إدارة الغذاء والدواء كانت لا تزال تصنف جميع لقاحات كوفيد على أنها "تجريبية" في وقت إصدار الأوامر.

وقد أسفرت المعايير المختلفة عن نتائج يمكن التنبؤ بها. فقد تسببت لقاحات كوفيد في إصابات بمعدل 24 ضعفًا من معدل اللقاحات المجدولة العادية، دراسة تم عرضه في عام 2021. وادعى الساسة أنهم منع انتقال العدوىثم ذلك لقد منعوا دخول المستشفى، ثم أنهم منعوا الموت. كل مرحلة من مراحل تحريك المرمى كانت كذبة محسوبة التضليل لحث الجمهور على الحصول على اللقطات.

لقد كانت العقيدة الأرثوذكسية السائدة عكس الحقيقة. جاكوبسون ولم يدعم الحزب الجمهوري فرض لقاحات كوفيد-19؛ بل أشار إلى أنها غير دستورية وغير شرعية. وكان فرضها على المقاولين الفيدراليين، وأصحاب العمل من القطاع الخاص، والعاملين في القطاع العام، والأطفال غير قانوني. وقد فشلت هذه الإجراءات تحت التدقيق القضائي، وردت إدارة بايدن بمحاولة التهرب من المسؤولية عن مبادراتها.

في يونيو 2024، أكدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة حجج برادلي وريش، حيث قضت بأن جاكوبسون لم يكن هذا الحكم قابلاً للتطبيق على أوامر لقاح كوفيد. وكتبت محكمة الاستئناف:

"جاكوبسون وقد قضت المحكمة بأن التطعيمات الإلزامية مرتبطة منطقيًا بمنع انتشار الجدري. ومع ذلك، يزعم المدعون هنا أن اللقاح لا يمنع الانتشار بشكل فعال ولكنه يخفف الأعراض لدى المتلقي وبالتالي فهو أشبه بعلاج طبي وليس لقاحًا "تقليديًا". وباعتبار ادعاءات المدعين صحيحة في هذه المرحلة من التقاضي، زعم المدعون بشكل معقول أن لقاح COVID-19 لا "يمنع انتشار" COVID-19 بشكل فعال. وبالتالي، جاكوبسون "لا ينطبق."

لكن هذا المنطق لم يكن يعني شيئا بالنسبة للبيت الأبيض في عهد بايدن، الذي أعلن امتلاكه لسلطة مطلقة لفرض إلزامية اللقاح. 

تفويضات سبتمبر 2021

في سبتمبر/أيلول 2021، أعلن الرئيس بايدن عن فرض إلزامية شاملة للتطعيم. وفي المجمل، أجبرت هذه المتطلبات واحدًا من كل ثلاثة بالغين أمريكيين على تلقي اللقاح أو المخاطرة بفقدان سبل عيشهم، وهو خيار يُفهَم عادة على أنه إكراه.

He خطط "التوقيع على أمر تنفيذي يلزم الآن جميع موظفي السلطة التنفيذية الفيدرالية بالتطعيم - جميعًا. كما وقعت على أمر تنفيذي آخر يلزم المتعاقدين الفيدراليين بالقيام بنفس الشيء".

وقد تم تطبيق الأمر على جميع الأميركيين العاملين في شركات تقوم بأي عمل فيدرالي، حتى لو لم تكن أدوارهم مرتبطة بالتعاون الحكومي. "ببساطة بسبب سوء الحظ في العمل لشركة قد يكون لديها عقد فيدرالي، قد يضطر الأميركي إلى تلقي لقاح لا يريده أو يفقد وظيفته"، وفقًا لتقرير من شركة "سي إن بي سي". دعوى قضائية لاحقة شرح.

برر الرئيس بايدن مرسومه بموجب قانون المشتريات، وهو قانون فيدرالي يهدف إلى مساعدة الحكومة في سن "نظام اقتصادي وفعال" لشراء الخدمات والممتلكات. وزعم أن "ضمان حماية المقاولين والمقاولين من الباطن الفيدراليين بشكل كافٍ من كوفيد-19 من شأنه أن يعزز الاقتصاد والكفاءة في المشتريات الفيدرالية".

ولكن العكس كان صحيحا. فقد كانت الأوامر تخاطر بفقدان القدرة على الوصول إلى شرائح كبيرة من القوى العاملة التي لم تكن ترغب في تلقي اللقاحات. ولم يتطرق بايدن قط إلى الكيفية التي قد يؤدي بها تقليص حجم العمالة إلى تعزيز الكفاءة؛ وعندما اضطرت إدارته إلى الدفاع عن إعلانه الرقّي في المحكمة، لم تتمكن الأوامر من الصمود أمام التدقيق القضائي.

في ديسمبر/كانون الأول 2021، منع قاضٍ تنفيذ الأمر الصادر للمقاولين الفيدراليين. وكتب قاضي المحكمة الجزئية ستان بيكر أن الأمر "يتجاوز إلى حد كبير معالجة القضايا الإدارية والتنظيمية". فهو "يعمل كتنظيم للصحة العامة، وهو أمر غير مصرح به بوضوح بموجب قانون المشتريات". وأوضح بيكر أن الأمر الصادر خلق أعباء اقتصادية، وليس كفاءات. ولم يفتقر بايدن إلى مبرر مناسب فحسب؛ بل كان ينفذ عكس نيته المعلنة. أصدر أمرًا قضائيًا على مستوى البلاد مما حال دون تنفيذ الأمر.

في الشهر التالي، طرق وقد عرقل قاضي المحكمة الجزئية هذه الأوامر. وكتب القاضي جيفري براون: "إن هذه الأوامر تعادل تفويضًا رئاسيًا يقضي بموافقة جميع الموظفين الفيدراليين على التطعيم ضد كوفيد-19 أو فقدان وظائفهم". وأضاف: "إن سلطة الرئيس ليست واسعة النطاق". لقد كان "تجاوزًا كبيرًا" للبيت الأبيض "بضربة قلم أو بدون مساهمة من الكونجرس، أن يطلب من ملايين الموظفين الفيدراليين الخضوع لإجراء طبي كشرط لتوظيفهم". هو شرح.

استأنف البيت الأبيض الأمر القضائي، معتمدًا على مبرر بايدن "الاقتصاد والكفاءة". عقدت محكمة الاستئناف الأمريكية الحادية عشرة مرافعات بشأن القضية في ذلك الصيف وأيدت أمر القاضي باكر القضائي في أغسطس 11. لوحة وخلص أن الرئيس بايدن "تجاوز على الأرجح سلطته" بموجب قانون المشتريات.

قاد المدعي العام لولاية تكساس كين باكستون الولايات في رفع الدعاوى القضائية ضد إدارة بايدن، مطالبًا بإبطال تفويضات سبتمبر 2021. في مايو 2023، أصدر البيت الأبيض قرارًا بإلغاء تفويضات سبتمبر XNUMX. أعلن إنهاء متطلبات التطعيم للموظفين الفيدراليين والمقاولين، وسحب المتطلبات قبل أن تصل القضية إلى المحكمة العليا.

وقال باكستون ردًا على ذلك: "لقد تجاوز جو بايدن سلطته بشكل صارخ في محاولته إجبار جميع المتعاقدين الفيدراليين على التطعيم أو مواجهة فقدان وظائفهم". "من غير اللائق أن يهدد الرئيس قدرة العامل على إطعام أسرته لتحقيق الامتثال لتفويضاته".

وعلى الرغم من عدم رغبته في تحمل هزيمة قضائية محتملة أخرى، سحب البيت الأبيض متطلباته، الأمر الذي أعاد سياسة التفويض التي ينتهجها النظام إلى نقطة البداية. وعادت الحكومة الفيدرالية إلى موقف بايدن الأولي. فلم تعد التفويضات "دور الحكومة الفيدرالية"، كما أوضحت جين بساكي قبل أقل من عامين. بل أصبحت مرة أخرى "الدور الذي قد تلعبه المؤسسات والكيانات في القطاع الخاص وغيرها". 

OSHA

أنشأ الكونجرس إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) - قانون السلامة والصحة المهنية لعام 1970 - إلى "منع تعرض العمال للقتل أو الأذى الشديد في العمل". وقد أدى هذا القانون إلى توفير حماية خاصة بمكان العمل مثل تنظيم التعرض للأسبستوس، ومنع الخنادق من الانهيار، وفرض تراخيص للوظائف الخطرة.

وكما حاول بايدن تحريف قانون المشتريات لدعم حملته في مجال اللقاحات، سعى البيت الأبيض إلى تحويل إدارة السلامة والصحة المهنية من برنامج لحماية مكان العمل إلى أداة لفرض سياسة الحكومة على القطاع الخاص. وقد استدعى الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس بايدن إدارة السلامة والصحة المهنية لإلزام جميع الشركات التي تضم 100 موظف أو أكثر بتنفيذ متطلبات اللقاحات والاختبارات وارتداء الكمامات.

ووصفت المتحدثة باسم البيت الأبيض جين بساكي السياسات بأنها "حاسمة لاستجابة أمتنا لكوفيد-19". وزعمت وزارة العدل أن البرامج ضرورية لمنع "العواقب الصحية الخطيرة" الناجمة عن العمال غير الملقحين. وطبق الأمر على أكثر من ثلثي القطاع الخاص، الذي يضم أكثر من 80 مليون أمريكي.

رفعت الشركات والولايات دعاوى قضائية، بحجة أن البرنامج تجاوز نطاق سلطة الرئيس بايدن. وأكدوا أن الرئيس لا يستطيع إعادة توظيف إدارة السلامة والصحة المهنية لثلثي القوة العاملة. جادل في يناير/كانون الثاني 2022، وصلت قضيتهم إلى المحكمة العليا. وفي يناير/كانون الثاني XNUMX، زعموا أن نظرية بايدن ستمنح وزارة العمل "سلطة غير محدودة وغير مسبوقة على الصناعة الأمريكية من خلال السماح للوكالة باستهداف المخاطر الموجودة في أماكن العمل فقط لأنها موجودة في العالم بأسره".

وقد قضت المحكمة بأن تفويض بايدن غير قانوني. وكتبت الأغلبية: "يمنح القانون [إدارة السلامة والصحة المهنية] وزير العمل سلطة وضع معايير السلامة في مكان العمل، وليس تدابير الصحة العامة الشاملة". لكن كوفيد لم يكن قضية تتعلق بالسلامة في مكان العمل - فهو ينتشر "في المنزل، وفي المدارس، وأثناء الأحداث الرياضية، وفي كل مكان آخر يتجمع فيه الناس. وهذا النوع من المخاطر الشاملة لا يختلف عن المخاطر اليومية التي يواجهها الجميع من الجريمة، أو تلوث الهواء، أو أي عدد من الأمراض المعدية". وكتبت المحكمة: "كان من غير المشروع استخدام "خطر عام" لتشويه إدارة السلامة والصحة المهنية لمطالب الرئيس بفرض "تعدي كبير على حياة - وصحة - عدد كبير من الموظفين".

وفي رأي متوافق، كتب القاضي جورسوتش أن السلطات المحلية "تتمتع بسلطة كبيرة لتنظيم الصحة العامة" في حين تظل السلطات الفيدرالية "محدودة ومقسمة". وزعم أنه بدون هذه الحدود، "لن تنتهي حالات الطوارئ أبدًا، ولن تكون الحريات التي يسعى دستورنا إلى الحفاظ عليها من خلال الفصل بين السلطات ضئيلة".

بطبيعة الحال، كان الهدف الصريح من الأوامر التنفيذية هو التحايل على فصل السلطات. وكما أوضح الدكتور فوسي بشكل واضح، فإن الامتثال الطوعي لم يكن كافياً لتلبية مطالبهم. لقد كان برنامجًا للتوافق الإلزامي، وكان الرئيس بايدن غير راغب في التنازل عن سلطة الصحة العامة للحكومات المحلية. في سبتمبر 2021، قال بشكل سيئ السمعة لمن لم يتلقوا التطعيم: "لقد كنا صبورين، لكن صبرنا ينفد. ورفضكم كلفنا جميعًا". كان نفاد صبره، وعدم التسامح الناتج عنه، هو الذي دفعه إلى إصدار أوامره الواسعة وغير القانونية.

استنكرت إدارة كوفيد قرار المحكمة. رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي وكالة الصحافة"لقد اختارت المحكمة تجاهل العلم والقانون من خلال منع الإدارة من الحفاظ على سلامة الأميركيين في مكان العمل". فوسي قال لاحقا هيه نيويورك تايمز إن المعارضة للتفويضات كانت جزءًا من "شعور مناهض للعلم، وانقسام ملموس سياسياً في هذا البلد".

البيت الأبيض بهدوء انسحب بعد أسبوعين من ذلك، أصدرت إدارة السلامة والصحة المهنية أوامرها. وتظاهرت الوكالة لاحقًا بأن الحادثة بأكملها لم تحدث أبدًا. رئيس إدارة السلامة والصحة المهنية دوغلاس باركر شهد لقد قال الكونجرس: "لم نهدد أحداً، ولم نطالب بطرد أحد". لقد فشلت إملاءاتهم الاستبدادية في الصمود أمام التدقيق القضائي، ومع ذلك رفضوا الاعتراف بالخطأ. البيت الأبيض وصف كيف حشد الرئيس بايدن جهودًا في زمن الحرب لزيادة معدلات التطعيم. تلقى حوالي 30 مليون أمريكي اللقاح في غضون عشرة أسابيع من ولايته الأولى. كانت الجهود غير قانونية، لكنها كانت ناجحة.

تطعيم الاطفال

في غضون ثمانية أشهر فقط، انتقل الدكتور أنتوني فاوتشي من معارضة جميع أوامر تطعيم كوفيد 8 علنًا إلى اقتراح فرضها على أطفال المدارس. "أعتقد أن فرض اللقاحات على الأطفال في المدرسة فكرة جيدة". قال لشبكة سي في أغسطس/آب 2021، قارنها بلقاح شلل الأطفال وحث المناطق المدرسية على إجبار الآباء على تطعيم أطفالهم ضد مرض لا يشكل أي خطر عليهم.

مثل المناقشة المحيطة جاكوبسونلقد تصرف المسؤولون العموميون والرؤساء التنفيذيون وكأن هذا الأمر لا جدال فيه. وإذا كان توني فاوتشي قد دعا إلى ذلك، فإن الأوامر يجب أن تُعبد. ولكن مرة أخرى، لم تستطع الأوامر أن تصمد أمام التدقيق البسيط.

أوضحت جنين يونس، المحامية في التحالف الجديد للحريات المدنية، في Wall Street Journal "إن التطعيم القسري ضد كوفيد للأطفال غير قانوني". وتطرقت إلى مقارنة فاوتشي بـ "اللقاحات القياسية للأطفال" مثل شلل الأطفال والدفتيريا، موضحة أن "تلك اللقاحات التي مضى عليها عقود من الزمن خضعت لنظام اختبار إدارة الغذاء والدواء الكامل" بينما "لقاح كوفيد [حصل] فقط على تصريح الاستخدام الطارئ" (EUA) للأطفال في خريف عام 2021.

يحظر القانون الفيدرالي إجبار المرضى أو إكراههم أو الضغط عليهم لتناول منتجات الاستخدام الطارئ. وزعم يونس أن إلزام الأطفال بالحصول على الحقن من أجل المشاركة في الحياة العامة أو الالتحاق بالمدرسة هو "نقيض للموافقة الحرة والمستنيرة وبالتالي فهو غير قانوني".

لقد ضاعت هذه المبادئ القانونية الأساسية في خضم الهستيريا التي أحدثها كوفيد. وكما حدث مع سنوات الشباب والتعليم الضائعة، اقترح فوسي والبيت الأبيض التضحية بحريات الأطفال من أجل تعزيز أجنداتهم. واختتمت يونس حديثها قائلة: البند"دعونا لا نجعل التطعيم القسري للأطفال الصغار، وهو أمر غير دستوري وغير قانوني بموجب القانون الفيدرالي، الطريقة التالية التي نتجاهل بها مصالحهم لتخفيف مخاوف البالغين غير العقلانية".

لكن النظام استمر في المضي قدما. ففي أكتوبر/تشرين الأول 2021، أصبحت كاليفورنيا أول ولاية تعلن أن لقاحات كوفيد-19 ستكون إلزامية للطلاب بمجرد حصولها على موافقة إدارة الغذاء والدواء. "تتطلب الولاية بالفعل تطعيم الطلاب ضد الفيروسات التي تسبب الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية - ولا يوجد سبب يمنعنا من القيام بنفس الشيء بالنسبة لكوفيد-XNUMX"، كما قال جافين نيوسوم. شرح بينما كان يحتفل بتوليه منصبه الجديد. واشنطن، DC, ديترويتوأعلنت مناطق أخرى عن خطط مماثلة.

يبدو أن المشرعين كانوا منعزلين في فقاعة من الهوس بكورونا، وقد صُدموا عندما وجدوا أن الآباء قاوموا أوامرهم عندما رفضوا تطعيم أطفالهم ضد مرض لم يضرهم. في مقاطعة كولومبيا، أصدرت الحكومة أعلن أنها ستؤجل تفويضها عندما يظل ما يقرب من نصف طلاب المدارس العامة في العاصمة واشنطن غير ملقحين بعد انتهاء الموعد النهائي للحصول على اللقاحات. أسقط عمدة المدينة إريك آدامز متطلبات التطعيم للطلاب الرياضيين في مدينة نيويورك متى كانت معدلات التطعيم تتراوح حول 50%. ووجدت محاكم كاليفورنيا أن أوامر المدارس في لوس أنجلوس وسان دييغو كانت غير شرعيمما أدى إلى تأخير تنفيذ حملة نيوسوم للتطعيم إلى العام الدراسي 2022-2023. في فبراير 2023، ألغت كاليفورنيا بهدوء تفويض كوفيد للطلاب. أعلنت إدارة نيوسوم تسربت الخبر للصحافة دون أي إعلان أو تفسير مصاحب.

"كتبت يونس في حجتها: ""للأطفال الحق في الاستقلال الجسدي ورفض العلاج الطبي غير الضروري، والذي يمارسه آباؤهم نيابة عنهم""."لا يمكن للحكومة تجنيدهم كفئران تجارب أو أوعية لحماية البالغين"". لقد أوقفت ممارسة الوالدين لهذه الحقوق التفويضات. اعتبارًا من عام 2023، ظل حوالي ثلثي الأطفال الأمريكيين ""غير ملقحين"" وفقًا لـ CDCولم يتلق سوى 7% من الأطفال الجرعات المعززة الموصى بها. وحتى في المناطق ذات الميول الديمقراطية، كان أقل من طفل واحد من كل ثمانية أطفال "ملتزمين" بالتطعيمات الموصى بها ضد كوفيد. لقد صمدت المقاومة الجماعية، وليس سيادة القانون، في وجه طغيان النظام.

العواقب المترتبة على ذلك

ولم تكن الوسائل غير قانونية فحسب، بل كانت الغايات كارثية. على الأقل 8,000 القوات تم طرد العديد من الجنود من الجيش الأمريكي بسبب رفضهم تلقي لقاح كوفيد. في عام 2022، أبلغ الجيش عن عدم وجود وفيات بسبب كوفيد بين القوات النشطة، لكن وزير الدفاع لويد أوستن أصر على استمرار التفويضات. 

كان واضحًا في أوامره. في ديسمبر 2022، سألت الصحافة من المسؤول عن السياسات. أجاب أوستن، "أنا الرجل". وأضاف"أنا أؤيد استمرار تطعيم القوات". وواصل البنتاغون إجبار الجنود الأصحاء على الاختيار بين اللقاح أو الطرد من الجيش، بغض النظر عن الإصابة السابقة، حتى تدخل أعضاء مجلس الشيوخ.

في يناير/كانون الثاني 2023، أضاف السيناتوران راند بول وتيد كروز متطلبات إلى قانون تفويض الدفاع الوطني، مما أجبر وزارة الدفاع على إلغاء تفويضها. ولم يعترف البنتاغون بعدم منطقية هذا القرار؛ ومع ذلك، أعلن في وقت لاحق أنه لن يعرض رواتب متأخرة على أي جندي يتم تسريحه بسبب فشله في الامتثال للتفويض.

كان لويد أوستن يتفاخر بأنه أجبر الجنود على الاختيار بين لقاح تجريبي وخدمتهم لبلادهم. مذكرةوأعلن أنه "فخور للغاية بعمل الوزارة في مكافحة مرض فيروس كورونا"، مضيفًا أن مراسيمه "ستكون لها إرث دائم في العديد من الأرواح التي أنقذناها".

ولكن أوستن لم يضطر قط إلى الإجابة عن تحليل التكاليف والفوائد المترتبة على قراراته. وفي الوقت نفسه الذي ضربت فيه القوات العسكرية العجز التاريخي في جهوده للتجنيد، خفض تفويضه قوة القوات الأمريكية. كانت الفائدة المزعومة هي زيادة عدد القوات التي أخذت لقاحًا غير فعال لفيروس لا يهدد صحتهم. في يناير 2025، أعاد الرئيس ترامب أعضاء الخدمة الذين تم فصلهم لرفضهم اللقاح. أمر تنفيذي ووصف القانون بأنه "تصحيح للظلم"، مشيرًا إلى أنه "على الرغم من الأدلة العلمية، قامت إدارة بايدن بتسريح أفراد الخدمة الأصحاء - الذين كان لدى العديد منهم مناعة طبيعية وكرسوا حياتهم بالكامل لخدمة بلدنا - لرفضهم لقاح كوفيد. إن إنصاف الحكومة لهذه عمليات الفصل غير القانونية أمر متأخر للغاية".

لكن الضرر، إلى حد كبير، كان قد بدأ بالفعل، ولم تقتصر الاضطرابات على الجيش. بعد أوامر اللقاح التي أصدرها الرئيس بايدن في سبتمبر/أيلول 2021، أعلنت شركة ساوث ويست عن ضرورة تطعيم جميع الموظفين والطيارين. رابطة طياري ساوث ويست إيرلاينز رفعت دعوى قضائية لوقف الأمر. وبعد يومين، أعلنت شركة الطيران ألغيت 1,800 رحلة خلال عطلة نهاية الأسبوع في يوم كولومبوس، بسبب سوء الأحوال الجوية ونقص الموظفين.

ومع استمرار هذا التفويض، استمرت أيضًا التأخيرات والإلغاءات ونقص الموظفين. في يونيو 2022، نظم 1,300 موظف في شركة ساوث ويست اعتصامًا في مطار دالاس للاحتجاج على متطلبات اللقاح. "لماذا نعاني من نقص في الموظفين؟" طلب تيم بوغارت، طيار في شركة ساوث ويست للطيران: "أعتقد أن السبب في ذلك هو لقاحات كوفيد".

إن البلاد أصبحت أقل كفاءة وأقل أمانًا؛ ويشهد المواطنون تدهورًا مستمرًا في جودة الحياة؛ والأطفال أقل صحة، وتتسبب الإصابات الناجمة عن اللقاح في إلحاق أضرار دائمة بالأسر. ويمكن ربط هذه الصراعات بشكل مباشر بالتفويضات من أعلى إلى أسفل التي سيطرت على كل قطاع تقريبًا من قطاعات الحياة الأمريكية. كانت غير منطقية وغير أخلاقية وغير قانونية؛ وقد سهلت وضمنت أكثر الأعضاء نفوذاً في مجتمعنا - من العالم القانوني، ومشهد الإعلام، وروافع السلطة الحكومية - تنفيذها.