تم عرض الحدث: "الطب والعلوم والصحة العامة: استعادة الثقة والمبادئ الأخلاقية الدولية" لأول مرة في 20 مارس 2022. ما يلي هو نسخة كاملة من هذا الاجتماع المهم.
مقدم: الدكتور Kulvinder Kaur Gill ، MD ، FRCPC ، الرئيس والمؤسس المشارك لأطباء أونتاريو المعنيين ، طبيب فرونت لاين
المتحدثون:
د. آسا كاشير ، دكتوراه ، أستاذ الأخلاق المهنية والفلسفة ، تل أبيب ، إسرائيل
الدكتور آرون خريتي ، طبيب ، طبيب وأخصائي أخلاقيات الطب ، كاليفورنيا ، الولايات المتحدة الأمريكية
الدكتورة جولي بونيس ، دكتوراه ، أستاذة سابقة للأخلاق والفلسفة ، أونتاريو ، كندا
الدكتور ريتشارد شاباس ، دكتوراه في الطب ، MSHC ، FRCPC ، الرئيس الطبي السابق للصحة في مقاطعة أونتاريو ، طبيب متقاعد
د.كولفيندر كاور جيل:
أهلا وسهلا. شكرًا لانضمامك إلينا اليوم في القمة الثانية حول COVID-19 لأطباء أونتاريو. ركزت قمتنا الأولى في أبريل 2021 على أضرار عمليات الإغلاق ومخاطر الرقابة والمسار للمضي قدمًا مع واضعي إعلان بارينجتون العظيم. اسمي الدكتور Kulvinder Kaur Gill. أنا الرئيس والمؤسس المشارك لأطباء أونتاريو القلقين وطبيب في الخطوط الأمامية في منطقة تورنتو الكبرى. يشرفني أن أكون الوسيط اليوم لقمة COVID-19 الثانية لأطباء أونتاريو المعنيين. انضم إليّ اليوم أساتذة وأطباء مرموقون من جميع أنحاء العالم لمناقشة استعادة الثقة والمبادئ الأخلاقية الدولية في الطب والعلوم والصحة العامة.
يسعدني أن أقدم عضو اللجنة الأول ، الدكتور آرون خريتي. وهو طبيب نفساني وخبير في أخلاقيات الطب. يشغل الدكتور خريتي حاليًا منصب رئيس أخلاقيات الطب في مشروع الوحدة. وهو زميل ومدير برنامج أخلاقيات البيولوجيا والديمقراطية الأمريكية في مركز الأخلاق والسياسة العامة وزميل أول ومدير برنامج الصحة والازدهار البشري في معهد زيفر. يشغل الدكتور خرياتي مناصب باحث في معهد بول رامزي ، وباحث أول في معهد براونستون ، وهو عضو في المجلس الاستشاري في مركز سيمون سيمون ويل للفلسفة السياسية للفلسفة السياسية لسنوات عديدة. كان الدكتور خريتي أستاذا للطب النفسي في جامعة كاليفورنيا ، إيرفين ، كلية الطب ومدير برنامج الأخلاقيات الطبية في UCI Health ، حيث ترأس لجنة الأخلاقيات. كما ترأس الدكتور خريتي لجنة الأخلاقيات في مستشفيات ولاية كاليفورنيا لعدة سنوات. وقد أدلى بشهادته بشأن مسائل السياسة العامة والرعاية الصحية وسياسات الأوبئة. قام الدكتور خريتي أيضًا بتأليف العديد من الكتب والمقالات للجمهور المهني والعلمي حول أخلاقيات علم الأحياء والعلوم الاجتماعية والطب النفسي والدين والثقافة. شكرا جزيلا لانضمامك إلينا اليوم.
د. آرون خريتي:
شكرا كولفيندر.
د.كولفيندر كاور جيل:
بعد ذلك ، ينضم إلينا من إسرائيل ، لدينا الدكتور آسا كاشير. وهو أستاذ فخري لأخلاقيات المهنة وفلسفة الممارسة وأستاذ الفلسفة الفخري في جامعة تل أبيب. والدكتور كاشير عضو في الأكاديمية الأوروبية للعلوم والإنسانيات. شغل منصب عضو أو رئيس للعديد من اللجان الحكومية والعامة في إسرائيل التي عينها رئيس الوزراء ووزارة الصحة ووزارة الدفاع وغيرها. ألف أكثر من 350 ورقة ووثائق أخلاقية والعديد من الكتب ، وهو محرر للعديد من مجلات الفلسفة والأخلاق. كان الدكتور كاشير أستاذًا زائرًا وأجرى أبحاثًا في العديد من الجامعات في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك جامعة كاليفورنيا ، وأمستردام ، وبرلين ، وكالغاري ، وأكسفورد ، والعديد من الجامعات الأخرى. لمساهماته في الفلسفة ، حصل على جائزة إسرائيل عام 2000 ، وهي أعلى جائزة وطنية. شكرا جزيلا لانضمامك إلينا اليوم.
د.آسا كشر:
شكرا.
د.كولفيندر كاور جيل:
بعد ذلك ، نعود من قمة COVID-19 الأولى لأطباء أونتاريو ، الدكتور الرائع ريتشارد شاباس. وهو طبيب متقاعد من أونتاريو وحصل على تدريب متخصص في الصحة العامة والطب الباطني. شغل الدكتور شاباس منصب الرئيس الطبي السابق للصحة في أونتاريو لمدة 10 سنوات ، امتدت من 1987 إلى 1997. وقد درب العديد من مسؤولي الصحة العامة ، بما في ذلك المدير الطبي الأخير للصحة في أونتاريو ، الدكتور ويليامز ، والعديد من المسؤولين الطبيين الآخرين في الصحة . كان الدكتور شاباس أيضًا الرئيس السابق للموظفين في مستشفى يورك المركزي أثناء السارس. كان ينتقد الحجر الصحي الجماعي أثناء اندلاع السارس والتنبؤات المثيرة للقلق المحيطة بإنفلونزا الطيور H5N1. كان الدكتور شاباس صريحًا ضد عمليات الإغلاق منذ بداية جائحة COVID-19 ، مما يسلط الضوء على الأضرار الجسيمة التي تلحق بالمجتمع. شكرا جزيلا لانضمامك إلينا مرة أخرى.
دكتور ريتشارد شاباس:
شكرا لك على تنظيم هذا.
د.كولفيندر كاور جيل:
أخيرًا وليس آخرًا ، انضم إلينا من أونتاريو ، كندا ، لدينا الدكتورة جولي بونيس. حصل الدكتور بونيس على درجة الدكتوراه في الفلسفة من جامعة ويسترن أونتاريو في مجالات تخصص في الأخلاق والفلسفة القديمة. حصلت على درجة الماجستير من المركز المشترك لأخلاقيات البيولوجيا بجامعة تورنتو ، وحصلت على تدريب إضافي في الأخلاقيات من معهد كينيدي للأخلاقيات بجامعة جورج تاون. لها منشورات في مجالات الفلسفة القديمة والنظرية الأخلاقية والأخلاق التطبيقية ، ودرَّست في عدة جامعات في كندا والولايات المتحدة على مدار العشرين عامًا الماضية. في خريف عام 20 ، رأت الدكتورة جولي بونيس أن مسيرتها الأكاديمية التي استمرت 2021 عامًا تنهار بعد أن رفضت الامتثال لولاية جامعة كندية بشأن لقاح COVID. رداً على ذلك ، سجلت الدكتورة بونيس مقطع فيديو خاصًا موجهًا لطلاب السنة الأولى في الأخلاقيات ، وقد تمت مشاهدته في جميع أنحاء العالم. انضمت الدكتورة بونيس منذ ذلك الحين إلى صندوق الديمقراطية كباحثة في الأخلاقيات الوبائية ، مع التركيز على تثقيف الجمهور بشأن الحريات المدنية وهي مؤلفة كتابها الجديد ، خياري: الحالة الأخلاقية ضد تفويضات لقاح فيروس كورونا. شكرا جزيلا لانضمامك إلينا اليوم.
د. جولي بونيسي:
شكرا لك كولفيندر. إنه لشرف حقيقي.
د.كولفيندر كاور جيل:
يسعدني أن توفروا جميعًا الوقت لهذه المناقشة الهامة للغاية المتعلقة بالأخلاقيات في السياسات العلمية والطبية والصحية العامة التي تم تنفيذها على مدار العامين الماضيين من قبل حكوماتنا في جميع أنحاء العالم من أجل COVID. أود أن تتاح لي الفرصة لمناقشة العديد من جوانب السياسات الحكومية. أولاً ، بدءًا من عمليات الإغلاق. الآن ، بعض أكثر الأماكن المغلقة في العالم هي الأماكن التي يقيم فيها الكثير منكم بالفعل. على الصعيد العالمي ، رأينا الحكومات ومستشاريها يعترفون باستخدام رسائل الخوف الضارة. ما هي التداعيات الأخلاقية لفرض مثل هذه الإجراءات غير المسبوقة ، لا سيما عندما يُعرف بإلحاق الضرر بأكثر الفئات تهميشًا ، وكيف يمكننا التوفيق بين هذه الأضرار التي لا يمكن إصلاحها بمعرفة كيف نجحت الولايات القضائية بدون عمليات إغلاق ، مثل السويد وفلوريدا ، على سبيل المثال ، في تركيزها على التركيز على - حماية الأشخاص المعرضين لمخاطر عالية؟ لو أمكننا أن نبدأ بالدكتور خريتي.
د. آرون خريتي:
بالنظر إلى الوراء ، يمكننا أن نرى الآن أن عمليات الإغلاق لم تحقق هدفها المتمثل في انتشار COVID ، ولكن حتى في الوقت الذي تم تنفيذه ، لم يكن هناك نقاش وتفكير وتحليل كافيان بشأن عواقب هذه السياسة غير المسبوقة حقًا. يكون. هذه هي المرة الأولى في تاريخ البشرية التي فرضنا فيها الحجر الصحي على السكان الأصحاء. هناك سبب لعدم قيامنا بذلك من قبل. ليس له معنى جيد للصحة العامة. وقد ولدت تجربة العامين الماضيين ذلك. ولكن حتى بدون الاستفادة من الإدراك المتأخر ، في ذلك الوقت ، كان علينا أن ندرك أن الصحة العامة تتعلق بصحة السكان ككل. لا يتعلق الأمر بمرض معدٍ واحد فقط والنظر في منحنيات حالة COVID فقط ، حيث كان كل التركيز عندما تم تنفيذ عمليات الإغلاق. الضغط على زر الإيقاف المؤقت لفترة وجيزة أن فكرة ربما أسبوعين لتسطيح المنحنى ، انظر ما كان سيحدث مع نظام الرعاية الصحية لدينا ، قد يكون لها ما يبررها.
ولكن بمجرد أن نجتاز تلك الفترة الأولية حيث بدأنا في معرفة المزيد عن الفيروس وما يمكن توقعه ، وعندما تم إعداد أنظمة الرعاية الصحية لدينا لاحتمالية زيادة مفاجئة ، أعتقد أن عمليات الإغلاق اللاحقة لذلك لم يعد لها ما يبررها بشكل كاف. ما حدث في النهاية هو أنهم خلقوا العديد من المشاكل المختلفة. سأذكر اثنين فقط باختصار. الأول هو أزمة الصحة العقلية ، التي كتبت عنها العام الماضي في مقال أطلق عليه The Other Pandemic ، في محاولة للفت الانتباه إلى المعدلات المتزايدة الخطيرة للاكتئاب والقلق واضطرابات تعاطي المخدرات والعنف المنزلي وإيذاء النفس المتعمد ، والأكثر إثارة للقلق ، الانتحار والجرعة الزائدة من المخدرات. نحن نعلم الآن أن العام الماضي شهد ، في الولايات المتحدة ، 100,000 حالة وفاة بسبب جرعة زائدة من المخدرات ، أي أكثر من ضعف ما رأيناه قبل الوباء سنويًا عندما كنا جميعًا ، كما يعلم معظم الناس ، أزمة أفيونية في أيدينا.
تناولنا أزمة المواد الأفيونية وألقينا البنزين على النار. الشيء الآخر الذي حدث ، الشيء الثاني الذي سأذكره باختصار هو أن الإغلاق أثر بشكل غير متناسب على الطبقة العاملة والطبقة الدنيا. سواء كان ذلك مقصودًا أو غير مقصود ، فإن ما أطلق عليه بعض الأشخاص فئة الكمبيوتر المحمول انتهى به الأمر إلى الاستفادة من عمليات الإغلاق. أولئك الذين يمكنهم العمل من المنزل بسهولة ، ربما يجدونها أكثر ملاءمة. لقد تمكنوا من العودة إلى المنزل مع عائلاتهم وتناول الغداء مع أطفالهم وتوفير المال على الوقود وعدم الاضطرار إلى الجلوس في حركة المرور. لكن الأشخاص الذين لديهم وظائف لم تسمح بذلك عانوا كثيرًا ، إما من خلال المخاطرة غير المتناسبة من حيث تعرضهم للسلالات المبكرة من COVID ، والتي كانت أكثر فتكًا من السلالات الأحدث مثل Omicron ، أو من خلال امتلاك أعمالهم التجارية. اغلق. انتهى رد COVID إلى نوع من الحرب الطبقية.
رأينا مئات الآلاف من الشركات قريبة في الولايات المتحدة. رأينا العمال الذين لم يتمكنوا من العمل من المنزل تأثروا بشكل غير متناسب بدخول المستشفيات والوفيات الوبائية المبكرة. لقد رأينا تحولًا هائلاً للثروة إلى أعلى من الطبقة العاملة والطبقة الوسطى إلى أعلى 1٪ من النخبة البالغة 1٪ ، ومعظمهم من شركات التكنولوجيا العملاقة والرؤساء التنفيذيين ، الذين استفادوا بشكل كبير من ترتيب الإغلاق هذا. هناك الكثير مما يمكن قوله عن عمليات الإغلاق ، لكن هذين ضررين أعتقد أنهما لم يتم فحصهما بشكل كافٍ. الآن ، عندما تتاح لنا الفرصة للقيام بنوع من التشريح بعد الوفاة ، أعتقد أننا يجب أن نأخذ حسابًا دقيقًا لهذه التأثيرات.
د.كولفيندر كاور جيل:
شكرا لتقاسم أفكارك.
د.آسا كشر:
تمام. أتفق مع روح ما قاله آرون للتو. أود إضافة نقطتين. يرتبط أحدهما بطريقة عمل الديمقراطية. أعني أن جوهر الديمقراطية هو نظام حقوق الإنسان. ترتبط حقوق الإنسان بالحريات. هذه الحريات ليست مطلقة. هناك قيود مفروضة على كل حرية. لا أستطيع الدخول إلى شقة جارتي دون إذنهم. هذا قيد على حريتي في الحركة. لكن في ظل ظروف معينة ، يبدو أن حدود حرياتنا هذه تتغير. الحكومات ، على الأقل في إسرائيل ، استخدمت هذا الوضع لفرض قيود لا يمكن تبريرها حقًا. أعني ، من أجل فرض قيود معينة على حرية المواطن في دولة ديمقراطية ، يجب عليك تطبيق عدة اختبارات بنجاح.
اسمحوا لي أن أذكر واحدًا فقط من المقياس الذي يجب أن يكون بمعنى ما هو الأمثل. إذا قمت بفرض قيود ، فعليك إظهار أن التقييد الذي سيكون أخف لن يعمل. لن تحقق أهداف الشخص. يجب أن يكون شيئًا مثل الضرورة. الآن ، عمليات الإغلاق متطرفة للغاية في فرض القيود. أعني ، هل هذا ضروري حقًا؟ ليس لدي ثقة في أي شخص في الدوائر الحكومية أو الوزراء أو السياسيين أو المسؤولين المسؤولين عن الصحة العامة ، يمكنهم إخباري بالفرق بين تأثير تقييد الحركة من 1000 متر إلى 500 متر ، أنا يعني. كان ذلك شيئًا مثل التلويح بالأيدي. ثم هناك نقطة أخرى أود أن أذكرها بإيجاز.
في الخلفية ، عندما تبدأ في فرض قيود جديدة على الحريات ، عادة ما يتم ذلك نيابة عن بعض المطالبات العامة بحالات الطوارئ. نحن الآن في نوع آخر من المواقف. نحن لسنا في نمط الحياة العادي. أعني ، إنها حالة طارئة. في ظل ظروف الطوارئ ، لا يمكنك التصرف كما تتصرف بانتظام ، ولكن ما هو بالضبط المعيار لإعلان حالة الطوارئ؟ دعني أعطيك مثالاً واحداً فقط ، دون الخوض في تفاصيل السياسة الإسرائيلية. أعني ، رئيس وزراء إسرائيل السابق استخدم أسلوب إعلان الوضع على أنه حالة طوارئ ، ليس من أجل الصحة العامة ، ولكن لأهدافه السياسية الخاصة. هناك حالة طوارئ فقط ككلمة سحرية وأرادت المحكمة العليا الدخول في مناقشات حول ما هو طارئ في ظل هذه الظروف ، لأنهم قيل لهم إنها حالة طارئة. إنهم يأخذونها على محمل الجد ، وعلى محمل الجد. توجد هنا أداة يوفرها النظام للسياسيين لفرض قيود لأسباب سياسية ، واقتصادية ، ولأي سبب من الأسباب ، لا ينبغي اعتبارها كافية لفرض قيود على حريات المواطنين في الديمقراطية.
د.كولفيندر كاور جيل:
شكرا لك دكتور كاشر. دكتور شاباس.
دكتور ريتشارد شاباس:
حسنًا ، أنا لست خبيرًا في الأخلاق. أنا طبيب ممارس أو كنت أتعامل معه ، لذا سأتناول الأمر من وجهة نظري كطبيب في الصحة العامة لأن ما رأيته في العامين الماضيين قد وقف بالفعل على رأسه. كل ما استندت إليه في ممارستي هو وزملائي الذين استندوا إلى ممارستهم على مدى 35 عامًا التي مارست فيها الصحة العامة. أشياء مثل ... أعلم أنني أعتقد أن آرون قد أحال فكرة النهج الشامل للصحة. الصحة هي أكثر من مجرد غياب المرض. إنها حالة إيجابية من الرفاهية الجسدية والاجتماعية والعقلية. حسنًا ، لم تصبح الصحة كل شيء عن غياب المرض. لقد أصبح هاجسًا بشأن مرض واحد فقط. في مجال الصحة العامة ، كان من المفترض أن نفهم أن ما هو مهم حقًا لم يكن الرعاية الطبية أو ليس فقط الرعاية الطبية ، ولكن ما نسميه محددات الصحة.
لقد فهمنا أن أشياء مثل التعليم والتوظيف والتواصل الاجتماعي ، كانت تلك الأشياء التي جعلتنا حقًا أكثر الناس صحة الذين عاشوا على هذا الكوكب لمجرد امتلاكهم ... إنهم مسؤولون عن حالتنا الصحية الأساسية. نسي تماما. لقد حصلنا على تعليم أننا ألقينا بها تحت الحافلة. كان لدينا أطفال في أونتاريو فاتهم عام كامل من التعليم في الفصل. كان من المفترض دائمًا أن نرتكز على العدالة الاجتماعية. لقد سمعنا بالفعل ما حدث مع ذلك وكيف لدينا في الواقع الظلم الاجتماعي الأساسي لما حدث مع الإغلاق. ربما كان الأهم ، في رأيي ، أهم تقدم في ممارسة الطب منذ أن دخلت كلية الطب قبل 50 عامًا هو فكرة الطب المبني على الأدلة.
لم يكن من المفترض أن نقبل الأشياء لأنها بدت وكأنها فكرة جيدة. كان من المفترض أن نعرف الفرق بين الارتباط والسببية. كان من المفترض أن نفهم كل ذلك. حسنًا ، كان هذا يعني أنه في بعض الأحيان كان علينا القيام بأشياء لم نكن سعداء تمامًا بجودة الأدلة. كان علينا أن نكون متشككين. كان علينا أن ننظر إلى الوراء. كان علينا أن نقيم. لم نكن نقبله بشكل أعمى ، وهذا ما حدث بالطبع. كيف حدث كل هذا؟ أعتقد أنه قبل عامين ، قبلنا بشكل غير نقدي نماذج رياضية غير موثوقة تنبأت بهذا النوع من نهاية العالم الميكروبيولوجية. أصاب العالم بالذعر واعتنق سلسلة كاملة من الإجراءات الصارمة ذات الفعالية المشكوك فيها والتكلفة الهائلة الهائلة. لقد فعلنا كل هذا دون أن يكون لدينا أي فكرة واضحة عن سبب قيامنا بذلك. ماذا كانت أهدافنا؟
هل قمنا بتسوية المنحنى لبضعة أسابيع أم أننا تحولنا إلى عقلية خالية من COVID؟ حيث لم نكن واضحين حقًا ما الذي كنا نحاول تحقيقه بالضبط. ربما الأسوأ من ذلك كله هو أننا جعلنا كل شيء يعمل. لقد جعلنا الناس يقتنعون بها من خلال الترويج للخوف. لقد استخدمنا الخوف كعامل للسياسة العامة ، وهو لعنة تمامًا للتواصل الجيد بشأن المخاطر ، وهو لعنة تمامًا لمبادئ الصحة العامة. الآن ، نحن في وضع حيث حصلنا على هذه التكاليف الهائلة الهائلة ، تكاليف باهظة للسمعة ، للسياسة ، مما يجعل التغيير صعبًا للغاية ، ومن الصعب على الكثير من الناس الاعتراف بأن ما فعلوه كان خطأ ، كان مضللاً ، لم يقودنا إلى أي مكان في الأساس. ربما يكون الأمر أكثر صعوبة ، علينا أن نتعامل مع المستوى الهائل من الخوف. نرى خوفًا غير منطقي يولد التعصب. إنه يخنق المناقشة. إنها تقوم بمجموعة كاملة من الأشياء السيئة للغاية. علينا أن نجد طريقة لإعادة الاتصال إذا كنا سنمضي قدمًا.
د.كولفيندر كاور جيل:
شكرا لك دكتور شاباس. دكتور بونيس.
د. جولي بونيسي:
تعليقات جميلة. شكرا لكم جميعا. أثناء حديثك ، أفكر قليلاً في بعض أساسيات الأخلاق وما الذي ننظر إليه. نحن بالتأكيد ننظر إلى الخير ، ما يعنيه القيام بعمل جيد أو أن نكون شخصًا صالحًا أو نعيش حياة جيدة. لكنني أعتقد ، خاصة في سياق حدوث شيء سيء ، مثل الوباء ، أو مثل القيود التي تحدثنا عنها والتي تسبب الضرر ، فنحن أيضًا ننظر إلى الضرر أيضًا. أود أن أقول إنه راسخ جيدًا. يجب أن يكون تقييم الضرر شاملاً ، أليس كذلك؟ كما اقترح العديد منكم أن الضرر ليس جسديًا فقط. إن الطريقة المادية للعيش حياة ليست المكون الوحيد لحياة جيدة.
لقد نسينا أن لدينا نوعًا من قصر النظر في هذا النوع من التركيز المفرد الضيق على هذا الشيء الوحيد الذي يمكن أن يسبب ضررًا بطريقة واحدة. أعتقد أن ذلك كان له آثار ضارة للغاية. الأول هو أنه عندما نرى اللغة والسرد ، أعلم أننا لا نتحدث عن اللقاحات في الوقت الحالي ، ولكن سواء كانت اللقاحات أو عمليات الإغلاق أو القيود ، فإن اللغة دائمًا ما تشكل تلك من حيث المخاطر الجسدية على الآخرين. المخاطرة افتراضية ، ونقيسها باستخدام الاحتمالات ، أليس كذلك؟ لكن تكلفة تجنب هذا الخطر أو تقليله إلى أدنى حد هو خسارة الاستقلالية. عندما تكلف شخصًا ما بالحصول على لقاح ، أو تغلق شخصًا ما بغرامات أو سجن أو نبذ اجتماعي أو أي شيء آخر ، فإن الجزرة الرادعة ، إذا جاز التعبير ، لا تشكل خطرًا على استقلالية الشخص.
هذا ضرر ملموس. هذا ضرر حقيقي. ما هو معلق في الميزان هنا هو تهديد محتمل لشخص آخر له طبيعة جسدية بحتة مقابل ضرر حقيقي ليس فقط لشخص ولكن لنا جميعًا. حق؟ أعتقد أن قصر نظرنا أدى بنا إلى الفشل في فهم الأضرار الحقيقية التي تلحق بنا كأشخاص والتي تسببها هذه التدابير التقييدية. هذا يغذي بشكل جيد للغاية بعض تعليقات الصحة العقلية ، لا سيما التي أدلى بها الدكتور خريتي. لقد رأينا جامعة ماكماستر ، الموجودة في هاميلتون ، أونتاريو ، وكانت بالفعل رائدة في الطب القائم على الأدلة ، ليس فقط في كندا ، ولكن على مستوى العالم ، على ما أعتقد. لقد رأوا زيادة بنسبة 300 ٪ في طب الأطفال في قسم الطوارئ في الخريف الماضي ، والسلوك الانتحاري وحالات الانتحار. مرة أخرى ، منعنا قصر النظر لدينا من إجراء تقييم شامل للضرر.
عندما نفكر في بعض الأضرار غير المتناسبة التي تسببها تدابير الصحة العامة هذه ... نوع من مثال بسيط للأضرار غير المتناسبة ، إذا فكرت في حالة الثاليدومايد ، إذا وصفت حبة نوم لمنع ضرر الأرق ، ولكن يتسبب في شيء مثل العيوب الخلقية في النسل ، وهذا أكبر بكثير ... أليس كذلك؟ إنه نوع من الضرر غير المتناسب. أعتقد أننا نرى ذلك الآن ، أن العديد من سياساتنا بشأن COVID تسبب هذه الأضرار غير المتكافئة عبر طيف صحي ليس فقط جسديًا بل عقليًا أيضًا. لقد ذكرنا سابقًا أننا نشهد اختلافًا ... نوعًا من التقسيم الطبقي في الطبقات التي تتأثر بشكل غير متناسب بعمليات الإغلاق هذه. أعتقد أن هذا صحيح أيضًا عبر الأعمار لأن الأشخاص في منتصف العمر ، إذا كان عمرك نوعًا ما بين 20 إلى 50 عامًا أو نحو ذلك ، ولديك ... ربما تكون في القوة العاملة أو في المدرسة ، مدرسة اعدادية.
النقطة المهمة هي أن لديك اتصالات اجتماعية ، أو أنه من الأسهل الحفاظ على العلاقات التي لديك أو العثور على اتصالات جديدة. لكن الناس على طرفي نقيض من هذا الطيف العمري ، كبار السن ... لقد رأينا الأضرار التي عانوا منها ، حيث يعانون فقط من الوحدة الرهيبة والهجر في مرافق التقاعد لدينا. ثم نتحدث عن الأطفال. أعتقد أننا بدأنا للتو في إدراك الأضرار النفسية لإخفاء وتقييد اتصالهم الاجتماعي. نحن نعلم كم هو مهم بالنسبة لهم أن يروا الوجوه ، وأن يطوروا إشارات جسدية أو إشارات نفسية. لديّ 21 شهرًا من العمر ، ولدت بعد شهر من إعلان منظمة الصحة العالمية تفشي الوباء. أبذل جهودًا متضافرة جدًا لمنحها حياة طبيعية بدون أشخاص ملثمين وأشياء من هذا القبيل ، لكن الأمر أسهل بالنسبة للبعض منا أكثر من البعض الآخر.
من الممكن أكثر لمن يعرف الأضرار ، والذين لديهم الخلفية التعليمية أن يفهموا تلك الأضرار ، لكن هذا ليس صحيحًا بالنسبة للجميع. أعتقد أن الاعتقاد بأن هذه الأضرار النفسية يمكن عكسها هو أمر ساذج ولا يستند إلى الأدلة. لست متأكدًا من أننا سنعرف لفترة طويلة جدًا ... آثار هذه الإجراءات المطولة التي تقيد المجتمع على أطفالنا. أظن أن العديد منهم لن رجوع فيه وسيبدأون في الظهور عندما يصبح هؤلاء الأطفال مراهقين وعندما يصبحون آباء. أعتقد أننا حملنا أنفسنا بمشكلة نفسية واجتماعية عميقة للغاية.
د.كولفيندر كاور جيل:
مم-هم (بالإيجاب) شكرا-
دكتور ريتشارد شاباس:
نعم. أود التدخل. آمل أن تكون مخطئًا بشأن مدى عمق هذه الندوب. أتمنى أن تكون مخطئًا ، لكني أخشى أنك قد لا تكون كذلك. أعني ، أعرف أن الناس يقولون ، "أوه ، كان علينا القيام بهذه الأشياء لأنها كانت حكيمة. كان حذرًا ". لم يكن كذلك. لقد كان متهورًا إلى حد بعيد. لا يزال من المتهور بشدة المساومة على أشياء مثل التعليم ، مثل التواصل الاجتماعي ، التي نعلم أنها مهمة جدًا. أعتقد أن رميهم خارج النافذة دون دليل قوي هو أمر طائش للغاية.
د.كولفيندر كاور جيل:
Mm-hmm (إيجابي) ذكر العديد منكم تأثير هذه السياسات على الأطفال. نحن نعلم أن الأطفال قد تحملوا أضرارًا جسيمة من السياسات التي تفرضها الحكومات ، من إغلاق المدارس وتفويضات القناع ، والتي من المثير للاهتمام أنها فرضتها بعض الولايات القضائية في العالم الغربي ، ولكن لم يتم فرضها من قبل الآخرين. وبالمثل ، تمت التوصية بلقاح COVID للأطفال في بعض الولايات القضائية ، ولكن ليس في مناطق أخرى. أين هو المنطق الأخلاقي في طيف هذه السياسات الحكومية الذي نراه في هذه الدول المختلفة لنفس الشيء ، ولكن الخروج بأضداد قطبية للغاية فيما يتعلق بالسياسات؟
د. آرون خريتي:
أعتقد أنه يمكننا البدء بمسألة تطعيم الأطفال. لقد شاركت في بعض صنع السياسات المتعلقة باللقاحات عندما كنت في جامعة كاليفورنيا. لقد ساعدت في تطوير سياسة تخصيص اللقاح. في بداية طرح اللقاح ، كانت هناك أسئلة أخلاقية حول متى تجاوز الطلب على اللقاحات المعروض من اللقاحات في الشهرين الأولين ، فمن يجب أن يحصل عليها أولاً؟ كيف ينبغي توزيعها بشكل عادل ومنصف؟ لمحاولة القيام بأفضل ما لدينا مع ما لدينا. لقد فعلت ذلك مع الجامعة. كنت أيضًا عضوًا في فرقة عمل اللقاحات في مقاطعة أورانج محليًا هنا وأقوم ببعض الأعمال نفسها في المقاطعة التي أعيش فيها.
عندما حان وقت التفكير في هذه اللقاحات عند الأطفال ، كنت قلقة للغاية وقلقة لأنه لم يكن هناك أي نقاش تقريبًا حول الأخلاقيات ، ليس فقط حول تطعيم الأطفال ضد مرض لا يتعرضون لخطر النتائج السيئة له ، ولكن حتى من اختبار هذه اللقاحات على الأطفال. هذا ما أعنيه بذلك. نحن نعلم أن عددًا قليلاً جدًا جدًا من الأطفال قد ماتوا بسبب COVID. قد يكون بعض هؤلاء قد ماتوا بسبب COVID ، ولكن إذا فحصت هذه الحالات ، سترى أن هؤلاء الأطفال جميعًا يعانون أيضًا من حالات طبية متزامنة كانت شديدة جدًا جدًا. لا يوجد دليل على أن الأطفال الأصحاء معرضون لخطر النتائج السيئة من COVID. كان هذا أحد الجوانب الفضية القليلة في هذا الوباء وهو أن الأطفال الأصحاء لا يتضررون حقًا من COVID.
لذلك لأخذ مجموعة من الأطفال الأصحاء وإخضاعهم لتجربة لقاح لن يفيدهم ، لأن مناعتهم بالفعل جيدة جدًا ضد هذا الفيروس ، فمن المستحيل تقريبًا تحسينها بأي إجراءات ، وإخضاعهم لقاح نعرفه ، ويمكننا أن نتجادل حول ماهية مخاطر لقاحات COVID هذه وهناك حجج حول مدى ندرة أو عدم ندرة بعض الآثار الضارة للإصابات المرتبطة باللقاح. ولكن بغض النظر عن المكان الذي ستناقش فيه تلك النقاشات ، فإن الجميع ، كل شخص نزيه سوف يقر بأن هناك مخاطر من هذه اللقاحات وأن هناك إصابات خطيرة مرتبطة بها وحتى الوفيات المرتبطة بها. لذا فإن تعريض هؤلاء الأطفال لمخاطر حيث لا فائدة لهم هو استغلالهم كأداة.
إنه حقًا شكل مما نسميه البحث غير العلاجي. البحث العلاجي هو البحث الذي يمكن أن يستفيد فيه موضوع البحث من التدخل. لكن البحث غير العلاجي هو بحث لن يستفيد منه الفرد بخلاف ربما بعض الفوائد النفسية الإضافية ، التي أشعر أنني أساعد البشرية من خلال المشاركة في هذه التجربة لاكتساب المعرفة. ولكن بصرف النظر عن ذلك ، يمكن لشخص بالغ مؤهل أن يوافق على الانخراط في أبحاث غير علاجية كعمل من أعمال الكرم لصالح البشرية. كما جادل بول رامزي وغيره من علماء الأخلاق الحيوية ، لا ينبغي إخضاع الأطفال لأبحاث غير علاجية ، لأن ذلك ينطوي على استخدامهم كوسيلة لتحقيق غاية أخرى. الحجة الأخرى التي تم نشرها ، والتي لم أجدها مقنعة على الإطلاق ، هي أنه حتى لو لم يستفيد الأطفال من اللقاح ، فنحن مبررون في تطعيمهم بغض النظر ، لأن ذلك قد يساعد في إبطاء انتشار الفيروس و قد تساعد في حماية كبار السن المعرضين لخطر النتائج السيئة.
وأعتقد أن التبرير يفشل لسببين ، أحدهما تجريبي والآخر أخلاقي. من الناحية التجريبية ، نعلم أن الأطفال ليسوا مسؤولين عن انتشار هذا الفيروس. إنهم يحملون حمولات فيروسية منخفضة جدًا ، وأن أجهزتهم المناعية تعتني بالعدوى بسرعة كبيرة ، وفي كل حالة تقريبًا نرى فيها انتقال الفيروس في المدارس ، فإن البالغين هم من ينقلون الفيروس إلى الأطفال ، وليس العكس. كما نعلم أن هذه اللقاحات لا توقف العدوى وانتقالها. إنهم لا يقدمون ما نسميه مناعة التعقيم. هذا معترف به من قبل مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، وهو معروف جيدًا الآن ، ومن الواضح من الحالات التي حدثت أثناء Omicron ، أن اللقاحات متسربة للغاية. أنها لا تمنع العدوى وانتقالها. لذا فإن هذا النوع من الجدل من التكافل الاجتماعي أضعف لدرجة أنني أفكر في أنه غير ذي صلة عندما يتعلق الأمر بهذه اللقاحات المعينة. علينا أن نتراجع عن المخاطر والفوائد التي تعود على المتلقي ، وهو نوع من الأخلاقيات الطبية السريرية التقليدية.
لكن حتى لو كان لدينا لقاح معقم ، أعتقد أن هذه الحجة ستظل تثير قلقنا. لأن ما يرقى إليه ، هو استخدام الأطفال لحماية البالغين من الأذى بطريقة يمكن أن تعرض الأطفال لدرجة معينة من الخطر. وأعتقد أنه لا ينبغي لأي مجتمع عاقل أن يجد ذلك مقبولاً أخلاقياً. الكبار مسؤولون عن حماية الأطفال من الأذى. نحن مسؤولون عن تقديم التضحيات من أجل أطفالنا وأحفادنا والجيل القادم. لكن كون الأطفال معرضين للخطر كما هم ، ومعتمدين كليًا على آبائهم وعلى البالغين في المجتمع للحفاظ على سلامتهم وإيلاء اهتمامهم لمصالحهم الفضلى ، أعتقد أنه لا ينبغي أبدًا استغلالهم بالطريقة التي كانوا بها مع الحملة. للتطعيم الشامل للأطفال الأصحاء أثناء COVID ،
د.آسا كشر:
أود أن أطرح قضية إضافية تتعلق بالطريقة التي تنشئ بها الحكومات السياسات ومن ثم تنفذها. هناك خطر من حكومة ما يسمى بالفطرة السليمة. هناك وزراء أو سياسيون ، يتخذون قرارًا بشأن ما يجب اعتباره أفضل للسكان. كيف سيفعلون ذلك؟ تمام. يستمعون إلى بعض الخبراء في الصحة العامة أو في علم الأوبئة أو أيا كان. يستمعون إليهم. إنهم غير ملتزمين بقبول وجهات نظرهم أو قبول التوصيات. الآن هم ليسوا ملتزمين حتى بالاستماع إلى خبراء آخرين في الطب البشري ، في علم الأوبئة أو في الصحة العامة. لذلك يختارون ، من يعرف كيف ، مجموعة معينة من الخبراء. يستمعون إلى توصياتهم ثم يفعلون ما يريدون. الآن فعل ما يريدون يعني اتخاذ قرارات في المقام الأول ، لا تتعلق بالصحة العامة ، ولكن لمجموعة متنوعة من الاعتبارات الأخرى. مثل الاعتبارات الاقتصادية أو الاعتبارات السياسية أو أيا كان.
الآن ، في رأيي ، هذا يظهر عيبًا عميقًا في طريقة عمل الديمقراطيات ، حسنًا. لدينا مشكلة. نريد حلها. لدينا خبراء في مجال حلول تلك المشاكل ولكن من يتخذ القرارات؟ ليس هؤلاء الخبراء ، ولكن الأشخاص الذين لديهم فقط بعض الحس السليم والسلطة. الآن يجلبون إلى الصورة ، اعتبارات إضافية ، وهو أمر جيد. ومع ذلك ، فإن قراراتهم بشأن نوع الاعتبارات التي يجب أن تكون لها اليد العليا ، غير واضحة. إنها ليست شفافة. إنه ليس بديهيا. يتم صنعه في تلك الغرف المغلقة من قبل أشخاص لا يمكن الوثوق بهم عادة لاتخاذ مثل هذه القرارات المعقدة. لذا فإن التوازن بين الخبرة من ناحية والحس السياسي السليم من ناحية أخرى ، هو شيء اعتدنا عليه ، لكنني أعتقد أنه خطأ. ويظهر الوباء والفساد والقصة الكاملة للوباء الحالي أن هناك شيئًا خاطئًا بشكل أساسي في الطريقة التي يتخذ بها الناس القرارات المتعلقة بحياة جميع السكان.
دكتور ريتشارد شاباس:
نعم. أنا أتفق مع ما قاله كلا زملائي. أعتقد أن آرون أوضح النقاط بقوة حول كيف أن تحصين الأطفال لحماية كبار السن يمثل إشكالية أخلاقية في جذوره ، مع المشكلة الإضافية ، بالطبع ، أنها في الواقع لا تعمل. لا يختلف الأمر عن الموقف الذي نواجهه مع التطعيم ضد الإنفلونزا ، والذي قمنا بترقيته على مدار 20 عامًا بين الأطفال في أونتاريو ، ليس لمصلحتهم ، ولكن لصالح كبار السن. وبالمناسبة ، فإنه لا يعمل على حماية كبار السن. فلماذا نفعل هذا؟ حسنًا ، أعتقد أن هذا جزئيًا بسبب الخوف. لدينا عنصر الخوف هذا. كثير من الآباء قلقون على أطفالهم. قيل لهم إن الأطفال في خطر. قيل لهم إن عدد الأطفال الذين تم إدخالهم إلى المستشفى في أونتاريو في الأسابيع القليلة الماضية قد تجاوز الحد.
لم يتم إخبارهم أن ذلك بسبب قبول الأشخاص الذين يعانون من حالات أخرى تصادف أن يكون لديهم اختبار COVID إيجابي. إنهم خائفون من ذلك. لكنني أعتقد أنه أيضًا الالتزام السياسي ، الاستثمار السياسي. لقد كانوا يبحثون عن طريقة للخروج من هناك. وجميع السياسيين متعاونون. لقد شاركوا جميعًا في اللقاحات قبل عام ، عندما كانوا يستخدمون لأول مرة وفي نواح كثيرة ، كانت اللقاحات رائعة. لقد لعبوا دورًا كبيرًا في الحد من مرضنا الخطير وموتنا ، لكنه لا يمنحهم الخروج من COVID الذي كانوا يأملون فيه لأنه لا يوقف انتقال العدوى. ومرة أخرى ، لقد حصلوا على هذه التكلفة الباهظة في اللقاحات ، لقد أفرطوا في بيع اللقاحات تمامًا كما قاموا ببيع أشياء مثل الأقنعة. وبمجرد أن يفعلوا ذلك ، بمجرد أن يلتزموا به ، من الصعب عليهم التراجع.
د.كولفيندر كاور جيل:
شكرا لك دكتور شاباس.
د. جولي بونيسي:
هناك الكثير من التعليقات العميقة والمثمرة. شكراً للجميع على ما أعتقد أنه شامل للغاية وفي الوقت المناسب. بعض الأشياء لإضافتها. أحدها ، أعتقد أن جزءًا من السرد لجعل الأطفال يقومون بتطعيم أنفسهم ، حتى لو أدركنا ، أنهم يدركون أنه ليس من أجل مصلحتهم ، هو أن نعلم الأطفال أنه من المهم فعل الخير للآخرين. أرى ذلك كثيرًا في الرسائل. وتبدو فكرة رائعة ، أليس كذلك؟ يبدو أنه ، حسنًا ، لا ينبغي لنا أن نعلم الأطفال أنه من المهم القيام بأشياء جيدة للآخرين. نعم. بمعنى ما. لكن الشيطان يكمن في التفاصيل كما يقولون في كثير من الأحيان ، أليس كذلك؟ وأعتقد أنه من الصعب على الأطفال فهم السياق ومفهوم الخير في هذه الحالة ، ما إذا كان التطعيم سيعود بالفائدة على الآخرين أم لا ، وإذا كان الأمر كذلك ، فبأي معنى وأي ضرر يمكن أن يفعلوه لأنفسهم.
ولذا ، أعتقد أننا تقريبًا نبني نوعًا من التربية الأخلاقية في هذه الرواية لدى الأطفال. أنا جزء من مجموعة من المراهقين تسمى Teens For Freedom. من الممتع جدًا سماع كيف يتحدثون عن هذه الأشياء. تقول المراهقين ، لكن بعضهم في الواقع أصغر قليلاً من ذلك. وكلهم يقولون نفس الشيء. قالوا جميعًا إنهم قيلوا لي ، من المفترض أن أفعل ذلك لمساعدة الآخرين. أنا شخص جيد إذا تلقيت التطعيم ، فأنا شخص جيد إذا ارتديت قناعي ، وإذا لم أكن كذلك ، فأنا سيئ. ولا يوجد ذكر فيما يتعلق بهم وأعتقد أن هذا تصور دقيق لأنني لا أرى هذا كجزء من السرد ، أن الأطفال لهم الحق في الموافقة. أعلم أنه جزء من السرد أنهم لا يحتاجون إلى موافقة ، لكن ليس لدينا مناقشة حول ماهية الموافقة حقًا. ولقد قمنا بالتأكيد بتسليط الضوء على العنصر المعلوماتي لذلك.
وأعتقد أن السرد ، عندما يتعلق الأمر بتطعيم الأطفال ، لسوء الحظ ، فإنهم يتعاملون مع بعض الأشياء الأساسية جدًا التي يقبلونها بالفعل والتي تعلمتها عندما كنت طفلاً. تعتبر عقلية المجموعة الجماعية جزءًا كبيرًا مما يعنيه أن تكون في رياض الأطفال أو أن تكون في مرحلة ما قبل المدرسة. إنه للتوافق مع المجموعة واتباع القواعد. الجميع يرتدون حذائك ، الجميع ينظفون الفوضى بعد الغداء. وهذه ليست قواعد سيئة ، ولكن إذا كنت تستهدف الرسائل في مجموعة طب الأطفال مرة أخرى ، فهذا نوع من الاستغناء عن هذه الأشياء التي يعتبرونها بالفعل أمرًا مفروغًا منه ، إنه يشبه إلى حد ما حصان طروادة ، أليس كذلك؟ لن يعتقدوا أن هناك أي خطأ في هذا ، لأنه يبدو تمامًا مثل كل الأشياء المعقولة جدًا التي يطلب منهم القيام بها لبعضهم البعض على أساس يومي.
لذلك أعتقد أن اللغة إشكالية للغاية. جانب مهم آخر لموافقة الأطفال وهو الاستفادة من بعض المخاوف الطبية حول اللقاحات. كانت هناك مخاوف بشأن العقم دون التفكير هنا ، سواء كانت هذه المخاوف مشروعة أم لا أو ما هي جميع العلوم التي تدعمها. أعتقد أنه حتى نعرف أن اللقاحات آمنة بمعنى أنها لن تسبب مشاكل في الخصوبة لاحقًا ، فهذا شيء يجب أن يكون جزءًا قويًا من الأطفال الذين يمنحون الموافقة ، لأنني أعتقد أن ما هو مهم بشكل خاص حول ذلك هو ذلك كلما كان الشخص أصغر سنًا ، قل احتمال اعتقاده بأن العقم مشكلة يمكن أن يعاني منها ، سواء كانت هذه مشكلة معقدة للغاية تم التعامل معها بطريقة مبسطة ومبسطة للغاية لإلحاق ضرر كبير بأطفالنا ، أظن.
د.كولفيندر كاور جيل:
قبل العامين الماضيين ، كانت الموافقة المستنيرة حجر الزاوية لأخلاقيات مهنة الطب وكانت مطلوبة ، ولا تزال مطلوبة قانونًا ، ومطلوبة أخلاقياً ، ولكن يبدو أن هناك شيئًا ما يحدث ، حيث يتم انتهاكه والموافقة المستنيرة من المفترض أن تكون لجميع الأطباء. التدخلات وبدون أي شكل من أشكال الإكراه ، دون أي شكل من أشكال التقييد ، بإرادة حرة. ولكن مع التفويضات التي نرى فيها عمال الرعاية الصحية الأساسيين ، وأول المستجيبين لدينا ، وسائقي الشاحنات ، والعديد من العمال الأساسيين الآخرين مجبرون على الاختيار بين وظيفتهم ، وسبل عيشهم ، والقدرة على إعالة أسرهم ووضع الطعام على الطاولة أو الاختيار في التدخل الطبي من أجل استقلاليتهم الجسدية.
الآن كان للكثير من هذه السياسات آثار ضارة للغاية في المراحل النهائية ، حيث رأينا بسبب طرد العاملين الأساسيين في مجال الرعاية الصحية ، نشهد نقصًا في موظفي الرعاية الصحية مما أدى إلى إغلاق أو إلغاء العمليات الجراحية. في بعض أنحاء العالم ، بما في ذلك كندا ، تم إغلاق غرف الطوارئ. يدق الناس ناقوس الخطر فيما يتعلق بقضايا سلسلة التوريد التي ستنشأ من التفويضات المفروضة على سائقي الشاحنات. الآن ، ما الذي حدث للموافقة المستنيرة والاستقلالية الجسدية؟ وأين هي الأخلاقيات في فرض مثل هذه التفويضات غير المسبوقة؟ ولماذا نرى مثل هذه الفروض في بعض الولايات القضائية ، بينما لا تزال السلطات القضائية الأخرى تؤيد الموافقة المستنيرة؟
د. آرون خريتي:
لذا سأبدأ. ربما مع قصة شخصية صغيرة عن رحلتي ، والتي تماثل في بعض النواحي ما حدث لجولي. في شهر تموز (يوليو) الماضي ، قمت بنشر مقال في صحيفة وول ستريت جورنال ، جادل فيه بأن تفويضات اللقاح الجامعية غير أخلاقية. فرضت جامعة كاليفورنيا ، حيث عملت حقًا مسيرتي المهنية بالكامل ، لمدة 15 عامًا في كلية الطب وأدارت برنامج الأخلاقيات الطبية ، تفويضًا باللقاح ، وقررت الطعن في ولاية اللقاح في محكمة فيدرالية نيابة عن أشخاص مثلي التي تسبب العدوى في المناعة ، والتي تسمى أحيانًا المناعة الطبيعية. أولئك الذين تعافوا من COVID. وكان لدينا دليل تجريبي في تلك المرحلة ، والذي نما فقط في الفجوة بين مناعة العدوى ومناعة اللقاح ، وقد نمت فقط في الأشهر منذ ذلك الحين ، ولكن بحلول تلك المرحلة بالفعل ، يمكننا أن نرى تلك الحماية ضد COVID من التعافي من كانت العدوى أعلى مما حصلت عليه من اللقاح.
لذلك جادلت بأنه كان تمييزًا وانتهاكًا لحقوقنا الدستورية بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة بعدم السماح لهم بالدخول إلى الحرم الجامعي ، عندما سُمح لأولئك الذين تلقوا لقاحًا أقل فعالية بالذهاب إلى العمل. بعد بضعة أشهر من تقديم هذه القضية ، طردتني جامعتي لعدم امتثالي لولاية اللقاح. ولذا كنت أتساءل ، ما الذي حدث للموافقة المستنيرة أيضًا. ومرة أخرى ، أعتقد أن الحجج المؤيدة للتفويضات التي يمكن ، أو يجب أن تتجاوز الموافقة المستنيرة ، كانت ضعيفة بشكل غير عادي ، فهي تستند إلى افتراضات خاطئة حول ما يمكن أن تفعله هذه اللقاحات وما لا تستطيع فعله. وغالبًا ما يرضخ الأشخاص في الولايات المتحدة أمام المحكمة العليا في عام 14 لتأييد هذه التفويضات أو المجادلة في المحكمة بضرورة التمسك بهذه التفويضات. وكانت هذه قضية تسمى Jacobson V Massachusetts ، حيث انحازت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى مدينة بوسطن في دعم قدرة المدينة على فرض غرامة قدرها 1905 دولارات على أي شخص رفض لقاح الجدري خلال وباء الجدري في المدينة.
مع الأخذ في الاعتبار أن الجدري أكثر فتكًا بكثير من COVID ، وأنه أثر على الصغار والكبار على حد سواء ، بشكل عشوائي إلى حد ما ، وغرامة قدرها 5 دولارات ، قمت بحساب ، معدلة للتضخم ، ستكون غرامة قدرها 155 دولارًا اليوم بالدولار الأمريكي. أعتقد أن أي شخص تم فصله من وظيفته كان سيدفعه بكل سرور حتى يتمكن من ممارسة حقه في الرفض المستنير. لذلك لم تُعرض علينا أبدًا بدائل ، سواء أكان العمل من المنزل ، أو اتخاذ تدابير أخرى لتقليل المخاطر. بالطبع ، تجاهلت كل هذه الولايات بشكل عشوائي الحقائق البيولوجية والتجريبية مثل المناعة الطبيعية ، والتي تعد نوعًا من جوهر القضية التي ما زلت أقاتل في المحكمة الفيدرالية للطعن في هذا التفويض. لذلك أعتقد أن هناك جميع أنواع الأشياء الخاطئة في هذه التفويضات ، والمبرر القانوني ، والسابقة المشار إليها هي في الواقع متواضعة جدًا جدًا ولا أعتقد بأي حال من الأحوال أنها تبرر الإجراءات الصارمة التي تم اتخاذها في الوباء في الولايات المتحدة ، التي من المفترض أنها استندت إلى هذا التبرير القانوني.
تبرير قانوني كان قبل التطورات الجديدة في القانون المتعلق بالاستقلالية الجسدية ، يحيط بما نسميه المستويات المتدرجة من التدقيق ، ومستويات أعلى من التدقيق. إذا كان سيتم التعدي على حقوق الفرد الجسدية أو الدستورية. لذلك كان هناك تطور في العقيدة القانونية منذ تلك السابقة المتواضعة في عام 1905 والتي أعتقد أنه يجب التعامل معها للتأثير على هذه الأسئلة عندما يتعلق الأمر بفحصها بشكل قانوني وتحدي بعض تفويضات اللقاح هذه في مجال القانون. وأنا أعلم أنه في كندا وإسرائيل ، ستعمل السوابق القانونية وأنظمة المحاكم بشكل مختلف نوعًا ما.
لكنني أعتقد أن هذه البلدان جميعها يجب أن تتمتع بحماية قوية ضد انتهاك ضمير الشخص أو سلامته الجسدية ، أو حقه في الموافقة المستنيرة ، سواء كان ذلك في دستورها أو ميثاق حقوقها ، أو حقه في الموافقة المستنيرة ، وهو ما ذكرته كولفيندر ، إنه مبدأ أساسي من المبادئ الطبية. الأخلاقيات ، بالرجوع إلى قانون نورمبرغ ، إعلان هلسنكي ، الذي نشرته الجمعية الطبية العالمية التي وسعت مبدأ الموافقة المستنيرة في الولايات المتحدة ، تقرير بلمونت الذي تم تكليفه في السبعينيات ، والذي أصبح أساسًا لـ ما نسميه القاعدة العامة ، القانون الفيدرالي الذي يحكم البحث على البشر والذي أثر بعد ذلك على أخلاقيات مهنة الطب.
هناك مجموعة هائلة ومهمة جدًا من المذاهب الأخلاقية والقانونية على المستوى الدولي ، وفي بلدي بالتأكيد ، كان من المفترض أن توفر حصنًا قويًا ضد هذه الأنواع من التعديات على حق البالغين الأكفاء ، وممارسة الموافقة المستنيرة ، ولأسباب ذلك خارج حدودي تمامًا ، يبدو أنه تم التخلي عن معظم هذه المعايير مع القليل جدًا من النقاش وقليل جدًا من المناقشة العامة أو التدقيق أو الضوابط والتوازنات التي تعمل على النظام.
د.آسا كشر:
تمام. قبل أن ننظر إلى الإكراه ، أعتقد دعونا نلقي نظرة على الحدث العادي. خلال العامين الماضيين ، ذهبت مع زوجتي أربع مرات للحصول على التطعيم. تمام. لذلك في حالة أخذ التطعيم يأخذ الشكل التالي. جئنا وأظهرنا بطاقات الهوية الخاصة بنا ، ووجدوا أسماءنا على الكمبيوتر ، ثم وضعوا الإبرة في أيدينا. لم يسألنا أحد عما إذا كانت هناك موافقة ، لأنه من الواضح أننا إذا جئنا للحصول على التطعيم ، فعندئذ وافقنا. لكن ماذا عن الجزء المستنير منه؟ ماذا عن إعلامك؟ لا أحد يتحدث إلينا. لا أحد ، ليس لأنهم لا يعاملوننا بشكل جيد ، لقد عاملونا بشكل جيد ، لكنهم لم يعتقدوا أنه يتعين عليهم إبلاغنا. لم يكونوا في وضع يسمح لهم بطلب موافقتنا المستنيرة ، لأن الموافقة المستنيرة تعتمد على شيء يجب أن يقدموا لنا به ، وهو التوازن بين الفوائد والمخاطر.
الآن ، لا أعرف ما هو الرصيد. يجب أن يعرفوا الأشياء الطبية. يجب أن يعرفوا ، ما هو ميزان الفوائد والمخاطر. ولم يتفوهوا بكلمة واحدة عن ذلك. لم يقلوا كلمة واحدة عن ذلك ، ليس فقط عندما قابلناهم في إجراء التطعيم ، ولكن بشكل عام ، قل في الإعلانات العامة لوزارة الصحة ، أو في أي مكان آخر على منصات مماثلة. الآن ، هناك ، أولاً وقبل كل شيء ، دعونا نوضح النقطة التي مفادها أن الطاقم الطبي يتحمل جزءًا من مسؤولية وفاة الموافقة المستنيرة. لأنهم كانوا على استعداد لإعطائنا علاج التطعيم دون التحدث إلينا ، دون إخبارنا بأي شيء. الآن ، هناك عنصر آخر من الكل ، ومكون آخر للموقف برمته ، وهو أنني لست متأكدًا من أنهم هم أنفسهم يعرفون ما هو التوازن.
ليس هؤلاء الممرضون الوحيدون الذين يديرون العلاج ، لكنهم مسئولون عنهم. أعني ، إذا نظرت إلى الاتفاقيات الموقعة بين شركة فايزر وحكومة إسرائيل. الآن ، عندما تنظر إليهم ، لا يمكنك قراءتهم جميعًا. يمكنك قراءة أجزاء منها فقط. إنهم يخفون بعض أجزاء منه ، من الاتفاقية. الآن ، لماذا يتم إخفاء أجزاء من الاتفاقية عن المواطنين؟ لذلك يقولون ، حسنًا ، هناك جميع أنواع المعاملات التجارية من المعاملات الاقتصادية بين الحكومة والشركة. حسنًا ، لنفترض أن هذا صحيح. لكن عندما تنظر إلى الصفحات التي تم فيها شطب شيء ما ، لا يوجد تفسير على الأرض من شأنه أن يقنعني بأن بعض القضايا التجارية كانت مخفية هناك وليس شيئًا آخر. ماذا يخفون بالضبط؟ إذا قاموا بإخفاء بعض أجزاء الترتيب بالكامل ، فلن يكونوا في وضع يسمح لهم بإقناعنا بأن التوازن هو الصحيح.
لذلك هناك شيء مثل التخلي عن فكرة الموافقة المستنيرة بأكملها. علاوة على ذلك ، هناك قضية أخرى هنا. ما يتم إعطاء التطعيم لنا على منح لشيء مثل تصريح صادر عن إدارة الغذاء والدواء ، وليس موافقة ، أو تصريح. الآن ، حسنًا. الآن عندما يكون هذا تصريحًا ، لا يمكن للمرء أن يقول إن ما يفعلونه ، ما تفعله شركة Pfizer وحكومة إسرائيل هو شيء مثل إجراء تجربة على سكان إسرائيل. إنها ليست تجربة حقًا ، لكنها ليست شيئًا من الإدارة العادية للوسائل الطبية. إنها ليست إدارة عادية لبعض العلاج الطبي.
هذا يعني أنهم لا يعرفون الكثير. وكان عليهم أن يطلبوا منا الموافقة المستنيرة ، وكان عليهم أن يخبرونا أنهم لا يعرفون الكثير عن جوانب معينة من الموقف برمته وأن يسمحوا لنا باتخاذ القرارات. في ظل هذه الظروف من المعلومات الجزئية ، كيف يجب أن يتصرف المرء؟ ويختلف الناس عن بعضهم البعض فيما يتعلق بعلاقتهم تجاه التصرف في ظل معلومات جزئية والظروف التي تكون فيها بعض الأجزاء الحاسمة من الموقف غير معروفة لهم. لذلك أعتقد أن الجوانب الأساسية ، والأفكار الأساسية لأخلاقيات المنفعة ، مثل الموافقة المستنيرة ، ومثل كيفية إجراء شيء ما ، وهو ما بين التجربة والعلاج العادي. تم تجاهل هذه الجوانب من الأخلاق الطبية تماما.
وهو أمر محير للعقل عندما تفكر فيه. لماذا وصلنا إلى مثل هذا الموقف الذي لا أتوقع فيه الكثير من الحكومة عندما لا تكون الأخلاقيات الطبية هي الاعتبار ، ولا أتوقع الكثير منهم ، لكن مهنة الطب ، هناك الملايين من حالات إدارة التطعيم للمواطنين الإسرائيليين ، مما يعني أن ملايين الأحداث لشخص يلتقي بشخص يعمل في إطار مهنة طبية أو طبيب أو ممرضة أو شيء من هذا القبيل. ماذا حدث لهم؟ ماذا حدث لهم جميعا؟ لا توجد إجابة بسيطة.
دكتور ريتشارد شاباس:
اسمحوا لي أن أبدأ فقط بملاحظة المفارقة التي طالما جادلت بها الصحة العامة في الماضي ، كما قلت عن محددات الصحة ، وكان من المفترض أن يكون التوظيف أحد المحددات الرئيسية للصحة. ودائما ما كنا نجادل في أن البطالة ضارة بالصحة. البطالة تقتل الناس في الواقع. وإليكم المفارقة أنه لتعزيز جدول أعمال الصحة العامة هذا ، نحن على استعداد للتضحية بشيء متجذر بعمق في مبادئنا الأساسية. ونفعل ذلك بدون تفكير ثانٍ. إنه لأمر مدهش للغاية. لقد رأيت مجموعة متنوعة من الحجج المطروحة لدعم تفويضات اللقاح بشكل عام. وأعتقد أنه من المهم أن ندرك مدى هشاشة هذه الحجج. هناك من يحمينا جميعًا لأنه يقلل من انتقال المرض.
وستكون هذه حجة متماسكة إذا كانت صحيحة. ولكن كما نعلم الآن ، للأسف ، فإن اللقاحات التي تحتوي على أوميكرون لها تأثير ضئيل أو معدوم على العدوى ونقل المرض. لذلك هذا ليس سببًا متماسكًا لتعليمات اللقاح. السبب الثاني هو أنها تقلل العبء على نظام الرعاية الصحية لدينا وعلى وحدات العناية المركزة لدينا. وأعتقد أن هناك بعض التماسك على الأقل لهذه الحجة ، لأن اللقاح كان فعالًا للغاية في الحد من الأمراض الخطيرة والمخاطر إذا أصبت بالعدوى ، فسوف ينتهي بك الأمر في وحدة العناية المركزة ، على سبيل المثال. لكن المشاكل مع هذه الحجة ، أولاً وقبل كل شيء ، لا تنطبق في جميع المجالات. يمكن استخدام هذه الحجة للأشخاص المعرضين لخطر مادي ينتهي بهم المطاف في وحدة العناية المركزة إذا أصيبوا ، ولكن في أونتاريو ، تبدأ تفويضات اللقاح الخاصة بنا في سن 12 عامًا ، وأنا آسف ، لا يتعرض الأشخاص الأصحاء الذين يبلغون من العمر 12 عامًا لخطر الإصابة. وحدة العناية المركزة ، لا يوجد خطر حقيقي من أن ينتهي بك الأمر في وحدة العناية المركزة.
لذا فإن تنفيذ هذا الجزء منه بشكل صحيح سيكون صعبًا وتمييزيًا. الحجة الثالثة هي أنه بطريقة ما سيشجع الناس بشكل عام على التحصين. أنه إذا مارسنا ضغطًا من هذا النوع على الأشخاص ليتم تحصينهم ، إذا استخدمنا تدابير قسرية من شأنها زيادة معدلات التحصين لدينا. ولست متأكدًا من صحة ذلك. في الواقع ، أصبحت متشككًا جدًا في أنه ربما كان له تأثير معاكس تمامًا. وعلى سبيل المثال ، لدينا قانون في أونتاريو يسمى قانون تحصين تلاميذ المدارس. لقد كانت موجودة منذ ما يقرب من 40 عامًا. ويعتقد الناس أنه إجراء تحصين إلزامي يتطلب منك الحصول على لقاحات معينة للذهاب إلى المدرسة. في الواقع ، ليس كذلك. ما يتطلبه الأمر هو أنه يتعين عليك تقديم سجل التطعيم ، أو يجب أن يكون لديك موافقة صالحة ويمكن أن تكون الموافقة الصالحة موافقة فلسفية. في الأساس ، كل ما يجب على الآباء فعله هو أن يقسموا بيانًا يقول إنهم يعارضون التحصين فلسفيًا.
وما لم يحدث أحد هذه الفاشيات النادرة للغاية لمرض يمكن الوقاية منه باللقاح في المدرسة ، وهو أمر لا يحدث أبدًا تقريبًا ، فلا توجد عواقب على الآباء للقيام بذلك. لكن الحقيقة هي أنه عندما تجبر الوالدين إما على تحصين أطفالهم ، أو عندما تضغط عليهم إما لتحصين أطفالهم ، أو للحصول على الموافقة الفلسفية ، فإن أقل من 2٪ من آباء أونتاريو ، منذ 40 عامًا ، قد حصلوا على في الواقع ذهبت إلى طريق الإعفاء الفلسفي. لذلك لا توجد مشاعر راسخة ضد اللقاح في أونتاريو. أعلم أننا قمنا بتشويه صورة مناهضي التطعيم منذ سنوات ، وكانت الصحة العامة تصرخ بشأن زيادة المشاعر المناهضة للقاحات ، لكن لا يوجد دليل موضوعي على ذلك.
لكن ما فعلناه من خلال هذا النهج القاسي للغاية ، هذه الحكومة ستجعلك تحصل على التطعيم أو غير ذلك ، الأشخاص الذين كانوا مترددين بشكل مفهوم ، كانوا قلقين بشأن السلامة ، لديهم جميع أنواع المخاوف ، والتي أعتقد أننا بحاجة إلى أن نكون متعاطفًا معهم حتى لو كانوا مخطئين ، حتى لو كانوا في مجموعة حيث تفوق الفوائد في الواقع المخاطر ولا ينبغي لهم ذلك. يجب علينا بالتأكيد أن نشجع التحصين. من خلال تحويل الأمر إلى مسألة إكراه ، أعتقد أن ما فعلناه هو أننا دخلنا في مقاومة اللقاح وأعتقد أنه سيكون من الصعب جدًا التراجع عنه ، لأنه لم يعد الأمر يتعلق باللقاحات كثيرًا. يتعلق الأمر أكثر بكثير بالإكراه الحكومي.
د. جولي بونيسي:
كلما شعرت بأنني منغمس في جانب واحد من النقاش. أحاول أن أجري كما لو كنت تمارس تمارين الإحماء لهذا اليوم. أحاول تجاوز ما يدور في ذهن الشخص الموجود على الجانب الآخر من الأشياء. وأجد نفسي أفعل ذلك كل يوم الآن ولا أعرف ما إذا كان الناس على الجانب الآخر يفعلون ذلك ، لكنني أحاول جاهداً. لأنني أعتقد أنه يجب أن يكون هناك نوع غريب من التنافر المعرفي يحدث. أعتقد في وقت مبكر جدًا فيما يتعلق بتفويضات التوظيف ، على وجه الخصوص ، ولربط هذا بذكر الدكتور خيراتي لقضية جاكوبسون مقابل ماساتشوستس ، فإن التشابه بين لقاحات COVID ولقاح الجدري لا يزال يتم من قبل أشخاص أذكياء جدًا ، وخاضعين لأبحاث جيدة الآن من أجل هذا اليوم. وأعتقد أن هذا لأنه كان ولا يزال نوعًا من الإحساس المستمر بأن لقاحات COVID تعقم تمامًا مثل جميع اللقاحات الأخرى للأمراض التي لم تعد شائعة بين السكان.
وإذا كان هذا هو ما تعتقده كما قال الدكتور شاباس أن هناك نوعًا معينًا من ذلك منطقيًا نوعًا ما. ونظرًا لأننا نستغني عن حجة النقل هذه وندرك رغم ذلك ، فقد لا نعرف دائمًا المصطلحات ، ولكن ندرك أن لقاحات COVID لا يتم تعقيمها بهذه الطريقة ، فنحن بحاجة إلى حجة أخلاقية جديدة لفرض التفويضات. ومن ثم أعتقد أننا نستعير من حجة خطورة المرض هذه ونستوردها في سياق الصحة العامة ونفرضها. ولكن إذا كان كل ما تبقى لدينا هو الحجة القائلة بأنك بحاجة إلى التطعيم للحفاظ على وظيفتك من أجل الحد من المرض الشديد.
ثم أعتقد أن لدينا نوعًا جديدًا من الأسئلة ، لأن السؤال الآن ليس الأمر يتعلق بالموظفين ، ولا يعني ذلك أننا قلقون من أن الموظفين سينشرون الفيروس في العمل ، بل نحن قلقون ، لأنهم يعرفون بالفعل إنهم يفعلون ذلك ، فنحن قلقون من أنهم إذا مرضوا ، فسوف يمرضون بشدة. وسيكون ذلك عبئا على نظام الرعاية الصحية. ومن المفترض أن يكون ذلك سيئًا بالنسبة لهم ، لكن هذين نوعين مختلفين من الحجج ، أليس كذلك؟ وبالتالي ، إذا فرضنا على الموظفين أن يحصلوا على التطعيم من أجل مصلحتهم ، حتى لا يصابوا بأمراض رهيبة ، فلن تكون هذه مسألة تتعلق بالصحة العامة بعد الآن. هذه مسألة اختيار الشخص. وتقييمات المخاطر التي يقوم بها أشخاص مختلفون مع أنواع شخصية مختلفة ، ومراحل مختلفة من الحياة ، مع التزامات عائلية مختلفة وأشياء من هذا القبيل ، أعتقد أنهم مؤهلون تمامًا للقيام بها من أجل تحديد حياتهم الخاصة.
ومن ثم فإن الحجة الوحيدة المتبقية هي ، حسنًا ، عندما يكون لديك الطب الاجتماعي ، كما نفعل في كندا والأشخاص الذين يعانون من مرض شديد ، فإنهم يشكلون عبئًا على الرعاية الصحية ، عبئًا إضافيًا ، يمكن القول إنه عبء يمكن الوقاية منه على نظام الرعاية الصحية. ربما تصبح هذه مشكلة صحية عامة ، ولكن هناك الكثير من الخطوات التي تتطلب أدلة. ولا أعتقد أننا رأينا ذلك ، صحيح. لذلك أعتقد أنه من المهم جدًا أن نحلل القضايا التي نفهمها وقد أوضحها الجميع جيدًا ، فنحن نفهم طبيعة هذه اللقاحات ، وما الذي يمكنهم فعله في أفضل سيناريو وما إذا كان من الأبوي تفويض ذلك أم لا العمل أم أنها قضية صحة عامة؟ كما تعلم ، نحن نشهد الآن بسبب الضغط على نظام الرعاية الصحية وقطاعات التوظيف الأخرى ، وهم يتذكرون الأشخاص الذين تم تطعيمهم والذين ثبتت إصابتهم بفيروس COVID ، ولكنهم لا يعيدون توظيف الأشخاص غير المحصنين الذين تم إنهاء خدمتهم. وهذا يُظهر حقًا المعايير المزدوجة التي أعتقد أننا نتمتع بها. وهذا النوع من التمييز ضد الخصائص البيولوجية الصحية الفطرية.
أعتقد أننا نثقل كاهل أنفسنا بهذه الفكرة القائلة بأن الحصول على مناعة اصطناعية ، والتطعيم أفضل من أن نكون محصنين بشكل طبيعي. وهناك الكثير من الأمتعة المصاحبة لذلك. وأعتقد أن هذا سيؤثر على كيفية ، وليس فقط التأثير ، ولكن يؤثر على كيفية تفكيرنا في الصحة بشكل عام ، لأنه يدفع ، على ما أعتقد ، أو على الأقل يحفز وسيلة أكثر اصطناعية للحصول على الصحة والحفاظ عليها وتشويه سمعة الكثير من المساهمين عوامل المناعة التي لم نعتبرها جزءًا من مناقشة الجائحة.
د. آرون خريتي:
وأود أن أضيف إلى ذلك مع المتغيرات الجديدة ومع مرور الوقت حيث رأينا انخفاض فعالية اللقاح ، وبالمناسبة ، تبدأ الفعالية ضد العدوى لهذه اللقاحات في الانخفاض في حوالي أربعة أشهر ، ولهذا السبب أعتقد أن شركتي Pfizer و Moderna صممتا مدة المحاكمات ثلاثة أشهر. قل ما تريده عن شركات الأدوية الكبرى ، فهي جيدة جدًا ويعرفون كيفية إجراء التجارب السريرية. وهم يصممونها مع وضع نتائج معينة في الاعتبار. يبدأ في الانخفاض في أربعة أشهر. بحلول ستة أشهر ، يكون أقل من 50٪ ، وهو الحد الأدنى اللازم لموافقة إدارة الغذاء والدواء. وضد أوميكرون ، كانت هناك طباعة مسبقة صدرت قبل أسبوعين ، تشير إلى عدم فعالية في الأساس ضد العدوى من نظام جرعتين. فعالية مشكوك فيها للغاية ، منخفضة بنسبة 50٪ للجرعة الثالثة ، وهناك الكثير من الأسئلة أيضًا ، حول المدة التي سيستغرقها ذلك لأن مدة الفعالية من نظامي الجرعات كانت قصيرة جدًا.
لذلك في الواقع ، هناك أشخاص يثيرون مخاوف بشأن ما يسمى فعالية اللقاح السلبية ضد العدوى. هناك أربع أو خمس فرضيات مختلفة معقولة حول كيفية عمل ذلك ، لكننا نرى الآن في أونتاريو ، معدلات أعلى من العدوى بين المُلقحين عنها بين غير المُلقحين. وسأقول ذلك مرة أخرى ، في حال اعتقد الناس أن ذلك بدا محيرًا. ارتفاع معدلات الإصابة بالعدوى بين الملقحين وغير الملقحين. ليس فقط الأعداد الإجمالية. كنا نرى أنه لمدة شهرين ، كان العدد الإجمالي للحالات الجديدة أعلى بين الملقحين. لكن إذا نظرت إلى الحالات لكل 100,000 ، فإن هذه الخطوط متقاطعة ، والآن هناك حالات لكل 100,000 بين الملقحين أكثر من غير الملقحين. أسباب هذه الفعالية السلبية ، التي نراها أيضًا في إسرائيل وفي العديد من البلدان الأخرى التي تم تلقيحها بشكل كبير ، هي محل خلاف ، هي ما يسمى بالخطيئة الأصلية للمستضد ، أو التعزيز المعتمد على الجسم المضاد ، أو مجموعة أخرى من العوامل التي قد تكون مسؤولة لهذا.
لكن هذا اتجاه تجريبي مقلق للغاية تتجاهله ولايات اللقاح هذه. كما تراجعت الفعالية ضد المرض الحاد والاستشفاء ، وإن لم يكن بشكل حاد ، مثل الفعالية ضد العدوى ، لكننا وصلنا الآن إلى نقطة حيث يوجد عدد كبير جدًا من حالات الاستشفاء. ومرة أخرى ، تجمع أونتاريو بيانات جيدة حول هذا الموضوع. إنه أحد الجوانب الإيجابية لنظام الرعاية الصحية الخاص بك. لكن آخر مرة راجعت فيها ، كان هذا قبل بضعة أسابيع. أعتقد أن 40٪ من حالات الاستشفاء كانت من الأشخاص الذين تم تطعيمهم بالكامل ولديهم نسبة كبيرة جدًا من حالات الاستشفاء من الأفراد الذين تناولوا نظام الجرعات الثلاث. إذن هذه الفكرة الكاملة بأن هذا لا يزال وباءً غير مقتبس من الاقتباس لغير الملقحين ، إذا كان صحيحًا ، فهو صحيح فقط خلال الأشهر القليلة التي أعقبت إطلاق اللقاح ، عندما رأينا هذا النوع من ذروة فعالية اللقاح.
ولكن إذا واصلت متابعة البيانات من خلال طريقة Omicron ، فسترى أن الأمر لم يعد كذلك. أحد الأشياء التي تقلقني هو هذا الفشل في مواكبة البيانات الناشئة بينما نمضي قدمًا. نوعًا ما ، تحدثنا عن التكاليف الغارقة. نحن سلطات الصحة العامة أو السياسيين نضاعف من السياسات التي كانت مضللة في البداية ومن الواضح أنها فشلت الآن على أساس النتائج التي ينتجونها. النقطة الأخيرة التي أود توضيحها حول هذا الموضوع هي مشاكل الشفافية.
لذلك ذكر الدكتور كاشير مسألة الموافقة المستنيرة عندما تكون بالفعل في الموقع حيث تحصل على اللقاح الخاص بك. في الولايات المتحدة ، عندما تحصل على لقاح أو دواء ، يمكنك إلقاء نظرة على ما يسمى بملحق العبوة. هذا هو النموذج الذي أنشأته إدارة الغذاء والدواء. عندما يتم ترخيص الدواء بالكامل ، فإن ذلك يحتوي على معلومات حول المخاطر والفوائد والآثار الجانبية وموانع الاستعمال والتفاعلات بين الأدوية والعقاقير. إذا قمت بإخراج النشرة الداخلية الخاصة بأحد هذه اللقاحات ، فسترى أنها فارغة. ليس لدينا واحد حتى الآن لأن جميع اللقاحات المتاحة ، على الأقل في الولايات المتحدة ، مصرح بها فقط بموجب ما نسميه تصريح الاستخدام في حالات الطوارئ. الآن ، في اليوم الذي تم فيه ترخيص لقاح Pfizer بموجب القانون الفيدرالي الأمريكي ، طُلب من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية إصدار بيانات التجارب السريرية التي استند إليها هذا التفويض. لم يفعلوا ذلك. لذلك قمت بتنظيم مجموعة من العلماء والأطباء الآخرين لتقديم ما نسميه طلب قانون حرية المعلومات للحصول على تلك المعلومات.
ما حدث مع طلب قانون حرية المعلومات هو أن إدارة الغذاء والدواء أدركت أنه بموجب القانون الفيدرالي ، لا يمكنهم حجب تلك البيانات ، لكنهم حاولوا إبطاء السير فيها. لقد عادوا وقالوا ، سنعطيك 500 صفحة شهريًا ، والتي إذا قمت بإجراء الحسابات ، فستستغرق 75 عامًا للحصول على جميع البيانات. لحسن الحظ ، كان القاضي حكيمًا في حيلهم وقال ، لا ، لديك ثمانية أشهر لطرحها. تدخلت شركة Pfizer وعرضت مساعدة إدارة الغذاء والدواء على تنقيح البيانات قبل إصدارها. والمثير للدهشة أن محامي وزارة العدل ، المحامين الفيدراليين الذين كانوا يمثلون إدارة الغذاء والدواء في المحكمة ، اتفقوا مع شركة فايزر وقالوا ، "نريد مساعدة الشركة في تنقيح البيانات لإخراجها في هذا الإطار الزمني." لكنني أعتقد بوضوح أن ما نراه هنا هو وكالة عامة من المفترض أن تنظم هذه الصناعة ، والتي يعرف الجميع أن هدفها هو الربح.
بالكاد يمكننا أن نلوم شركة ما بسبب تحفيزها بالأرباح ، ولكن عندما تعمل الهيئات التنظيمية لصالح الشركة ، بدلاً من مصالح الشفافية ، وهو مبدأ أخلاقي أساسي للصحة العامة ، يكون لدينا موقف في التي تتعرض فيها إمكانية الموافقة المستنيرة للخطر بشدة لأننا لا نستطيع الحصول على البيانات الأساسية التي استندت إليها إدارة الغذاء والدواء إلى الإذن. وبالمناسبة ، هذه البيانات التي أرادوا إصدارها ، 75 عامًا ، استغرق الأمر 108 أيام فقط لمراجعة نفس البيانات لمنح الإذن. هذا مجرد مثال واحد على الطرق التي لا تتصرف بها العديد من وكالات الصحة العامة لدينا لمصالح الشعب الأمريكي في هذه الحالة ، ولكن أيضًا نظرًا لأن العديد من البلدان الأخرى تتطلع إلى إدارة الغذاء والدواء ومركز السيطرة على الأمراض للحصول على إرشادات ، لها تأثيرات دولية أيضًا.
دكتور ريتشارد شاباس:
أريد أن أعود إلى النقطة أيضًا ، وأنا أعلم أن جولي تحدثت عن هذا ، حول حماية نظام الرعاية الصحية والتمييز ضد الناس لعدم تلقيحهم التطعيم. إذا طبقنا هذا المعيار نفسه ، وإذا قبلنا ذلك كمعيار ، فمن المحتمل أن نطبقه على أشخاص مثل المدخنين أيضًا. لم أر أبدًا رقمًا يتعلق بنسبة أسرة العناية المركزة في كندا في أي وقت كنتيجة للأمراض التي يسببها التبغ ، ولكن ربما لا تختلف كثيرًا عن نسبة 20 أو 25٪ التي يشغلها الآن مرضى COVID في الذروة لموجة Omicron الخاصة بنا. وبالطبع ، يحدث ذلك يومًا بعد يوم. لذلك نحن لا نسمح للمدخنين بالتدخين في المطاعم ، ولكن لكي نكون متسقين ، لا ينبغي أن نسمح لهم بالدخول إلى المطاعم. ويجب ألا نسمح لهم بالحصول على وظائف لأنهم يضعون عبئًا غير معقول على نظام الرعاية الصحية لدينا. هذا منطق سوف يأخذك إلى الكثير من الأماكن القبيحة للغاية على ما أعتقد
د.كولفيندر كاور جيل:
شيء واحد أود أن أتعمق فيه أكثر ، والذي تطرق إليه الكثير منكم ، هو في الأساس جميع المذاهب الأخلاقية الموجودة ، والتي كان من المفترض أن توجهنا خلال كل هذه القرارات الصعبة للغاية. وكما ذكر الدكتور كاشير ، من غير الواضح تمامًا لماذا يبدو أن ملايين المتخصصين في الرعاية الصحية في إسرائيل وفي أجزاء أخرى من العالم قد تخلوا عن العديد من هذه المبادئ والمبادئ الأخلاقية. وكما ذكر الدكتور خيراتي ، لدينا إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. لدينا قسم أبقراط ، ولدينا قانون نورمبرغ ، ولدينا إعلان الأمم المتحدة لأخلاقيات علم الأحياء وحقوق الإنسان ، ولدينا إعلان جنيف. هناك العديد من المذاهب التاريخية التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا. وهي جزء من أخلاقيات الطب لدينا ، والتي هي جزء من أخلاقياتنا العلمية ، وأخلاقيات الصحة العامة لدينا. لكن لسبب ما ، وهو أمر غير واضح ، يبدو لنا جميعًا ، تم التخلي عنه تمامًا.
وبعد ذلك ، كما ذكر الدكتور شاباس ، نرى هذه المناقشات غير المسبوقة تحدث حول الحرمان من الرعاية الصحية الأساسية بناءً على تعريف تعسفي لحالة التطعيم. نحن نشهد مناقشات حول الاقتباس غير المقتبس ، وفرز العدالة الاجتماعية. نحن نشهد مناقشات حول الإنكار من حيث المشاركة في المجتمع. بناء على التعريفات الحكومية التعسفية. نحن نشهد هجرًا للخصوصية الطبية ، حيث كما ذكر الدكتور بونيس بهذا الموقف الجماعي ، نرى في بعض الدوائر نقاشًا ينتقل من واجب المريض إلى واجب تجاه المجتمع ، مما يقوض الفرضية الأساسية لـ حرمة العلاقة بين الطبيب والمريض وحمايتها من أي تدخل من الدولة.
ونحن نشهد تحولًا كاملاً في النموذج من حيث المبادئ الأساسية لأخلاقيات الطب. وما آمل أن تتمكنوا جميعًا من تقديم نظرة ثاقبة حوله هو ما هي الأهمية التاريخية لهذه المذاهب؟ ما الذي حدث في البداية والذي خلقهم؟ لماذا خلقوا؟ لماذا هم مهمون للغاية؟ والآن بعد أن يتم انتهاكها ، هل هذا الانتهاك ، هل تعتقد أنه مؤقت ، هل تعتقد أن هذا سيكون شيئًا سيتم استعادته؟ إذا لم يتم استعادتها ، فما هي الآثار المترتبة؟ وكيف نضمن استعادتها وبطريقة تحدث في أسرع وقت ممكن.
د. جولي بونيسي:
أعتقد أن السؤال الذي تطرحه مثير للاهتمام حقًا. لماذا فعلنا ، ما هو نشأة هذه الوثائق في البداية؟ ولكن قبل أن نصل إلى ذلك ، هل يمكنني التفكير في السؤال ، لماذا نحن سريعون جدًا في التغاضي عن الاستقلال الذاتي أو عدم تفضيله من أجل الحماية ومنع الضرر وأشياء من هذا القبيل؟ وأنا أفكر في هذا كثيرًا. لدي فكرتان. أنا لست متزوجًا بشدة أيضًا ، لكنني سأضعهما على الطاولة وربما يمكن للآخرين أن يفكروا في ذلك. أحد الأفكار التي لدي هو أن منع الضرر بسيط للغاية من الناحية المفاهيمية ، ومن السهل جدًا فهمه. أنت لا تريد أن يحرق طفلك يده على الموقد ، فأنت تخبرها ألا تلمس الموقد. وأنا أعلم أن هذا يبدو بسيطًا جدًا. ولكن إذا كنت تحاول بناء نظام مراسلة عامة حول فكرة ، فإن منع الضرر أمر بسيط للغاية.
أيضًا ، قد نعتقد ، حسنًا ، أن المهنيين الطبيين لا يحتاجون بالضرورة إلى شيء بسيط من الناحية المفاهيمية. يجب أن يكونوا قادرين على تجاوز ذلك وأن يروا من خلال البساطة إلى بعض تعقيداته وبعض عواقب التفكير ببساطة شديدة. لكن منع الضرر ينفذ أيضًا إلى شيء ما. لقد تحدثت في وقت سابق عن الجماعية نوعًا من الاستيلاء على الأشياء التي يعتقدها الأطفال بالفعل. حسنًا ، أعتقد أن منع الضرر ينفذ إلى شيء يؤمن به المهنيون الصحيون بعمق ، وهو عدم الإضرار أو هذا المبدأ الأساسي الذي له صلة أبقراط هذه. وهذه الفكرة مفادها أنه لا ينبغي لأحد أن يؤذي أولاً ، ولكن هناك فرق بين عدم الإضرار ، وهو أولاً عدم الإضرار ومنع الضرر ، أليس كذلك؟ هؤلاء مختلفون. من المختلف أن نقول إنه لا ينبغي على الشخص أن ينخرط في فعل ينتج عنه ضرر. وبعد ذلك نقول إنه من المهم أن نفعل كل ما هو ممكن ، ونوقف المجتمع عن العمل من أجل منع نوع من الضرر.
وأعتقد أننا نرى ذلك في هذه المناقشات حول المبدأ الوقائي ، لأن الأشخاص الذين ينتمون إلى الجانب المناهض للسرد سيقولون ، "حسنًا ، انتظر ، فلنكن حذرين للغاية بشأن عمليات الإغلاق ، والإخفاء ، واستراتيجية التطعيم ، لأننا نريد أن نكون أكثر يتطلب الحذر والحذر نوعًا ما من الامتناع عن تنفيذ هذه الأشياء حتى نتأكد من أنه يمكننا المضي قدمًا بحذر ". لكنني أعتقد أن المبدأ الوقائي قد تم تبنيه أيضًا من قبل الأشخاص في الجانب السردي المؤيد للقول ، "حسنًا ، انتظر ، نريد منع ضرر العدوى ومنع الأضرار التي تأتي من COVID ، لذلك دعونا نفعل كل شيء ممكن. دعونا نقنع دعنا نغلق. دعونا نلقيح العالم من أجل منع ضرر COVID ". لكن مرة أخرى ، أعتقد أن هذا يخلط بين هاتين المسألتين ، أليس كذلك؟ هل التزامنا الأخلاقي بعدم التسبب في ضرر أم هو منع الضرر كمتخصصين في الرعاية الصحية؟ وربما لن أجيب على هذا السؤال الآن ، لكنني أعتقد أنه تمييز مهم.
د.آسا كشر:
أود أن أبدأ مناقشته معك. أعتقد دعونا نسمي الأشياء بأسمائها الحقيقية ، بأسمائها ، حسنًا. هناك تصور فج لخطر الضرر الذي ينطوي عليه الأمر. إذا نظرت إلى ما هو قيد الدراسة ، تجد الناس يصفونه بعبارات غير مقبولة مهنيًا. سأعطيك مثالا. قال رئيس وزرائنا إن الأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم ويرفضون التطعيم يشبهون الإرهابي الذي يحمل رشاشًا صغيرًا ويطلق الرصاص من حوله ويقتل الناس في العراء ، يعني بسهولة ووضوح وتعمد. كان هذا إدراكه للخطر الذي ينبع من الشخص الذي لم يتم تطعيمه. لكن هذا خطأ. هذا خاطئ جدا. أعني ، ومن المثير للاهتمام التفكير في كيفية استخدامه لمثل هذا المثال الفظ.
الآن الناس ليسوا أقوياء في استخدام التفكير الاحتمالي. لذا فإن الاحتمال هو أن تضربهم. لذا إذا كان لديك احتمال 5٪ ثم احتمال آخر بنسبة 5٪ واحتمال آخر بنسبة 5٪ ، فإنك تحصل على شيء صغير جدًا لدرجة أننا نتجاهله في الحياة اليومية. يعني الخطر الذي يكمن في الأدغال ، عندما أدخل سيارتي من أجل ركوبها ، فإن الخطر أكبر. احتمال التورط في حادث سيارة أكبر من هذا الاحتمال. لكن ليست هذه هي الطريقة التي يعتقد الناس أنهم يفكرون بها في المقارنات الخام وهم غير قادرين على أخذ الاحتمالات في الاعتبار. إذن هذا شخص لم يتم تطعيمه. إنه خطير. ما مدى خطورة ذلك؟ 100٪ خطير. كم مرة هو خطير؟ طوال الوقت. وماذا نفعل حياله؟.
ثم هناك حجة أخرى تحاول دعم وجهة النظر الحسية الشائعة التي تعاني من نفس المتلازمات. الآن يُقال لنا دائمًا أن المستشفيات سوف تسحق. أعني ، إذا لم يتم تطعيم الناس ، فإن النظام الصحي بأكمله سينهار. لن يكون لدينا أسرة كافية في الأقسام العادية ، في أقسام العناية المركزة في أي مكان. أعني ، حسنًا. كل هذا سيكون فوق قدراتنا. الآن في أسوأ حالة في إسرائيل ، كنا بعيدين عن الانهيار. لدينا 3000 سرير ، حيث يمكنك إدارة العلاج لنوع معين من الناس. كنا بالمئات وليس بالآلاف. لذلك السبب وراء الصورة الحسية الشائعة الأخرى ، سيكون هناك العديد من الأشخاص الذين يحتاجون إلى العلاج. ليس لدينا عدد كافٍ من الأسرة في المراكز الطبية. لذلك سوف ينهار. لذلك يجب أن نفعل شيئًا ضد هؤلاء الناس.
وماذا يمكننا أن نفعل ضدهم؟ إنهم في غاية الخطورة. خطيرة سواء من حيث العدوى أو من حيث مستقبل المراكز الطبية. إكراههم. يجبرهم. وكيف تجبرهم على التطعيم؟ بموجب جميع ولايات جميع القيود المفروضة على التوظيف والحرم الجامعي والمحلات التجارية والمولات وجميع الأماكن الأخرى التي يتعين على الناس الذهاب إليها من أجل الحفاظ على أسلوب حياتهم العادي.
د. آرون خريتي:
لماذا لا يقف المزيد من الأخلاقيين ويتحدثون ويثيرون اعتراضات هو سؤال جيد للغاية. أود أن أقترح أن جزءًا من الإجابة هو إلقاء نظرة على ما حدث للبروفيسور بونس والدكتور خريتي ، عندما حاولوا القيام بذلك. لذلك لا يأخذ الكثير من الأمثلة على ذلك قبل أن يتعلم الآخرون أن النقاش حول هذا الموضوع لن يتم التسامح معه ولن يكون مفتوحًا للمحادثة ، وبعد ذلك يمكنك النسخ الاحتياطي وقول ، "حسنًا ، حسنًا ، لماذا مؤسساتنا تتصرف بهذه الطريقة؟ " والإجابة البسيطة هي أن هناك مبلغًا هائلاً من المال على المحك. كانت هذه اللقاحات صناعة مائة مليار دولار حتى الآن ، لماذا لم يتعرف مركز السيطرة على الأمراض (CDC) على المناعة الطبيعية لأن أكثر من نصف الأمريكيين يتمتعون بشكل واضح بمناعة طبيعية الآن. أنت تقطع مائة مليار دولار إلى النصف ، وهذا مبلغ كبير من المال على المحك إذا لم يحتاج كل هؤلاء الأشخاص إلى التطعيم. الجامعات البحثية التي توظف علماء الأخلاقيات الطبية ، جامعة كاليفورنيا ، حيث عملت على سبيل المثال ، لديها الكثير من المنح المالية القادمة للتجارب السريرية من الصناعات الدوائية. كان مجال عملي الخاص يستثمر ملايين الدولارات من صندوق التقاعد الخاص بنا في شركة فايزر.
هناك روابط مؤسسية بين هذه المؤسسات العامة والشركات الخاصة التي تعمل بشكل عميق جدًا. حتى أن هناك روابط بين الشركات والوكالات الحكومية ، لذا فإن NIH ، المعهد الوطني للصحة ، وهي الوكالة في الولايات المتحدة التي تمول معظم الأبحاث الطبية في الولايات المتحدة ، تمتلك براءة اختراع لقاح Moderna. إنهم يستفيدون مالياً من NIAID ، وقسم الدكتور Fauci من المعاهد الوطنية للصحة ، ويحصل أربعة أعضاء من NIAID شخصيًا على إتاوات وسيحصلون على إتاوات لبقية حياتهم وسيحصل أطفالهم على إتاوات لبقية حياتهم من الأرباح من هذه اللقاحات. لذا ، إذا بدأت في متابعة الأموال ، إذا بدأت في إدراك أنه على الأقل في الولايات المتحدة حتى عام 1997 ، لم يكن مسموحًا لشركات الأدوية القيام مباشرة بإعلانات المستهلك على التلفزيون. لن تشغل التلفزيون وترى وتسأل طبيبك عن إعلان الفياجرا التجاري ، أو تسأل طبيبك عن عقار بروزاك التجاري لأنه غير مسموح به بموجب القانون الفيدرالي.
لقد تغير ذلك منذ عقدين من الزمن والآن على الأقل في بلدي ، كل رابع أو خامس إعلان تجاري هو إعلان صيدلاني. لذا فإن وكالات الأنباء المسؤولة عن طرح الأسئلة الصعبة المفترضة ، وفتح الأمور للنقاش العام ، كانت صامتة للغاية أيضًا بشأن تفويضات اللقاح لأن بعض أكبر عقودها الإعلانية مع شركات الأدوية التي تحقق أرباحًا. حتى المجلات الطبية ، فإن 80٪ من الإيرادات التي تدعم المجلات الطبية التي راجعها النظراء تأتي من الإعلانات الصيدلانية في تلك المجلات الطبية. لذلك حتى يتم حل بعض تضارب المصالح المالية ، سواء كانت مجلات طبية تمت مراجعتها من قبل الزملاء ، سواء كانت وسائل الإعلام ، سواء كانت مؤسسات بحثية تعتمد بشكل كبير على التمويل الدوائي أو تمويل المعاهد الوطنية للصحة الذي يستفيد من عائدات الأدوية ، حتى يتم فصل هذه الأشياء ، ستكون هناك حوافز ضارة قوية جدًا مضمنة في النظام للعمل ، ليس لصالح صحة وسلامة ورفاهية السكان ، ولكن في المصالح التجارية للشركات القائمة والأفراد الذين يستفيدون من شيء معين نوع استجابة الصحة العامة.
دكتور ريتشارد شاباس:
بالعودة إلى وجهة نظر كولفيندر. كان هناك الكثير من النقاط الرائعة التي أتفق معها بالتأكيد. لكن لماذا كان مختلفًا جدًا؟ لماذا قمنا نوعًا ما بإلقاء مبادئنا تحت الحافلة في التعامل مع COVID؟ اعتدنا التحدث لمدة 30 عامًا عن استثنائية الإيدز ، والآن أصبح نوعًا من استثنائية COVID. كل شيء مختلف وهناك سببان على الأقل. هناك نقطة أثارها آرون بشأن التهديد المهني الذي يشعر به الناس عندما يتحدثون علانية وينتقدون ، وأنا أعلم أن كولفيندر واجه ذلك أيضًا. لقد قمنا مؤخرًا بتجربة تقشعر لها الأبدان في أونتاريو ، حيث قام وزير الصحة بتهديد الأطباء علنًا. أرسلت خطابًا إلى كلية الأطباء ووجهت هذا النوع من التهديد الشامل لأي طبيب ينتقد سلامة اللقاحات أو فعاليتها ، مهما كان معنى ذلك ، بأنها تهددهم أو تضغط على الكلية لتهديدهم بفقدانهم الطبي. الترخيص الذي يمثل تهديدًا خطيرًا للغاية للتلويح بالأطباء ، لذلك يكون له تأثير مخيف للغاية على النقاش.
لكنني أعتقد بمعنى أوسع ، أن الناس ، منذ البداية ، اقتنعوا بفكرة أن هذا نوع من الحدث ، إنه حدث غير عادي. لا تخطئ في الأمر ، لقد كان COVID حدثًا خطيرًا للغاية للصحة العامة ، لكن الفكرة أنه غير مسبوق ، وأنه يفوق جميع التهديدات الأخرى التي واجهناها في التاريخ الحديث وكان هذا ، كما أعتقد ، على أساس النماذج التي قيلت ليس فقط أن 40 مليون شخص سيموتون ، لكنهم سيموتون في غضون بضعة أشهر. كان كل هذا سيحدث بحلول منتصف صيف عام 2020 وبالطبع لم يحدث ذلك لأن النماذج كانت خاطئة لأنها كانت مخطئة باستمرار بشأن العديد من الأمراض الأخرى وكانت خاطئة تمامًا ، لكن هذا لم يكن مهمًا.
لقد اقتنعنا بفكرة أن هذا كان الاختبار الأسمى لنا ، الاختبار الأسمى لإرادتنا ، لعزمنا وأن السبب وراء عدم موت 40 مليون شخص بالمناسبة لم يكن لأن النماذج كانت خاطئة ، إنه بسبب كل شيء الأشياء التي فعلناها ، حتى عندما لم نقم بها ، فهذا هو نوع النموذج الذي اشتراه الناس. لا يسعني إلا أن أتذكر ، أولاً وقبل كل شيء ، كل الأوبئة الفاشلة التي رأيتها من أنفلونزا الخنازير في عام 1976 من خلال السارس من خلال إنفلونزا الطيور ، لكنني كبير بما يكفي لأتذكر عام 1957 والإنفلونزا الآسيوية ، والتي بالمناسبة ، كان حدثًا أكثر فظاعة من حيث الوفيات والمراضة مما واجهناه مع COVID والحكمة التقليدية هي أن ما بين 1957 إلى 2 ملايين شخص ماتوا في عام 2 من جائحة HXNUMXNXNUMX.
كان ثلث عدد سكان العالم في ذلك الوقت ، ونصف نسبة الأشخاص فوق سن 65 عامًا ، لذا فإن حدثًا مشابهًا الآن ، كان سيؤثر في الحي الذي يبلغ عدد سكانه ستة أضعاف ، ويقتل ستة أضعاف عدد الأشخاص ، من 12 إلى 24 مليون. لذلك كان COVID حدثًا مروعًا ، لكنه لم يبدأ في المقارنة مع ما واجهه العالم في عام 1957 وبالمناسبة ، عاد مع "موجات" جديدة ، نسمع كل شيء عن الموجات ، وعاد كل عام من أجل السنوات التسع التالية وقتلنا ملايين آخرين لكننا نسينا ذلك. نحن نعيش في عصر نسينا فيه ذلك. لقد اقتنعنا بهذه الفكرة أن هذا كان تسونامي الموت ، ونهاية العالم الميكروبيولوجية وبسبب ذلك ، كل القواعد لا تنطبق. كل هذه الأشياء حول الأخلاق ، حول عدم التسبب في ضرر ، حول محددات الصحة ، حول الطب القائم على الأدلة ، لم يعد أي منها مهمًا بسبب حجم التهديد. لقد فقدنا كل الإحساس بالمنظور في التعامل مع هذا لأننا رسخنا أنفسنا في حدث لم يحدث ولن يحدث أبدًا ، على الأقل ليس في أي مكان قريب من الحجم الذي قادنا إلى تصديقه.
د. جولي بونيسي:
لدي فكرتان لأبني عليهما. إحداها ، يبدو أن لدينا ثقافة نقاء وأعتقد أن ميلنا للإلغاء جزء من ذلك ، لكني أعتقد أن السؤال المثير للاهتمام هو ، كيف تتناسب فكرة أن الفيروس متوطنًا في ثقافة النقاء ، أليس كذلك؟ أعتقد أن جزءًا من مشكلتنا هنا ، ربما جزءًا من تركيزنا على التطعيم ضد COVID صفر نوع من الإستراتيجية هو أنه من أجل الشعور بالراحة ، من أجل الشعور بالأمان ، نحتاج إلى القضاء على جميع التهديدات. وفكرة أن الفيروس سيكون معنا ، وأنه لن يختفي أبدًا ، حتى لو تم إخبارنا أو كان لدينا دليل جيد للاعتقاد بأن وجوده لن يشكل تهديدًا كبيرًا لنا ولكن فكرة أنه موجود ، لم نتغلب عليه ، ولم نتحكم فيه ، وأننا لم نطهر أنفسنا منه ، وأعتقد في هذا العصر أنه مفهوم صعب علينا أن نتصالح معه ، وقد يكون هذا هو السبب في أننا نميل إلى التمسك بفكرة التطعيم هذه للخروج منها لأن الخيارات الأخرى لا تشعر بالتطهير ، فقط الحفاظ على نمط حياة صحي.
يا إلهي ، المشكلة في الحصول على مناعة طبيعية في ثقافة النقاء هي أنك يجب أن تلوث نفسك. يجب أن تكون على اتصال بالفيروس وهذا ، على ما أعتقد ، لا يتوافق جيدًا في ثقافتنا الحديثة. هناك شيء آخر أصبح واضحًا جدًا خلال مسار الوباء وهو أنني أعتقد أن كل تعليق تحدثنا عنه اليوم تقريبًا هو الطبيعة العقابية للطريقة التي نتواصل بها مع الجمهور والطريقة التي يتم التعامل بها مع المحترفين ، على سبيل المثال كريستين إليوت باستخدام CPSO بشكل أساسي كآلية إنفاذ للتعامل مع الأطباء الذين يبتعدون عن الخط الرئيسي.
وإذا كنت تفكر في الأخلاق ، فإننا نتحدث كثيرًا عن الدافع وكيف يمكنك تحفيز الناس بشكل أفضل ونعلم أنه إذا كنت تريد تحقيق نتيجة معينة ، فإن الدافع الإيجابي يكون أكثر فاعلية من الدافع السلبي أو العقابي. ونعلم أيضًا أن الحافز الداخلي ليس فقط أكثر فاعلية من الدافع الداخلي الإضافي ، لذا فإن جعل الناس يستمتعون بعملهم بعمق بدلاً من إيجاد معنى في عملهم ، بدلاً من مجرد منحهم حوافز مالية ، فهو أكثر فاعلية. وبالمناسبة ، يجعلنا أيضًا أكثر سعادة ويساهم بشكل عام في جودة حياتنا ، لذا فإن حقيقة أننا نرى الإستراتيجية الرئيسية التي تنقلها الحكومة ومسؤولو الصحة العامة لدينا هي استراتيجية عقابية. لا عجب في أننا ، كما أعتقد ، صعبون على بعضنا البعض ومرهقون ومذعورون ومحبَطون ، وهناك طرق أخرى لتحقيق هذه الغاية.
هناك طرق أخرى للحفاظ على صحة الناس ، لكنني أعتقد أننا بحاجة إلى التعامل مع بعض الأسباب الجذرية لهذه المشاكل. وأحدهما هو موضوع النقاء والآخر موضوع التأديب من أجل تحقيق غاياتنا المرجوة. وهذا مثير للاهتمام للغاية لأن الأدبيات الأخلاقية حول العقاب البدني على سبيل المثال أو أي شكل من أشكال العقاب على الخروج عن القوانين ، تُظهر أن مجرد معاقبة شخص ما ليس رادعًا كبيرًا. أن الأشكال الأخرى لتصحيح السلوك أكثر نجاحًا وأقل ضررًا على الفرد وتساهم في المجتمع بطرق أفضل. ولذا فإن كل هذا يعني أن استراتيجيتنا بأكملها ، ليس من المستغرب أنها تسبب الكثير من المشاكل.
د.كولفيندر كاور جيل:
إنه لأمر مثير للدكتور بونيس ، كيف ذكرت أن الكثير من السياسات ذات طبيعة عقابية للغاية ويبدو أنها لا تستند إلى الأخلاق أو الأدلة ، ولكن في هدف تحقيق تلك الطبيعة العقابية. وكما ذكر د. النتائج. ونحن نرى ذلك مع قادتنا السياسيين الذين يحاولون مجموعة أخرى من الناس الذين يحاولون جعلهم كما لو أنهم طبقة لا يمكن المساس بها ، كما لو أنهم بطريقة ما دون البشر وبتعريفات لم تكن موجودة من قبل. اعتدنا ، في السياق الطبي ، استخدام الكلمات المناعية وغير المناعية والآن نستخدم هذه الكلمات الجديدة ، مُلقح مقابل غير مُلقَّح.
لذلك أنشأنا مصطلحات تعسفية جديدة ، والتي تُنسب التعاريف بعد ذلك من قبل الحكومات ، والتي قد لا تكون بالضرورة مبنية على الأدلة أو الأخلاق. ثم تحدث الشيطنة من تلك التعريفات العشوائية وبغض النظر عما يعلمنا التاريخ ، قال الدكتور مارتن كولدورف مؤخرًا أنه يشعر أننا وصلنا إلى نهاية عصر التنوير ، وذلك من خلال إسكات المناقشات وإسكات الأفكار ، تبادل الأفكار ، التعبير عن المعارضة ، نحن لا نسمح بتقدم العلم. نحن لا نسمح بالتشكيك في السياسات وهذا ما يضمن أن لدينا سياسات قائمة ليس فقط على الأخلاق ، ولكن في الأدلة وهذه هي الطريقة التي نتقدم بها بالفعل كمجتمعات مدنية. ولذا عندما نشهد إسكات الجدل ، عندما نشهد إسكات المخالفات والنتائج العقابية من خلال الكليات أو المجالس الطبية ، أو من خلال الجامعات لعدم استجواب الحكومة ، ما هي النتيجة النهائية لذلك؟ وإلى أين تقودنا هذه الشيطنة ، هذا الاختلاف بين مجموعات من الناس على أساس مراسيم تعسفية من الحكومة؟ وكيف نغير ذلك؟
د. آرون خريتي:
أود متابعة ذلك لأنني أعتقد أن هذا السؤال هو أيضًا جزء جيد من النصف الثاني من سؤالك السابق حول أصول هذه المذاهب الطبية. حتى نتمكن من إلقاء نظرة على كود نورمبرغ ، الذي جاء من محاكمات نورمبرج ، والذي جاء كرد فعل على الطب النازي والفظائع التي ارتكبت ضد المرضى خلال الهولوكوست وبالطبع ، عندما تذكر التشبيه النازي ، يميل الناس إلى الفرز. من الفزع لذلك اسمحوا لي أن أوضح. هذه قصة تحذيرية تاريخية ومن خلال مناقشة أصول قانون نورمبرغ ، فأنا لا أحاول مقارنة قادتنا الحاليين بالنازيين. أحاول فقط أن أظهر كيف يمكن لمجتمع ما أن يبدأ في الانحراف عن مساره ثم يسير في خطأ فادح إذا تم أخذ ذلك إلى نهايته المنطقية. ومن المفيد أن نلاحظ أن الطب الألماني قد انحرف عن مساره قبل وصول النازيين إلى السلطة ، بدءًا من عشرينيات القرن الماضي ، وكان هناك كتاب مؤثر للغاية نشره طبيب نفسي ومحامي عن تدمير ، باللغة الألمانية ، Lebensunwerten Lebens ، Hoche and Binding's الكتاب الذي دعا إلى القتل الرحيم للأفراد المعوقين عقلياً وعقلياً وجسدياً.
برنامج تم تطويره لاحقًا بالطبع وتبنيه من قبل النازيين ، لكن الطب الألماني تبناه خلال أواخر جمهورية Biomark ، حتى قبل وصول هتلر إلى السلطة. لذلك كان الطب الألماني مهيأ من قبل حركة تحسين النسل ، أفكار تحسين النسل للسير في الاتجاه الخاطئ. انضم 45 ٪ من الأطباء إلى الحزب النازي ، على الرغم من أن عضوية الحزب النازي لم تكن شرطًا ليكون طبيبًا ، إلا أنها كانت طوعية. قد يساعد في التقدم والطب الأكاديمي في ظل هذا النظام ولكن يمكننا مقارنته بالمدرسين في ألمانيا على سبيل المثال ، فقط حوالي 10 ٪ من المعلمين انضموا إلى الحزب النازي. إذن ما حدث للطب الألماني ، والذي كان بالمناسبة في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي الأكثر تقدمًا ورقيًا في العالم. كانت المؤسسات الطبية الألمانية في المقدمة.
ستكون معادلة لنوع من المؤسسات الطبية العظيمة في العالم الغربي اليوم ، لكن ما حدث كان تحولًا دقيقًا للغاية. لقد تم التلميح إليها في وقت سابق ، وأنني بدأت أرى من خلال التعليقات العامة وهي فكرة أن الولاء الأساسي للأطباء لا ينبغي أن يكون للمريض المريض أمامهم ، وهي أخلاقيات أبقراط التقليدية. المريض ضعيف. يحتاج المريض إلى الثقة في أن الطبيب سيضع كل معارفه ومهاراته فقط في خدمة مساعدته ، وشفائه ، وتقليل الضرر ، وسيشركه في اتخاذ القرار ، وهذا هو مبدأ الاستقلالية ، وسيعاملهم بإنصاف ، هذا هو مبدأ العدالة. إن أخلاقيات أبقراط التقليدية ، المنصوص عليها في قانون نورمبرغ وهذه الوثائق التاريخية الأخرى التي ذكرناها ، يتم الآن وضعها جانبًا لصالح نوع من الأخلاق الاجتماعية ، لا يجب أن يكون الأطباء مسؤولين عن صحة السكان باعتبارهم كامل.
حسنًا ، تمت تجربة هذا في ألمانيا في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. كان هناك فكرة مفادها أن الكائن الاجتماعي يمكن أن يكون سليمًا أو مريضًا ، لذا فإن مسؤولية الطبيب تقع على عاتق فولك ، تجاه الناس ككل ، وقد تم أخذ هذا التشبيه للكائن الحي الاجتماعي بصحة جيدة أو مريضًا إلى أقصى الحدود ، مثل ما يحدث إذا في كائن حي لديك خلايا سرطانية ، حسنًا ، ماذا نفعل بالورم؟ نقطعها ونتخلص منها من أجل صحة الكل. لذلك عندما تم تطبيق هذا القياس على المجتمع ، فقد أدى إلى تبرير نظام القتل الرحيم ، الذي بدأ في إطار برنامج القتل الرحيم النازي T1920 قبل الهولوكوست. لم يكن الأفراد الأوائل الذين تعرضوا للغاز في ألمانيا في معسكرات الاعتقال. كانت غرف الغاز الأولى في مستشفيات الأمراض النفسية وأول الأفراد الذين تعرضوا للغاز لم يكونوا من اليهود أو الأقليات العرقية الأخرى ، كانوا مرضى نفسيين معاقين عقليًا وتم التوقيع على هؤلاء من قبل أطباء الطب النفسي في ألمانيا. مهد ذلك الطريق للفظائع التي يعرفها الجميع.
لذلك من الواضح أن هذا مثال متطرف لما يمكن أن يحدث عندما يتم التخلي عن أخلاق أبقراط التقليدية. كان رد الفعل على ذلك هو مبدأ الموافقة المستنيرة ، رمز نورمبرغ ، الذي يجب أن يقرأه الناس أقل من صفحة طويلة. أعني أنها عشرات الجمل أو نحو ذلك ، يمكنك قراءتها بسرعة كبيرة في دقيقة أو دقيقتين. ويوضح بعبارات واضحة للغاية المبدأ المركزي للموافقة المستنيرة. هذا هو جوهر رمز نورمبرغ ، والذي اعتبره العالم بشكل صحيح بمثابة حصن ضروري ضد الفظائع التي حدثت في الطب الألماني خلال الهولوكوست وفي الواقع قبل الهولوكوست التي مهدت الطريق لكثير من المواقف التي وسعت تلك العقلية تحسين النسل ، وتم توسيعها لتشمل ليس فقط المرضى المعوقين جسديًا وعقليًا ، ولكن أيضًا "غير المرغوب فيهم" الآخرين.
لذلك عندما يضع الأطباء معارفهم ومهاراتهم ، ليس في خدمة المريض ، ولكن في خدمة برنامج اجتماعي أوسع أو غايات اجتماعية أوسع ، ماذا يحدث عندما يوجه الأشخاص ذلك البرنامج الاجتماعي ، عندما يكون النظام الذي يوجه هذا البرنامج الاجتماعي خاطئًا ومضللة. حدث مثال متطرف على هذا في ألمانيا ولكن لا ينبغي أن نعتقد أنه من المستحيل أن يحدث ذلك في مكان آخر. لم يكن الشعب الألماني بربريًا متخلفًا في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، ولم يكن الطب الألماني متخلفًا وبربريًا. كانت تعتبر من أعرق المؤسسات الطبية في العالم.
دكتور ريتشارد شاباس:
نعم ، أنا متفائل مشجع ، لذا للإجابة على سؤالك ، أعتقد أننا سنخرج من هذا. أعتقد أننا سنحمل بعض الندوب ، لكنني أعتقد أننا سنخرج من هذا. ربما يكون هناك تشبيه آخر ، ربما لا يحتوي على نفس القدر من العبء العاطفي ، هو فترة مكارثي في الولايات المتحدة ، في أواخر الأربعينيات وحتى منتصف الخمسينيات ، حيث بشكل أساسي مرة أخرى ، بسبب الخوف ، تمامًا كما هو الحال مع نازيون. ازدهر النازيون من الخوف ، الخوف من كل الأشياء السيئة التي حدثت لألمانيا ، الخوف من الأجانب ، مخاوف اليهود. ازدهرت المكارثية بسبب الخوف ، والخوف من الاتحاد السوفيتي ، والخوف من الشيوعية ، والخوف من الحرب النووية ، وكان ذلك يعني أن شريحة كبيرة من الأشخاص ذوي الأفكار التقدمية قد عوقبوا بعدة طرق. لقد فقدوا وظائفهم.
لقد أجبروا على أداء قسم الولاء ، وحدثت كل أنواع الأشياء السيئة لكنها انتهت وانتهت لأنها تجاوزت نفسها. أعتقد أن النازية تجاوزت نفسها أيضًا ولكن بطريقة أكثر كارثية للعالم ، لكن المكارثية تجاوزت نفسها أيضًا عندما بدأ مكارثي يتهم الجيش بإيواء الجميع ... لذا انهارت على نفسها. وأنا متفائل ، أعني ، أن إحدى المآسي العظيمة لـ COVID كانت الافتقار إلى النقاش ، والافتقار إلى الزمالة ، والافتقار إلى الانفتاح ، وكان الأمر محزنًا للغاية ، لكنني أعتقد أن COVID ، هم نوعًا ما رسموا أنفسهم في الزاوية. لقد استثمروا الكثير في أشياء مثل الأقنعة واللقاحات وعمليات الإغلاق ، والتي فشلت بشكل واضح.
وبدأنا نرى على الأقل بعض الاعترافات في أماكن مثل المملكة المتحدة وربما في فلوريدا وهولندا والأماكن التي يرمون فيها المنشفة ، لقد تم تجاوزها. وأعتقد أنه بمجرد تجاوزه وبمجرد أن ندرك أن هذا حدث ، سنمر بهذا النوع من التنفيس ، كما فعلنا مع المكارثية وسنخرج من ذلك ببعض الندوب. لكنني ما زلت أعتقد أننا سنعود إلى روحنا الليبرالية التي اعتنقت دائمًا فكرة النقاش والنسب ، من بين أمور أخرى ، وخاصة في الطب ، وهي مأساة فقدناها ، لكنني أعتقد أننا سنعود إلى هو - هي.
د.آسا كشر:
أود أن أشير إلى وجهة نظر مختلفة ، وجهة نظر متشائمة ، غير متفائلة على الإطلاق. أعني ، دعونا نفكر في الدور الذي تلعبه أخلاقيات الطب في حياة الطبيب أو الممرضة. ما هذا بالنسبة لهم؟ ويمكنك رسم مقارنات مع المهن الأخرى. ما هو في حياة المحامي؟ ما هو في حياة الضابط المقاتل؟ الآن هناك احتمالان. أحد الاحتمالات هو أنه ، حسنًا ، لديهم مهنة محددة ببعض المعرفة وبعض الكفاءة ، ويمكنهم أداء الأنشطة على أساس تلك المعرفة ، بمساعدة تلك الكفاءة وهذا كل شيء. الآن من مكان ما ظهرت فكرة عن المعايير التي يجب أن تفرض عليهم حتى يكون لديك المعرفة والكفاءة التي تحدد مهنتك. ثم هناك مستوى إضافي من المعايير ، وأخلاقيات مهنة الطب ، وأخلاقيات المحامين ، والأخلاق العسكرية ، لكن هذا التصور ، أن فهم الأخلاقيات الطبية يترك المكونات الرئيسية لأخلاقيات مهنة الطب خارج صورة المهنة.
الآن ، الاستقلالية ليست جزءًا من المعرفة أو الكفاءة. يُفرض الاستقلالية نوعًا ما على النشاط المهني للطبيب طالما أن الأخلاقيات الطبية لا تصبح جزءًا من تعريف المهنة ، ولكن يُنظر إليها على أنها شيء أضافه المحامون والحكومات والمحكمة العليا ومن قبل أي شخص. في المهنة ، سنرى في ظل ما يسمى بظروف الطوارئ ، التخلص من الفكرة الكاملة لهذا المكون الإضافي الذي يدخل حياتنا. يمكنني أن أجلب مثالاً ، مثالاً موجزاً من تاريخ أخلاقيات المحامين. ربما كان كل المحتالين في شؤون ووترجيت محامين ، أليس كذلك؟ كيف يمكن أن يكون المحامون يتعلمون في كليات الحقوق ويتعلمون في كليات الحقوق ذات السمعة العالية في جامعات النخبة.
كيف كانوا مثل هذه العصابة من المجرمين؟ الآن عندما تنظر إليها ، ترى تاريخ تدريس الأخلاقيات للطلاب في كلية الحقوق. قبل ووترجيت ، لم يكن هناك فصل دراسي كان موضوعه أخلاقيات المحامين. كان من المفترض أن يعالجها الأساتذة بطريقة ما ، مهما كان موضوع الفصل. الآن بعد ووترغيت ، بدأوا في تدريس دروس في أخلاقيات المحامين. لذا قبل ووترجيت ، لم يكن جزءًا من المهنة. لقد كان مجرد شيء يحوم فوق رؤوسهم. بعد ذلك ، أصبحت جزءًا من هويتهم. الآن لا يعتبر الأطباء والممرضات في الوقت الحاضر جزءًا من هويتهم أنهم يعاملون الأفراد المستقلين ، والذين يجب احترامهم ، وأن كرامة الإنسان هي في صميم التفاعل لأنك ، لأنك تهتم بهم ، إذن عليك أن تعالج المشاكل الطبية.
عليك أن تتخذ قرارات على أسس علمية. عليك أن تحترم آرائهم ، وأن تحترم خلفيتهم الثقافية ، وأن تحترم آثار ما تفعله. لذلك أعتقد أن هناك أزمة ، ما اكتشفناه تحت COVID هو أن هناك دورًا ضعيفًا للغاية تلعبه الأخلاقيات الطبية في تعليم الأطباء. إنهم يعلمونهم كيسًا من الأفكار وليس الهوية المهنية. لا يتعمق الأمر في هويتهم لما هو عضو في هذه المهنة ، ولكنه يغطي فقط بعض المجالات بمبادئ أنه ، في حالة الطوارئ ، التي يهتز فيها كل شيء ، يمكننا التخلص من هذا المكون الإضافي للنشاط.
د. جولي بونيسي:
أشعر أن الدكتور شاباس كان متفائلاً للغاية والدكتور كاشر متشائم. لذلك سأحاول تحقيق التوازن. كان فقدان العلاقة الائتمانية بين الأطباء فحسب ، بل وأيًا كان مقدم الرعاية الصحية الأساسي الخاص بك والمريض من أكبر الضحايا لهذا الوضع الوبائي. وهذا الوكيل يأتي من الكلمة اللاتينية التي تعني الثقة.
البحث عن الرعاية الطبية ، والحاجة إلى رعاية طبية ، فأنت في وضع ضعيف لا يُصدق ، ومن المنطقي جدًا أننا أمضينا 40 عامًا بشكل متحفظ وربما أقل تحفظًا ربما 2000 عام لبناء الفكرة والأدبيات لدعمها. يجب أن تكون هذه الثقة في قلب هذه العلاقة بين مقدمي الرعاية الصحية والأشخاص عندما يصبحون مرضى. وأحد الأشياء التي تجعل هذه الثقة مهمة للغاية لأننا ضعفاء للغاية في هذا الموقف.
لذلك أعتقد أن الجزء المتشائم هو أننا فقدنا ذلك. لقد رأينا أن الرعاية الصحية أصبحت بارزة. قضية التطعيم هذه ليست بين الأفراد وأطبائهم خلف الباب المغلق في عيادة الطبيب بعد الآن. توجد عيادات متنقلة وعيادات تطعيم في مركز طيران كندا. مركز طيران كندا هو مكاننا الرياضي الكبير في تورونتو. وعلى لوحة النتائج ، يسردون عدد الأشخاص. وهو يقضي على عدد الأشخاص الذين يتم تطعيمهم.
لقد أصبح هذا الحدث العام البارز للغاية. ولدينا هذه الملصقات لنقول إنني مُلقح وملصقات لتنتقل إلى صفحتك على Facebook ، كل هذه الأشياء. وأعتقد أن هناك أملًا في الرعاية الصحية بشكل عام لصحة الإنسان بشكل عام ، إذا تمكنا من إنقاذها من الساحة العامة وإعادتها إلى تلك المساحة الحميمية الوقائية حيث يمكن للمرضى الاهتمام بضعفهم والشعور بأنهم معرضون للخطر. لقد عدنا إلى هذه القضية العقابية مرة أخرى ، لكن لا نعاقب على اختياراتهم. هذا لن يأخذنا إلى أي مكان.
د.كولفيندر كاور جيل:
آخر قضية رئيسية أردت مناقشتها كانت تتعلق بجوازات سفر اللقاح. وأعتقد أن الدكتور كاشير سيقدم منظورًا مثيرًا للاهتمام لهذا لأن إسرائيل هي الأبعد من حيث المعززات ، وأعتقد أن جواز تطعيمك الكامل للتطعيم يتضمن الآن أربع جرعات وسيشمل قريبًا الجرعة الخامسة. هنا في كندا ، نحن في المرحلة الثالثة وهم يفكرون في توسيع تعريف التطعيم الكامل ليكون الجرعة الثالثة. و نواصل العمل.
وهذا متورط من حيث المشاركة في المجتمع والاستمرار في الحياة اليومية. ونحن نشهد التحرك المستمر لأعمدة المرمى. وإلى أين يقودنا كل هذا؟ وكيف أصبح الشيء الطبي الآن شيئًا سياسيًا ويؤدي الآن إلى مراقبة المجتمع اليومي؟
د. آرون خريتي:
أعتقد أن جوازات سفر اللقاح نذير خطير وهناك ، يجب أن تكون بالنسبة لنا نوعًا من الكناري في منجم الفحم تشير إلى ما سيأتي إذا لم نضع حصة في الأرض ونقول ، "لا ، هذا ليس نوع المجتمع الذي نريد أن نعيش فيه ". لذا فإن الوصول إلى الأماكن العامة الأساسية ، والسلع والخدمات البشرية الأساسية ، والنقل ، والطعام ، والسفر ، والتجمعات العامة ، والحق في التجمع لا ينبغي أن يكون مرهونًا بقبول إجراء طبي قسري.
بغض النظر عما إذا كان هذا الإجراء حكيمًا أم غير حكيم. أعتقد أنه يمكننا تنحية هذا السؤال عن دور اللقاحات في هذا الوباء وما إلى ذلك. وما زلنا ندرك أنه قبل عامين ، كان معظم الناس في جميع أنحاء العالم قد وجدوا أنه من غير المقبول تمامًا أن يضطروا إلى إظهار رمز الاستجابة السريعة ، أو ركوب القطار ، أو ركوب الطائرة ، أو تناول الطعام في مطعم ، أو التجمع في مكان عام . هذا المستوى من المراقبة والسيطرة يبدو للناس ، أعتقد أنه بحق تدخل غير مبرر على خصوصيتهم ولإعطاء المخاطر غير المبررة ، صلاحيات في أيدي الأشخاص الذين يتحكمون في تلك البنية التحتية لفتح وإغلاق تلك البوابات.
وأعتقد أن جزءًا من الدفع للتطعيم الشامل جاء من المصالح السياسية والاقتصادية التي تريد أن ترى تلك البنية التحتية لجوازات سفر اللقاح في مكانها الصحيح. هذا يريد أن يعتاد الناس على ما يسمى بالطبيعة الجديدة المتمثلة في الاضطرار إلى إظهار أوراق اعتمادهم كمواطن صالح من أجل الوصول إلى الوسائل الأساسية ليكونوا جزءًا من مجتمعنا. وهذا الخلط بين الصحة العامة وعسكرة الصحة العامة الذي حدث. دمج الصحة العامة مع سلطات الشرطة مع سلطات الدولة ، مما يؤدي إلى لغة مثل الإجراءات المضادة للوباء.
أعني ، هذا المصطلح تدابير مضادة ليس مصطلحًا طبيًا سمعته في أي سياق طبي. إنه مصطلح عسكري. إنه مصطلح مشتق من Spycraft حقًا. لذلك فإن هذا الدمج بين الصحة العامة وقوة الشرطة والتقنيات الرقمية التي تسمح بهذا المستوى الدقيق للغاية من التتبع والتحكم وجمع البيانات ليس فقط أين تجمع ، وأين تذهب ، وماذا تفعل ، وماذا إنك تنفق المال على ، ولكن مع من تتجمع أيضًا ، ومن ترتبط به أيضًا. العيش في حوض السمك هذا على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع ، والذي يفتقر إلى الوسائل الأساسية للخصوصية.
وهذا من شأنه أن يفتح ويغلق الأبواب التي من شأنها أن تقيد حريات الناس بشدة. أعتقد أن هذا هو أكثر ما يثير القلق بشأن تطور الوباء بأكمله ، وهو ما أسميته ظهور نظام مراقبة الأمن البيولوجي. وبحسب النظام ، لا أعني بالضرورة أن الحكومة كلها تحت سيطرة الحكومة أيضًا. أعني ، كانت المؤسسات الخاصة أكثر من سعيدة للعمل كحراس ضروريين وتنفيذ هذه الأنواع من الهياكل وأن تكون طرفًا في هذه البنية التحتية الجديدة.
لذلك لا يقتصر الأمر على سيطرة الحكومة أو الشركة من أعلى إلى أسفل ، ولكن هناك العديد من المؤسسات المختلفة على جميع مستويات المجتمع التي تبدو على استعداد تام للمشاركة باسم السلامة أو باسم التعامل مع الوباء. ولكن بمجرد إنشاء هذه البنية التحتية ، أعتقد أنه سيكون من الصعب جدًا إعادة بنائها مرة أخرى. هناك الكثير من الاستخدامات المحتملة الأخرى له من قبل الأشخاص الذين لديهم مصالح سياسية أو مالية.
د.آسا كشر:
تمام. لدي جواز سفر لأنني تلقيت التطعيم أربع مرات ، لكن نادرًا ما يُطلب مني إبرازه. في الواقع في جهاز iPhone الخاص بي ، يمكنني عرضه على جهاز iPhone الخاص بي. لذلك إذا دخلت مطعمًا ، إذا طلب مني النادل إثبات أن لدي جواز سفر ، يمكنني القيام بذلك بسهولة. لكن في معظم الأوقات لا يطلبون ذلك لأن إسرائيل ، لا أعرف ما إذا كنت تعرف إسرائيل أم لا ، لكن إسرائيل مجتمع غير رسمي للغاية. اللوائح على ما يرام. هناك لوائح ومن ثم هناك التنفيذ والمظهر وتلك الأشياء الأخرى المتعلقة بتلك اللوائح.
لذا فإن جوازات السفر ، وجوازات السفر أقل خطورة مما تبدو عليه لأن هناك مشكلة هنا في اتخاذ القرارات على مستوى أعلى ثم توقع أن يتصرف ملايين الأشخاص وفقًا لذلك. لا يعمل بهذه الطريقة. لذا فالأمر ليس بهذه الخطورة ، لكن التصور كله خاطئ. المفهوم الكامل لتلك الجوازات الخضراء كما يطلق عليها هنا. لذلك هناك نوعان من المفاهيم الخاطئة التي يعتمد عليها الترتيب بأكمله.
واحد منهم هو مفهوم الخطر. مما يعني أن الشخص لم يتم تطعيمه أمر خطير ويجب استبعاده أو استبعادها من كل الساحات العامة. لقد تحدثت عنها بالفعل ، هذا مفهوم خاطئ تمامًا ولا ينبغي استخدامه. لكن يتم استخدامه باستمرار. وهو على أساس مفهوم جواز السفر هذا.
ثانيًا ، هناك شيء أسوأ ، وهو مفهوم خاطئ يتعلق بكيفية فرض الديمقراطية قيودًا على حريات مواطنيها. فقط من خلال التلويح باليد من قبل مجلس الوزراء الذي يسمع أو لا يستمع إلى الخبراء أو غير الخبراء واتخاذ قرارات حساسة وسياسية واقتصادية مشتركة. هذه ليست طريقة مناسبة لإدارة الديمقراطية. أنت تريد منع دخولي إلى منطقة معينة ، وهي ليست ملكية خاصة لجيراني ، ولكنها منطقة عامة.
ثم يجب أن يكون هناك إجراء كامل يوضح أن هذا فعال. هذا هو الأمثل. هناك توازن بين الفوائد والمخاطر مما يبررها. إنه إجراء معقد ومهم للغاية يجب أن نستخدمه لفرض بعض القيود ، وبعض القيود على الحريات ، لكننا لم نفعل ذلك أبدًا. ويجب أن تفعل ذلك علانية. يجب أن يعرف الجمهور والمواطن لماذا تم تقييد أنشطته وتحركاته من قبل الحكومة. ونحن بعيدون جدًا عن المفاهيم الصحيحة ، وتوجيه أنشطة أولئك الذين يتخذون القرارات العامة المتعلقة بحركتنا في هذا المثال ، ولكن أيضًا جوانب أخرى من حياتنا في سياق الوباء.
دكتور ريتشارد شاباس:
لذلك مارست الصحة العامة لمدة 35 عامًا أو ما يقرب من 35 عامًا. وأعتقد أنك لو سألتني هذا السؤال قبل عامين ، لكنت تحدثت عن الحاجة إلى أن تتمتع الصحة العامة بالسلطة في بعض الظروف للتدخل بطرق تعرض حرية الناس للخطر ، والحاجة إلى اتخاذ إجراءات قسرية من قبل الصحة العامة . كنت سأكون مؤهلاً لذلك بالقول إنه يجب أن يكون له ما يبرره بوضوح شديد. يجب أن تستند إلى الأدلة. يجب أن يكون أقل تدخل ممكن. لكن الشخص المصاب بالسل النشط ، والسل المعدي ، الذي لا يتناول أدويته ، كنت سأجادل بأنه من المعقول وضعهم في المستشفى لمدة ثلاثة أسابيع لإعطائهم أدويتهم حتى لا ينقلوا العدوى للآخرين.
كنت سأدلي بهذه الحجة. لم أكن لأتوقع أبدًا ما حدث في العامين الماضيين. كنت أعتقد أن هناك الكثير من الضوابط والتوازنات. الأول هو معقولية أطباء الصحة العامة ، ولكن أيضًا القيود القانونية ، ومعيار الأدلة المطلوبة ، ودور المحاكم لتكون قادرة على التدخل ، لمنع الانتهاكات. لكن بالطبع ، ما حدث في العامين الماضيين كان مجرد إساءة استخدام لتلك السلطات ولم تنجح الضوابط والتوازنات. ولم يتصرف أطباء الصحة العامة بالطرق المعقولة والمعتدلة التي كان ينبغي أن تقودهم إليها مبادئنا الأساسية. والمحاكم لم تتدخل. السياسيون لم يتدخلوا. لم تكن وسائل الإعلام تنتقد.
وقد جعلني هذا أفكر مرة أخرى ، أنه إذا كانت مثل هذه السلطات عرضة لدرجة الانتهاك التي رأيناها في العامين الماضيين ، فربما لا تستحق ذلك. ربما في الحقيقة ، مرة أخرى ، لست متأكدًا من موقفي من هذا. ربما نحتاج إلى بعض القيود الأكثر صرامة أو ربما يتعين علينا التفكير في الأمر مرة أخرى ونقول ، "نعم ، إنه أمر سيئ للغاية إذا أصيب شخص ما بالسل عندما يمكننا إيقافه. إنها مأساة ، لكنها أقل مأساة من فقدان كل طفل في أونتاريو لسنة دراسية ، ناهيك عن مأساة ". وبالتالي ، إذا كان هذا هو التوازن ، يجب أن أفكر مليًا وبجد في الموقف الذي أقف عليه بشأن هذه القضية. لقد كان الأمر أكثر وضوحًا بالنسبة لي قبل عامين أنه الآن. لقد كانت تجربة محبطة للغاية.
د.كولفيندر كاور جيل:
للتحول إلى ملاحظة إيجابية. نحن نعلم أن اللقاح كما ناقشنا ، لا يوقف انتقال العدوى ولا يوقف العدوى بالفعل. ووجود الحصانة الطبيعية تم إنكاره من قبل الحكومات. لذا فإن المنطق الكامن وراء التطبيق ، حتى في ظل وجود إطار عمل أخلاقي ، ليس موجودًا أيضًا. وكما ذكرت ، دكتور شاباس ، هناك بعض السلطات القضائية في العالم التي أعلنت أنها تتخلى بالفعل عن جواز سفر اللقاح مثل إنجلترا وإيرلندا والدنمارك.
ونأمل أنه مع ظهور المزيد والمزيد من الأسئلة العامة ، وبينما نرى الاحتجاجات كما بدأنا الآن نراها عالميًا ، ستبدأ الحكومات في التخلي عن تلك السفينة. لقد كانت هذه مناقشة ثاقبة للغاية. وأنا ممتن لكم جميعًا لتخصيص الوقت للسماح لهذه المناقشة. لسوء الحظ ، فقدنا دكتور بونيس ، لكنني كنت آمل أن تتمكن من ترك بعض الملاحظات الختامية لنا جميعًا من حيث أفكارك حول الرد أو المكان الذي ترى فيه هذا العنوان ، أو أي شيء تريده أحب المشاركة.
د. آرون خريتي:
لذلك أود أن أشجع المواطنين الذين قد يشعرون بعدم القدرة على البدء في تحمل مسؤولياتك المدنية هناك. لمدة عامين ، قيل لنا أن أعلى شكل من أشكال المشاركة المدنية هو التباعد الاجتماعي. وهذا يعني أن المشاركة غير المدنية هي معيار غريب جدًا للحياة المدنية. وقيل لنا أن نستمع إلى الخبراء الذين أعتقد أن سياساتهم قد فشلت. لذلك أود أن أذكر المواطنين بأنكم تمتلكون المنطق. أنت تمتلك الفطرة السليمة والعقلانية التي يشترك فيها جميع البشر. ولا أحد يحتكر هذه الأشياء. لذلك لا تستعين بمصادر خارجية ، فقد لا تكون عالم فيروسات أو عالم أوبئة أو طبيب أو أي شيء آخر ، أو عالم أخلاقي ، لكن لا تستعين بمصادر خارجية لمنطقيتك وحسّك السليم.
إذا تم إخبارك بشيء من قبل السلطات ، فهذا يتعارض بشكل مباشر مع شيء ما قالته الأسبوع الماضي ، أو أن له مجموعة من التناقضات الداخلية الخاصة به. إذا لم تكن الأمور مضغوطة ، ابدأ في طرح الأسئلة ، ابدأ بالشعور بالقدرة على النقد وإصدار أحكام على السياسات التي لا تضيف أو لا معنى لها. أعتقد أنه من المهم جدًا أن يشعر الناس أنه يمكنهم المشاركة مرة أخرى في العملية الديمقراطية. قد يقول الناس من الطبقة العاملة ، "حسنًا ، ماذا يمكنني أن أفعل؟ أنا لست مثل الأشخاص في هذه الندوة الذين لديهم صوت ، ولديهم ميكروفون ، ولديهم مصداقية مهنية بسبب شهاداتهم أو مؤهلاتهم أو أي شيء آخر ".
لكن سائقي الشاحنات يغيرون العالم الآن. وربما يكون لهم تأثير أكبر من تأثير الأشخاص مثلي. لذا تشجعي. أعني ، العمل الجماعي قوي جدًا جدًا وملهم جدًا. لذلك أعتقد أن الوقت قد حان لكي يستعيد الناس روابط التضامن الاجتماعية هذه لكي يتحدوا. وأحيانًا يجتمعون معًا لإثبات علنًا أنهم رسموا خطاً في الرمال وأنهم لن يسمحوا باستمرار انتهاك حقوقهم المدنية أو الإنسانية بهذه الطريقة. أعتقد في النهاية أن هذا ما سيضع حداً لسياسات الوباء المضللة.
د.كولفيندر كاور جيل:
شكرا لك دكتور خريتي.
د.آسا كشر:
أعتقد أنه يجب أن يكون لدينا تصور جديد ، مفهوم جديد لكيفية إدارة الدولة الديمقراطية. أعني ، الهيكل والأداء. دعني أعطيك المثال الإسرائيلي أولاً ، وبعد ذلك يمكنك تعميمه. لدينا مستويان فقط في القصة الكاملة للتعامل مع الموقف. لدينا صناع قرار ولدينا قوى إنفاذ. وقد يكون التطبيق هو الشرطة ، ويمكن أن يكون نظيرنا لمكتب التحقيقات الفيدرالي أو وكالات أخرى. الآن هذا لا يعمل. هذا لا يمكن أن ينجح ، ولأنه يقع تحت الضغط لإظهار إنجازات ناجحة ، فإنه ينتهك أخلاقيات الطب ، ويفقد فهم الديمقراطية الدستورية. ويزداد الأمر سوءًا.
أعتقد أنك إذا نظرت إلى البريطانيين ، ستجد أن لدى الشرطة البريطانية شعارًا يتكون من أربعة إس. الانخراط والشرح والتشجيع والتنفيذ. وهو جميل. لا أعرف ما إذا كان الوضع البريطاني برمته يظهر هذا المفهوم ، لكن فكرتي هي ، أولاً أن أتواصل مع الجمهور. ثم أحاول شرح الموقف والخطوات التي تم اتخاذها. ثم أشجعهم على فعل هذا أو ذاك. إذا تفاقم الأمر سوءًا ، ولم يساعد كل هذا كثيرًا ، فعندئذ أبدأ في تطبيق السياسات.
لكن يجب أن يكون لدينا مستويات مختلفة. بين صانعي القرار في وزارات الصحة ، أو رئيس الولايات المتحدة ، أو وزراء كندا ، أو رئيس وزراء إسرائيل ، بينهم وبين الجمهور ، يجب أن تكون هناك مستويات إضافية. ومن أهمها المهن الطبية. لا ينبغي أن يكون الوضع على هذا النحو. أعني أن هناك صانع قرار ومن ثم الجمهور والمهن الطبية مفيدة في مكان ما أو يمكن تجاهلها. يجب أن تشكل مستوى متوسط.
يجب أن يكون التفاعل الكامل فيما يتعلق بالوباء مع طبيبي ، وليس مع الشرطية أو الشرطية على ناصية الشارع أو مع الوزير ، رئيس الوزراء. يجب أن يكون مع طبيبي. ويجب ألا يكون لهذا الطبيب تفاعل مع صانعي القرار ، ولكن مع بعض المنظمات ، وهي منظمة مهنية ذات موقف صحيح تجاه أخلاقيات المهنة. وبالتالي يجب تشغيل النظام بأكمله بشكل مختلف ، سواء في هيكله أو طريقة عمله. وهذا هو سبب تشاؤمي لأن تنفيذ هذه التغييرات مع هؤلاء السياسيين والأطباء الكسالى ، لست متفائلاً على الإطلاق.
دكتور ريتشارد شاباس:
لذلك في الطب السريري ، لقد تدربنا على أنه عندما تواجه أزمة ولا تعرف ماذا تفعل ، فإنك تعود إلى الأساسيات الخاصة بك. تعود إلى أبجدياتك ، مجرى الهواء ، التنفس ، القلب والأوعية الدموية ، لا داعي للذعر. أنت تفعل ما خبرتك ، تدريبك ، الدليل يقول أنه يجب عليك القيام به. عندما نواجه أزمة مثل COVID ، وكان COVID يمثل أزمة. عندما نواجه أزمة كهذه ، فهذا ليس الوقت المناسب للتخلي عن مبادئك الأساسية ، وأساسيات ممارستك ، وأساسيات علمك. حان الوقت لاحتضان تلك الأشياء. حان الوقت للاعتماد على تلك الأشياء.
لم نقم بذلك. أعتقد أننا بحاجة إلى إعادة التشغيل ، وإعادة التفكير ، والعودة إلى تلك الأساسيات ، والعودة إلى الأشياء التي أوصلتنا إلى عام 2022 ، حيث لدينا هذا المستوى المتميز من الصحة في العالم. حيث حققنا أداءً جيدًا مع العديد من الأمراض ، والعديد من المشكلات الصحية. وبشكل مأساوي ، هذا ليس ما فعلناه. بالنسبة لي ، هذه هي الرسالة الجاهزة.
د.كولفيندر كاور جيل:
شكرا لك دكتور شاباس. حسنًا ، أردت فقط أن أشكركم جميعًا مرة أخرى على تخصيص الوقت لهذه المناقشة المفيدة للغاية والمؤثرة. وآمل أن يكون لكلماتك صدى ليس فقط في المهنة ، ولكن أيضًا لدى الجمهور. شكرًا لك.
دكتور ريتشارد شاباس:
شكرا لك على القيام بذلك ، كولفيندر. كانت رائعة. شكرًا لك. سررت بلقائكم جميعا.
د. آرون خريتي:
بكل سرور. محادثة رائعة. شكرا لكم جميعا.
د.آسا كشر:
شكرا.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
