جوقة البودل

إن العثور على أميركي أكثر حباً لأوروبا مني أمر بالغ الصعوبة. فقد درست على مدى أكثر من أربعة عقود ثقافات أوروبا، ولغاتها، وتاريخها الوطني والعابر للحدود الوطنية. ولقد استمدت قدرتي على النقد إلى حد كبير من قراءاتي لمفكري القارة العجوز، فضلاً عن العديد من الحوارات المباشرة مع أصدقاء أوروبيين طيبين. وأنا على يقين من أنه لولا هذا الانخراط المكثف في الثقافات الأوروبية، لكانت جودة حياتي الشخصية وقدراتي الفكرية مختلفة... بل وربما كانت أدنى كثيراً مما هي عليه الآن.  

لقد كان من الممكن، قبل كل شيء، بفضل فوران ثقافة النقد في إسبانيا والعديد من البلدان الأخرى في القارة الأوروبية في العقود الأخيرة من القرن العشرين والسنوات الخمس الأولى من القرن الحادي والعشرين، أن أتعرف على بلدي الأصلي على حقيقته، جزئيا على الأقل: إمبراطورية لا ترحم محاصرة في حلقة مفرغة من الحروب والعمليات السرية التي تنتهك بشكل منهجي الحقوق الأساسية لشعوب البلدان الأخرى، والتي لا تؤدي إلا إلى إفقار ووحشية حياة الغالبية العظمى من مواطني بلدي وأنا.

وبفضل هذه الدروس نفسها المستفادة من الثقافة الأوروبية، أشعر بالحاجة إلى أن أقول لأصدقائي هناك إن النخب الفكرية والسياسية الحالية في الاتحاد الأوروبي فقدت تماما إحساسها بحقيقة علاقتها مع صديقتها الأميركية العظيمة. 

ومن المحزن أن نقول إن الأبناء الفكريين والاجتماعيين للنخب الأوروبية الذين زودوني بمفاتيح فهم آليات آلة الدعاية التي عشت في ظلها كمواطن من إمبراطورية أميركا الشمالية قد فشلوا تماما في اكتشاف تدخل نفس الآلة في حياتهم الخاصة عندما قرر "أصدقاؤهم" في واشنطن خلال العقد الأول من هذا القرن تطبيق تقنيات الإقناع القسري عليهم بمستوى جديد من التطور التكنولوجي والقسوة.

لم يكن سراً بين أهل القارة المثقفين في العقود الأخيرة من القرن العشرين أن واشنطن استخدمت الدعاية لتعزيز المواقف الإيجابية في أوروبا تجاه الثقافة الأميركية الشمالية، وبالتالي أهدافها الإمبريالية. ولم يكن سراً أيضاً ـ بين مجموعة أصغر كثيراً من النخب الفكرية الأوروبية ـ أن أجهزة المخابرات الأميركية، التي تعمل مع عناصر فاشية أنشأتها و/أو حمتها (على سبيل المثال، الولايات المتحدة الأميركية). جيوش "البقاء في المنزل" في غلاديو)، استخدموا هجمات العلم الكاذب مرارًا وتكرارًا ( الهجوم على محطة سكة حديد بولونيا في عام 1980 (والأكثر شهرة بينهم) لتحقيق أهدافهم السياسية والاستراتيجية.

ولكن مع نهاية الحرب الباردة، سرعان ما اختفى الوعي بين الطبقات المفكرة في أوروبا فيما يتصل بطبيعة الصديق الأميركي العظيم التي لا تتسم بالود والولاء. وما بدأ كنوبة مفاجئة من فقدان الذاكرة تحول مع مرور الوقت إلى موقف من السذاجة الطفولية في مواجهة كل "نقاط الحديث" تقريباً الصادرة عن المراكز الكبرى للقوة العسكرية والدبلوماسية والاستخباراتية في واشنطن. 

وسيكون من المريح أن نرى كل هذا باعتباره تغيراً تلقائياً في المواقف بين الطبقات الحاكمة في الاتحاد الأوروبي، والذي نشأ، على سبيل المثال، عن إنشاء اليورو أو الرخاء الظاهري الناجم عن الخلق السريع للسوق الموحدة. 

ولكن تفسير ذلك بهذه الطريقة يتعارض مع ما علمنا إياه علماء كبار في مجال ديناميكيات الإنتاج الثقافي واسع النطاق مثل بنديكت أندرسون، وبيير بورديو، وإيتامار إيفن زوهار، الذين يزعمون، كل على طريقته، أنه على عكس الكثير مما قيل عن القدرة العظيمة للجماهير الشعبية على تغيير مسار التاريخ، فإن التغيير الثقافي الأكثر أهمية يأتي دائمًا تقريبًا من الحملات المنسقة التي بدأت في أعلى المجالات السياسية والثقافية في المجتمع.

وبعبارة أخرى، لا توجد ثقافة بدون معايير للجودة. ولا توجد سوى معلومات عشوائية. ولا توجد قواعد للجودة بدون العمل الواعي للأشخاص أو المجموعات من الأشخاص الذين يتمتعون بالسلطة الاجتماعية لتكريس عنصر سيميائي معين باعتباره "جيدًا" على حساب العديد من العناصر الأخرى. وعلى نحو مماثل، لا يمكن للمرء أن يتحدث عن الزراعة دون وجود مزارع قادر على التمييز بين النباتات "المفيدة" وتلك التي تُصنف عادةً على أنها أعشاب ضارة.

لا يميل المسؤولون والمنتجون الثقافيون، ولا المسؤولون في المراكز الكبرى للسلطة السياسية والاقتصادية الذين يدفعون رواتبهم بشكل مباشر أو غير مباشر، إلى الإعلان لعامة الناس عن الدور الهائل الذي يلعبه كل منهم في خلق وصيانة ما نسميه عادة "الواقع الاجتماعي". وذلك لسبب بسيط. ليس من مصلحتهم أن يفعلوا ذلك.

ولكن من مصلحتهم أن يفهم مستهلكو المنتجات الثقافية الناشئة عن أفعالهم الواعية في العناية بهذه المنتجات أن عملية ظهورها في المجال العام إما نتيجة للجهد الفردي الذي يبذله الشخص الذي يتم تقديمه في العلن باعتباره "مؤلفهم"، أو نتيجة لقوى "سوقية" أكبر حجماً وغامضة في الأساس. 

ولكن لأن النخب هي التي تنظم الأمور بهذه الطريقة لا يعني أننا لا نستطيع، مع القليل من الجهد الإضافي، أن نتوصل إلى فهم دقيق إلى حد كبير لكيفية حدوث التغيرات الثقافية والسياسية الكبرى من النوع الذي شهدته أوروبا في السنوات الأخيرة. 

المفتاح الأول، كما اقترحت أعلاه، هو أن نكون متشككين في الطبيعة العضوية الظاهرية للتغيرات المفاجئة في طرق النظر إلى القضايا أو التعامل معها (على سبيل المثال الهويات الجنسية، والهجرة، ومعالجة أمراض الجهاز التنفسي ذات معدلات الوفيات المنخفضة للغاية، ومشكلة العيش في مجتمع غني بالمعلومات، وما إلى ذلك) التي تم إدارتها بطريقة سلسة وناجحة بشكل عام لسنوات عديدة قبل اللحظة الحالية. 

أما السؤال الثاني فهو: "ما هي جماعات المصالح القوية التي قد تستفيد من النهج الجذري الجديد في التعامل مع هذه القضايا أو المشاكل؟" 

أما الخطوة الثالثة فهي البحث عن الروابط المحتملة بين مراكز القوة السياسية والاقتصادية ومراكز الإعلام التي تروج لأساليب مختلفة جذرياً في التعامل مع المشكلة. وبمجرد الكشف عن هذه الروابط، يصبح من الأهمية بمكان أن ندرس بعناية تاريخ الشخصيات الرئيسية المعنية، وأن نسجل ارتباطاتها المختلفة بمراكز القوة الرئيسية، وأن نتتبع ـ وهذا أمر بالغ الأهمية ـ تصريحاتها العلنية، أو شبه العلنية والخاصة، بشأن القضية أو القضايا المعنية.

ولعل من باب الغطرسة أو الثقة المفرطة في قدرة وسائل الإعلام التي يسيطرون عليها عموماً على حجب أسرارهم الثمينة عن العامة، يلجأ أصحاب السلطة إلى الكشف عن أنفسهم بشكل متكرر ومدهش. ومن الأهمية بمكان أن نكون على استعداد لسماع مثل هذه "الزلات" وتسجيلها عندما تحدث. 

الرابع هو أن نتعلم كيف نتجاهل التفسيرات الرسمية (أو ما يعرفه كل الناس الأذكياء) حول الظاهرة المعنية. 

عندما نتخذ مثل هذا النهج تجاه العلاقات عبر الأطلسي على مدى العقود الثلاثة الماضية، فلا ينبغي لنا أن نفاجأ بأي شيء على الإطلاق مما حدث في أوروبا في الأيام التي أعقبت خطاب جيه دي فانس في ميونيخ. 

قبل سقوط جدار برلين في عام 1989، كانت الولايات المتحدة تتمتع بتفوق كبير في العلاقات عبر الأطلسي، كما يتضح من تدخلها في الشؤون الداخلية الأوروبية من خلال أجهزة مثل تلك المذكورة أعلاه. "جلاديو "البقاء خلف الجيوش"" كان لا شك فيه.

ولكن سقوط ما يسمى بالاشتراكية الحقيقية والصعود اللاحق للاتحاد الأوروبي والعملة الموحدة أثار الأمل بين كثيرين، بما في ذلك مؤلف هذه السطور، في أن تصبح أوروبا قطبا جديدا للقوة الجيوستراتيجية القادرة على التنافس مع كل من الولايات المتحدة والصين، وهي الرؤية التي تفترض استمرار توافر الموارد الطبيعية بأسعار معقولة تحت الأراضي الروسية. 

ولكن بالنسبة للنخب في الولايات المتحدة، كان هذا الحلم الأوروبي الجديد بمثابة كابوس. فقد أدركوا أن الاتحاد الفعال بين اقتصادات الاتحاد الأوروبي وروسيا من شأنه أن يؤدي إلى خلق كيان ضخم قادر على تهديد التفوق الجيوسياسي الأميركي بشكل خطير في فترة زمنية قصيرة نسبيا. 

الحل؟ 

وهو نفس الأسلوب الذي استخدمته كل الإمبراطوريات الحريصة على الحفاظ على قوتها ضد المنافسين المحتملين: فرق تسد.

كان أول من دق ناقوس الخطر هو رئيس الأمن القومي السابق خلال إدارة جيمي كارتر، زبيجنيو بريجنسكي. وقد فعل ذلك في عام 2003. رقعة الشطرنج الكبرى: التفوق الأميركي وضروراته الجيوستراتيجية (1998). في هذا النص، يتحدث بريجنسكي بصراحة عن الحاجة إلى تفكيك بقايا الاتحاد السوفييتي بشكل أكثر اكتمالاً مما كان عليه الحال حتى ذلك الحين، موضحًا أن المفتاح لتحفيز هذه العملية سيكون استيعاب أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي.

في حين أنه من الصحيح أنه يتحدث في نفس الكتاب عن الرغبة في الحفاظ على علاقات سلمية مع روسيا، فإنه يؤكد أن الحفاظ على مثل هذه الحالة من السلام يعتمد بالكامل على قبول روسيا لوضعها التابع الدائم للقوة الاقتصادية والعسكرية المشتركة للولايات المتحدة، والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي تحت الهيمنة الأمريكية الفعلية. أو، كما لخص الأمور بإيجاز، "إن الضرورات الثلاث الكبرى للاستراتيجية الجيوإستراتيجية الإمبراطورية هي منع التواطؤ والحفاظ على التبعية الأمنية بين التابعين، والحفاظ على الروافد مرنة ومحمية، ومنع البرابرة من التقارب". 

وعلى هذا، ففي حين كان الساسة الأميركيون ومخططوهم الاستراتيجيون من أمثال بريجنسكي يمتدحون علناً الطبيعة القوية غير القابلة للكسر للعلاقات عبر الأطلسي، كانوا يعملون على مستوى آخر لإضعاف القوة الحقيقية لأوروبا بشكل خطير في إطار هذا الاقتران الدبلوماسي. وكان الهجوم الأول، الذي قلد أغلب الأوروبيين الميل المعروف لدى الأطفال الذين تعرضوا للإساءة إلى عدم الاعتراف بالأضرار التي لحقت بهم على أيدي آبائهم، هو اللامبالاة التامة التي تعامل بها زعماء الولايات المتحدة مع الملايين من المواطنين الأوروبيين وجزء كبير للغاية من طبقتهم السياسية الذين عارضوا بشدة غزو العراق وتدميره، وهو البلد الذي لم يكن له أي علاقة بهجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول.

ولقد تبع ذلك محاولات شفافة من جانب وزير الدفاع الأميركي والمهندس الرئيسي لتلك الممارسة المتعمدة في اغتيال الوطن، دونالد رامسفيلد، لاستغلال ما أسماه "أوروبا الجديدة"، التي تتألف من البلدان الشيوعية السابقة في الشرق، التي كانت مستعدة، لأسباب تاريخية مفهومة، لاتباع المبادئ التوجيهية الجيوسياسية الأميركية بشكل أعمى، في مواجهة القوى الأكثر عناداً في ما أسماه "أوروبا القديمة"، بقيادة فرنسا وألمانيا وإيطاليا. 

وإلى هذه البلدان الأخيرة، قال باللغة المليئة بالحنان التي يستخدمها أصدقاؤهم الأعزاء إلى حد كبير: "إذا لم تفعلوا ما نريدكم أن تفعلوه في العراق وأفغانستان وأماكن أخرى، فإننا سننقل الكثير من المساعدات المالية والدبلوماسية والعسكرية التي نقدمها لكم الآن إلى أبناء عمومتكم الأكثر امتناناً في أماكن مثل بولندا ورومانيا وليتوانيا وإستونيا".

ولكن ماذا كان رد فعل أوروبا القديمة على هذا الابتزاز؟ كان القبول شبه الكامل بمطالب التعاون الدبلوماسي والمالي والعسكري التي طرحها السيد الأميركي.

ومع هذا الاستسلام، شرعت القيادة الاستراتيجية الأميركية في تنفيذ الفصل التالي من حملتها لقص أجنحة الاتحاد الأوروبي: الاستيلاء الفعلي على نظامه الإعلامي.

وعندما أصبح وزيراً للدفاع، تحدث رامسفيلد مراراً وتكراراً عن إحداث ثورة استراتيجية في المؤسسة العسكرية الأميركية في ظل مبدأ الهيمنة الكاملة، وهي فلسفة تضع تأكيداً هائلاً على إدارة المعلومات في مختلف الفضاءات التي تجد الولايات المتحدة نفسها فيها في مواجهة صراع كبير بين المصالح. 

وتستند هذه العقيدة إلى فكرة مفادها أن إدارة المعلومات في الصراعات الدائرة اليوم لا تقل أهمية، إن لم تكن أكثر أهمية، عن كمية القوة المميتة التي يمتلكها كل طرف من الأطراف المتنازعة. والمفتاح، وفقاً لمؤلفي هذه العقيدة، هو القدرة على إغراق معسكر العدو بتدفق هائل ومتواصل من المعلومات المتنوعة والمتناقضة أحياناً لإثارة الارتباك والاضطراب في صفوفه، ومن ثم الرغبة في الاستسلام على عجل لمطالب الخصم.

وفي زلة من النوع الموصوف أعلاه، وصف شخص يُعتقد على نطاق واسع أنه كارل روف، العقل المدبر وراء بوش الابن، ما يلي: في مقابلة أجريت عام 2004 مع الصحفي رون سوسكيندكيف تعمل هذه العقيدة الجديدة فعليا في ساحة الصراع. 

وعندما تحدث الأخير معه عن الحاجة إلى أن يتمكن الصحافيون من تمييز الحقيقة من خلال الأساليب التجريبية، أجاب: "هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العالم حقًا بعد الآن... نحن إمبراطورية الآن، وعندما نتحرك، فإننا نخلق واقعنا الخاص. وبينما تدرسون هذا الواقع - بحكمة، كما ستفعلون - سنعمل مرة أخرى، ونخلق حقائق جديدة أخرى، والتي يمكنك دراستها أيضًا، وبهذه الطريقة ستستقر الأمور. نحن ممثلون في التاريخ ... وأنتم، جميعًا، لن يُترَك لكم سوى دراسة ما نقوم به".

وفي أوروبا، سرعان ما أدى هذا إلى ارتفاع هائل في عدد الأصوات المؤيدة للأطلسي في منافذ الإعلام "الجودة" في القارة، وهو الاتجاه الذي أصبح أكثر حدة بعد أزمة عام 2008، عندما تم كسر النموذج التقليدي للصحافة، الذي كان قد ضعف بالفعل بشكل خطير بسبب الظهور المفاجئ للإنترنت قبل عقد من الزمان، بشكل نهائي.

ولكي تتمكن هذه الشركات الإعلامية من البقاء كمؤسسات، كان عليها أن تسعى للحصول على الدعم المالي أينما وجدته. وكثيراً ما كانت تحصل عليه من صناديق استثمارية دولية ضخمة مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالولايات المتحدة، وكما تمكنا من تأكيده بشكل قاطع في الأسابيع الأخيرة، كانت تحصل عليه أيضاً من هيئات حكومية أميركية، مثل الوكالة الأميركية للتنمية الدولية، التي ترتبط ارتباطاً وثيقاً بأجهزة الاستخبارات التابعة للوكالات الأميركية، والتي كانت بدورها توزعها على وسائل الإعلام الأوروبية من خلال عدد كبير من المنظمات غير الحكومية التي تتسم باهتمام واضح بأمور مثل "حرية التعبير" و"جودة العمليات الديمقراطية".

وفي حالة إسبانيا، كان هذا التحول واضحاً في التطور الأيديولوجي للبلاد. البايس في السنوات التي تلت عام 2008، كانت التغييرات الأكثر رمزية هي الاستقالة القسرية لماروجا توريس، وهي امرأة ذات قناعات قوية مؤيدة للفلسطينيين والعرب ومعادية للإمبريالية في عام 2013، وترقية أنطونيو كانيو إلى منصب مدير الصحيفة (ضد رغبات غالبية أعضاء هيئة التحرير) في عام 2014.

إن أي شخص خصص الوقت لقراءة التقارير التي أرسلها كانيو إلى إسبانيا من واشنطن، حيث كان مراسلاً للصحيفة في السنوات العشر التي سبقت تعيينه رئيساً لتحرير الصحيفة ــ والتي ترجم فيها إلى الإسبانية بشكل أساسي التقارير التي نُشرت في اليوم السابق في صحيفة تحت إشراف الحكومة. نيويورك تايمز و لواشنطن بوست-لقد كنت لأدرك على الفور حجم التغيير في الاتجاه على الورق.

ومنذ تلك اللحظة، لم تنشر الصحيفة أي انتقادات منهجية أو جذرية للسياسة الخارجية أو الداخلية للولايات المتحدة في صفحاتها. وذلك في حين كانت الصحيفة تزيد بشكل كبير من تغطيتها للثقافة الأميركية على حساب الشؤون الإسبانية و/أو الأوروبية. وهنا بدأنا نرى الممارسة الشائعة الآن ولكنها لا تزال سخيفة، والمتمثلة في تقديم معلومات عن الثقافة الأميركية. الباييسقراءنا الذين يغطون الأحداث اليومية في الولايات المتحدة مثل تساقط الثلوج الكثيفة في نيويوركوالتي لا علاقة لها بالحياة اليومية لأي شخص يعيش في شبه الجزيرة الأيبيرية. 

ونظراً لموقعها كقائدة داخل القطاع الصحفي الإسباني، وهي المكانة التي حصلت عليها بفضل عملها القيم خلال العقود الأولى من ديمقراطية ما بعد فرانكو (1975-2005)، فقد بدأت الصحف والمنافذ الإعلامية الأخرى في البلاد (بمساعدة محتملة من الوكالة الأميركية للتنمية الدولية وشبكتها الواسعة من المنظمات غير الحكومية) في تبني مواقف مؤيدة لأميركا مماثلة للغاية.

لقد كان التأثير، على حد تعبير كارل روف، هو خلق "واقع" اجتماعي إسباني وأوروبي جديد تماما، حيث، وعلى النقيض تماما من الثقافة الصحفية في هذه المساحات الثقافية نفسها في العقدين أو الثلاثة الأخيرة من القرن الماضي، فإن كل شيء تقريبا يستحق المعرفة والتقليد جاء من الولايات المتحدة، وحيث أولئك الذين قد يعتقدون أن أشياء مثل حلف شمال الأطلسي وحروبه، والاستهلاكية العدمية، والصهيونية العسكرية، والعلاقات الودية مع روسيا، والاحتضان الجامح وغير النقدي للهوية الجنسية كانت غير مقبولة، تم تصويرهم على أنهم من أهل الكهوف الجاهلين.

هل يبدو هذا تكهناً مبالغاً فيه من جانبي؟ حسناً، لنتأمل حالة الصحافي الألماني أودو أولفكوت، الذي كان مريضاً ويعاني من تأنيب الضمير، تم الكشف عنها في مقابلة عام 2014 وكتب أنه تلقى أموالاً ورحلات وخدمات أخرى مختلفة من أجهزة الاستخبارات الأمريكية والألمانية مقابل كتابة مقالات مؤيدة لأمريكا ومعادية لروسيا في فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج (FAZ)في مقابلة مع صحيفة "ذا هيل" الألمانية المرموقة التي كان يعمل بها، أوضح أن هذه الممارسة شائعة في جميع غرف الأخبار الرئيسية في الاتحاد الأوروبي.

المصير الغريب لكتابه حول هذا الموضوع، صحفي جيكوفتي. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenkenإن كتاب "الكاتب العظيم" الذي صدر في عام 2014، إلى جانب نبرة المنشورات على غرار ويكيبيديا حول المؤلف والتي توجد اليوم على الإنترنت - والتي تتسم بالتشهير الفظ والمضحك - تشكل تأكيدًا سريًا على صحة اتهاماته.

بعد أن شاهدت المقابلة المذكورة أعلاه والتي تحدث فيها عن كتابه، بحثت بجدية، بما أنني لا أقرأ الألمانية، عن ترجمة للنص بإحدى اللغات التي أقرأها. ووجدت عدة تقارير تفيد بأنه سيتم ترجمته إلى الإنجليزية والإيطالية قريبًا. لكن مرت سنوات، ولم تتحقق أي من الترجمات الموعودة. أخيرًا، في صيف عام 2017، ظهرت نسخة إنجليزية من النص في قائمة على أمازون. 

كانت المشكلة الوحيدة هي أن سعره كان 1,309.09 دولارًا! ولكن في نفس القائمة، قيل إنه لم يعد هناك نسخ متاحة! النسخة الإنجليزية من النص صدر أخيرا في أكتوبر 2019بعد أكثر من خمس سنوات طويلة من اتهامات المؤلف المتفجرة، وأكثر من عامين من وفاته في يناير/كانون الثاني 2017 عن عمر يناهز 56 عاما. أليس هذا ملائما للغاية من وجهة نظر الأجهزة السرية؟

ولنتذكر هنا أنه في نهاية عام 2013، وقبل اعترافات أولفكوتي العلنية الأولى، تم الكشف عن أن وكالة الأمن القومي كانت تقرأ بالفعل كل محتويات الهاتف الشخصي للمستشارة الألمانية أنجيلا ميركل لمدة أحد عشر عاماً. وقد حدث هذا بعد بضعة أشهر فقط من كشف إدوارد سنودن أن الولايات المتحدة كانت تراقب ليس فقط كل اتصالات كل الهيئات التشريعية والإدارية والدبلوماسية في الاتحاد الأوروبي، بل كانت تتجسس أيضاً على الاتصالات الداخلية للعديد من أقوى الشركات في الاقتصاد القاري.

ألا تتذكرون رد الفعل الغاضب للسيدة ميركل وأعضاء البرلمان الأوروبي والمعلقين في كل الصحف الكبرى في القارة على هذه الانتهاكات لحقوقهم الأساسية؟ أو كيف امتلأت الشوارع بالمواطنين الأوروبيين بعد ذلك باحتجاجات استمرت شهوراً، مطالبين الحكومة الأميركية بالاعتذار علناً لهم وتعويضهم عن الأضرار التي لحقت بشرفهم واقتصادهم؟ 

أنا أيضا لم أوافق على ذلك، لأن شيئا من هذا لم يحدث. كلا، لقد قبلت أوروبا الرسمية هذه التدخلات الضخمة في سيادتها بالابتسامات المتواضعة المعتادة ودون أدنى احتجاج.

وفي الحديث عن التدخلات في سيادة دول الاتحاد الأوروبي، يجدر بنا أن نتذكر متى ولماذا بدأت أزمة الهجرة الحالية. هل ظهرت من العدم؟ هذا ما تود الصحافة الأوروبية ومسؤولوها الأميركيون أن نتصوره. لكن الحقيقة هي أن أزمة الهجرة الأوروبية هي نتيجة مباشرة للتدمير المتعمد للعراق وليبيا وسوريا (القشة التي قصمت ظهر البعير حقا) الذي نفذته الولايات المتحدة وحليفتها المخلصة إسرائيل والفصائل المتمردة التي دفعت لها في تلك البلدان بين عامي 2004 و2015.

ولكن هل اعتذر المسؤولون الأميركيون علناً عن التأثيرات الهائلة المزعزعة للاستقرار التي خلفها تدفق اللاجئين إلى الاتحاد الأوروبي نتيجة لأفعالهم الحربية؟ وهل عرضوا تحمل أي جزء من التكاليف الاقتصادية والاجتماعية الهائلة التي تكبدها الأوروبيون نتيجة مباشرة لهذه الأزمة التي أثارتها الولايات المتحدة؟ والإجابة بكل وضوح هي "لا".

عندما يتجاهل شخص أو كيان مشارك في علاقة من المفترض أن تتسم بالثقة والاحترام المتبادل سلسلة من الانتهاكات الأخلاقية الأساسية التي يرتكبها "شريكه"، فإنه في الواقع يطلب المزيد من الإساءة وربما أكثر قسوة من "صديقه" في المستقبل. 

وهذا هو بالضبط ما فعلته الولايات المتحدة بشركائها الأوروبيين على مدى السنوات الثلاث الماضية. فبعد أن رأت الولايات المتحدة العجز التام الذي أبداه الزعماء الأوروبيون عن الرد على سلسلة الانتهاكات المذكورة أعلاه، قررت أن الوقت قد حان لاستكمال الخطة الكبرى التي وضعها بريجنسكي في أواخر تسعينيات القرن العشرين، والتي كانت تتلخص، كما رأينا، في إرغام الاتحاد الأوروبي على قطع علاقاته الاقتصادية والثقافية المربحة للغاية مع روسيا، من أجل ضمان بقاء الأوروبيين في موقف التبعية الدائمة في علاقتهم بالولايات المتحدة. 

كيف؟ 

حسنا، بالضبط كما أرشدهم بريجنسكي في كتابه الصادر عام 1997: بمهاجمة روسيا عبر أوكرانيا، وهي الخطوة التي كانوا يعرفون أنها ستؤدي إلى أ) دفع أوروبا إلى شراء المزيد من الأسلحة من الولايات المتحدة، ب) جعل أوروبا أكثر اعتمادا على الولايات المتحدة في إمدادات الهيدروكربونات والموارد الطبيعية الأخرى، وإذا سارت الأمور وفقا للخطة، ج) إضعاف روسيا عسكريا.

بلغت الدراما التي كتبها كتاب الدولة العميقة في الولايات المتحدة ذروتها في السابع من فبراير/شباط 7، عندما أعلن بايدن، وبجانبه المستشار الألماني شولتز، أنه في حالة نشوب حرب مع روسيا ــ وهو ما كانت الولايات المتحدة تحاول استفزازه منذ ثماني سنوات على الأقل من خلال إنشاء قواعد عسكرية ومختبرات للأسلحة الكيميائية في أوكرانيا وإرسال شحنات من الأسلحة الثقيلة إليها ــالولايات المتحدة ستنهي تشغيل خط أنابيب الغاز نورد ستريم 2، وهو ما كان ضرورياً بطبيعة الحال للحفاظ على القدرة التنافسية الاقتصادية الألمانية والأوروبية. 

وكيف كان رد فعل شولتز؟ لقد قدم أحد أفضل العروض لدور ما يطلق عليه الإسبان "الرجل العجوز".ضيف الحجر" شوهدت منذ سنوات عديدة. 

وعلى النقيض من ذلك، هل يمكنك أن تتخيل رد فعل الولايات المتحدة إذا أعلن زعيم دولة أوروبية، والرئيس الأميركي إلى جانبه، أنه إذا رأى أن من الضروري القيام بذلك في لحظة معينة، فسوف يحرم الولايات المتحدة من الموارد الطبيعية الضرورية لاستمرار ازدهار الاقتصاد الأميركي؟ وغني عن القول إن رد فعله لن يكون مشابهاً على الإطلاق لرد فعل شولتز.

ولكن الخدع المثيرة للشفقة التي ارتكبتها المؤسسة السياسية والصحافية الأوروبية لم تنته عند هذا الحد. ففي الأيام والأسابيع التي أعقبت الهجوم على خط أنابيب الغاز، لم يكتف أغلب ما يسمى بـ"خبراء" السياسة الخارجية في إسبانيا وأوروبا بعدم تحميل الولايات المتحدة المسؤولية عن الهجوم الذي كان من الواضح أنه هجوم أميركي على "حليفتها" العظيمة ألمانيا فحسب، بل إنهم كثيراً ما أذاعوا تفسيرات تشير إلى أن روسيا بقيادة بوتن هي المؤلف الحقيقي للجريمة! وكأن الروس كانوا يعتزمون مهاجمة أحد العناصر الرئيسية في خطتهم الرامية إلى تحقيق الرخاء الاقتصادي على المدى الطويل. 

بحلول ذلك الوقت، كان الأوروبيون مفتونين بآلة الدعاية الأميركية المزروعة في أحشاء ثقافاتهم إلى درجة أن لا أحد تقريبا لديه منصة إعلامية كبيرة هناك كان لديه الجرأة للضحك بصوت عال على الغباء الواضح لهذه "التفسيرات".

منذ انتخاب ترامب لأول مرة، والذي اعتبرته الدولة العميقة الأميركية تهديدا لخططها الاستراتيجية، بدأت وكالة المخابرات المركزية والوكالة الأميركية للتنمية الدولية وشبكة المنظمات غير الحكومية المدفوعة من قبلهما حملة لإقناع "شركائهما" الأوروبيين بالحاجة إلى ممارسة الرقابة ــ لاحظوا المنطق الذي لا تشوبه شائبة ــ من أجل حماية الديمقراطية. 

كانت العملية ذات شقين. كان الشق الأول والأكثر وضوحاً هو تزويد النخب الأوروبية بالأدوات اللازمة لتهميش و/أو إسكات الأصوات داخل شعوبها التي كانت تشكك بشكل متزايد في سياساتها المؤيدة للأطلسي. 

أما الهدف الثاني فهو منح الدولة العميقة الأميركية نفسها قدرة أكبر على الرقابة والتجسس على مواطنيها.

كيف؟ 

ومن خلال الاستفادة من طبيعة الإنترنت التي لا تعرف الحدود إلى حد كبير، من أجل التعاقد مع الأوروبيين، الذين يتمتعون بحماية أكثر تراخياً لحرية التعبير، فإنهم يتنازلون عن مهمة اتخاذ إجراءات محظورة صراحة بموجب التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة.

ولنتأمل على سبيل المثال حالة إحدى وسائل الإعلام الأميركية ذات الطموحات العالمية التي تنتقد بشدة وإصرار السياسة الخارجية للبلاد، وهو الأمر الذي يثير بدوره حفيظة الدولة العميقة في الولايات المتحدة. وبطبيعة الحال، فإن رغبة الدولة العميقة الصادقة تتلخص في إلغاء هذه الوسيلة الإعلامية على الفور. لكنها تدرك أن القيام بذلك يعرضها لعواقب قانونية محتملة في المستقبل. 

وعلى هذا فإنهم يطلبون ببساطة من أتباعهم في أجهزة الاستخبارات الأوروبية أن يفعلوا ذلك نيابة عنهم، وبالتالي يحرمون هذه المؤسسة ذات الطموحات العالمية من سوق تضم 450 مليون مستهلك مزدهر. ونظراً لأن استمرار سياستهم في انتقاد الحكومة الأميركية بشدة قد يحرمهم من إمكانية الاستفادة من واحدة من أغنى الأسواق في العالم، فإن أصحاب مثل هذه الشركات سوف ينتهي بهم الأمر في أغلب الأحوال إلى تغيير موقفهم التحريري ليصبح أقل انتقاداً للسياسات الأميركية.

In ميغيل دي أونامونو مشهور ضباب (1914) يفكر بطل الرواية أوغستو بيريز في الانتحار. ولكن قبل أن ينفذ الفعل يقرر زيارة ميغيل دي أونامونو، الفيلسوف ومؤلف أطروحة عن الانتحار كان قد قرأها من قبل. وعندما يكشف للفيلسوف عن رغبته في إنهاء حياته، يقول الأخير إنه لا يستطيع القيام بذلك لأنه شخصية خيالية من صنعه، وبالتالي فهو خاضع تمامًا لرغباته كمؤلف. يرد أوغستو على خالقه بأن الخالق نفسه ربما يكون ببساطة نتاج حلم من أحلام الله. لم يتم حل الحجة. لذا يقرر أوغستو العودة إلى منزله، حيث يموت في اليوم التالي في ظروف غامضة. 

إن الاتحاد الأوروبي اليوم يشبه إلى حد كبير أوغستو بيريز. ففي نسخته الحالية، أصبح كيانا تشكلت رؤيته لما هو عليه، وما هو مكانه وما ينبغي أن يكون عليه في حفل دول العالم، ليس على يد قادته فحسب، بل وعلى يد المخططين الثقافيين للدولة العميقة الأميركية من خلال أحد أكثر برامج الدعاية جرأة واستمرارية ونجاحا في تاريخ العالم.

في خطابه في ميونيخ، ذكّر جيه دي فانس أوروبا ضمناً بأن تجسيدها السياسي الحالي، الذي يتسم بهوس بروسيا التي يُفترض أنها حريصة على إعادة بناء الإمبراطورية السوفييتية، والرغبة في التحكم بدقة في النظام الغذائي للمعلومات التي يحصل عليها مواطنوها من خلال الرقابة، هو في الواقع استجابتهم لنص قدمته لهم القيادة السياسية السابقة للإمبراطورية الأميركية، وأنه والدراماتورجيين الجدد في البيت الأبيض اليوم قرروا تغيير النص الذي يتعين عليهم اتباعه بشكل جذري فيما يتصل بعلاقاتهم مع أسيادهم الأميركيين، وبالتالي علاقاتهم مع بقية العالم في السنوات القادمة.

وفي اجتماعه مع زيلينسكي في المكتب البيضاوي بعد بضعة أسابيع، فعل ترامب الشيء نفسه بشكل أساسي. 

ومثله كمثل أوغستو بيريز، غضب "الزعماء" الأوروبيون عندما اكتشفوا أنهم مجرد شخصيات خيالية تتصرف يومياً تحت رحمة أسيادهم الدمى في واشنطن. ومع إدراكهم لعجزهم عن فعل أي شيء حيال هذا الأمر، أطلقوا هم وجحافلهم من الكتاب الداخليين العنان لحفلة موسيقية ضخمة من النباح والصراخ تذكرني بجوقة الكلاب البوليسية التي شاهدتها ذات مرة في كرنفال صيفي عندما كنت طفلاً.