تخيل أنك انزلقت إلى حانة. رجل ثرثارة يجلس على كرسي بجوارك. لقد قرر أن هناك شيئًا واحدًا خاطئًا في العالم. يمكن أن يكون أي شيء حرفيًا. بغض النظر ، لديه الحل.
إنه ممتع وغريب لبضع دقائق. لكنك تدرك تدريجياً أنه مجنون بالفعل. وجهة نظره الرئيسية خاطئة وبالتالي فإن حلوله خاطئة أيضًا. لكن المشروبات جيدة وهو يشتري. لذلك أنت تتحملها. على أي حال ، سوف تنسى كل شيء في الصباح.
ومع ذلك ، في الصباح ، تدرك أنه أحد أغنى رجال العالم وأنه يتحكم في خيوط العديد من أقوى الأشخاص في العالم.
أنت الآن منزعج.
باختصار ، هذا ما يشبه قراءة كتاب بيل جيتس الجديد كيفية منع الجائحة التالية. الموضوع الرئيسي متضمن في العنوان. مع ما يكفي من المال والذكاء والقوة ، جنبًا إلى جنب مع المعرفة التكنولوجية على رأس القيادة ، يمكن إيقاف العامل الممرض التالي في مساراته. إلى أين يذهب الخطأ بعد ذلك لا يشرح أبدًا. من المفترض أنه يختفي فقط. مثل فيروس الكمبيوتر ، فهو موجود ولكنه لا يفسد قرصك الصلب.
ما هي الأمثلة التاريخية لشيء كهذا؟ لا يوجد شيء عن طريق التجنب والاختبار وتتبع العقود والسيطرة على البشر. نظرية السيطرة على الفيروس هذه - الفكرة القائلة بأن زيادة عدد السكان تجعل الفيروس السائد ينكمش ويختفي - هو اختراع جديد تمامًا ، ميكنة غريزة بدائية.
يحتل الجدري مكانة فريدة بين الأمراض المعدية باعتباره المرض الوحيد الذي يصيب البشر وقد تم القضاء عليه. هناك أسباب لذلك: مُمْرِض مستقر ، ولقاح عظيم ، ومائة عام من العمل المركّز في مجال الصحة العامة. لم يحدث هذا بسبب الإغلاق ولكن من التطبيق الدقيق والصبور لمبادئ الصحة العامة التقليدية.
هل يمكن تكرار نفس التجربة في كل حالة؟ الأمر يستحق التحقيق والتفكير فيه. والسبب هو أن محاولة سحق فيروس الجهاز التنفسي من خلال التجنب الشامل يمكن أن تكون أسوأ من السماح بتوطنه في جميع أنحاء السكان.
الاستئصال ليس هو نفس الشيء مثل تجنب الممرض الدائم. الأول عظيم لكن الثاني خطير للغاية: الشيء الوحيد الأكثر خطورة على حياة الإنسان من الحكومات هو جهاز المناعة الساذج. خطة جيتس ، حتى لو كانت لديها فرصة في العمل لم تكن كذلك ، يمكن أن تخلق ذلك بالضبط. عدم فهم الاختلاف هو خطأ فكري فاضح.
ربما يرجع الخطأ هنا إلى ارتباك جيتس الأساسي. لم يقل هذا في الكتاب ولكن من الواضح جدًا أنه يعتقد أن الفيروس البيولوجي يعمل تمامًا مثل "فيروس" الكمبيوتر. يبدو أنه لا يعرف أن تطبيق هذا المصطلح على الحوسبة مجازي بحت.
الهدف من أمان الكمبيوتر هو منع جميع الفيروسات مهما كانت. إن تطبيق نفس المبدأ على علم الأحياء البشري من شأنه أن يخلق كارثة. ذلك لأن مسببات الأمراض لا تختفي عندما يلتزم الجميع بقاعدة "البقاء في المنزل والبقاء في أمان". لا يزالون ينتظرون هناك ، ويبحثون عن الأشخاص المعرضين للإصابة. مع وجود فيروس مثل SARS-CoV2 ، يستمر هذا في الحدوث حتى نصل إلى مناعة القطيع. كلما كان السكان أقل تعرضًا لمسببات الأمراض المعتدلة في الغالب ، زاد تعرضهم في المستقبل لنتائج أكثر خطورة.
من فضلك لا تمل من هذه المراجعة لأنك تعرف هذا بالفعل. يتم تدريسها للجميع في فصل علم الأحياء بالصف التاسع. ولا معنى لتكرار هذا هنا ، ناهيك عن شرح أساسيات علم المناعة البشرية.
النقطة المهمة ، للأسف ، هي أن جيتس بطريقة ما تجنب هذه المعرفة طوال حياته. إنه يريد تنظيف جسم الإنسان بالطريقة التي عمل بها لتنظيف نظام التشغيل Windows. إنه نوع الخطأ الأساسي الذي قد يرتكبه أي شخص أحاط نفسه بالمتملقين في الجزء الأفضل من حياته المهنية.
إذا فهمت هذه النقطة البسيطة حول تفكير جيتس ، فستحصل على الكتاب بأكمله. كل ما يهم هو التجنب. كلما زاد التجنب كلما كان ذلك أفضل. لا يوجد شيء مثل كونه خالٍ جدًا من التعرض الممرض. بالنسبة له ، الهدف الوحيد لجميع الصحة العامة هو إبعاد السكان عن أكبر عدد ممكن من الجراثيم.
لذا نعم ، أنا آسف للإبلاغ عن أن الكتاب بأكمله عبارة عن دراسة في mysophobia ، وهو أكثر جدارة بالدراسة طالب علم النفس غير طبيعي من مسؤول الصحة العامة ، ناهيك عن كونه عالمًا. إن عدم توجيه أي شخص إليه من قبل هو وصمة عار. إنها مشكلة كونك ثريًا جدًا لدرجة أنك لا يمكن انتقادك.
يمكن للأثرياء جدًا أن يصنعوا دراسات شخصية رائعة. ليس كل شيء ما عدا الكثير. لقد عرفت القليل وأتيحت لي الفرصة للتعرف على تفكيرهم. في كثير من الأحيان يستنتجون أن نجاحاتهم في حياتهم ترجع إلى براعتهم غير العادية وقدرتهم على الابتعاد عن الاتفاقيات ، وليس الحظ الخالص أو الحدس الجيد.
هذا صحيح جزئيًا ولكن الإدراك يمكن أن يخلق عادة عقلية غريبة الأطوار. يمكنهم أن يستنتجوا أن جميع المعارف والاتفاقيات المعروفة يجب افتراض أنها خاطئة. إذا كنت تؤمن بهذا ، فأنت غالبًا ما تكون على بعد خطوة صغيرة من النزعة النزعة الكاملة. يثبت ذلك تاريخ علم فراسة الدماغ وعلم تحسين النسل وعدد لا يحصى من الطوائف الغذائية.
يكمن الخطر هنا بالطبع في أنه يمكنهم أيضًا ممارسة تأثير كبير على الآخرين بسبب حجم حساباتهم المصرفية فقط ومطالبتهم بأن يتصرف كل من حولهم بطرق لا يمكن تحملها. أن تكون في حفل عشاء كهذا مع شخص مثل هذا ، بعد تقبيل الخاتم لساعات ، يعني أن تتنفس الصعداء عندما تكون في السيارة متوجهة إلى المنزل.
على أي حال ، نعلم جميعًا أن جيتس هو المروج والممول الرئيسي لإيديولوجية الإغلاق. لقد كانت مستمرة منذ 15 عامًا. ليس من المستغرب أن ينال من تحولوا إلى هذا الرأي. لكن قد يفترض المرء أنه بعد الكارثة العالمية التي خلقتها هذه الأيديولوجية ، فإنه سيعيد التفكير في الأمور. ربما هو فقط قليلا. من الصعب أن أقول.
هذا ما يقوله الكتاب.
- اتخذت الحكومة الصينية إجراءات أمان غير مسبوقة لإغلاق ووهان ، المدينة التي ظهر فيها الفيروس - أغلقت المدارس والأماكن العامة ، وأصدر للمواطنين بطاقات إذن تسمح لهم بمغادرة منازلهم كل يوم لمدة ثلاثين دقيقة في كل مرة.
- خلال الموجة الأولى من COVID ، نفذت الدنمارك والنرويج عمليات إغلاق صارمة في وقت مبكر (عندما تم إدخال أقل من ثلاثين شخصًا في كل بلد إلى المستشفى) ، بينما اعتمدت حكومة السويد المجاورة على التوصيات أكثر من الاعتماد على المتطلبات ، وأبقت المطاعم والحانات وصالات الألعاب الرياضية مفتوحة والتشجيع فقط ولكن لا يتطلب التباعد الجسدي. وجدت إحدى الدراسات أنه إذا اتبع جيران السويد زمام المبادرة بدلاً من الانغلاق الصارم ، كان من الممكن أن يكون عدد الوفيات في الدنمارك ثلاثة أضعاف كما فعلت خلال الموجة الأولى ، والنرويج تسعة أضعاف ما فعلت. قدرت دراسة أخرى أن المؤسسات التي لا تستهدف الربح في ستة بلدان كبيرة ، بما في ذلك الولايات المتحدة ، منعت ما يقرب من نصف مليار إصابة بفيروس كوفيد في الأشهر القليلة الأولى من عام 2020 وحده.
- رغم أن الإغلاق له فوائد واضحة للصحة العامة، ليس من الواضح دائمًا ما إذا كانوا يستحقون التضحية في البلدان منخفضة الدخل. في مثل هذه الأماكن ، يمكن أن يؤدي إغلاق قطاعات من الاقتصاد إلى الجوع الحاد ، ودفع الناس إلى الفقر المدقع ، وزيادة الوفيات لأسباب أخرى. إذا كنت شابًا بالغًا وتقضي يومك في العمل بالخارج - كما يفعل العديد من الأشخاص في البلدان منخفضة الدخل - فلن يبدو COVID مخيفًا مثل احتمال عدم وجود ما يكفي من الطعام لإطعام أسرتك.
- المعاناة الإنسانية التي تسببها عمليات الانفصال هذه لا تُحصى ، بالمعنى الحرفي للكلمة - لا يمكن لأحد أن يضع رقمًا في ألم عدم القدرة على قول وداعًا شخصيًا. لكن هذه السياسة أنقذت الكثير من الأرواح التي تستحق تبنيها مرة أخرى إذا دعت الظروف لذلك.
- عمليات الإغلاق مثال رائع. الدليل واضح على أنها تقلل من انتقال العدوى ، وأن عمليات الإغلاق الأكثر صرامة تقلل من انتقال العدوى أكثر من تلك الخففة. لكنها ليست فعالة بنفس القدر في كل مكان ، لأنه لا يمكن للجميع الامتثال من خلال البقاء في مكان واحد.
- قد لا تكون عمليات الإغلاق ضرورية في الأماكن التي يكون فيها عبء المرض متواضعًا. كما أنها أكثر فاعلية في البلدان التي يكون للمقيمين فيها صوت أقل في شؤون البلاد ، والحكومة في وضع يمكنها من تطبيق عمليات الإغلاق والتفويضات الأخرى بصرامة. ما يعنيه هذا كله هو أنه لا يوجد مزيج مثالي واحد من NPIs يعمل بشكل جيد في كل مكان. السياق مهم ، ويجب أن تكون تدابير الحماية مصممة للأماكن التي سيتم استخدامها فيها.
- هذه أخبار جيدة ، لأن NPI هي أهم أداة لدينا في الأيام الأولى لتفشي المرض. لا يوجد وقت معمل مطلوب لوضع تفويضات القناع في مكانها (بافتراض أنه يمكننا توفير الأقنعة) ، أو معرفة وقت إلغاء الأحداث العامة الكبيرة ، أو تحديد عدد الأشخاص الذين يمكنهم الجلوس في مطعم. (على الرغم من أننا سنحتاج إلى التأكد من أن أيًا من NPIs التي ننشرها مناسبة للعامل الممرض الذي نحاول إيقافه.)
- كان الاقتصاد سيئًا عندما أغلقت الشركات ، لكن كان من الممكن أن يكون الأمر أسوأ لو سمح للفيروس بالتفشي وقتل الملايين عدد الأشخاص أكثر مما كان عليه بالفعل. من خلال إنقاذ الأرواح ، يمكن لعمليات الإغلاق أن تجعل من الممكن بدء الانتعاش الاقتصادي في وقت أقرب.
وهنا يضيف القليل من الرسم.
- أجبرنا الوباء على إعادة التفكير فيما هو مقبول للعديد من الأنشطة. كانت البدائل الرقمية التي كان يُنظر إليها على أنها أقل شأناً ينظر إليها فجأة على أنها الأفضل.
- أريد أن أضيف تحذيرًا إلى فكرة أن إغلاق المدارس على المدى الطويل لا ينبغي أن يكون ضروريًا. سيكون هذا صحيحًا إذا كانت الفاشية التالية ذات ملف تعريف مثل COVID - على وجه الخصوص ، الذي نادرًا ما يصيب الأطفال بمرض شديد. لكن يجب أن نكون حريصين على عدم الوقوع في فخ خوض الحرب الأخيرة. إذا كان العامل الممرض في المستقبل مختلفًا بشكل ملحوظ عن COVID - إذا كان تأثيره على الأطفال ، على سبيل المثال ، أسوأ بكثير - فقد يتغير حساب المخاطر / الفوائد ، و قد يكون إغلاق المدارس من الحكمة. سنحتاج إلى التحلي بالمرونة ، وكالعادة ، اتباع البيانات.
- أيضًا ، ليست كل ردود الفعل المبالغ فيها - أو ردود الفعل المبالغ فيها - متساوية. أدى إغلاق الحدود ، على سبيل المثال ، إلى إبطاء انتشار COVID في بعض المناطق. لكن عمليات إغلاق الحدود مطرقة يجب استخدامها بحذر شديد. من خلال قطع التجارة والسياحة ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى تدمير اقتصاد بلد ما بشكل سيئ لدرجة أن العلاج يصبح أسوأ من المرض.
- إنه لأمر مذهل قلة ما نعرفه عن أجهزة الانتشار الفائقة. ما هو الدور الذي تلعبه البيولوجيا؟ هل يميل بعض الأشخاص إلى أن يكونوا فائقين أكثر من غيرهم؟ هناك أيضًا عنصر سلوكي بالتأكيد. يبدو أن فائق الانتشار لا يشكل خطرًا على المجموعات الصغيرة أكثر من الأشخاص المصابين الآخرين ، ولكن في الأماكن العامة الداخلية المزدحمة ، مثل الحانات والمطاعم، هناك فرصة أفضل أن تصادف واحدًا أو أكثر من منتشر الانتشار ، وستتاح لهم الفرصة لإصابة الكثير من الناس. تعد Supersloyers أحد ألغاز انتقال المرض التي تحتاج إلى مزيد من الدراسة.
- في غضون ذلك ، قاعدة الستة أقدام جيدة يجب اتباعها ، ما لم يكن من الصعب الحفاظ عليها ، كما هو الحال في الفصل الدراسي. يحتاج الناس إلى إرشادات واضحة يسهل تذكرها. إنها ليست رسالة مفيدة للصحة العامة أن تقول ، "حافظ على المسافة ، لكن المسافة الدقيقة تعتمد على الموقف ، لذلك قد تكون ثلاثة أقدام ، أو ستة أقدام ، أو ربما أكثر."
- يشرح النشر السريع لاختبارات PCR وسياسات الحجر الصحي إلى حد كبير سبب قيام بعض البلدان ، مثل استراليا، كان لديهم عدد أقل من الإصابات والوفيات الزائدة بشكل كبير من الآخرين. تحتاج الحكومات إلى التعلم من هذه الأمثلة ومعرفة كيفية تكثيف الاختبارات بسرعة كبيرة - وإعطاء الناس حافزًا لإجراء الاختبار من خلال تقديم العلاج أيضًا لأي شخص تكون نتيجة الاختبار إيجابية ومعرضة لخطر كبير للإصابة بمرض شديد.
- هذا أمر يصعب الاعتراف به ، لأن قوة اختراع الأشياء هي مركزية جدًا لنظري للعالم ، لكن هذا صحيح: قد لا نبتكر أبدًا طريقة أرخص وأكثر فاعلية لمنع انتقال بعض فيروسات الجهاز التنفسي من قطعة من مادة رخيصة الثمن مُخيط بها شريطان مرنان.
- تأتي الفائدة الحقيقية مع التقنيع الشامل ، حيث يقوم كلا الشخصين بإخفاء القناع المزدوج أو تحسين ملاءمة أقنعتهم الجراحية: فهو يقلل من خطر التعرض بنسبة 96 في المائة. هذا هو تدخل فعال بشكل لا يصدق يمكن تصنيعها مقابل بضعة سنتات فقط.
- إذا كان الجميع قد اختبأوا في وقت مبكر - وإذا كان العالم لديه ما يكفي من الإمدادات لتلبية الطلب - لكان قد حصل قلل من انتشار COVID بشكل كبير.
لن أتحقق مما ورد أعلاه لمجرد أننا نفعل ذلك كل يوم الحجر البني. يكفي أن نقول إن الكثير مما يدعي غير مثبت أو خاطئ تمامًا.
ما يهم هنا هو الصورة الكبيرة. بالنسبة لي ، يبدو أنه يقول إنه في عالم مثالي ، سوف نعيش مع عمليات إغلاق متدرجة إلى الأبد ، على غرار الخبراء في راتبه. في الواقع ، يقترح إنشاء قسم جديد في منظمة الصحة العالمية ، يعمل به 3,000 موظف.
أسميها فريق GERM - الاستجابة العالمية للأوبئة والتعبئة - ويجب أن تكون مهمة أفراده أن يستيقظوا كل يوم ويسألون أنفسهم نفس الأسئلة: "هل العالم جاهز للفاشية التالية؟ ماذا يمكننا أن نفعل لنكون مستعدين بشكل أفضل؟ " يجب أن يتم دفع أجورهم بالكامل ، وأن يتم تدريبهم بانتظام ، وأن يكونوا مستعدين للقيام باستجابة منسقة للتهديد التالي للوباء. يجب أن يتمتع فريق GERM بالقدرة على إعلان الجائحة والعمل مع الحكومات الوطنية والبنك الدولي لجمع الأموال للاستجابة بسرعة كبيرة.
فقط في حال كنت تعتقد أن هذا يتعلق بمساعدة المرضى على التعافي ، يصحح غيتس لك: "ربما لاحظت نشاطًا واحدًا واضحًا مفقودًا في الوصف الوظيفي لـ GERM: علاج المرضى. هذا حسب التصميم ".
أوه.
من المفترض ، إذا تمكنا من العودة إلى الصحة العامة التقليدية ، فسوف نعود أيضًا إلى أشياء مثل علاج المرضى بدلاً من معاملة السكان بوحشية باسم تحقيق ما هو ليس مستحيلًا فحسب ، بل غير مرغوب فيه أيضًا: إنشاء عالم خالٍ من مسببات الأمراض .
يستحق هذا الكتاب نقدًا أكثر شمولاً ، لا سيما الادعاء بأن التحضر والسفر يجعلان العالم مكانًا أكثر قذارة وأقل صحة ، وجهة نظر تتماشى تمامًا مع وجهة نظر Fauci. من المحتمل أن يكون العكس صحيحًا ولكن يجب أن يكون لديك امتداد العقل اللطيف لسونيترا جوبتا لفهم السبب.
كل ما قيل ، أنا سعيد لأن جيتس وضع القلم على الورق. تمامًا مثلما تجد نفسك جالسًا في حانة مع شخص مجنون ، يمكن أن تكون هذه التجربة ممتعة للغاية ، بشرط أن تتدفق المشروبات وهو يلتقط علامة التبويب. فقط لا تجعلهم مسؤولين عن أي شيء. وإلا فإننا في الواقع سنفقد كل صوت في الشؤون العامة ، تمامًا كما يرغب جيتس.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
