"مبدأ الواحد بالمائة" الذي يتبناه تشيني يصل إلى الصحة العامة

[ما يلي مقتطف من كتاب توماس هارينجتون، خيانة الخبراء: كوفيد والطبقة المعتمدة.]

سأبدأ بالوقاية اللازمة. أنا لست متخصصًا في علم الأوبئة وليس لدي أي خبرة طبية. ومع ذلك، فقد أمضيت قدرًا كبيرًا من الوقت على مر السنين في النظر في كيفية تأثير نشر المعلومات على صنع السياسة العامة. ومن هذا المنطلق أقوم بتوضيح التكهنات التالية. أنا لا أحمل أي ادعاءات بأنني على حق تمامًا، أو حتى إلى حد كبير. بل إنني ببساطة أسعى إلى إثارة بعض القضايا التي ربما تم التغاضي عنها حتى الآن في العرض الحكومي/الإعلامي لأزمة كورونا. 

قبل ثلاثة أيام، البايس في مدريد، التي تحب أن تفكر في نفسها على أنها نيويورك تايمز من العالم الناطق بالإسبانية، نشر مقالا تحت العنوان التالي: «شاب، يتمتع بصحة جيدة وفي وحدة العناية المركزة: الخطر موجود». ثم تابع الصحفي ليروي قصة كيف توفي في اليوم السابق شرطي إسباني يبلغ من العمر 37 عامًا يتمتع بصحة جيدة. بعد ذلك، قام بمشاركة إحصائيات من المجلة الطبية البريطانية المرموقة لانسيت وعن أنماط الوفيات المرتبطة بفيروس كورونا في إيطاليا قائلا:

… يبلغ متوسط ​​عمر المتوفى 81 عامًا، وأكثر من ثلثي هؤلاء الأشخاص يعانون من مرض السكري أو أمراض القلب والأوعية الدموية أو كانوا مدخنين سابقين. كان 14 في المائة فوق 90 ​​عامًا، و42 في المائة بين 80 و89 عامًا، و32.4 في المائة بين 70 و79 عامًا، و8.4 في المائة بين 60 و69 عامًا، و2.8 في المائة بين 50 و59 عامًا. إيطاليا) إن وفيات الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 50 عامًا هي قصص متفرقة ولا توجد حالات وفاة معروفة لأي شخص أقل من 30 عامًا. 

وفي وقت لاحق، قدم مخططًا من معهد الصحة الإيطالي يوضح فرص الوفاة بسبب كوفيد-19 في كل فئة من الفئات العمرية العشر سنوات من 0 إلى 100. وإليكم:

0-9 سنوات 0%

10-19 سنوات 0%

20-29 سنة، 0 بالمائة؛

ابق على اطلاع مع معهد براونستون

الاسم *

الأول

والأخير

البريد الإلكتروني *

اشتراك

30-39 سنة 0.1 بالمئة

40-49 سنة 0.1 بالمئة

50-59 سنة 0.6 بالمئة

60-69 سنوات 2.7%

70-79 سنوات 9.6%

80-89 سنوات 16.65%

أكثر من 90 عامًا، 19 بالمائة

البيانات غير متوفرة بشأن 3.2 بالمائة من الحالات.

وبافتراض صحة المعلومات المذكورة، يمكننا التوصل إلى بعض الاستنتاجات المؤقتة. 

الأول والأكثر إلحاحا هو أن الكاتب في البايس أو أن المحررين الذين توصلوا إلى عنوان المقال مذنبون بارتكاب أخطاء صحفية خطيرة. يشير العنوان الرئيسي، جنبًا إلى جنب مع حكاية الشرطي البالغ من العمر 37 عامًا، بوضوح للقراء إلى أن الشباب والأصحاء بحاجة إلى أن يدركوا أنهم أيضًا معرضون لخطر كبير للوفاة بسبب فيروس كورونا. ومع ذلك، فإن الإحصائيات الواردة من إيطاليا لا تدعم هذه الفكرة بأي حال من الأحوال. 

والثاني هو تلك العدوى في حد ذاته لا يبدو أنها تشكل خطرا صحيا جسيما على الغالبية العظمى من الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 60 عاما. وهذا، بطبيعة الحال، يفترض أن معدلات الإصابة في الفئة العمرية 0-60 هي على الأقل مرتفعة كما هي في المجموعة الأكبر سنا، وهو الأمر الذي يجعل من يبدو الأمر منطقيًا للغاية عندما نأخذ في الاعتبار الحركة الأكبر الواضحة لهؤلاء الأشخاص مقارنةً بمواطنيهم الذين تتراوح أعمارهم بين 60 و100 عامًا. 

الاستنتاج الثالث، الذي يتبع الاستنتاجين السابقين، يبدو أن أفضل طريقة لمهاجمة المشكلة هي تركيز التركيز الساحق للجهود الاجتماعية على عزل وعلاج الأشخاص في الفئة العمرية من 60 إلى 100 عام، مع تخصيص أماكن أيضًا للأطفال. أولئك القلائل نسبيًا الذين تقل أعمارهم عن 60 عامًا والذين تظهر عليهم أعراض خطيرة. 

ما لا تخبرنا به هذه الإحصائيات كثيرًا، ولست بأي حال من الأحوال خبيرًا أو مطلعًا بما يكفي لإدراجه في حساباتي، هو عدد الأماكن المطلوبة في المستشفيات لإبقاء إحصائيات الوفيات تحت سن الستين منخفضة كما هي حاليًا. إذا كان عدد الأماكن المطلوبة في المستشفيات لعلاج هؤلاء الأشخاص مرتفعًا للغاية، فقد يلغي هذا الكثير مما قلته حتى الآن. 

إذا كان لدى أي شخص أي إحصائيات حول هذا الأمر، سأكون ممتنًا لرؤيتها.

ومع ذلك، بافتراض أن استخدام مساحات المستشفيات من قبل الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 60 عامًا ليس ثقيلًا بشكل مفرط، يبدو من المشروع أن نتساءل لماذا تبدو الجهود المبذولة لمهاجمة الفيروس موجهة نحو الحد من انتشاره بين السكان ككل بدلاً من استهداف الجهود المبذولة لعلاجه. ومن الواضح أنهم الأكثر عرضة لخطر الوفاة بسبب المرض. 

أو بعبارة أخرى، هل من المنطقي حقاً أن ندفع مجتمعاً بأكمله إلى حالة من الانهيار، مع ما يترتب على ذلك من عواقب اقتصادية واجتماعية هائلة وغير متوقعة وطويلة الأجل، عندما نعلم أن معظم السكان العاملين يمكنهم أن يفعلوا ذلك؟ يبدو أنهم سيستمرون في ممارسة أعمالهم دون أي خطر حقيقي للوفاة؟ نعم، قد يعاني بعض هؤلاء الشباب من أيام سيئة للغاية في السرير، أو حتى يقضون بعض الوقت في المستشفى، ولكن على الأقل سيتم تجنب الانهيار المجتمعي الذي نشهده حاليًا. 

في عام 2006، كتب الصحفي رون سوسكيند كتابًا بعنوان • عقيدة الواحد بالمائة والذي فحص فيه وجهة نظر ديك تشيني بشأن ما يحب هو والعديد من الآخرين أن يطلقوا عليه مشكلة "الإرهاب" المناهض للولايات المتحدة. ينص "مبدأ الواحد بالمائة"، باختصار، على أنه إذا كان شخص ما في أعلى هيكل السلطة في واشنطن يعتقد أن هناك فرصة بنسبة واحد بالمائة لرغبة بعض الجهات الأجنبية في إلحاق ضرر جسيم بمصالح الولايات المتحدة أو مواطنيها في أي مكان في العالم. إذن، يحق له/لنا، إن لم يكن واجبنا، القضاء على (اقرأ: "قتل") ذلك الممثل المحتمل، أو مجموعة الممثلين المحتملين، على الفور. 

أعتقد أن أي شخص يؤمن بالحد الأدنى من مفاهيم المعاملة بالمثل واللعب النظيف بين الأفراد والجماعات يمكنه أن يدرك الجنون في هذا الموقف الذي يقول في الأساس أدنى فكرة عن انعدام الأمن كما ينظر إليها بشكل ذاتي من قبل مجتمع الاستخبارات الأمريكي يكفي لتبرير تدمير مجموعات صغيرة وكبيرة من "الأشخاص الآخرين".  

وفي بلد يفترض أنه نشأ عن عصر التنوير، وبالتالي الإيمان بالتحليل العقلاني الشامل للمشاكل، فإن هذا يحول أخف الشكوك إلى مذكرة لتفعيل أخطر نوع من الإجراءات التي يمكن لأي حكومة أن تتخذها. ومن خلال القيام بذلك، فإنه يلقي بفكرة القيام بما يفترض أن الأميركيين الواقعيين هم الأفضل - أي التحليلات الدقيقة للتكاليف والفوائد - خارج النافذة تمامًا. 

وبعد ما يقرب من عقدين من الزمن من تبني هذا الموقف، فإن الموت والدمار والاستنزاف المالي والتصاعد العام في التوترات بين دول العالم الناتج عن هذه الوصفة السياسية أصبح واضحاً للجميع. 

لذلك، كما هو مقترح، إذا كان الجنون النرجسي لهذا الأمر واضحًا لأي شخص يأخذ الوقت الكافي للتلاعب عقليًا بآثار مثل هذه السياسة على المدى الطويل، فكيف يمكن أن نقبل بشكل أساسي - بصمت في الغالب - كالمعتاد؟ 

لأن الأشخاص الموجودين في السلطة، بمساعدة وسائل الإعلام المتوافقة، أصبحوا جيدين جدًا في تزويدنا بصور مرئية خارجة عن سياقها إلى حد كبير ولكنها مثيرة للعاطفة. لماذا؟ لأنهم يعلمون، استناداً إلى الدراسات التي أجراها خبراؤهم في "إدارة الإدراك"، أن مثل هذه الأشياء لديها وسيلة لإيقاف القدرات التحليلية بشكل كبير حتى لدى الأشخاص الأكثر عقلانية ظاهرياً. 

الأسلوب الآخر المستخدم هو تقليل المشكلات، حتى تلك الأكثر تعقيدًا والمتجذرة بعمق في التاريخ والتي لها عواقب اجتماعية بعيدة المدى وواسعة النطاق، وصولاً إلى قصص شخصية بسيطة. وبهذه الطريقة، فإننا نشجع أيضًا على تخفيف أي ميل قد يكون لدينا للخوض في تعقيدات هذه القضايا، أو الخطوات طويلة المدى التي قد نتخذها لمعالجتها. 

كل ذلك يعيدنا إلى مشكلة فيروس كورونا وكيفية تصويره إعلامياً، ومن ثم التعامل معه في السياسة العامة.

لماذا، على سبيل المثال، يتم إخبارنا باستمرار عن الأعداد الإجمالية للإصابات؟ وإذا كانت الإحصائيات الإيطالية تنبئ بأي حال من الأحوال بما ينبغي لنا أن نتوقعه هنا، فما الذي يجعل هذا الأمر موضع اهتمام شديد؟ 

ويمكن قول الشيء نفسه عن جميع التقارير المتعلقة بجميع الرياضيين والمشاهير الشباب ومتوسطي العمر الذين ثبتت إصابتهم بالفيروس. إذا كانت لدينا فكرة جيدة جدًا أن هؤلاء الأشخاص لن يواجهوا عواقب وخيمة حقًا نتيجة للعدوى، فلماذا نركز عليهم كثيرًا، ونستفيد بشكل فعال من الخطر المفترض الذي يجدون أنفسهم فيه، كسبب لنشر المجتمع الصارم هل ينبغي لنا أن نتعامل مع سياسات واسعة النطاق، مع كل ما تعنيه مثل هذه السياسات من حيث توزيع الموارد الشحيحة بالفعل والتي يمكن استخدامها بشكل أفضل لخدمة الناس الذين نعلم أنهم يواجهون الخطر الأعظم من هذا الطاعون الواضح؟

إن الإصابة بمرض الإيدز في السنوات الأولى من هذا الطاعون كانت - على الأقل قيل لنا - بمثابة حكم شبه مؤكد بالإعدام. وهذا ليس هو الحال عندما يتعلق الأمر بفيروس كورونا. ومع ذلك فإننا نتعامل مع "الاختبارات الإيجابية" للمرض بنفس القدر من الجدية، إن لم يكن بقدر أكبر من الجدية، التي تعاملنا بها في حالة مرض الإيدز. 

وبينما أكتب، أستطيع سماع بعض القراء يتمتمون: "كيف سيكون شعور هذا الشخص إذا كان ابنه أو ابنته من بين الشباب القلائل الذين لقوا حتفهم بسبب الفيروس؟" بالطبع سأصاب بالدمار بطريقة لا أستطيع حتى أن أبدأ في فهمها. 

لكن الخوف من احتمال حدوث شيء سيء لي أو لعائلتي أو لمجموعة صغيرة نسبيًا من الناس - ونعم، وفقًا للمثال الإيطالي، نحن نتحدث عن عدد صغير نسبيًا من الأشخاص تحت سن الخمسين الذين يتعرضون لأي خطر مميت - ولا توجد وسيلة لوضع السياسات للمجتمعات الوطنية. 

يبدو قاسيا؟ 

لا ينبغي ذلك. وبمساعدة الخبراء الاكتواريين، تقوم الحكومات والصناعات الكبرى بشكل مستمر وببرود شديد بحساب مقدار الخسارة أو تقصير الحياة البشرية التي يجب أن تعترف بها كأمر لا مفر منه من أجل تحقيق أهداف أكبر حجما وأكثر شمولا اجتماعيا. في البنتاغون، على سبيل المثال، يمكنك التأكد من أن الناس يحسبون بانتظام عدد أرواح الجنود الشباب الذين يمكن ويجب التضحية بهم لتحقيق الهدف X أو الهدف Y لدعم مصالحنا الوطنية المفترضة.  

أليس من الغريب أنه في الوقت الذي يستخدم فيه قادتنا اللغة العسكرية بجد لحشد دعم المواطنين في "الحرب" ضد فيروس كورونا، يتم فجأة تعليق الاعتبارات العقلانية بشأن إمكانية التصرف في الحياة التي يستخدمونها بانتظام ويقبلونها كالمعتاد. 

حالة من الهستيريا الحصول على أفضل منهم؟ أم أنهم، في أعقاب نصيحة رام إيمانويل الشهيرة الساخرة، ربما قرروا عدم السماح لأزمة خطيرة بالذهاب هدراً؟

يمكننا، بل ينبغي لنا، أن نناقش الحجم الحقيقي لما نمر به وما إذا كان يستحق التعليق الجذري لنظامنا الاقتصادي والاجتماعي. 

من حيث أجلس، يبدو أن أفضل مسار هو تركيز الطاقات مثل الليزر على أولئك الأكثر عرضة للمعاناة والموت، مع ترك أولئك الذين، وفقًا للإحصائيات الإيطالية، يبدو أنهم متحررون إلى حد كبير من هذا الخطر، لمواصلة حياتهم. صف سفينة الدولة في هذا الوقت الرهيب من الدمار والقلق.