يستخدم المراقبون الذكاء الاصطناعي لاستهداف البودكاست

ايلون موسك شراء ربما يكون موقع Twitter قد توج الفصل الافتتاحي في حروب المعلومات ، حيث فازت حرية التعبير بمعركة صغيرة ولكنها حاسمة. ومع ذلك ، فإن القتال الشامل عبر المشهد الرقمي سوف يتكثف فقط ، كما يوضح تقرير جديد من معهد بروكينغز ، وهو لاعب رئيسي في المجمع الصناعي للرقابة. 

أولا ، مراجعة.

رزم من الوثائق الداخلية ، والمعروفة باسم ملفات Twitter، تبين أن الرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي في السنوات الأخيرة كانت أوسع بكثير وأكثر منهجية مما كنا نشك فيه حتى النقاد. والأسوأ من ذلك ، كشفت الملفات عن تعاون عميق - حتى التكامل التشغيلي - بين Twitter وعشرات الوكالات الحكومية ، بما في ذلك FBI ، ووزارة الأمن الداخلي ، و DOD ، و CIA ، ووكالة أمن البنية التحتية للأمن السيبراني (CISA) ، ووزارة الصحة والخدمات الإنسانية ، و CDC ، وبالطبع البيت الأبيض. 

كما قامت الوكالات الحكومية بتجنيد مجموعة من المنظمات الأكاديمية وغير الهادفة للربح إلى يقومون بعملهم القذر. تم إطلاق مركز المشاركة العالمية ، ومقره وزارة الخارجية ، على سبيل المثال ، في الأصل لمحاربة الإرهاب الدولي ولكن تم الآن إعادة استخدامه لاستهداف الأمريكيين.

وزارة الخارجية الأمريكية أيضا الممولة جماعة بريطانية تسمى مؤشر التضليل العالمي، الذي يضع الأفراد والجماعات الأمريكية في القائمة السوداء ويقنع المعلنين والبائعين المحتملين بتجنبهم. أنشأ الأمن الداخلي شراكة نزاهة الانتخابات (EIP) - بما في ذلك مرصد ستانفورد للإنترنت ، ومركز جامعة واشنطن للجمهور المطلع ، و DFRLab التابع للمجلس الأطلسي - والذي وضع علامة على القمع الاجتماعي عشرات الملايين من الرسائل التي نشرها مواطنون أمريكيون.

حتى كبار المسؤولين السابقين في الحكومة الأمريكية دخلوا في هذا العمل - مناشدين بشكل مباشر (وبنجاح) موقع تويتر لحظر الإيذاء من قول الحقيقة. 

مع الانهيار التام لمصداقية وسائل الإعلام القديمة على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية ، تحول الناس في جميع أنحاء العالم إلى وسائل التواصل الاجتماعي للحصول على الأخبار والمناقشة. عندما بدأت وسائل التواصل الاجتماعي بعد ذلك في فرض الرقابة على الموضوعات الأكثر إلحاحًا ، مثل Covid-15 ، تحول الناس بشكل متزايد إلى البودكاست. الأطباء والمحللون الذين تعرضوا للقمع على Twitter و Facebook و YouTube ، والذين لم يتم العثور عليهم بالطبع في أي مكان في وسائل الإعلام القديمة ، قدموا عبر البودكاست الكثير من أفضل التحليلات حول مجموعة واسعة من علوم وسياسات الأوبئة. 

وهو ما يقودنا إلى التقرير الجديد من Brookings ، التي خلصت إلى أن أحد أكثر مصادر "المعلومات المضللة" إنتاجًا هو الآن - كما خمنت - دبليو. علاوة على ذلك ، فإن عدم تنظيم البودكاست يشكل خطرًا كبيرًا.

كتبت فاليري فيرتشافتر في كتابها "الحساب المسموع: كيف ينشر كبار صانعي البودكاست السياسي ادعاءات كاذبة وغير مؤكدة":

نظرًا في جزء كبير منه إلى تصورات `` قول أي شيء تريده '' للوسيلة ، فإن البث الصوتي يوفر وسيلة حاسمة تنتشر من خلالها الادعاءات الكاذبة وغير المثبتة. نظرًا لاستخدام المصطلحات في هذا التقرير ، فإن المصطلحات "الادعاءات الكاذبة" ، "الادعاءات المضللة" ، "الادعاءات غير المؤيدة للأدلة" أو أي مجموعة منها هي تقييمات من قبل فريق البحث للبيانات والتأكيدات الأساسية المبنية على المنهجية الموضحة أدناه في قسم تصميم البحث وملاحقه. وتشير الأدلة إلى أن مثل هذه الادعاءات لعبت دورًا حيويًا في تشكيل الرأي العام والسلوك السياسي. على الرغم من هذه المخاطر ، لم يحظ نظام البث الصوتي ودوره في المناقشات السياسية باهتمام كبير لأسباب متنوعة ، بما في ذلك الصعوبات التقنية في تحليل المحتوى متعدد الساعات والقائم على الصوت والمفاهيم الخاطئة حول الوسيلة.

لتحليل ملايين الساعات من المحتوى الصوتي ، استخدمته Brookings معالجة اللغة الطبيعية للبحث عن الكلمات والعبارات الرئيسية. ثم اعتمدت على مواقع التحقق من الحقائق المصممة ذاتيًا Politifact و Snopes - توقف عن الضحك الصاخب ... الزفير - تحديد صحة أو زيف هذه الأقوال. بعد ذلك ، قامت بنشر ملف "تشابه جيب التمام" وظيفة لاكتشاف عبارات كاذبة مماثلة في البودكاست الأخرى. 

النتيجة: "كان أصحاب البودكاست المحافظون أكثر احتمالا بـ 11 مرة من أصحاب البودكاست الليبراليين في مشاركة الادعاءات التي تم التحقق منها على أنها مزيفة أو لا أساس لها."

أحد البرامج التي صنفتها بروكينغز خطأً على أنه "محافظ" هو بودكاست العلوم Dark Horse استضافه بريت وينشتاين وهيذر هيينغ. على مدى السنوات الثلاث الماضية ، استكشفوا بدقة عالم Covid المعقد ، وقدموا رؤى متألقة وصححوا بتواضع أخطائهم غير المتكررة. ومع ذلك ، حدد معهد بروكينغز أن 13.8 في المائة من برامجهم تحتوي على معلومات خاطئة. 

ماذا ستفهم منهجية Brookings ، باستخدام مجموعة مختلفة من مدققي الحقائق ، إذا تم تطبيقها على CNN ، فإن لواشنطن بوست، أو إدارة الغذاء والدواء ، أو مركز السيطرة على الأمراض ، أو مئات المدونات ، والبودكاست ، وأطباء التلفزيون ، و "موصلي العلوم" ، الذين أخطأوا في كل شيء تقريبًا؟ 

يتحدث في بودكاست الصحفي مات طيبة ، الروائي والتر كيرن أفسد مخطط الذكاء الاصطناعي الجديد للتحقق من الحقائق. إنها تتظاهر بتحويل الرقابة إلى "قلق رياضي وليس دستوري" - أو كما يسميها "هراء علوم وعلوم وعلوم". 

إن السلسلة المتقاربة من المعرفة المطلقة ، والتحيز في الاختيار ، والدقة الزائفة المستخدمة للتوصل إلى هذه الاستنتاجات الكمية المفترضة حول العالم الواسع والمتنوع ، والصاخب أحيانًا ، والمستنير في كثير من الأحيان للصوت عبر الإنترنت هو أمر غير معقول. 

ومع ذلك فهي خطيرة للغاية. 

إن انهيار الدعم لحرية التعبير بين النخب الزائفة الغربية هو الأساس للعديد من المشاكل الأخرى ، من الطب إلى الحرب. المعلومات المضللة هي الحالة الطبيعية للعالم. العلم المفتوح والنقاش القوي هما الأدوات التي نستخدمها لنصبح أقل خطأ بمرور الوقت. يعتمد صنع القرار الفردي والجماعي عليهم.

إعادة النشر من المؤلف Substack