مركز السيطرة على الأمراض يروج لدراسة أخرى للأقنعة المضللة 

من الواضح أن مركز السيطرة على الأمراض عار على نفسه أثناء الوباء.

في هذه المرحلة ، هذا ليس بالأمر الإخباري بشكل خاص - لقد أصبح توقعًا أن يقوم مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بإصدار "دراسة" معيبة جديدة كل بضعة أسابيع في محاولة لتعزيز أهداف سياسته.

التدخلات والسياسات التي دافع عنها مركز السيطرة على الأمراض لم تفعل عملسواء محليًا أو على الصعيد العالمي. إن إخفاقات السياسة واسعة النطاق لدرجة أنهم استطاع ملء بسهولة كتاب.

إصدار تقرير MMWR الأسبوعي (المراضة والوفيات) ، أو كما ينبغي أن يكون معروفًا ، الدعوة للسياسات متنكرين بزي "العلم" ، تسببوا في أضرار لا حصر لها. تم منح السياسيين ونقابات المعلمين السلطة الكاملة لفرض تفويضات القناع والسياسات الأخرى المصممة للاستمرار إلى أجل غير مسمى خلال الزيادات الموسمية.

استنادًا إلى سجل الإنجازات الواسع لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) ، من الممكن أن تكون أحدث دعاية علمية من المعاهد الوطنية للصحة هي أفضل محاولة لهم للاستيلاء على بعض هذه القوة لأنفسهم. بعد مشاهدة العمل السيئ بشكل لا يصدق من قبل مركز السيطرة على الأمراض ، لا بد أنهم فكروا في أنفسهم ، "لا يمكننا أن ندعهم يظهرون لنا هكذا! يمكننا إجراء "دراسات" سيئة للغاية تهدف إلى ضمان إخفاء لا نهاية له أيضًا! "

وهذا بالضبط ما فعلوه.

لا ينبغي أن يكون الأمر مفاجئًا نظرًا لمدى رعب مدير المعاهد الوطنية للصحة السابق فرانسيس كولينز بشكل لا يمكن تصوره علم، الأمر الذي أكسبه بالطبع ترقية إلى البيت الأبيض. لكن إذا لم تكن قد صادفت بالفعل محاولة المنظمة لإخفاء الدعوة ، فمن المهم تفصيل مدى ازدرائها.

المعاهد الوطنية للصحة ، CDC ، NAIAD ... كل هذه المنظمات تحتدم ضد احتضار النور ؛ يبذلون قصارى جهدهم لتبرير انعكاسهم الدرامي المذهل على تفويضات القناع. العلم والأدلة ملعونان.

إنهم يائسون للغاية ، وسوف يلجأون إلى أي شيء. وهذه "الدراسة" هي الدليل.

حجم العينة

إذا لم تكن قد شاهدته بالفعل ، فقد كانت الدراسة نشر كطباعة أولية ، مع نشر المعاهد الوطنية للصحة النتائج بسرور إلى صحافة قبل عدة أيام. كما هو الحال دائمًا ، كانت استنتاجاتهم المضللة عن قصد جاهزة للاستهلاك الإعلامي.

يمكنك فقط أن تتخيل الاهتمام الذي سيحظى به هذا الأمر إذا لم يتم تشتيت انتباه وسائل الإعلام والجمهور بشكل مفهوم بسبب الحرب في أوكرانيا.

كان للدراسة أهداف مثيرة للإعجاب - محاولة لتقييم أهمية التستر في الوقاية من الحالات "الثانوية". يتم تعريف الحالات الأولية على أنها عدوى جاءت من المجتمع ، بينما تشير الحالات الثانوية إلى انتقال يبدو أنه حدث في المدارس.

للقيام بذلك ، اتصل الباحثون بـ 13,800 منطقة تعليمية ؛ استجاب 143 باهتمام لملء الاستبيان ، بينما أكمل 85 المسح. إليك كيف يبدو ذلك بصريًا:

على الفور ، المشاكل ملحوظة.

عند الاتصال بالعديد من المقاطعات و 85 فقط من أصل 13,800 أكمل الاستطلاع فعليًا ، فمن المحتمل أن يختاروا مسبقًا للمقاطعات مقتنعين بأن سياساتهم مهمة. و 61 فقط من 85 بيانات تم الإبلاغ عنها باستمرار يمكن استخدامها لنتائجهم.

لكن لا تقلق ، فالأمر يزداد سوءًا.

من بين 61 منطقة تم تتبع النتائج فيها ، كان تقسيم الإخفاء القسري مقابل الإختياري غير متوازن بشكل لا يصدق.

أعني ، حقًا ، غير متوازن حقًا:

من بين 61 منطقة تعليمية مدرجة - 6 كانت اختيارية للأقنعة. اقل من 10٪.

كيف يكون هذا مفيدا عن بعد؟ هذه ليست مجموعات بيانات قابلة للمقارنة. إنه غير متوازن ، 30 مقابل 30 ، على سبيل المثال.

لكن الأمر يزداد سوءًا. لذا ، أسوأ من ذلك بكثير.

كانت مناطق القناع الست الاختيارية التي أكملت إعداد التقارير طوال فترة الدراسة صغيرة. هذا أمر منطقي ، نظرًا لأن الغالبية العظمى من المدارس لديها تفويضات أقنعة خلال فترة الدراسة وأن معظم المدارس التي ليس لديها تفويضات في عام 2021 كانت على الأرجح في ولايات قضائية أصغر ، ولكن من المذهل فحص الاختلاف في الحجم بين المجموعات بشكل مرئي:

نعم. إنه سيء.

تم تتبع ما يقرب من 1.1 مليون طالب في مناطق ولاية القناع بينما تم تعقب 3,950 فقط في مناطق القناع الاختيارية.

كنت تعتقد أن هذا من شأنه أن يدق بعض أجراس الإنذار ، لكن هذا يتطلب الصدق الفكري.

فقط خذ دقيقة لتتخيل أن الإحصائيات قد انعكست. تخيل أن دراسة أجريت على 1,100,000 طالب لم يرتدوا أقنعة أبدًا مقابل 3,950 طالبًا فعلوا ذلك ، وقد أصدرها باحثون مستقلون أظهروا أن تفويضات الأقنعة في المدارس كانت غير فعالة تمامًا. هل تعتقد أن النتائج كانت ستنشر؟

وحتى لو كانوا كان المنشورة ، هل تعتقد أنها سوف تتكرر بلا تفكير ، دون انتقاد ، من قبل The Experts ™ ووسائل الإعلام؟ أتساءل عما إذا كان أي من أطباء تويتر الذين يدفعون بإخفاء بلا هوادة سيواجهون مشكلة في الاختلاف في أحجام العينات؟

كيف تم الافراج عن هذا؟ إنه أمر سخيف تمامًا. كيف يمكن لأي شخص أن يأخذ هذا التفاوت على محمل الجد؟

يزعم الباحثون في ملاحظاتهم أنهم حاولوا في بعض تحليلاتهم تعديل نتائجهم وفقًا للحجم عن طريق إزالة المناطق التعليمية الكبيرة التي تضم أكثر من 20,000 طالب ، على سبيل المثال ، لكن هذا لا يلغي التباين الشاسع الذي كانت تتمتع به جميع المناطق الستة الاختيارية. 3,950 طالبًا الجمع بين. إنه أمر لا يصدق حقًا.

لكن بالطبع ، لا يتوقف الأمر عند هذا الحد.

تعريفات الحالة

لست أول من لاحظ المشكلات المتأصلة في تعريفات الحالات التي يمكن أن تسبب مشكلات كبيرة في الاستنتاجات التي تم التوصل إليها في هذه الدراسة.

كما ذكرنا سابقًا ، نظر الباحثون إلى العدوى "الثانوية" على أنها النتيجة الرئيسية للاهتمام. لقد صنفوا بشكل أساسي العدوى "الأولية" أو العدوى المجتمعية على أنها لا علاقة لها بسياسات التقنيع في المدرسة.

ومع ذلك ، فإن إرشادات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) بشأن تتبع جهات الاتصال ترشد المدارس إلى التعامل مع التفاعلات المقنعة بشكل مختلف تمامًا. إذا اتبعت المناطق التعليمية هذا التوجيه ، فلن يتم تصنيف الطلاب الملثمين الذين كانوا على بعد 3-6 أقدام من الطلاب الملثمين المصابين بفيروس COVID على أنهم "اتصال وثيق".

تركت Tracy Høeg هذا التعليق على موقع الدراسة الذي يشرح لماذا تجاهل هذا المتغير يمكن أن يجعل الاستنتاجات غير مجدية بشكل أساسي:

حللت المقالة الأخيرة من قبل Boutzoukas et al [1] العلاقة بين سياسات إخفاء المدرسة العامة مقابل الجزئية والاختيارية مع العدوى في المدرسة الثانوية ووجدت ارتباطًا قويًا بشكل غير متوقع بين سياسات التقنيع والعدوى الثانوية بالنظر إلى الدراسات الحديثة [2,3،3 ]. لسوء الحظ ، يبدو أن المؤلفين قد فشلوا في النظر في متغير مربك واحد على الأقل مهم للغاية. ينص مركز السيطرة على الأمراض على أن "تعريف الاتصال الوثيق يستثني الطلاب الذين كانوا بين 6 إلى 1 أقدام من طالب مصاب إذا كان كل من الطالب المصاب والطالب (الطلاب) المعرضين للعدوى يرتدون أقنعة مناسبة بشكل صحيح ومتسق طوال الوقت." نحن على دراية بالعديد من المناطق في جميع أنحاء البلاد حيث لم يكن تتبع الاتصال خلال الفترة الزمنية للدراسة [19] ليحدد بشكل صحيح حالات COVID-1 التي تم نقلها بالفعل في المدرسة والتي جاءت من المدرسة لأن طالبًا مقنعًا ينتقل إلى شخص آخر مقنع لن يتم اعتبار الطالب على اتصال وثيق وفقًا لسياسة CDC. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى حالات انتقال داخل المدرسة في المناطق التي يتم فيها التغاضي عن تفويضات القناع بواسطة متتبعات الاتصال واعتبارها انتقالًا مجتمعيًا بشكل غير صحيح ، مما يعطي معدلات منخفضة بشكل خاطئ للانتقال الثانوي في المناطق ذات متطلبات القناع. وجد Boutzoukas et al [125.6] ذو الصلة المحتملة معدلات أعلى بشكل غير متوقع للعدوى الأولية (أو انتقال المجتمع) في مناطق الإخفاء الشاملة مقابل الاختيارية (1000 / 38.9 مقابل 1000 / 1) والتي قد تكون جزئيًا على الأقل بسبب الاتصال الوثيق السياسة المذكورة أعلاه ؛ إذا تم اعتبار العدوى الثانوية بشكل منهجي وغير لائق عدوى أولية في مناطق ولاية القناع ، فقد أدى ذلك إلى تصنيف العدوى الثانوية بشكل خاطئ على أنها عدوى أولية قادمة من المجتمع. كان من الممكن أن يؤدي هذا إلى زيادة معدلات الإصابة الأولية مع خفض معدلات الإصابة الثانوية في مناطق الإخفاء الشاملة. قد يُعزى الارتباط الذي لاحظه Boutzoukas et al [XNUMX] بين الإخفاء والانتقال الثانوي وحده إلى سياسات مختلفة لتتبع جهات الاتصال وليس بسبب الأقنعة على الإطلاق. نحن قلقون من أن السياسة التي لا تأخذ في الاعتبار النقل المقنع في المدارس تجعل الدراسة نبوءة تتحقق ذاتيًا: النتيجة المتوقعة هي معدلات انتقال ثانوية تم تحديدها أقل في مناطق الإخفاء بسبب هذه السياسة ببساطة. إذا قامت أدوات تتبع جهات الاتصال بتخفيض إمكانية الانتقال داخل المدرسة لأن الطالب كان ملثماً ، كما يرشد مركز السيطرة على الأمراض ؛ حتى لو حدث هذا فقط في بعض المدارس ، فسيكون ذلك كافيًا لإخفاء نتائج الدراسة بأكملها.

نظرًا لأن مركز السيطرة على الأمراض يفترض عمل الأقنعة (لول) ، فقد وجهوا المدارس على وجه التحديد لمعالجة الانتقال المحتمل بين اثنين من الطلاب الملثمين بشكل مختلف ، مما يؤدي إلى متتبعي الاتصال الذين يحتمل أن يخطئوا أولئك الذين يرتدون أقنعة على أنها عدوى "أولية".

من خلال ارتداء القناع ، لم تعد "على اتصال وثيق" بطالب آخر مصاب كان يرتدي قناعًا أيضًا. كيف تمكنت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها من تبرير هذه السياسة يجب أن تكون أساسًا لدراسة نفسية كاملة في حد ذاتها ، ولكن من المستحيل تقريبًا المبالغة في تقدير مقدار التأثير الذي يمكن أن يكون على بيانات تتبع جهات الاتصال بين هذه المدارس.

لم تفحص معظم دراسات تفويض القناع المدرسي الانتقال الثانوي على وجه التحديد باعتباره النتيجة الرئيسية ، لكن هذا التحقيق كان يحاول تحديد الفرق في المعدلات بين الانتقال الأولي والثانوي. يتجاهل هذا احتمالية أن المدارس قد تصنف حالات خاطئة على أنها تحدث في المجتمع عندما حدثت بالفعل في المدارس ويجب أن تكون غير مؤهلة تمامًا.

لكنه يثير قضية أخرى لم تذكرها تريسي - عند أخذ نتائجهم في ظاهرها وافتراض أن الأرقام دقيقة ، فمن المنطقي أن التباين الشاسع في الحالات الأولية يمكن أن يؤدي إلى مستويات أعلى من المناعة الطبيعية في المناطق المقنعة التي من المحتمل أن تقلل من احتمالات الانتقال الثانوي.

ببساطة ، إذا كان لديك المزيد من الطلاب في منطقة أصيبوا بالفعل ، فمن غير المرجح أن ينتقلوا ، وهناك عدد أقل من الطلاب المعرضين للإصابة بالعدوى.

في كلتا الحالتين تنظر إلى الأمر ، فإن الآثار الهائلة ترفع أعلام حمراء ضخمة.

الابتدائية مقابل الحالات الثانوية

أحد العناصر الرئيسية للدعوة للدراسة التي يعتمد عليها الخبراء والباحثون هو التأكد من أنه لن يقرأ أحد الجداول فعليًا.

هذه هي مجموعات البيانات الأساسية المستخدمة لإبلاغ الملخص والملخص. يتم دفنها دائمًا في نهاية النص ، وعادةً ما يتم حذفها من البيان الصحفي الذي يدعو إلى إخفاء لا نهاية له.

تنهار العديد من الدراسات التي أجريت بشكل سيئ بمجرد دراسة الجداول ومعرفة ما تقوله البيانات بالفعل. هذا ليس استثناءا.

كما هو مذكور أعلاه ، كانت معدلات العدوى الأولية أعلى بشكل ملحوظ في مناطق ولاية القناع.

ضع في اعتبارك هذا السؤال غير المكتشف: من المرجح جدًا أن الطلاب والموظفين الذين التحقوا بالمدارس بتفويضات القناع سيعيشون أيضًا في مجتمع بتفويض قناع عام نشط. من غير المحتمل أن يكون لموقع ما ، خاصة في عام 2021 ، قناع تفويض حصريًا في المدارس (مهم مدينة نيويورك)، أليس كذلك؟

فلماذا تكون معدلات المجتمع أعلى بشكل كبير بالنسبة لأولئك الذين يعيشون تحت تفويض القناع العام؟

عليك أن تتساءل ماذا يقول ذلك عن فعالية تفويضات القناع ، أليس كذلك؟ أنا متأكد من أن الباحثين سيستكشفون هذا السؤال قريبًا.

حتى تجاهل ذلك ، في هذه الدراسة ، يُظهر الفرق في المعدلات مدى عدم موثوقية مجموعة البيانات في الواقع:

جميع المعدلات الابتدائية في الأشرطة السوداء ، والانتقال الثانوي (المدرسة) باللون البرتقالي.

ما يجب أن يجذب انتباهك على الفور هو التباين الملحوظ بين حالات المجتمع بين مدارس ولاية القناع وأي من المعدلات الأخرى المتعقبة.

إنه فرق هائل ، ولهذا من المهم الإشارة إلى أنه حتى لو افترضت أن تأكيداتهم دقيقة ، فقد يساعد ذلك في شرح بعض النتائج الثانوية.

وكما خلصت تريسي ، لا ينبغي أن نفترض أن تأكيداتهم دقيقة ، لأن سياسات تتبع الاتصال المختلفة تمامًا يمكن أن تكون مسؤولة.

من الضروري أيضًا ملاحظة أن أقل معدل للانتقال الثانوي لم يكن في المناطق ذات تفويضات القناع ، ولكن تم العثور عليه في تلك التي كانت مقنعة جزئيًا ، والتي يتم تعريفها على أنها مناطق غيرت سياسات القناع الخاصة بها خلال فترة الدراسة. قد تعتقد أن هذا التغيير الضخم في السياسة و "الارتباك" الحتمي الذي تشعر به نقابات المعلمين بالقلق الشديد من شأنه أن يؤدي إلى أسوأ النتائج ، ولكن كان لديهم أفضل النتائج.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى مدى ضآلة انتقال العدوى في المدارس ، على افتراض أن تتبع جهات الاتصال لديهم دقيق ويتم تنفيذه بشكل صحيح. بغض النظر عن المجموعة التي تدرسها ، فإن انتقال المدرسة ضئيل. لم يكن ينبغي أبدًا إغلاق المدارس ، وكان يجب فتح المدارس التي فعلت ذلك على الفور ، وهي جريمة ستكلف البشرية بلا شك لسنوات.

أخيرًا ، ينص البيان الصحفي للدراسة بشكل كبير على أن تفويضات القناع كانت مرتبطة بمعدلات حالة أقل بنسبة 72 ٪ خلال عصر متغير دلتا. ومع ذلك ، حتى نظرة خاطفة على النتائج الثانوية لا تظهر معدل أقل بنسبة 72٪ للمدارس المقنعة.

والسبب في ذلك هو أنهم لم يستخدموا معدلات الحالات الأولية ، بل استخدموا المعدلات "المتوقعة".

معدلات الحالة المتوقعة

نعم. إنه نموذج.

لتقدير تأثير التقنيع على الإرسال الثانوي ، استخدمنا نموذج انحدار شبه بواسون.

لقد قدروا ذلك.

وبالنظر إلى الفرق بين معدلات الحالة الفعلية وتقديرات النمذجة "المتوقعة" تبين كيف وصلت إلى 72٪:

الصبي الذي بالتأكيد يبدو مختلفًا ، أليس كذلك؟ عندما تضع الأسعار الفعلية باللون الأسود والمعدلات المعدلة باللون البرتقالي ، يمكنك أن ترى كيف وصلت إلى العنوان الرئيسي.

لا يتغير معدل مدرسة تفويض القناع ، لكن المعدلات الجزئية والاختيارية تبدو مختلفة بالتأكيد ، أليس كذلك؟

فجأة ، لم تكن المدارس الأفضل أداءً من مناطق الإخفاء الجزئي وتضاعف المعدل في مدارس الإخفاء الاختيارية تقريبًا ، من 13.99 إلى 26.4.

الآن ترى لماذا استخدموا النموذج.

فترات الثقة في نموذجهم مضحكة بنفس القدر:

• عالمي: 6.3-8.4
• جزئي: 6.5-18.4
• اختياري: 10.9-64.4

10.9-64.4! كيف أطلقوا هذا بوجه مستقيم؟ إنه أمر سخيف تمامًا. إنه أمر سخيف للغاية.

ومرة أخرى ، يقع فريسة لقضايا حجم العينة. فيما يلي إجمالي عدد الإصابات الثانوية لكل مجموعة:

• عالمي: 2,776
• جزئي: 231
• اختياري: 78

هذا صحيح ، هذه الدراسة بأكملها تنخفض إلى 78 حالة في مناطق إخفاء اختيارية ، من أصل 1,269,968،XNUMX،XNUMX فردًا تم تتبعهم في الدراسة.

مع مثل هذه الأرقام ، من السهل أن نفهم لماذا تكون فترات الثقة كبيرة بشكل يبعث على السخرية.

أوه ، وهذه الحالات لا يتم فصلها عن طريق الطلاب أو الموظفين ، لذلك ليس لدينا أي فكرة عن كيفية عمل أنماط الإرسال ؛ على سبيل المثال ، إذا كان الموظفون ينتقلون في الغالب إلى موظفين آخرين.

هذه الدراسة سخيفة بشكل واضح وغير مجدية بشكل فاضح.

من الناحية النظرية ، كان الهدف جديرًا بالثناء: محاولة تحديد انتقال المجتمع والمدرسة وعزو ذلك إلى سياسات إخفاء مختلفة.

من الناحية العملية ، إنها مهزلة كاملة.

أحجام العينة غير متوازنة بشكل محزن. تم تجاهل عيب قاتل محتمل في تتبع الاتصال ، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى توجيهات CDC غير الكفؤة بشكل سخيف. تم ذكر العديد من الأمور المربكة الأخرى في وثائق الدراسة ، والتي لن يقرأها أحد. تسلط المعدلات الفعلية الضوء على قلة انتقال العدوى (المحتمل) في المدارس ، وأظهرت أن أفضل المناطق أداءً كانت مقنعة جزئيًا ، وليست كاملة. بافتراض أن معدلات المجتمع دقيقة ، تجاهل الباحثون أيضًا أن المناعة الطبيعية يمكن أن تلعب دورًا مهمًا في الانتقال الثانوي.

ينخفض ​​التحليل بأكمله إلى إجمالي 78 حالة في المدارس الاختيارية بين الطلاب والموظفين. وأخيرًا ، وربما الأهم من ذلك ، أنه يستخدم نموذجًا آخر يولد فترات ثقة غير مجدية بشكل لا يصدق.

من المستحيل استبعاد نتائج ذات مغزى من هذا. لا يمكن استخدامه لإبلاغ السياسة وإيذاء الأطفال باستمرار. حتى The Washington Post هو قبول تلك المدارس مع أنتجت إجراءات احتواء أقل طلابًا أكثر نجاحًا.

ولكن من المتوقع أن يتم بالفعل تسليحها من قبل نقابات المعلمين لتعزيز إخفاء لا نهاية له.

من الضروري أن يثقف الجمهور أنفسهم حول مقدار المعلومات المضللة التي ينشرها الباحثون النشطاء ، والمصممة لمناشدة أهداف وإيديولوجيات الفاعلين السياسيين الحزبيين.

يمكن أن يتأثر العديد من الأطفال بشكل دائم من خلال "دراسة" فظيعة تهدف إلى الترويج لسياسة هدامة لا معنى لها.

في عالم عادل وعاقل ، سيتم التراجع عن هذه الدراسة وسيضطر مؤيدوها إلى الاعتراف بأنها كانت مجرد هراء. لكن كما نعلم جميعًا ، مات العقل قبل عامين تقريبًا. وسوف ندفع ثمنها إلى أجل غير مسمى.