هل يمكن للمبادئ الأولى أن تعزز التعديل الرابع؟

بالنسبة للمواطنين الأميركيين، فإن نوع المراقبة على مستوى السكان الذي يربطه المرء عادة بالصين لا يشكل تهديدا مستقبليا غير مؤكد أو مجرد. ورغم أنها أقل تقدما مما قد يجده المرء في الصين، فإن برامج المراقبة هذه موجودة بالفعل هنا. وعلاوة على ذلك، فإنها تزداد تدخلا على نحو متزايد في حين لم تقدم محاكمنا بعد إرشادات ذات مغزى بشأن دستوريتها.

كانت هذه هي المشاعر التي تم التعبير عنها في مقابلة هاتفية في ديسمبر/كانون الأول مع مايكل سويفر، محامي في معهد العدالة، وهي شركة محاماة للمصلحة العامة يصف وتعتبر نفسها تسعى إلى تحدي إساءة استخدام السلطة الحكومية وحماية الحقوق الدستورية للأميركيين.

وقال سويفر "لا أعتقد أن المحاكم قد تعاملت مع العصر القادم من التتبع التكنولوجي الجماعي".

وأضاف في وقت لاحق: "لم تنظر المحكمة العليا حقًا في قضية تتعلق بالمراقبة التكنولوجية على مستوى السكان".

وقال سويفر إنه في الحالات التي تناولت فيها المحاكم مثل هذه القضايا، كان ذلك عادة في سياق تنفيذ عدد محدود من الكاميرات أو يتعلق بعمليات تفتيش موجهة إلى أفراد محددين كجزء من تحقيق جنائي.

وأشار سويفر إلى أن هذا كان الحال في كليهما جونز النجار، وهما زوج من القضايا أمام المحكمة العليا والتي تتعلق على التوالي بوضع جهاز تحديد المواقع العالمي (GPS) على سيارة شخص واستخدام بيانات موقع الهاتف المحمول التاريخية من قبل مسؤولي إنفاذ القانون.

ولكن ما إذا كانت أجهزة إنفاذ القانون قادرة على الاحتفاظ بسجل مفصل لحركات كل شخص من خلال استخدام تكنولوجيات المراقبة الجماعية المتطورة على نحو متزايد ليست بالأمر الذي حكمت فيه المحاكم بشكل نهائي أو حتى قدمت الكثير من التوجيهات.

وهذا شيء يأمل سويفر وزملاؤه أن يساعدوا في تغييره من خلال دعوى قضائية ضد مدينة نورفولك، فيرجينيا.

"ستار التكنولوجيا" في نورفولك، فرجينيا

في أكتوبر 2024، رفع سويفر ومعهد العدالة دعوى قضائية ضد نورفولك، وكذلك إدارة شرطة المدينة ورئيسها مارك تالبوت، بسبب استخدام شرطة نورفولك لقارئات لوحات الترخيص الآلية، أو أجهزة ALPR، وهو نوع من الكاميرات التي تجمع معلومات تعريفية مختومة بالوقت من المركبات المارة والتي يمكن بعد ذلك إدخالها في قاعدة بيانات بين الولايات القضائية.

على الرغم من ذلك في بعض الأحيان صور باعتبارها أقل تدخلاً من تقنيات المراقبة الأخرى مثل التعرف على الوجه أو أنظمة الدوائر التلفزيونية المغلقة، يمكن استخدام أنظمة التعرف على لوحات أرقام السيارات لتتبع المركبات ومراقبة ارتباطات السائقين ومعرفة التفاصيل الحميمة لحياة الشخص.

وكما أشار سويفر، فإن "الهدف الأساسي من رقم لوحة الترخيص هو تحديد هوية المالك المسجل للسيارة". ومن ثم فإن الحجج القائلة بأن أجهزة إنفاذ القانون تعمل ببساطة على جمع المعلومات عن المركبات وليس عن الأشخاص لا ينبغي أن تفعل الكثير لتهدئة المخاوف من أن أنظمة التعرف على لوحات أرقام السيارات تشكل شكلاً من أشكال المراقبة الجماعية.

وبحسب شكوى سويفر والمحكمة العليا في أكتوبر/تشرين الأول 2024، فإن برنامج التعرف على لوحات أرقام السيارات في نورفولك يجعل من "المستحيل وظيفيا" على الأشخاص في نورفولك "القيادة في أي مكان دون تتبع تحركاتهم وتصويرها وتخزينها في قاعدة بيانات بمساعدة الذكاء الاصطناعي والتي تمكن من مراقبة كل تحركاتهم دون مذكرة قضائية".

رئيس الشرطة تالبوت، في جلسة عمل مجلس مدينة نورفولك في مايو 2023، وصف برنامج المراقبة باعتباره "إنشاء ستارة لطيفة من التكنولوجيا" قبل تأكيد اتساعه لاحقًا، تفيد"سيكون من الصعب القيادة إلى أي مكان لأي مسافة دون الاصطدام بكاميرا في مكان ما."

موقع مدينة نورفولك الولايات في عام 2023، قامت المدينة بتثبيت 172 جهازًا لتعريف لوحات أرقام السيارات من شركة Flock Safety، وهي واحدة من أكبر شركات توريد أجهزة تعريف لوحات أرقام السيارات في البلاد. وتشير شكوى IJ إلى أن إدارة شرطة نورفولك سعت لاحقًا إلى شراء 65 كاميرا إضافية.

ونظراً لأن نورفولك ليست مدينة كبيرة، أشار سويفر إلى أن "172 كاميرا لقراءة لوحات الترخيص... هي أمر كبير للغاية"، وكان ذلك أحد العوامل التي أدت إلى اهتمام معهد العدالة ببرنامج نورفولك.

وأضاف أن تصريحات مثل تلك التي أدلى بها رئيس الشرطة تالبوت تسلط الضوء أيضًا على "احتمال وجود هذا النوع من دولة المراقبة الشاملة حيث يتم تسجيل كل تحركاتك في قاعدة بيانات حكومية".

قال سويفر إن أحد الأسباب الرئيسية الأخرى التي جعلته هو ومنظمة IJ مهتمين ببرنامج ALPR في نورفولك هو أنه يقع في الدائرة الرابعة، وهي نفس الدائرة التي يقع فيها زعماء النضال الجميل ضد إدارة شرطة بالتيمورأو المعلم حقيبة حيث تم تنفيذ برنامج المراقبة الجوية لشرطة بالتيمور بنجاح تحدى في 2021.

"في هذه الحالة"، كما ذكر سويفر، "كانت بالتيمور تدير برنامجًا يقوم على إطلاق طائرات بدون طيار فوق المدينة أثناء النهار والتقاط صور ثانية بثانية لنحو 90 بالمائة من المدينة".

وقال "قررت الدائرة الرابعة أن هذا البرنامج غير دستوري... وأنه كان يجمع معلومات عن تحركات الناس بأكملها، وأنه على الرغم من أنه لم يكن من السهل على بالتيمور تحديد هوية أشخاص معينين، فإن مجرد معرفة تحركاتهم كان يغزو خصوصية الناس وأمنهم الشخصي لأنه من السهل جدًا معرفة هوية الأشخاص من خلال القرائن السياقية".

وأضاف سويفر: "نرى أن نورفولك تحاول من الأرض أن تحقق ما كانت بالتيمور تفعله من الجو... بل إنها أكثر تدخلاً لأن نورفولك تعرف أرقام لوحات ترخيص الأشخاص ويمكنها بسهولة البحث عن هوياتهم".

المدعيتان في قضية محكمة العدل الدولية هما كريستال أرينجتون، وهي مساعدة تمريض معتمدة في شركة صغيرة تساعد في رعاية المسنين، ولي شميت، وهو ضابط صف رئيسي سابق في البحرية الأمريكية تقاعد بتسريح مشرف بعد أكثر من 21 عامًا من الخدمة.

"وكما هي الحال مع أغلب الناس،" كما جاء في شكوى مكتب عدالة الدخل، "يحاول هؤلاء الأشخاص الحفاظ على قدر معقول من الخصوصية في حياتهم. ويجدون الأمر مخيفاً للغاية أن عيون المدينة المائة والسبعين التي لا ترمش تتبعهم وهم يمارسون حياتهم اليومية، وتسجل أماكنهم ومتى، وتخزن تحركاتهم في قاعدة بيانات حكومية ليتمكن أي ضابط من رؤيتها".

في مقابلة هاتفية أجريت في يناير/كانون الثاني، قال شميت إنه لاحظ لأول مرة ظهور أرقام لوحات السيارات في نورفولك في أواخر عام 2023، قبل تقاعده، أثناء قيادته إلى العمل.

ومن خلال سلسلة من رسائل البريد الإلكتروني المتبادلة مع أحد أعضاء مجلس مدينة نورفولك، قال شميدت إنه تعلم المزيد عن ما تفعله الكاميرات وأنها تم تركيبها في البداية من قبل إدارة الشرطة دون موافقة مجلس المدينة أو حتى سياسات ذات معنى تحكم استخدامها.  

التقارير السابقة اقترح تم دفع ثمن الكاميرات في البداية باستخدام الأموال التي تم تلقيها من خلال قانون خطة الإنقاذ الأمريكية. على الرغم من أن ARPA لمرضى باعتبارها مصدرًا مشتركًا للتمويل لتوسيع برامج المراقبة الحكومية والمحلية في السنوات الأخيرة، فقد تعرض استخدام أموال وكالة مشاريع الأبحاث المتقدمة لمثل هذه الأغراض لانتقادات شديدة. سوء استخدام من أموال الإغاثة من كوفيد، وفي بعض الحالات، محاولة من خلال إنفاذ القانون للتحايل على إرادة الهيئات التشريعية. 

بُذلت محاولات للاتصال بعمدة نورفولك، كينيث ألكسندر، بالإضافة إلى العديد من أعضاء مجلس المدينة الحاليين، بشأن ما إذا كانت شرطة نورفولك قد نصبت الكاميرات دون علم مجلس المدينة أو موافقته، كما ادعى شميدت، وكذلك ما إذا كانت أموال وكالة مشاريع البحوث المتقدمة قد استُخدمت لدفع ثمنها. ومع ذلك، لم يستجب العمدة ألكسندر وأعضاء مجلس المدينة الذين تم الاتصال بهم.

وعندما سُئل عما إذا كان سيشعر براحة أكبر مع برنامج التعرف على لوحات أرقام السيارات في نورفولك لو تمت الموافقة عليه من خلال عملية أكثر رسمية، قال شميدت: "ما زلت لا أوافق على الكاميرات".

وأشار شميدت لاحقًا إلى أن مخاوفه بشأن الكاميرات تتجاوز ما يراه من عدم مشاركة مجلس المدينة في تنفيذها الأولي أو عدم وجود إشراف. وقال إنه يعترض أيضًا على شبكة المراقبة التي أنشأتها. 

وعلى نحو مماثل، قال سويفر، على الرغم من أنه قد تكون هناك جوانب مثيرة للقلق في كيفية إنشاء البرنامج والافتقار إلى القيود المفروضة على استخدامه، "نعتقد أن المشكلة هي أن الحكومة لديها هذه المعلومات في المقام الأول ويمكنها الحصول عليها دون موافقة قضائية مسبقة".

وقال سويفر إن التعديل الرابع ينشئ نظامًا حيث يكون هناك "قاضي بين الشرطة والشخص الذي يتم تفتيشه".

وقال "الهدف الكامل من ذلك هو تهدئة هذه الرغبة المفرطة من جانب الشرطة في مكافحة الجريمة التي قد تؤدي بهم إلى انتهاك حقوق الناس".

ومع ذلك، أضاف سويفر أنه يتساءل عما إذا كان قانون التعديل الرابع في الوقت الحالي "قويًا أو متطورًا بدرجة كافية" لمعالجة مثل هذه الانتهاكات عندما يتعلق الأمر بالمراقبة الجماعية.

تعزيز التعديل الرابع

وقال سويفر إنه ومنظمته، من خلال قضية معهد العدالة ضد نورفولك، يرغبون في تعزيز قانون التعديل الرابع بشكل أفضل. 

وفي الوقت نفسه، قال إن هذا ينطوي على اقتراح معيار جديد لتقييم التهديد الذي تشكله المراقبة الجماعية وغيرها من عمليات البحث الحكومية على الأميركيين مع إعادة التعديل الرابع إلى "المبادئ الأولى" من خلال "التركيز بشكل أكبر على حقوق الأمن التي يحددها التعديل الرابع بدلاً من ... الخصوصية، التي كانت المعيار السائد منذ الستينيات".

وقال "نعتقد أن هذا يوفر إطارًا أفضل للمحاكم لاتخاذ القرار بشأن هذه القضايا لأن معيار الخصوصية، في الممارسة العملية، كان ضعيفًا بعض الشيء ولم يحمي دائمًا حقوق الأشخاص المنصوص عليها في التعديل الرابع إلى أقصى حد".

"إن التعديل الرابع يضمن حق الشعب في أن يكون آمنًا على أشخاصه ومنازله وأوراقه وممتلكاته ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ..." قال سويفر. 

ولكن صويفير قال: "في الوقت الحالي، تسأل [المحاكم] عما إذا كان شيء ما بمثابة تفتيش من خلال السؤال عما إذا كان ينتهك توقعات ذاتية ومعقولة للخصوصية - ولكن التعديل الرابع لا يقول شيئًا عن الخصوصية".

وقال سويفر: "عند التأسيس، كان البحث مجرد سلوك تحقيقي مقصود".

وبموجب الاختبار الذي يقترحه سويفر وزملاؤه، ستسأل المحاكم ما إذا كان برنامج المراقبة أو عمليات البحث الحكومية الأخرى تشكل سلوكاً تحقيقياً مقصوداً، وما إذا كان ينتهك الأمن الشخصي، وما إذا كان معقولاً.

وفي تطبيق هذا المعيار على برنامج التعرف على لوحات أرقام السيارات في نورفولك، قال سويفر: "الهدف الأساسي من هذا البرنامج هو التحقيق"، و"جزء من أمنك الشخصي هو تحركك من مكان إلى آخر".

أما بالنسبة لما إذا كان البرنامج معقولاً أم لا، فقد أشار سويفر إلى أن مصطلح "معقول" كان "نوعاً من المصطلحات الفنية عند التأسيس" ويعني "انتهاكاً لقاعدة التفتيش والمصادرة في القانون العام التي كانت موجودة عند التأسيس".

وقال "من وجهة نظرنا فإن هذا من شأنه أن يضع خط أساس بحيث لا يمكنك النزول إلى ما دون هذا المستوى... ولكن يمكنك الذهاب فوقه في ضوء كيفية تغير المجتمع ويمكنك استكمال هذه القواعد لأنها لا تغطي كل شيء".

ومن ثم، في القضية المرفوعة ضد نورفولك، وفي قضايا التعديل الرابع المستقبلية، كما يقول سويفر، يمكنك أن تسأل ما إذا كان "من المعقول أن نطلب من الشرطة، في ضوء المعلومات التي تجمعها عملية التفتيش، أن تذهب إلى القاضي أولاً وتحصل على مذكرة تفتيش".

وفي حالات مثل تلك المتعلقة بنورفولك، قال سويفر إنه يعتقد أن الأمر كذلك.