الحجر البني » مجلة معهد براونستون » هل تستطيع الحكومات المركزية الفيدرالية إصلاح... الفيدرالية؟
معهد براونستون - هل تستطيع الحكومات المركزية ذات الطابع الفيدرالي إصلاح...الفيدرالية؟

هل تستطيع الحكومات المركزية الفيدرالية إصلاح... الفيدرالية؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

عند تشكيل حكومة يديرها رجال على رجال، تكمن الصعوبة الكبرى في هذا: يجب عليك أولاً تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين؛ وفي المكان التالي تجبره على السيطرة على نفسه. (تم إضافة الخط المائل) 

التحذير الضمني في هذه الكلمات من الأوراق الفيدرالية، التي كتبها جيمس ماديسون في فبراير 1788، ذهبت أدراج الرياح بشكل مذهل.

لقد بدأت كل من الولايات المتحدة، وأستراليا، والاتحاد الأوروبي كأفكار فيدرالية تضم ولايات مستقلة للغاية، ومع دساتير تجعل صعود حكومة مركزية ضخمة غير قانوني ومستحيل. ومع ذلك، فشل المشروع الفيدرالي في الأماكن الثلاثة، وظهرت بيروقراطية مركزية عملاقة تخنق الحياة في كل من الولايات والبلاد، كما فعلنا نحن. رأيه سابقا.

كيف حدث هذا الاستيلاء العدائي، وكيف يمكننا إنشاء فيدرالية جديدة مقاومة للتحول إلى وحش مرة أخرى؟

دراسة الحالة رقم 1: فشل الفيدرالية الأمريكية

لقد بدأت الولايات المتحدة بدستور فدرالي جذري وإطار عمل عملي. وكانت الدول المستقلة مسؤولة عن كل شيء تقريبًا، وكان دور الحكومة المركزية في المقام الأول هو شن الحرب حسب الحاجة ضد الأجانب والتعامل مع أشياء مثل معايير التجارة.

جاء أحد التغييرات الكبيرة مع الحرب العالمية الأولى، عندما تغير التفسير الشائع للدستور من ماديسوني إلى ويلسوني، ليحل محل شكوك ماديسون حول السلطة المركزية وتحريضها ضدها، إيمان ويلسون بفوائد تركيز السلطة في الحكومة المركزية. أدت نتيجة هذا التحول العقائدي إلى قيام وودرو ويلسون بإنشاء منظمة الدولة الإدارية حيث توسعت سلطة السلطة التنفيذية المركزية بشكل هائل، ومعها حصة الموارد الاقتصادية التي استنزفها جهاز الحكم والإداري في واشنطن. 

ارتفعت نسبة الناتج المحلي الإجمالي التي أنفقتها الحكومة الفيدرالية من 2% حوالي عام 1900 إلى 25% اليوم، وبلغت ذروتها خلال الحروب وعمليات الإنقاذ وعمليات الإغلاق. بعد كل ذروة ناجمة عن أزمة ما، كان حجم البيروقراطية (أو على الأقل المبلغ الذي أنفقته) يتقلص قليلا، لكنه ظل أعلى مما كان عليه قبل الأزمة. 

وكمثال فاضح بشكل خاص على هذا التوسع في الحكومة الفيدرالية، أصبحت صناعة الدفاع كبيرة بشكل فاحش. تبلغ ميزانية وزارة الدفاع الأمريكية 842 مليار دولار في عام 2024، وعلى رأسها طلب البيت الأبيض مبلغًا إضافيًا قدره 50 مليار دولار لمساعدة أوكرانيا على تأخير هزيمتها على يد روسيا مع التضحية بالمزيد من أرواح الأوكرانيين، ودعم إسرائيل في حربها ضد حماس، و متابعة الأنشطة الأخرى التي توجه الأموال إلى الصناعات العسكرية المحلية. 

تنفق الولايات المتحدة أكثر من الدول العشر التالية مجتمعة على الدفاع، وأكثر من ضعف ما تنفقه الصين، وأكثر من سبعة أضعاف ما تنفقه روسيا، حتى وهو ما يمثل انفجار الميزانية العسكرية الحالية لروسيا بسبب الضرب على الدولة العميلة الأمريكية المناهضة لروسيا. النظام الصحي في الولايات المتحدة، غير فعال إلى حد كبير وطفيلي كما جادلنا في أ السابقة آخر في أكتوبر 2023، يعد هذا مثالًا ساطعًا آخر على البنية المركزية المتضخمة المرتبطة بالهياكل الخاصة المتضخمة.

كيف حدث هذا الانتفاخ الجامح؟ باختصار، زحف المهمة والفساد. 

أرادت الشركات الكبرى المزيد من التنظيم للمساعدة في جعل الحياة أكثر صعوبة للداخلين إلى صناعاتهم. أرادت المهن القانونية وإدارة السجون العثور على المزيد من العملاء (السجناء). أرادت صناعة الصحة ووجدت المزيد من العملاء (المرضى). أرادت صناعة الدفاع المزيد من الأعداء الأجانب ووجدتهم. ومن ثم قامت كل مجموعة من هذه المجموعات بطرق مختلفة بتحفيز الحكومة الفيدرالية ودفعها للمساعدة في توسيع مصالحها الخاصة.

وعلى طول الطريق، عندما أصبحت الحكومة أكثر مركزية وقوة، أنشأت أيضًا وكالات جديدة لتنظيم المنظمات، مثل المؤسسات المالية والملوثين وشركات الاتصالات. الشركات الكبرى في تلك الصناعات، مثل تلك الموجودة في الصناعات الدفاعية والصحية قبلها، في نهاية المطاف استولت على المنظمينوتحويلها ضد المنافسين من خلال تنظيم الشركات الصغيرة خارج الوجود وضد المستهلكين عن طريق الحد من المنافسة بشكل عام. تم استخدام القوة المتزايدة للمركز في تخصيص الموارد والسيطرة عليها لإنشاء طاغية من البيروقراطية التي أثبتت أنها أرض خصبة للتدريب النخبة الغربية الطفيلية العالمية التي تتحدث إلى أولئك الذين تفترسهم، كما نرى مع ESG و DEI جنون

هل قاومت الدول الفردية؟ بكل تأكيد، وانطلاقا من الإجراءات الأخيرة وبعض المسؤولين الحكوميين في فلوريدا ما زالوا يقاومون. ومع ذلك، في مسيرة التوسع المركزي الطويلة، تم التغلب على الولايات لأن الحكومة الفيدرالية كانت قادرة على الوصول إلى موارد أكبر بكثير من خلال زيادة الضرائب الوطنية الحالية وإنشاء ضرائب جديدة. وكان تدفق مستمر من أعذار التوسع متاحاً لأن الشركات والأفراد استغلوا الثغرات في التنظيمات القائمة، ولأن هناك حالات طوارئ حقيقية ومتخيلة يمكن تسخيرها بسهولة لعربة التوسع. الولايات المتحدة، التي كانت في يوم من الأيام ذروة الفيدرالية، لديها الآن مركز سياسي فاشي صريح: توحيد السلطات القضائية والتجارية والتشريعية والتنفيذية والعسكرية. القوة الدينية.

دراسة الحالة رقم 2: نزول أستراليا

بدأت أستراليا كدولة اتحادية في عام 1901، على غرار الاتحاد الألماني، ولكن بمساعدة سخية من العناصر المبتكرة المصممة لمنع المركز من الحصول على الكثير من السلطة. سبقت الاتحاد ست مستعمرات تتمتع بالحكم الذاتي، وفقط في الجزء الأخير من الـ19th لقد تزايد الدعم في القرن الماضي لأمة موحدة. وحتى في ذلك الوقت، كانت الفكرة تتلخص في أن السلطة المركزية سوف تتعامل مع عدد محدود للغاية من الأنشطة التي أصبح فيها عدم الكفاءة واضحا (أساسا الدفاع والتجارة والهجرة). ولم يُمنح المركز، المعروف رسميًا باسم "الكومنولث"، أي صلاحيات خارج نطاق حالات الطوارئ. وكان من المفترض أن تنظم الدول كل شيء، بما في ذلك التعليم والصحة. 

حتى أن أستراليا أدخلت نظامًا إلزاميًا في عام 1918 نظام التصويت التفضيلي، حيث يشير الناخبون ليس فقط إلى اختيارهم المفضل للمرشح، بل أيضًا إلى المرشح الثاني المفضل، والمرشح الثالث، والمرشح الرابع، وما إلى ذلك. هذا النظام يجعل ظهور أحزاب جديدة أمام أعين جمهور الناخبين أسهل من نظام الفوز الأول البسيط، لأنه إذا تمكن الناخبون من وضع علامة اقتراعهم لحزب واحد فقط، فسيكونون أكثر ترددًا في التصويت لصالح حزب واحد فقط. الأجانب خوفا من إهدار أصواتهم. 

ومع ذلك، إذا طُلب منهم ترتيب التفضيلات، فيمكنهم اختيار مرشح حزب هامشي في الأعلى مع الاستمرار في إعطاء إيماءات للأحزاب الكبرى، حسب ترتيب التفضيل، أسفل قائمة المرشحين بأكملها. في حالة استبعاد الحزب الأكثر تفضيلاً للناخب بمجرد إحصاء التفضيلات الأولى، فسوف يستمر حساب تفضيلاته الفرعية (والناخبين الآخرين) حتى يحصل أحد المرشحين على أكثر من 50% من الأصوات. وبهذه الطريقة، يكون لدى الحزب الجديد فرصة أكبر بكثير للظهور والنمو بسرعة. تم وضع حصن آخر ضد السلطة المركزية فيما يتعلق بالضرائب: أشرفت لجنة دائمة على تقسيم أموال الضرائب الفيدرالية بين الولايات.

فكيف نجح كل ذلك؟ وكما هي الحال في الولايات المتحدة، تشهد ميزانية الدفاع الأسترالية اليوم ازدهاراً كبيراً، حيث تجاوزت 50 مليار دولار أسترالي للمرة الأولى هذا العام. لقد تسللت الكومنولث من خلال التنظيم إلى الرعاية الاجتماعية، والصحة، والتعليم، وهي تهيمن الآن على تحصيل الضرائب. فهي تنفق نحو 27% من الناتج المحلي الإجمالي، ارتفاعاً من الصفر تقريباً قبل الحرب العالمية الأولى ونحو 10% في عام 1960.

لا تزال الدول الفردية تتمتع بسلطة كبيرة، والتي استخدمتها بلا رحمة أثناء عمليات الإغلاق، لكن حكومات الولايات والحكومات المركزية أصبحت موبوءة بجماعات الضغط، وتروج للهراء. والمشكلة الخاصة هي أنه في كل مكان - وهذا على الرغم من نظام التصويت التفضيلي الذي كان من المفترض أن يساعد في تخفيف السلطة - يدير العرض نفس الحزبين السياسيين، وكلاهما ظل واقفاً على قدميه كلما كان ذلك ضرورياً عن طريق التحالفات مع أحزاب الجناح (حزب العمال لديه الحق في ذلك). الخضر، والحزب الليبرالي لديه الوطنيون). 

لقد وجد الحزبان الأستراليان المهيمنان أنه من خلال هذا الإعداد، يمكنهما إبعاد الأحزاب الصغيرة عن الصورة من خلال التلاعب في حدود الدوائر الانتخابية. وفي حالة فظيعة بشكل خاص، قامت لجنة مكونة إلى حد كبير من أعضاء هذه الأحزاب بتقسيم الدائرة الانتخابية لسياسي متمرد يدعى روب بين لدرجة أنه لم يعد يعيش في الدائرة التي صوتت له في برلمان كوينزلاند. ومن خلال الغش وغيره من الوسائل، تحافظ الطبقة السياسية الأسترالية على اثنتين من مجموعات المافيا المهيمنة التي تنشر الفساد والعادات السيئة، وكل ذلك بدعم من الشركات الدولية الكبرى. اقرأ 2022 كتاب مزور لمعرفة المزيد عن "ألعاب الأصدقاء" الشنيعة التي يتم لعبها في Down Under.

دراسة الحالة رقم 3: كيف استحوذ الاتحاد الأوروبي على سلطة الدول الأعضاء

بدأت أسس الاتحاد الأوروبي صغيرة، عندما وافقت ست دول، بموجب خطة شومان في عام 1951، على دمج صناعات الفحم والصلب لديها تحت إدارة واحدة. أدى التكامل الاقتصادي الأوثق في السنوات التالية إلى تشكيل الجماعة الاقتصادية الأوروبية (أو EEC، والتي تم تبسيطها لاحقًا إلى EC) في عام 1957 وفي نهاية المطاف الاتحاد الأوروبي (EU) في عام 1993. الاتحاد الأوروبي هو حاليًا اتحاد مكون من 28 دولة. 

في البداية، كان هيكل المفوضية الأوروبية تقريبًا ذروة الفيدرالية: لم تكن هناك حكومة مركزية فعلية (بما أن الدول المستقلة كانت ذات سيادة على أية حال). الأمم!) وتتناوب قيادة المفوضية الأوروبية حول البلدان كل ستة أشهر. وشارك في اجتماعات المفوضية الأوروبية زعماء وطنيون، وتم توجيه الوزراء نحو المسائل الاقتصادية التعاونية مثل تمويل السياسة الزراعية المشتركة. لقد تغلبت المصلحة الذاتية للدول الأعضاء على الحلم فوق الوطني. كان هناك ما يسمى بالبرلمان، ولكن كان يضم 78 عضوًا فقط ولا توجد سلطة تشريعية. ولم يتم انتخاب البرلمانيين بشكل مباشر، بل تم اختيارهم من الممثلين المنتخبين لبرلمانات الدول الأعضاء.

ومع ذلك، ومع هطول المطر، ازدهر عدد المؤسسات والوكالات والبيروقراطيين بمرور الوقت مع بدء زحف المهمة. في البداية، قضى معظم الكادر المتنامي من البيروقراطيين أيامهم بسعادة في العمل على أشياء مثل معايير سمك أنابيب المياه والقطارات. مقاييس. وبمرور الوقت، نظمت الجماعة أموراً بحيث أصبحت تتولى أدواراً متزايدة السلطة في شؤون امتدت إلى ما هو أبعد من نطاق اختصاصها الأصلي، مثل السياسة الخارجية والسياسة النقدية، والتي اكتسبت طابعاً رسمياً مع إنشاء البنك المركزي الأوروبي في فرانكفورت في عام 1998.

واليوم تحول الاتحاد الأوروبي إلى وحش ينفث النار. من خلال اللوائح الصحية، ومعايير الصناعة غير المنطقية مثل جعل التقارير البيئية والاجتماعية والحوكمة إلزامية للشركات الكبرى، والعملة المركزية التي استخدمتها للسيطرة على الضرائب والديون، والمعايير التعليمية، وما إلى ذلك، أصبح الاتحاد الأوروبي هيئة تنفيذية وتشريعية تتمتع بالسلطات التي كانت عليها من قبل. من المفترض أبدا أن يكون. ميزانيتها الرسمية ليست كبيرة جدًا، لكن الميزانية التي تديرها ضخمة.

وبموجب اتفاقية متعددة السنوات بين الدول الأعضاء، لديها ميزانية قدرها 1.8 تريليون يورو للإنفاق في الفترة 2021-27 (1% إلى 2% من الناتج المحلي الإجمالي). وهذا مخصص للإدارة المركزية للاتحاد الأوروبي وبرامجه، وهو ما يعادل إلى حد ما ما تنفقه واشنطن على نفسها. ولا يشمل ذلك قبضتها على الإنفاق الحكومي لكل دولة من الدول الأعضاء، والذي يصل إلى حوالي 50% من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي. وتتحكم بيروقراطية الاتحاد الأوروبي في الكثير من هذا الإنفاق عبر النفقات الصحية المقررة (بما في ذلك العقود الخفية مع شركة فايزر)، الدعاية المكلفة، تكليف قواعد الإبلاغ، وهلم جرا. 

ومن المفيد أن ندرك أن الاتحاد الأوروبي لم يحصل على العديد من صلاحياته الحالية من خلال التصويت الديمقراطي، بل من خلال إعادة التنظيم: فقد نجح في تجميع السلطة من خلال رفع الأعباء عن كاهل القادة الأفراد في البلدان الأعضاء الذين لم ينزعجوا من الطرق الديمقراطية المرهقة. أخذت المفوضية الأوروبية زمام المبادرة في أشياء مثل Brexitوالهجرة ولقاحات كوفيد على طول الطريق اغتصاب القوى الوطنية السابقة على الدبلوماسية الخارجية وميزانيات الصحة. حكومات الدول الأعضاء اجعله يحدث

وبالمثل، بدأت آلية الدعاية في الاتحاد الأوروبي صغيرة كمجموعة من التوجيهات لوسائل الإعلام وشركات التكنولوجيا الكبرى لاتباعها، ولكنها تحولت إلى وزارة دعاية كاملة وصارخة يحظر المعارضة من الجهات الرسمية. مرة أخرى الفاشية الخفية، التي رحبت بها مرة أخرى الشركات الدولية الكبرى والنخب العالمية. ولا تزال الدول الأوروبية تتمتع بقدر كبير من القوة ـ أكثر من الدول في الولايات المتحدة وأستراليا، لأن الجيوش الأوروبية على الأقل لا تزال وطنية ـ ولكن الانحدار نحو الانتفاخ المركزي والاستبدادي في أوروبا كان مذهلاً.

كيفية إصلاح الفيدرالية؟

لقد أظهرت العقود القليلة الماضية أنه في مناطق متباينة، مع نقاط بداية متباينة، وجدت البيروقراطيات المركزية الصغيرة تحالفات مع الشركات الكبيرة والأفراد الأثرياء، واغتصبت المزيد والمزيد من السلطة، وامتصت الحياة من الاتحادات التي كان من المفترض أن تخدمها. وفشلت كافة أنواع الضوابط والتوازنات المؤسسية، من مكاتب التدقيق إلى سلطات النقض إلى تناوب القيادات. استمر الوحش في النمو بغض النظر عن الغطرسة والمكر والتخفي والفساد.

إن الفيدرالية تتعرض للهجوم، ولكن لا تزال هناك حياة في التذمر القديم. في جميع الأمثلة الثلاثة المذكورة أعلاه، لا تزال الدول المكونة لها تتمتع بديمقراطية فاعلة إلى حد ما، ووسائل إعلام مستقلة مزدهرة، ووعي متزايد من جانب المواطنين بأنهم يتعاملون مع شيء يعمل بنشاط ضد مصالحهم. باستثناء أولئك الموجودين في المركز نفسه، هناك رغبة في اتخاذ المزيد من القرارات بشكل غير مركزي. 

فالسكان يصوتون بأقدامهم لصالح الأماكن التي تخطئ (مثل فلوريدا، وسويسرا، ومدريد، وبولندا (قبل عام 2024)) ويهربون من الأماكن التي تخطئ (مثل لندن، وكاليفورنيا، وملبورن). وما زال الطاغوت المركزيون يزيدون من سيطرتهم، ولكن يتعين عليهم الآن أن يصرخوا بصوت أعلى حتى يتمكنوا من تحقيق مرادهم، وأن يتظاهروا بأن كل مشكلة صغيرة تشكل تهديداً وجودياً يتطلب المزيد من السيطرة. جدري (قرد) على بيوتهم!

نحن نعتقد أن المستقبل هو المستقبل الفيدرالي، ونريد أن نتطلع إلى الأمام ونفكر في كيفية منع المشكلة الحالية من الظهور مرة أخرى. فكيف يمكن بناء نوع من الفيدرالية يكون بمثابة حصن قوي ضد القوى الفاشية المهيمنة اليوم؟

المعضلة الرئيسية التي نراها هي أن أي اتحاد فيدرالي حديث ربما لا يستطيع تجنب وجود بيروقراطية "مشتركة" متواضعة الحجم. يحلم الكثير من أعضاء فريق Team Sanity خلال سنوات كوفيد بوجود القليل جدًا من البيروقراطية المشتركة، ولكن بقدر ما نكرهها، نعتقد أن البيروقراطية المشتركة ليست حتمية فحسب، بل يمكنها أيضًا أن تخدم غرضًا ما.

نحن بحاجة إلى بيروقراطية ذات حجم معقول لإدارة جيش كبير لأن كل دولة غربية حديثة لديها أعداء لديهم جيوش كبيرة. ونحن بحاجة أيضاً إلى قوة توفر قوة تعويضية للشركات الدولية الكبرى التي ستهاجمنا جميعاً إذا لم تكن هناك مقاومة منظمة. كما يبدو حالمًا، 18th إن ليبرالية القرن هي مجرد فردية وساذجة للغاية، من وجهة نظرنا، فيما يتعلق بالواقع الحديث لعالم القوة الذي يأكل الكلاب. الشركات الكبيرة والدول ذات النوايا السيئة تصنع وحوشًا مخيفة تجبرنا على أن يكون لدينا وحش شرس خاص بنا للدفاع عن أنفسنا. 

ولكن كيف يكون لنا وحشنا الشرس ولا نأكله أيضًا؟

ومن البديهي أن نبدأ بتفكيك البيروقراطية الحالية المناهضة للمجتمع وتأسيس عملية عدالة لفضح جرائم الحكومة المركزية ومعاقبة مرتكبيها. كل هذا جيد ومرحب به، ولكن علينا أيضًا أن نفكر مسبقًا في اليوم التالي للعقوبات. فكيف سنرتب الأمور إذن لأطفالنا وأطفالهم؟ 

من العناصر المهمة للاقتران بالفدرالية المستقبلية وجود مواطنين أكثر نشاطًا ووعيًا. لقد رسمنا بالفعل اثنين من الابتكارات الحاسمة التي من شأنها أن تساعد في تحقيق ذلك: تعيين كل قائد بيروقراطي يتمتع بسلطة الميزانية أو السلطة التنظيمية من قبل هيئة المحلفين المواطنينيرافقه أ واجب إعلام المواطن اعترافًا بالأخبار باعتبارها منفعة عامة مهمة يجب أن يقدمها المواطن نفسه. وينبغي لهذين الابتكارين أن يساعدا في توليد مواطنين مطلعين على أنفسهم ويشاركون بانتظام في اختيار القادة والحماية ضد الانتهاكات البيروقراطية.

هل تستطيع "القوة الرابعة" محاربة الفساد بمفردها؟

كان جوهر هذين الاقتراحين هو إنشاء "سلطة رابعة" داخل الحكومة المركزية وكل مكون فرعي من الاتحاد (على سبيل المثال، ولاية أو بلد) تتمثل مهمتها في إبقاء المواطنين مطلعين على أنفسهم وإجبار السلطات الثلاث الأخرى على ذلك. الحكومة (التشريعية والتنفيذية والقضائية) للعمل من أجل سكانها بدلا من التحالف عليهم.

 التعيينات على أساس المواطنين وهيئة المحلفين التي تنظمها هذه السلطة الرابعة ستحل محل التعيينات السياسية على رأس أي مؤسسة تعتمد على أموال الحكومة، وأي مؤسسة تتولى دورًا مشابهًا لدور الحكومة - بما في ذلك الجمعيات الخيرية، التي يتمتع الكثير منها حاليًا بميزات يستخدمها الأثرياء للتهرب من القوى الديمقراطية (فكر في مؤسسة جيتس). وقد يمتد الذراع الإعلامي للسلطة الرابعة أيضًا إلى توفير المعلومات للجمهور من داخل الحكومة نفسها، مثل المعلومات المتعلقة بعمل واكتشافات مكاتب التدقيق. والمبادرات الأميركية في هذا الاتجاه تجري على قدم وساق.

ومع ذلك، حتى لو تم تعيين كبار البيروقراطيين في النظام الفيدرالي الجديد بشكل مستقل من قبل هيئات محلفين من المواطنين، فإن الضغوط التجارية لإفساد هؤلاء المعينين ستكون فورية وهائلة: فالشركات الوطنية والدولية القوية جشعة بطبيعتها ولن تذهب إلى أي مكان. وسوف تتحالف هذه الشركات أيضًا مع كبار المستشارين الذين تتدفق شريان حياتهم من مساعدتهم في تقويض مصالح شعوبهم.

مع وجود جميع الأهداف قريبة من بعضها البعض في موقع فعلي مثل واشنطن العاصمة أو كانبيرا أو بروكسل، يمكن أن تطوق الأموال الكبيرة بسهولة كبار البيروقراطيين بالإغراءات وبأجهزتهم الإعلامية الدعائية، مما يشجعهم على رؤية بقيتنا على أننا دون البشر و بحاجة إلى أن يقال لك ما يجب عليك فعله في كل دقيقة من اليوم، تمامًا كما يحدث الآن. ومن الممكن الاعتماد على النخب التجارية والسياسية لتخريب جهود السلطة الرابعة في مكافحة الفساد فى الموقع

إن الأنظمة التي أنشأتها السلطة الرابعة لكسب إشراف المواطنين على ما يحدث في المركز سيتم استنساخها تدريجياً من قبل بيروقراطيات الظل، التي أنشأتها شركات الأموال الكبرى، والتي تقدم المشورة المباشرة و"مساعدة" كبار الساسة "بكفاءة" في حل هذه المشكلة أو تلك. سيبدأ المركز في التحايل على الهياكل المدعومة من المواطنين والدعاية ضد القادة الذين تختارهم هيئة المحلفين من المواطنين، مع ظهور طبقة طفيلية تجعل القادة المستقلين حقًا فاشلين.

ومن خلال هذه الآليات والعديد من الآليات الشائنة الأخرى، نتوقع أن تكتشف الأموال الكبيرة كيفية إخضاع وإفساد السلطة الرابعة. سوف تعاود الطبقة الطفيلية الظهور والازدهار، ويساعدها بشكل حاسم الموقع المشترك للعديد من الأدوار الرئيسية. هذه التجربة الفكرية البائسة تقودنا إلى استنتاج مفاده أن السلطة الرابعة الديمقراطية المباشرة لا يمكنها أن تفعل كل شيء بمفردها: للحفاظ على الفصل بين سلطات الحكومة يجب أن يكون هناك مادي الفصل بين السلطات الحكومية أيضاً. يتعين على البيروقراطية المركزية أن تسير على الطريق الصحيح.

البيروقراطية المتنقلة

تخيل نظامًا حيث بدلاً من الموقع المشترك الدائم في مقعد جغرافي معين، يتم وضع كل منطقة وظيفية للبيروقراطية المركزية في مكان مختلف داخل الاتحاد، علاوة على ذلك، يتم اقتلاعها وإعادة توطينها في مكان آخر كل بضعة عقود، وفقًا لجدول زمني متدرج مع إعادة التوجيه الدورية للمجالات الوظيفية الأخرى.

سيتم وضع كل مجال وظيفي داخل بيروقراطية عضو يتم اختياره عشوائيًا من المستوى الأدنى التالي للحكومة - أي مستوى الولاية في الولايات المتحدة وأستراليا، أو مستوى المقاطعة في كندا، أو مستوى الدولة في الاتحاد الأوروبي - وبعد ذلك تم تدويره إلى بيروقراطية عضو آخر تم اختياره عشوائيًا بعد فترة زمنية محددة.

لذا، على سبيل المثال، قد تكون وزارة الخارجية الأميركية جزءاً من الجهاز الحاكم في فلوريدا لمدة عشرين عاماً، وبعد ذلك يتم إرسالها إلى تكساس أو مونتانا. وعلى نحو مماثل، قد يظل بنك الاحتياطي الفيدرالي الأميركي جزءاً من بنك الاحتياطي الفيدرالي في ولاية أوهايو لمدة عشرين عاماً، ثم ينتقل بعد ذلك إلى ولاية ميسوري. ستظل الحكومة الفيدرالية هي التي تحدد السياسة ونطاق المسؤوليات والميزانيات لهذه الكيانات، ولكن سيتم تحديد الإدارة اليومية لأنشطتها وجميع شؤون الموظفين محليًا، مع تعيين مدير على رأسها من قبل لجنة تحكيم من المواطنين. من مواطني تلك الدولة العضو المحلية.

كيف سيتم ذلك في الاتحاد الأوروبي، مع 28 دولة؟ ولنفترض أن البيروقراطية المركزية للاتحاد الأوروبي سوف يتم تنظيمها في نحو 24 منطقة وظيفية متساوية الحجم تقريباً. وسوف تدور هذه المجالات الوظيفية الأربع والعشرين حول الاتحاد الأوروبي، مع نقل وظيفة أو وظيفتين إلى دولة أخرى كل عام، ولا توجد منطقتان على الإطلاق في نفس البلد العضو. سيتم تعيين رئيس كل مجال وظيفي، مثل الموظف الحكومي الأعلى في التعليم، من قبل هيئة محلفين من المواطنين المحليين، وبالتالي يرتبط بالسكان المحليين.

قبل عامين تقريبًا من عملية الاقتلاع والنقل المقررة، سيتم اختيار البلد المضيف الجديد بشكل عشوائي وسيتم الاستعداد لإفساح المجال للوظيفة المركزية القادمة. ونظرًا لأن المضيف الجديد سيكون له السلطة على جميع شؤون الموظفين، فسيكون لديه خيار خلال الفترة الانتقالية للتخطيط لأي تخفيض أو إعادة توزيع للأشخاص داخل البيروقراطية القادمة.

مواصفات التصميم التفصيلية: التناوب، والتقليم، والنمطية، وضوابط التمويل

والغرض من وجود مجالات وظيفية أقل من تلك التي يتمتع بها أعضاء الاتحاد هو خلق حافز سياسي قوي للحفاظ على استمرار التناوب: فالأعضاء الذين لا يتحملون مثل هذه المسؤولية خلال عام واحد سوف يطالبون بأن يأتي أحدهم إليهم، مما يجعل من الصعب إيقاف التناوب. الغرض من التناوب في حد ذاته هو تضمين لحظة تلقائية من التدمير الإبداعي والتجديد في كل مجال: النقطة التي سيتم فيها تقييم ما لا يزال فعالاً ومفيدًا حقًا من خلال عيون جديدة وناقدة لمضيف جديد مستعد وقادر على التخلص مما لم يعد من المنطقي. 

من خلال الحفاظ على نفس الوظيفة المركزية للاتحاد بأكمله ولكن بموارد أقل، سيكون المضيف المحلي قادرًا على إنفاق بعض الفائض على مواطنيه، من خلال المزيد من الوظائف في مجالات أخرى داخل بيروقراطيته المحلية المعنية بشكل مباشر بالشؤون المحلية.

ستحتاج كل من الوحدات الوظيفية وموظفي الخدمة المدنية الذين يعملون بها إلى أن يبدوا مفيدين للمضيف الجديد، على سبيل المثال من خلال سجل حافل، إذا كانوا يريدون أن تستمر منطقتهم ووظائفهم في التناوب. إن لحظة التقليم التلقائية هذه مفقودة في النظام الحالي، حيث تتزايد الحوافز التي تدفع البيروقراطية المركزية إلى النمو، مما يترك الأخشاب الميتة لتفسد الأعمال. التدمير الخلاق ومن المعترف به كعنصر حاسم لضمان استمرار الحيوية في القطاع الخاص. ورغم أن ذلك يجلب الألم وعدم الكفاءة على المدى القصير، فإننا نحتاج إلى تغييرات منتظمة في القطاع العام أيضا إذا أردنا أن نتجنب عودة ظهور المشاكل الأسوأ على المدى الطويل التي نشهدها اليوم.

إبقاء البيروقراطية نموذجية إلى حد ما، وبالتالي الحد منها التكامل بين الوحدات الوظيفية، هي أيضًا ميزة وليست خطأ. الوحدات المعيارية أسهل في التحسين وأسهل في الحفاظ على صدقها. سيكون التنسيق بين الوحدات أكثر صعوبة مع التصميم المعياري، ولكن سيتم حل مشاكل التنسيق هذه من خلال الاعتراف الصريح بالمشكلات المشتركة. 

سيحل النقاش المفتوح والمبادرات المفتوحة محل زخرفة عقدة جورديان لدينا في الوقت الحالي ما يجعل من الصعب جدًا تحديد الفساد والتراجع عنه. إن إضفاء الطابع الفيدرالي على النظام المركزي نفسه، من خلال تقسيم وتدوير المجالات الوظيفية حول مواقع الدول الأعضاء، يفرض مناقشة حلول مشاكل التنسيق على المستوى المركزي بشكل علني. فهو من شأنه أن يجبر الخدمة العامة والمواطنين على أن يكونوا أكثر نضجاً في التعامل مع الصعوبات الحقيقية التي تفرضها البيروقراطية، ويكافئ أولئك الذين يجلبون عدداً أقل من الشعارات الجذابة والمزيد من البراغماتية والتسامح. من شأنه أن يعزز قيمة العموميين الداخليين على وسائل الإعلام.

ويحتاج هذا النظام أيضاً إلى آلية مدمجة لمنع الحكومة المركزية من اكتساب السيطرة المباشرة على الموارد خارج نطاق البيروقراطية المركزية المتناثرة ــ على سبيل المثال، صناديق تمويل الجمعيات الخيرية أو تمويل مجموعات البحث الجامعية. ويتلخص اقتراحنا في تمكين كافة المجالات الوظيفية للمطالبة بالسيطرة على أي أموال غير حكومية يتمكن الساسة المركزيون من اغتصابها وتوجيهها، حتى لو تم تحقيق هذا الاغتصاب من خلال منظمات خاصة أنشأها المانحون. 

ولتفعيل ذلك، سيتطلب الأمر وجود محكمة إدارية تبت في أي من المجالات الوظيفية يحصل على الأموال المحددة. ونأمل أن تؤدي هذه القدرة على الانقضاض على الأموال من خارج الحكومة إلى خلق حافز قوي للغاية للعديد من المجالات الوظيفية لمراقبة الموارد التي يسيطر عليها الساسة المركزيون بشكل مباشر أو غير مباشر. ولكي ينجح الأمر، سيكون من المهم عدم السماح بأي استثناءات للقاعدة التي تنص على أنه لا يمكن أن تكون هناك أموال سرية أو خاصة، لا سيما لأسباب "الأمن القومي" أو "حالات الطوارئ"، وإلا فسيتم توجيه كل الفساد عبر مثل هذه الأعذار، مثل: حدث مع كوفيد.

تستبعد مواصفات تصميمنا الحاجة إلى عاصمة كبيرة: لن يوجد أي مكان فعلي يكون فيه جميع الوزارات الكبرى مكاتبها الرئيسية، حيث تجمع السلطة وجماعات الضغط. ومع ذلك، فإن البرلمانات ومكاتب الحكومة المركزية التنفيذية المليئة بالسياسيين المنتخبين والقادرة على استضافة الدبلوماسيين الأجانب الزائرين يمكن أن تتواجد في مكان واحد أو ربما مكانين. لكن استعراض السلطة المركزية في واشنطن العاصمة والمدن المماثلة لها في مختلف أنحاء الغرب من شأنه أن يتحول إلى شيء أكثر تواضعا بكثير مما هو عليه الآن. كل الدعم والأدوات المكتبية الخلفية المضمنة في مختلف إدارات الدولة العميقة ستكون موجودة في مكان آخر. تخيل ما يمكنك فعله بهذا العقار الواقع في شارع الاستقلال.

وحتى آلات الأمن والقهوة المحيطة بمكاتب الحكومة التنفيذية سيتم تنظيمها واتخاذ القرار بشأنها من قبل إحدى الوزارات، الموجودة في إحدى الدول الأعضاء بعيداً عن مقر البرلمان المركزي، مع حوافز قوية لإبقائها فعالة وصغيرة. سيظل السياسيون المركزيون يتمتعون بسلطة كبيرة، وتحديدًا فيما يتعلق بالميزانية والقوانين المتعلقة بجميع مواطني الاتحاد، وذلك ببساطة لأن السكان بحاجة إلى اتخاذ قرار بشأن مثل هذه الأمور من قبل الممثلين. ومع ذلك، فإن المواطنين والدول الأعضاء سيكون لديهم سيطرة مباشرة أكبر بكثير على جميع الأدوات التي قد تكون تحت تصرف هؤلاء السياسيين.

هل يمكن للسكان المحليين أن يصبحوا مارقين؟

وقد يشعر المرء بالقلق من أنه في مثل هذا النظام، قد يقوم الساسة والبيروقراطيون المحليون بمداهمة الموارد التي يرسلها المركز إليهم لإنفاقها وإساءة توجيهها. نعتقد أن هذا الخطر أقل مما قد يبدو للأسباب التالية.

في نظامنا التناوبي، ستدير كل دولة عضو النفقات المركزية للاتحاد بأكمله فيما يتعلق بمجال واحد فقط، مثل التعليم، بينما ستدير الدول الأعضاء الفردية الأخرى مجالات مركزية مهمة أخرى تتعلق بالكل، مثل الدفاع والصحة معايير سلامة الأغذية، والضرائب، والحدائق الوطنية. 

وما دام من المنطقي البقاء في الاتحاد مع الدول الأعضاء الأخرى، فإن هناك حافزاً اقتصادياً وسياسياً يدفع كل دولة إلى التصرف بحكمة في صرف أموالها. علاوة على ذلك، ستظل الميزانية خاضعة للرقابة المركزية، وبالتالي بشكل غير مباشر لرقابة السكان ككل. وإذا أساءت إحدى الدول الأعضاء التصرف، فمن الممكن أن يتفاعل السكان ككل، من خلال التغييرات في الميزانيات.

وهناك مصدر قلق آخر يتمثل في أن موظفي الخدمة المدنية الذين يعملون في منطقة مركزية، ولكنهم متمركزون فعليًا في دولة عضو معينة ويعملون بشكل مباشر تحت إمرة مواطنين موالين لتلك الدولة، سيكون لديهم ولاءات منقسمة. إن المال والغرض من عملهم هو خدمة الجميع، في حين أن حوافز رئيسهم الأعلى والروح السائدة في موقعهم الفعلي هي خدمة الدولة المحلية. نحن نرى هذا مرة أخرى كميزة، وليس خطأ، لأن هذا التوتر على وجه التحديد هو الذي من شأنه أن يجعل من الصعب ظهور ليفياثان مركزي جديد. 

ولكي يعمل النظام برمته بشكل جيد، فإنه يحتاج إلى الثقة ويعمل على توليدها بين الدول المكونة له، وهي الثقة التي تولد وتحافظ عليها المصالح المشتركة. متأخر , بعد فوات الوقت، التناوب والاعتماد المتبادل جزءا لا يتجزأ من هذا النظام وينبغي تعزيز ثقافة التعاون الفعال. سيكون بمثابة مجتمع من العائلات، حيث تقوم كل عائلة، بالتناوب، بمهام معينة مفيدة للجميع.

بالطبع قد تنشأ بعض الصعوبات، بما في ذلك حالات إساءة استخدام الرؤساء المحليين لسلطاتهم، لكن هؤلاء الرؤساء مسؤولون في نهاية المطاف أمام سكانهم المحليين الذين لديهم حافز للحفاظ على علاقات جيدة مع مواطني الاتحاد بأكمله. ولن ينهار هذا الأمر إلا إذا لم يعد السكان المحليون يرون المغزى من كونهم جزءًا من الكل، وهذا صحيح: إنها سمة أخرى، وليست خللًا. هذا التوتر يبقي النظام في حالة تأهب، مما يفرض ممارسة التعاون بين الدول الأعضاء والبحث المستمر عن المصالح المشتركة. 

إذا لم تعد هناك حقاً مصلحة مشتركة في البقاء فيدرالياً، فإن الاتحاد سوف ينهار، بل ينبغي له، أن ينهار في مثال عظيم للتدمير الخلاق، لإفساح المجال أمام ظهور هيكل تنظيمي أكثر ملاءمة فوق الدولة. ومع ذلك فإن الانفصال سوف يكون مؤلما، لأن كل دولة ترغب في الانفصال سوف تضطر فجأة إلى القيام بكل ما تفعله الدول الأخرى من أجلها، وهو ما من شأنه أن يتحمل تكاليف فورية باهظة. ميزة أخرى، وواحدة مع أخرى تشبيه للعائلات.

نحو فدرالية جديدة للعصر الرقمي

إن اقتراحنا الفيدرالي الجديد يتناسب بشكل فريد مع العصر الحديث. في القرون السابقة، قبل ظهور الإنترنت والاتصالات الفورية عالية الجودة عبر الفيديو لمسافات طويلة، كان من المستحيل إضفاء الطابع الفيدرالي على البيروقراطية المركزية بهذه الطريقة. كان تبادل المعلومات والمناقشة وحل المشكلات والتنسيق بين الوحدات البيروقراطية المركزية وبينها وبين السياسيين المركزيين أمرًا مستحيلًا. 

كان الأمر سيستغرق أسابيع حتى يقوم أي سياسي أو موظف حكومي بجولة واحدة في جميع المجالات الوظيفية في جميع الدول الأعضاء. إن القدر الهائل من التنسيق المطلوب لإدارة بيروقراطية كبيرة كان من شأنه أن يمنع التخلي عن الموقع المشترك. إن الفرصة التي نرسمها لتحقيق مركزية متعددة المراكز على أعلى مستوى حكومي أصبحت ممكنة بفضل التكنولوجيا الجديدة التي أصبح من خلالها التنسيق بين العديد من الوحدات المترابطة بعمق والموجودة في أماكن مختلفة أسهل بكثير، بل وأكثر شيوعًا.

إن سيطرة الساسة والشركات على تدفق المعلومات، والتي أصبحت ممكنة على نطاق واسع بفضل تكنولوجيا الاتصالات الحديثة وشركات الإعلام المتجانسة التي تولدها، هي أيضاً أمر يتناوله اقتراحنا بشكل مباشر. وبعد فترة من التكيف مع المتطلبات الديمقراطية المباشرة للنظام الجديد، فإن مشاركة المواطنين المتكررة في إدارة وسائل الإعلام والدول الأعضاء والاتحاد سوف يُنظر إليها على أنها أمر طبيعي، الأمر الذي سيؤدي بمرور الوقت إلى خلق مواطنين أكثر نشاطًا واستنارة. وسيتم تعبئة المواطنين للدفاع عن مصالحهم الخاصة بدرجة أكبر بكثير وأكثر كفاءة مما هم عليه في الوقت الحاضر.

وبقدر ما يمثل اقتراحنا التغيير، فإن بعض جوانب ما يحدث اليوم سوف تستمر. وسوف يظل تقسيم المسؤوليات بين الحكومة المركزية وحكومات الدول الأعضاء الفردية خاضعاً "للسياسة الطبيعية". وكلاهما يتنافسان بشكل دائم للحصول على المزيد من الموارد الخاضعة لسيطرتهما، ويتنافسان مع بعضهما البعض ومع المواطنين. إن العوامل التي تدفع ضد تلك الدوافع التوسعية ستكون أقوى بكثير مما هي عليه الآن، من خلال أنشطة القوة الرابعة وعبر الهندسة المعمارية والخدمات اللوجستية للنظام متعدد المراكز. 

إن ضبط وتكييف هذا النظام الفيدرالي متعدد المراكز يحتاج إلى هياكل خاصة به، الأمر الذي يتطلب تحليلاً دقيقاً للأنظمة القائمة متعددة المراكز، كما هو الحال في سويسرا، التي حافظت على نظامها الفيدرالي سليماً إلى حد كبير. تتضمن بعض أسئلة التصميم المعلقة ما يلي:

  1. فهل ينبغي لحجم المنطقة الوظيفية المركزية التي تتولى أي دولة عضو أن يتوافق تقريباً مع حجم تلك الدولة، ولو لمجرد أن الدول الصغيرة جداً قد تفتقر إلى القدرة الإدارية اللازمة لتولي أجزاء ضخمة للغاية من البيروقراطية؟ ويمكن تحقيق ذلك من خلال التقسيم الطبقي على أساس الحجم لآلية التخصيص العشوائي. (السلبيات: ربما لن يكون لوزارة الدفاع الأميركية مقرها في أيداهو أبدا. والجوانب الإيجابية: أن المنافسة بين البيروقراطية المحلية في أي دولة عضو وتلك في المنطقة المركزية التي تستضيفها في أي عام ستكون أكثر تكافؤا).
  2. هل ينبغي السماح لرؤساء كل منطقة وظيفية مركزية بالسفر إلى المقعد البرلماني المركزي؟ (السلبيات: سيكون بإمكانهم بعد ذلك بسهولة أكبر التواطؤ مع السياسيين المنتخبين وأموال ضخمة ضد مصالح الناس. الإيجابيات: الأنشطة المشتركة بين السياسيين والبيروقراطية المركزية ستكون أكثر كفاءة). 

هل أنت سياسي براغماتي مهتم حقًا بتحويل تيتانيك هياكل السلطة الطفيلية الغربية الحديثة، والمساعدة في تصميم نسخة أكثر قوة وانسيابية واستجابة من الفيدرالية لتأخذ مكانها في المستقبل؟ إذا كان الأمر كذلك، نود منك أن تشارك بأفكارك الخاصة, تنظيم المؤتمرات بشأن هذه المسألة، وتجربة الأشياء محليًا. فعندما تكون مجتمعاتنا مستعدة حقا للإصلاح، فإن حركة الإصلاح لا تستطيع أن تحتفظ بمجلد فارغ من المخططات. لقد حان الوقت للتفكير الجاد في التصميم.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المؤلفون

  • جيجي فوستر

    جيجي فوستر ، باحث أول في معهد براونستون ، وأستاذ الاقتصاد بجامعة نيو ساوث ويلز بأستراليا. تغطي أبحاثها مجالات متنوعة بما في ذلك التعليم والتأثير الاجتماعي والفساد والتجارب المعملية واستخدام الوقت والاقتصاد السلوكي والسياسة الأسترالية. هي مؤلفة مشاركة في ذعر كوفيد العظيم.

    عرض جميع المشاركات
  • بول فريترز

    بول فريجترز ، باحث أول في معهد براونستون ، وهو أستاذ لاقتصاديات الرفاهية في قسم السياسة الاجتماعية في كلية لندن للاقتصاد ، المملكة المتحدة. وهو متخصص في الاقتصاد القياسي الجزئي التطبيقي ، بما في ذلك العمل والسعادة واقتصاديات الصحة ذعر كوفيد العظيم.

    عرض جميع المشاركات
  • مايكل بيكر

    مايكل بيكر حاصل على بكالوريوس (اقتصاد) من جامعة غرب أستراليا. وهو مستشار اقتصادي مستقل وصحفي مستقل وله خلفية في أبحاث السياسات.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون