قيل لنا لسنوات أن وسائل التواصل الاجتماعي مملوكة للقطاع الخاص ، لذا لا يمكن تسمية إدارتها بالرقابة ؛ إنها مجرد إدارة. ثم اكتشفنا أنهم كانوا يعملون جنبًا إلى جنب مع الحكومة ، لذا أصبحت المشكلة أكثر ضبابية.
الآن الخطوة التالية في مكانها الصحيح: أنشأت الحكومة الفيدرالية مجلس إدارة المعلومات المضللة الذي يعمل انطلاقا من وزارة البيروقراطية الضخمة للأمن الداخلي ويرأسه متعصب أيديولوجي يحب عمليات الإغلاق ويكره حرية التعبير.
هل سيكون المكتب سياسيًا؟ هذا هو بيت القصيد. نحن نعرف هذا من تاريخ الولايات المتحدة.
تم التصديق على دستور الولايات المتحدة في عام 1789 ، مكتملًا بتعديل أول لضمان الحق في حرية التعبير. قد تعتقد أن هذه ستكون نهاية القصة. في الواقع ، بعد تسع سنوات فقط ، حصلت فكرة حرية التعبير على اختبارها الأول مع أفعال الغريبة والفتنة من 1798.
بالنسبة لجميع الميول في هذه الأيام للاحتفال (أو إدانة) تفاني المبروزين لحرية الإنسان ، كانت هناك دائمًا انقسامات وانقسامات داخلهم. لقد ثبت أنه من المغري للغاية بالنسبة للكثيرين منهم استخدام العنف لسحق المعارضة بهجمات وقحة على حرية التعبير.
تحت ستار إيقاف الأعداء ودعم سلطة الحكومة الفيدرالية ، قال قانون التحريض على الفتنة على وجه الخصوص:
ويكون أبعد من ذلك ، إذا كان يجب على أي شخص الكتابة أو الطباعة أو النطق أو النشر ، أو التسبب في كتابة أو طباعة أو نطق أو نشر ، أو المساعدة أو المساعدة في كتابة أو طباعة أو نطق أو نشر أي كتابات أو كتابات كاذبة أو فاضحة أو خبيثة ضد حكومة الولايات المتحدةs ، أو أي من مجلسي الكونغرس في الولايات المتحدة ، أو رئيس الولايات المتحدة ، بقصد تشويه سمعة الحكومة المذكورة ، أو أي من مجلسي الكونغرس المذكور ، أو الرئيس المذكور ، أو إحضارهم ، أو أي من لهم ، في ازدراء أو تشويه سمعة ؛ أو لإثارة كراهية شعب الولايات المتحدة الطيبين ضدهم ، أو ضد أي منهم أو أي منهم ، أو لإثارة الفتنة داخل الولايات المتحدة ، أو لإثارة أي مجموعات غير قانونية فيها ، لمعارضة أو مقاومة أي قانون من قوانين الولايات المتحدة ، أو أي عمل صادر عن رئيس الولايات المتحدة ، بموجب أي قانون من هذا القبيل ، أو السلطات المخولة له بموجب دستور الولايات المتحدة ، أو لمقاومة أو معارضة أو إبطال أي قانون أو فعل من هذا القبيل ، أو لمساعدة أو تشجيع أو التحريض على أي مخططات معادية لأية دولة أجنبية ضد الولايات المتحدة أو شعبها أو حكومتها ، ثم يعاقب هذا الشخص ، بعد إدانته أمام أي محكمة في الولايات المتحدة لديها سلطة قضائية عليها ، بغرامة لا تتجاوز ألفي دولار وبالحبس مدة لا تزيد على سنتين.
عامين في السجن لانتقاده الرئيس؟ لقد حدث. كان هذا هو القانون. ربما كنت تعتقد أن مثل هذا الإجراء سيكون مستحيلًا نظرًا لمدى حداثة كلمات التعديل الأول. لكن اندفاع الناس في السلطة لقمع ووقف التدفق الحر للأفكار هو أمر مستوطن في فن الحكم.
هل تلاحظ أن القانون لا يجرم انتقاد نائب الرئيس؟ هذا لأنه كان توماس جيفرسون ، أكبر منتقدي للفيدراليين.
أثار القانون أيضًا الغضب العام الذي انتهى بفوز مفاجئ لجيفرسون كرئيس في عام 1800. وسمح للقوانين بالانتهاء. ووصل المناهضون للفيدرالية الذين كانوا أكثر ودية للتجارة والقيود المفروضة على الحكومة إلى السلطة بينما تم احتجاز المركزيين ومراقبي الكلام لمدة 60 عامًا أخرى ، حتى جاء التحدي الجديد. ثم آخر وآخر. تم فرض قانون الفتنة الجديد في عام 1918 أثناء الحرب وما إلى ذلك.
بموجب قانون 1798 هذا اليوم ، من المحتمل أن تكون معظم وسائل التواصل الاجتماعي غير قانونية. لن يتم نشر معظم الكتب المتعلقة بالسياسة على الإطلاق. ومع ذلك حدث ذلك على أي حال. ونعم ، تمت مقاضاة الناس ، معظم الصحف تعارض الحزب الحاكم (الهجمات على حرية التعبير هي دائمًا مسألة حزبية).
نشأ معظمنا على الاعتقاد بأن حرية التعبير هي أحد أكثر مبادئ القانون والسياسة العامة استقرارًا. لقد ارتدنا من رقابة الماضي. نعترف بحرية الكلام كحق أساسي من حقوق الإنسان. لقد تعلمنا أسطورة وتقاليد النضال من أجلها في كل سنواتنا في المدرسة.
وكل هذا على ما يرام ... حتى يتم ممارسته بالفعل ، كما هو الحال اليوم ، بفضل التوزيع الشامل لتكنولوجيا الاتصالات. لقد حصلنا أخيرًا على ما كنا نريده دائمًا - الحق العالمي والفرصة للوصول إلى عالم البشرية في لحظة بأفكار من اختيارنا.
واتضح أن الكثير من الناس لا يحبون ذلك.
إنه أمر غريب تمامًا ولكن صحيح أن أعدادًا كبيرة فقدت الاقتناع بأن الحرية للجميع أفضل من محاولة السيطرة. لقد اعتقدنا ذات مرة أن الحرية تخلق ظروفًا تتيح للحقيقة فرصة الخروج من الصخب ، بينما تنتهي محاولة السيطرة بتسييس ما نحن عليه وما لا يسمح لنا بسماعه. نعم ، الحرية لا تضمن أي نتيجة معينة ، لكنها تعطي نتائج جيدة فرصة قتال بينما تعزز أشياء مهمة أخرى مثل حقوق الإنسان.
في هذه الأيام ، هذا ليس جيدًا بما يكفي لبعض الناس.
الأمر المذهل في هذه المناقشات هو أن الرقابة لم تكن أبدًا أقل قابلية للتطبيق مما هي عليه اليوم. حاول منع الوصول إلى مكان ما وسيظهر على الفور في مكان آخر. أوضح أن بعض الأفكار غير مرحب بها هنا ، وأنك تلهم جيشًا غير مرئي من أبطال تلك الفكرة لبناء مكان آخر. يمكنك حظر وحظر واستبعاد من خلال التقنيات المعروفة فقط للحصول على نفس النافذة المنبثقة في تقنية أخرى لم تكن على دراية بها.
وهنا يكمن تألق نظام لامركزي وعالي المنافسة لتبادل المعلومات وتوزيعها. ضع في اعتبارك هذا: منذ نهاية الحرب العالمية الثانية وحتى رئاسة ريغان ، سادت ثلاث شبكات تلفزيونية فقط. مارست الحكومة نفسها التأثير الأساسي على المحتوى. بدأت هذه الشبكات في التفكير في نفسها على أنها مرافق عامة ، وطبقة حاكمة ، ونخبة محمية ، وقاموا بتوزيع شرائع الدين المدني بشكل يومي.
تم تفجير كل ذلك في التسعينيات. انهار الكارتل ، مما تسبب في سيل من الكلام الذي لا يزداد قوة إلا اليوم على الرغم من كل محاولة لسحقها. الآن تستحوذ وسائل الإعلام الكبيرة السائدة على نسبة صغيرة فقط من انتباه الناس مقارنة بالملايين من الأماكن المحتملة الأخرى. ولم تنجح حتى الأنظمة الشمولية في إيقافه.
لا تزال مجموعة معينة تعتقد أن عالم المعلومات المتحرّك هو سبب نتائج الانتخابات المذهلة لعام 2016. بعد 18 شهرًا كاملًا من رفض وإدانة الفائز النهائي ، مع توقع يقين النتيجة التي لم تحدث وصلت المصداقية العامة لمصدر أخبار المؤسسة القديمة إلى مستويات منخفضة جديدة.
لا يزال المنتقمون في وسطنا يريدون تصفية الحسابات وهم على استعداد للقيام بذلك عن طريق تمزيق التعديل الأول. ال الاستيلاء على تويتر بواسطة Elon Musk ، ناهيك عن تعدد الأماكن البديلة التي تهدد هذا المخطط. كما أنه من المحتمل جدًا أن تؤدي المحاولات الأخيرة والأكثر جرأة لإغلاق النقاش إلى رد فعل شعبي عنيف كما حدث في عام 1800.
كان ميل محقًا فيما يتعلق بحرية التعبير كما كان ضوابط الوباء. لا يمكن لأي سلطة أن تحل محل النشاط والإبداع والقدرة على التكيف للعقل البشري. نحن بحاجة إلى أنظمة تحتفل بذلك ، وليس محاولة أساليب خفية لفرض سيطرة الفكر على النمط الأورويلي.
الأفكار أقوى من الجيوش ، والحافز على الرقابة هو اعتراف ضمني بذلك. ومع ذلك ، لم تنجح في عام 1798 وبالتأكيد لن تنجح في عام 2022.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
