الحجر البني » مقالات معهد براونستون » هل نحن أحرار بالحق أم لا؟

هل نحن أحرار بالحق أم لا؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

أثار رد كوفيد -19 أسئلة تتعلق بالحرية في المجتمعات الغربية كنا نظن قبل بضع سنوات أنها قد تمت تسويتها. هل الحرية شيء مسموح لنا به أم مُنحنا؟ أم أنه شيء نولد به ، وبالتالي لا يمكن التخلص منه إلا؟ ما هو الوضع ، الآن أو في المستقبل ، لطفل مولود في ظل العبودية ، أو طفل مولود في معسكر في شينجيانغ أو كوريا الشمالية ، أو طفل مولود في مجتمع مُدار رقميًا ومُدار مركزياً لبعض ديستوبيا الغربية المستقبلية؟

كان الإغراء من خلال COVID-19 هو استخدام العلم أو الأدلة لمعارضة إزالة حقوقنا. لماذا يجب أن يخضع طالب جامعي لولاية اللقاح إذا كان لديه بالفعل مناعة بعد الإصابة ، أو أن شخصًا غير محصن قد تم تقييد سفره عندما يكون لدى التطعيم معدلات إصابة أعلى؟ هذه المقاربات مغرية لتبنيها ، لأنها تستند إلى المنطق وبالتالي يصعب دحضها. لكنهم يخدمون أولئك الذين قد يزيلون الحرية من خلال تعزيز المتطلبات الأساسية التي يحتاجونها لتبرير استبدادهم. إنهم يعززون مطلب الطاغية بأن الحرية تُمنح على أساس الأفعال أو الحالة ، وليس الواقع البسيط لميلاد المرء.

نحن أحرار أو لا. لا يمكن للعلم والمنطق أن يكونا حكامًا لهذه الحرية.

يجب أن توقظنا أزمة فيروس كورونا ، لا أن تستعبدنا

سلطت تفويضات لقاح COVID-19 الضوء على قبول المجتمع الزاحف للترسيخ الأساسي حقوق الانسان إلى الحالة الطبية. مثل العديد من أطباء الصحة العامة ، قبلت ، بل دعمت ، إلزام التطعيم ضد الحصبة لدخول المدرسة. بعد كل شيء ، تقتل الحصبة الكثيرين على مستوى العالم. كنت أيضًا على ما يرام مع التطعيم ضد التهاب الكبد B في مكان عملي. يعتبر كلا اللقاحين آمنين بشكل عام وفعالين للغاية في منع المرض المستهدف. أكد تدريبي الطبي أن أولئك الذين كانوا ضد التطعيم كانوا معادلين للأرض المسطحة.

صعدت استجابة الصحة العامة لـ COVID-19 من هذا الأمر ، حيث تطلبت الحقن كشرط أساسي لكل من البالغين والأطفال للمشاركة في الأنشطة المجتمعية العادية. تحكم "حالة التطعيم" "الوصول" إلى الحقوق التي تعتبر أساسية بموجب القانون العالمي إعلان حقوق الإنسان - بما في ذلك الحق في العمل والسفر والتواصل الاجتماعي والحصول على التعليم. بل إنها حددت الحق في الحصول على الرعاية الصحية. ظهر الإكراه الطبي من الظل في الاتجاه السائد للصحة العامة.

لقد حارب تفويضات اللقاح بالمنطق. إظهار العبثية المطلقة للتفويض العام لمرض يستهدف مجموعة سكانية محددة جيدًا (شيخوخة و  أمراض مشتركة) ، هذا لا يتوقف انتشار(أي ، لا توجد حماية للآخرين) ، والتي يحمي معظمها بالفعل بشكل أفضل مناعة طبيعية هي حجة سهلة.

على خلفية هذه الأدلة والمنطق ، فإن الحركة المعارضة لتفويضات لقاح COVID-19 ، والتي تشمل سائقي الشاحنات ، والمطاعم ، وموظفي المستشفيات ، والسياسيين ، جعلت بعض التفويضات في الطرقات في تفويضات التراجع. لكن التقدم هش ، كما تسعى السلطات في أماكن أخرى تعزيز و  وسع الولايات ، وترسيخ التأهب الدولي للوباء العالمية التي تسعى إلى إدامة الإكراه في الصحة العامة. تواتر التفويضات التربوية المؤسسات يجب أن يخبرنا أن هناك شيئًا أعمق من اللامنطقية ومناهض للعلم يكمن وراء هذه الحركة.

الانتصارات التكتيكية الصغيرة المبنية على المنطق لن تكسب الحرب. إذا تم التعامل مع الفاشية الصحية كما كانت مع النازية في حقبة سابقة ، فإن إبراز عيوب منطقية معينة لن يكون كافيًا. لم يتم تهميش النازية بسبب اللامنطق ، ولكن لأنها كانت خاطئة من الأساس. كان خاطئًا لأنه لم يعامل جميع الناس على قدم المساواة ، ووضعت السلطة المركزية ، و "الصالح الجماعي" المتصور ، فوق الحقوق والمساواة للأفراد.

هذا هو التل الذي يجب أن نقف عليه إذا أردنا منع استخدام الصحة العامة كأداة لفرض المجتمع الاستبدادي للشركات الذي تصوره أتباع إعادة كبيرة. هذه معركة تتجاوز الصحة العامة - إنها تتعلق بالوضع الأساسي للموقف البشري. يجب أن تنكر بشكل قاطع حق مجموعة ما في السيطرة على مجموعة أخرى وإساءة استخدامها. ليس لدي الحق في تكليف شخص مصاب بمرض السكري يبلغ من العمر 80 عامًا عالي الخطورة وغير محصن بالحصول على لقاح COVID-19. ولا أنت كذلك.

الحرية حق ولادة وليست مكافأة

إذا اعترفنا بأن "جميع البشر يولدون أحرارًا ومتساوين في الكرامة والحقوق" (المادة 1 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان) ، وأن هناك شيئًا ذا قيمة جوهرية حول كونك "إنسانًا" ، إذًا يجب أن تتبع بعض العواقب. بذلت محاولات لتعكس هذه في معيب تم تطوير الإعلانات الخاصة بحقوق الإنسان بعد الحرب العالمية الثانية ، واتفاقية جنيف السابقة. تنعكس في العديد من المعتقدات الدينية ، ولكنها ليست مقتصرة عليها. يعتبر هذا الرأي أن كل إنسان له قيمة جوهرية ومتساوية وغير قابلة للقياس ومستقلة.

كنهج بديل ، أوضحت النازية كيف أدى تبرير الإكراه والتقييد على أساس "الصالح العام" المتصور إلى تآكل المجتمع بسرعة. الطريق إلى الإبادة الجماعية كان ممهدًا الأطباء، باستخدام الصحة العامة حجابًا للمصلحة الذاتية والخوف والقدرة على الكراهية.

تنظر مناهج الخير العام إلى البشر ، كلهم ​​أو بعضهم ، على أنهم مجرد كتل من البيولوجيا تستند إلى سلسلة معقدة من التفاعلات الكيميائية. ليس للفرد حقوق أساسية ، ولا قيمة أساسية ، باستثناء الجمهور. يكون مستقبل الفرد منطقيًا فقط عندما يفيد الكل. لا يوجد صواب أو خطأ أساسي بصرف النظر عن إملاءات أولئك الذين يقررون مستقبل الجمهور.

إن اختيار أرضية وسطية بين الاثنين - البشر مميزون بعض الشيء ولكن يمكن التقليل من قيمتها عندما يكون ذلك مناسبًا (مناسب لمن؟) - لا يصمد جيدًا أمام التفكير الأعمق. لا يمكن تقييد القيمة الأساسية بقرارات تتخذ في الزمان والمكان.

تؤدي المساواة الحقيقية إلى مفهوم الاستقلالية الجسدية - لا يمكنني تجاوزك في الأمور التي تهمك. إذا كان للبشر سيادة على أجسادهم ، فلا يمكن إجبارهم على تعديل هذا الجسد أو انتهاكه من قبل الآخرين. يشمل الإكراه التهديدات بإلغاء الحقوق الأساسية التي يوفرها الحكم الذاتي والسيادة ، وبالتالي فهو شكل من أشكال القوة. إنها تسعى إلى إزالة حق مكتسب - جزء من كياننا - إذا كنا نعتقد أننا كبشر نولد بهذه الحقوق الجوهرية. هذه الحقوق والحريات تميزنا على أننا أكثر من كتلة بيولوجية ، وليست منقولات للآخرين أو للحشد. هذا هو السبب في أننا نطلب مجانا و موافقة مسبقة للإجراءات الطبية حيث يكون الشخص قادرًا بأي شكل من الأشكال على توفيرها.

ونتيجة لذلك ، لا يمكن أن تكون الحرية مشروطة بالحالة الطبية أو اختيار الإجراء الطبي. إذا كنا كائنات حرة في جوهرها ، فإننا لا نكتسب الحرية من خلال الامتثال. أساسي حقوق لذلك لا يمكن تقييدها بناءً على الحالة الطبية (على سبيل المثال ، المناعة الطبيعية) أو اختيار التدخل (على سبيل المثال ، الاختبار) أو عدم التدخل. إن الترويج لمثل هذا الوصم والتمييز يتعارض مع الاعتراف بهذه الحقوق.

معارضة الولايات القائمة على العلم وحده تعترف بالسلطوية

لا يزال من المغري اتخاذ الطريق السهل ومعارضة تفويضات لقاح COVID-19 من خلال تسليط الضوء على العيوب الواضحة في العلم المزعوم أنها تكمن وراءها. هذه أداة مفيدة - يجب الكشف عن مزودي الأكاذيب غير المنطقية. لكنها يمكن أن تكون فقط أداة في إظهار أكاذيب الآخرين ، وليس الطريق إلى حل شامل. يجب ألا نطعم المرض الأساسي.

إن الادعاء بأن المناعة الطبيعية هي الاستثناء الوحيد من تفويضات لقاح COVID-19 ليس أكثر منطقية من تجاهلها. لا يزال أعضاء المناعة من الفئات العمرية الأكبر في خطر أعلى من الشباب الأصحاء غير المناعيين. تختلف المخاطر المرتبطة بالعمر عدة آلاف من المرات (pdf) ، ولا يمكن للقاحات ولا المناعة الطبيعية سد هذه الفجوة. هل نلزم بطعن رياضية شابة في حالة جيدة لأنها تصادف أنها تجنبت الإصابة في السابق ، بينما تتظاهر بإعفاء متقاعد مصاب بداء السكري مصابًا بالسمنة؟

إذا أردنا أن نفرق المخاطر ، فما هي عتبات العمر واللياقة التي سيتم استخدامها ، ومن الذي سيحددها؟ كيف سيتم قياس المناعة الطبيعية؟ ما نوع الاختبار الذي سيتم استخدامه ، وكم مرة وعلى نفقة من؟ هل ستكون تفويضات اللقاح أكثر قبولًا إذا كان لقاح الجائحة التالية متاحًا قبل أن يصبح الكثيرون محصنين بشكل طبيعي؟ إن تأسيس الحجة على المنطق وحده يغذي احتياجات أولئك الذين يمتلكوننا ، ويخضعنا كموضوع فقط لقوانين علم الأحياء ، وليس لقوانين الكينونة.

هذه ليست حرية. مهما كان حسن النية ، فهو يقع على المنحدر الزلق الذي يؤدي إلى مكان آخر.

الحرية لها ثمن

بشكل أساسي ، لا يمكن أن تعتمد حقوق الإنسان على الامتثال لمسؤولي الصحة العامة. أو السياسيين. أو أهواء فاعلي الخير وشركاتهم المفضلة. يجب أن تكون هذه الحقوق جزءًا لا يتجزأ من الإنسان ، بغض النظر عن الظروف ، بغض النظر عن العمر أو الجنس أو النسب أو الثروة أو الحالة الصحية. أو أننا ، في الواقع ، مجرد تركيبات كيميائية معقدة ليس لها قيمة جوهرية حقيقية. المجتمع ، وكل فرد ، يجب أن يقرر.

تسلط استجابة الصحة العامة لـ COVID-19 الضوء على الحاجة إلى إعادة فحص الكثير مما اعتبرناه كأمر مسلم به في مجال الرعاية الصحية. لا يستبعد احترام السيادة الفردية فرض عقوبات على أولئك الذين يتسببون عن قصد في إلحاق الأذى ، ولكن حتمية التحكم في استجابة المجتمع لهذا الأمر تكمن وراء آلاف السنين من تطوير القانون. يتم اختبار حالات المخالفات بشفافية في المحكمة.

قبول السيادة الفردية لا يستبعد الحماية من الأذى. تتطلب بعض البلدان عالية الخطورة دليلًا على التطعيم ضد الحمى الصفراء للسفر الداخلي حيث يمكن أن يؤدي تفشي المرض إلى ارتفاع معدل الوفيات. وعلى النقيض من ذلك ، فإن التفويضات المدرسية للتطعيم ضد الحصبة مستمرة على الرغم من أن اللقاح يحمي بشكل فعال جميع الذين يختارون التطعيم. في ضوء الأحداث الأخيرة ، نحتاج إلى موازنة هذه المتطلبات بشفافية وحذر ، ومنع الأذى المتعمد للآخرين ، مع الحفاظ على القانون الطبيعي لحرمة الإنسانية في المقام الأول.

في بعض الأحيان يكلفنا احترام حرية الآخرين. قد تحتاج الغالبية إلى ابتلاع خطر لبعض الوقت. إن تقنين العملية ، والقانونية ، والقانون الذي يعبر عن القيمة الإنسانية الجوهرية الأساسية يمنح الحكمة وقتًا للتغلب على الخوف. إنه التأمين الذي يحافظ على حرية أعضاء المجتمع الحر. التأمين هو التكلفة المتكررة التي لا مفر منها والتي تحمي من كارثة عرضية ، ولكنها حتمية. يمكن أن يصبح الاستعباد في مجتمع طبي فاشي كارثة بلا مخرج. لذلك في معارضتها ، لا ينبغي لأحد أن يفوت.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • ديفيد بيل

    ديفيد بيل كبير الباحثين في معهد براونستون ، وهو طبيب صحة عامة ومستشار في مجال التكنولوجيا الحيوية في الصحة العالمية. وهو مسؤول طبي سابق وعالم في منظمة الصحة العالمية (WHO) ، ورئيس برنامج الملاريا وأمراض الحمى في مؤسسة التشخيصات الجديدة المبتكرة (FIND) في جنيف ، سويسرا ، ومدير تقنيات الصحة العالمية في إنتل الفكرية فنتشرز غلوبال غود. صندوق في بلفيو ، واشنطن ، الولايات المتحدة الأمريكية.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون