التحول الخفي في أمريكا

ملخص تنفيذي

ماذا لو لم تكن أمريكا التي تُقسمون لها بالولاء هي من تُدير الأمور؟ يبحث هذا التحقيق في كيفية تحوّل نظام الحكم الأمريكي جذريًا منذ عام ١٨٧١ من خلال نمط مُوثّق من التغييرات القانونية والمالية والإدارية. تكشف الأدلة عن تحوّل تدريجي من المبادئ الدستورية إلى هياكل إدارية على غرار الشركات - ليس من خلال حدث واحد، بل من خلال تراكم تغييرات تدريجية امتدت عبر أجيال، أعادت هيكلة العلاقة بين المواطنين والحكومة بهدوء.

يُعطي هذا التحليل الأولوية للمصادر الأولية، ويُحدد الأنماط عبر مجالات متعددة بدلاً من أحداث مُنعزلة، ويدرس الارتباطات الزمنية - مع ملاحظة خاصة كيف أن الأزمات غالباً ما سبقت مبادرات المركزية. من خلال دراسة المصادر الأولية، بما في ذلك سجلات الكونغرس، ووثائق وزارة الخزانة، وقرارات المحكمة العليا، والاتفاقيات الدولية، نحدد كيف:

• تطورت اللغة والأطر القانونية من الحقوق الطبيعية إلى المبادئ التجارية
• انتقلت السيادة المالية تدريجيا من الممثلين المنتخبين إلى المصالح المصرفية
• أصبحت الأنظمة الإدارية تتوسط بشكل متزايد في العلاقة بين المواطنين والحكومة

يدفع هذا الدليل إلى إعادة نظر جذرية في مفاهيم السيادة والمواطنة والموافقة الحديثة، بطرق تتجاوز الانقسامات السياسية التقليدية. بالنسبة للمواطن الأمريكي العادي، لهذه التحولات التاريخية آثار ملموسة. فالأنظمة الإدارية التي وُضعت بين عامي 1871 و1933 تُنظّم الحياة اليومية من خلال الالتزامات المالية، ومتطلبات الهوية، والامتثال التنظيمي، والتي تعمل بشكل مستقل إلى حد كبير عن التغييرات الانتخابية. إن فهم هذا التاريخ يُلقي الضوء على سبب شعور المواطنين غالبًا بالانفصال عن الحكم رغم العمليات الديمقراطية الرسمية - فالأنظمة التي تُدير الجوانب الرئيسية للحياة الحديثة (السياسة النقدية، والتنظيم الإداري، وتحديد هوية المواطن) صُممت للعمل باستقلالية تامة عن سيطرة المواطنين المباشرة.

وفي حين تؤكد التفسيرات السائدة لهذه التطورات على احتياجات الحوكمة العملية والاستقرار الاقتصادي، فإن الأنماط الموثقة تشير إلى إمكانية حدوث تغييرات أكثر جوهرية في البنية الدستورية الأميركية تستحق التدقيق عن كثب.

عثرتُ بالصدفة على إشارة غريبة إلى قانون عام ١٨٧١ أثناء تصفحي تويتر. أشار المنشور إلى أن الولايات المتحدة خضعت لتحول قانوني سري عام ١٨٧١، حوّلها من جمهورية دستورية إلى كيان مؤسسي يُعامل فيه المواطنون كأصول أكثر من كونهم ملوكًا. لم يلفت انتباهي الادعاء نفسه، بل مدى الثقة التي عُرض بها - كما لو أن هذا التحول الجذري في أمريكا معروف للجميع.

كان أول ما خطر ببالي هو رفضها باعتبارها مجرد نظرية مؤامرة أخرى على الإنترنت. أدى بحث سريع على جوجل إلى "فحص الحقائق" الذي أجرته PolitiFact والذي يرفض المفهوم بأكمله زعموا أن "البنطال مشتعل" زائف. اللافت للنظر ليس فقط الإيجاز الذي تجاهلوا به مسألة تاريخية معقدة، بل منهجيتهم أيضًا. فقد أجروا مقابلة مع خبير قانوني واحد فقط، ولم يستشهدوا بأي وثائق أساسية من سجل الكونغرس، ولم يبحثوا في أي من قضايا المحكمة العليا اللاحقة التي تشير إلى قدرة الشركات الفيدرالية، وتجاهلوا التحول المالي الموثق الذي أعقب ذلك.

لاحظتُ أنه عندما يرفض مدققو الحقائق في المؤسسات الادعاءات بيقينٍ رافضٍ للغاية، مع إجراء تحقيقٍ محدود، فإن ذلك غالبًا ما يُشير إلى أمرٍ يستحق التدقيق فيه بدقةٍ أكبر. دفعني هذا النمط إلى مراجعة سجل الكونغرس بنفسي. لقد حفّزتني تلك الوثيقة الأولى على فتح خيطٍ انكشف في هذا التحقيق. ومثل العثور على بابٍ غير متوقع في منزلٍ مألوف، لم يسعني إلا أن أتساءل عما مررتُ به أيضًا دون أن ألاحظه.

يتكشف هذا التحليل من خلال عدة أقسام مترابطة: أولاً، سوف ندرس السياق التاريخي لقانون عام 1871 الذي أعاد تنظيم واشنطن العاصمة باستخدام المصطلحات المؤسسية، ونستكشف ظهور ثلاثة مراكز قوة مؤثرة (لندن، ومدينة الفاتيكان، وواشنطن العاصمة) ذات روابط مالية ودبلوماسية موثقة.

بعد ذلك، سنتتبع تحول هياكل الحوكمة بين عامي ١٩١٣ و١٩٣٣، مع التركيز على نظام ويلسون الإداري وتأسيس الاحتياطي الفيدرالي. ثم سنحلل تطور الأطر القانونية التي أعادت تعريف المواطنة والنظام النقدي، وخاصةً مفهوم الهوية المزدوجة الذي يميز الأشخاص الطبيعيين عن الكيانات القانونية.

وأخيرًا، سنتناول السيادة الحديثة من خلال دراسة حالة أوكرانيا، قبل أن نستعرض تأملات حول استعادة الحوكمة الأصيلة. وسنُعطي الأولوية، طوال هذا الفصل، للمصادر الأولية والتعرف على الأنماط على المصادفات المعزولة، داعين القراء إلى دراسة الأدلة واستخلاص استنتاجاتهم الخاصة.

وراء الوهم الوطني

عندما بحثتُ أكثر، اكتشفتُ أنه في عام ١٨٧١، وقع حدثٌ بالفعل في واشنطن العاصمة يستحقُّ دراسةً أكثر تعمقًا.قانون لتوفير حكومة لمنطقة كولومبياصدر هذا القانون في أعقاب الحرب الأهلية، في وقتٍ كانت فيه الولايات المتحدة غارقةً في الديون للمصالح المصرفية الدولية. ورغم أنه يُفهم عادةً على أنه مجرد إعادة تنظيم بلدية، إلا أن هذا التشريع يتضمن لغةً وهياكلَ غريبةً تُثير تساؤلاتٍ عميقةً حول تداعياته الأوسع.

أنشأ القانون "شركة بلدية" لواشنطن العاصمة بلغة محددة تختلف بشكل ملحوظ عن وثائق التأسيس السابقة في وقت شهد تغييرات كبيرة في التمويل الدولي.

عمل EC Knuth البحثي الدقيق إمبراطورية المدينة يوثق هذا الكتاب كيف تم إقرار هذا القانون في فترةٍ كانت فيها القوى المالية الدولية المتمركزة في مدينة لندن تُعيد هيكلة علاقاتها مع الدول القومية بنشاط. ويقدم كنوث أدلةً دامغةً على الطبيعة المتغيرة للسيادة خلال هذه الفترة، مدعومةً بوثائقٍ مستفيضة من سجلات الكونجرس ومصادرَ رئيسيةٍ أخرى.

غالبًا ما يتشكل فهمنا للمؤسسات من خلال تأثيرات غير مرئية. لاحظ إدوارد بيرنايز"نحن نُحكم، وتُصاغ عقولنا، وتُشكل أذواقنا، وتُقترح أفكارنا، إلى حد كبير من قِبَل رجال لم نسمع بهم قط". وهذا يدفعنا إلى التساؤل: هل يُمكن أن يكون فهمنا الأساسي للبنية الوطنية نفسها مُتأصلاً حتى الآن؟ طرق المصنعة واقعy مصمم ل الاستهلاك العام?

عندما ندرس كيف تعمل جوانب مختلفة من واقعنا بموجب مرسوم وليس بموجب قانون طبيعي أو موافقة حقيقية، فقد نتساءل عما إذا كان مفهومنا للسيادة الوطنية في حد ذاته قد يكون شكل آخر من أشكال الواقع الملموس.

لم تظهر أنماط تحول الحوكمة المذكورة أعلاه بمعزل عن غيرها. هذا التحول المنهجي يتبع ما وثّقه المؤرخ أنتوني ساتون كنمط من التواطؤ المالي السياسي يتجاوز الانقسامات الأيديولوجية الظاهرة. في عمله وول ستريت وصعود هتلركشف ساتون أن بنك تشيس، الذي تسيطر عليه عائلة روكفلر، واصل التعاون مع ألمانيا النازية حتى بعد بيرل هاربور، حيث كان يتعامل مع الحسابات النازية من خلال فرعهم في باريس حتى عام 1942. وهذا يوضح كيف تعمل القوة المالية بشكل مستقل عن السياسة الوطنية أو الولاءات المفترضة في زمن الحرب.

وتتبع هذه العملية التطورية مسارًا تاريخيًا بدأ قبل قرون من ذلك، لكنه تسارع بشكل كبير بعد عام 1871. ويكشف فهم هذا الجدول الزمني كيف تطورت هياكل الحكم تدريجيًا من خلال سلسلة من التطورات التي تبدو غير ذات صلة، والتي تشير عند النظر إليها بشكل جماعي إلى نمط منسق.

ثلاثة مراكز للقوة: نمط موثق

حددت أبحاث كنوث ثلاثة مراكز يبدو أنها تعمل بسيادة ونفوذ غير عاديين. كل منها يستحق تحليلاً أكثر دقة:

مدينة لندن لا ينبغي الخلط بينها وبين لندن نفسها، فـ"المدينة" منطقة مساحتها 677 فدانًا، لها هيكلها الإداري الخاص، وشرطتها، ووضعها القانوني الخاص. تؤكد السجلات البرلمانية أنها تعمل بموجب إعفاءات قانونية خاصة. وتشير السجلات المالية إلى أنها تُجري معاملات يومية تُقدر بنحو 6 تريليونات دولار. ورغم هذه القوة المالية الهائلة، كم مؤسسة تعليمية تُعلّم عن وضعها الفريد؟

تتمتع الشركة بامتيازات تاريخية فريدة، بما في ذلك جهاز شرطة خاص بها ونظام انتخابي يُمنح فيه حق التصويت للشركات في المقام الأول بدلاً من المقيمين - وهو ترتيب غير مألوف يُعطي الأولوية للمصالح المالية على التمثيل الديمقراطي التقليدي. ورغم تمتعها باستقلالية كبيرة في شؤونها الداخلية وعملياتها المالية، إلا أنها تظل في نهاية المطاف خاضعة لسيادة برلمان المملكة المتحدة.

مدينة الفاتيكان مُعترف بها رسميًا كأصغر دولة ذات سيادة في العالم، وتحافظ على علاقات دبلوماسية مع 183 دولة، وتعمل بموجب نظامها القانوني الخاص. وقد وُثِّق تأثيرها التاريخي على الشؤون العالمية على نطاق واسع من خلال المصادر الأولية.

واشنطن العاصمة أُنشئت مقاطعة كولومبيا صراحةً كمنطقة خارج نطاق اختصاص أي ولاية، وقد خضع هيكل حوكمتها لتعديل جذري بموجب قانون عام ١٨٧١. يحتوي سجل الكونجرس على النص الكامل لإعادة التنظيم هذه، والذي يستخدم لغةً تتوافق مع تشكيل الشركات بدلاً من الحوكمة الدستورية.

ما يثير الاهتمام بشكل خاص بشأن هذه المراكز الثلاثة هو علاقاتها المتبادلة الموثقة. تكشف السجلات المالية عن معاملات مهمة بين المصالح المصرفية في المراكز الثلاثة، مثل قرض عائلة روتشيلد لعام 1832 بقيمة 400,000 ألف جنيه إسترليني للكرسي الرسولي و 1875 شراء أسهم قناة السويس من قبل الحكومة البريطانية بدعم من عائلة روتشيلدتُظهر الأرشيفات الدبلوماسية مواقف سياسية منسقة سبقت الإعلانات العامة، ويتجلى ذلك في إعلان الرئيس روزفلت عام 1939. تعيين مايرون سي. تايلور ممثلاً للولايات المتحدة لدى الفاتيكان لمواءمة السياسات خلال فترة ما قبل الحرب المضطربة. تكشف وثائق الفاتيكان التي كُشف عنها مؤخرًا عن بُعد آخر لهذه القنوات الدبلوماسية: اتصالات سرية بين البابا بيوس الثاني عشر وأدولف هتلر في عام 1939، بتيسير من الأمير فيليب فون هيسن كجهة اتصال.

جرت هذه المفاوضات السرية في الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة وبريطانيا تُشكلان مواقفهما الرسمية تجاه ألمانيا النازية. وتُظهر السجلات التاريخية أيضًا كيف عملت هذه المراكز بتناغم خلال التحولات العالمية الكبرى، بما في ذلك النهج المُنسّق لجهود إعادة الإعمار بعد الحرب العالمية الثانية. حيث يتوافق دعم الفاتيكان مع المبادرات الاستراتيجية لواشنطنوتشير هذه الروابط الموثقة إلى أنماط من التعاون تتجاوز مجرد المصادفة.

الرمزية البصرية لمراكز القوة هذه كاشفة بنفس القدر. كلٌّ منها يحتفظ بعلمه الخاص الذي يرمز إلى سلطته المستقلة: مدينة لندن بسيفها القرمزي ودرع التنين الذي يحمل شعار "دومين ديريج نوس" (يا رب، وجّهنا)؛ ومدينة الفاتيكان بمفاتيحها الذهبية والفضية تحت التاج البابوي؛ وواشنطن العاصمة بنجومها الحمراء الثلاثة على القضبان الأفقية. ورغم اختلاف مظهرها، تستخدم كلٌّ منها رموزًا لأشكال محددة من السلطة - مالية وعسكرية وروحية - مما يخلق لغة بصرية للقوة تُعزز مكانتها الخاصة.

تُمثل العلاقات الموثقة بين هذه المراكز الثلاثة عقدًا في شبكة أوسع من النفوذ المالي تتجاوز الحدود الوطنية والسياسات المعلنة. ويتجلى التنسيق داخل هذه الشبكة في بحث أنتوني ساتون في وول ستريت والثورة البلشفية، الذي وثّق أن ويليام بويس تومسون، مدير بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك، تبرع شخصيًا بمليون دولار للبلاشفة عام ١٩١٧، ورتب لدعم بعثة الصليب الأحمر الأمريكي - هذا في حين عارضت الولايات المتحدة رسميًا الثورة الشيوعية. توضح هذه التناقضات كيف تعمل المصالح المالية فوق السياسات الوطنية، حيث تُشكّل المراكز الثلاثة محاور رئيسية في نظام عالمي تتفوق فيه السلطة المصرفية بشكل روتيني على السلطة الحكومية.

تتمتع مدينة لندن بامتيازات تاريخية فريدة واستقلالية إدارية، مع بقائها في نهاية المطاف خاضعة لسيادة المملكة المتحدة. تعمل مدينة الفاتيكان كدولة ذات سيادة معترف بها، ولها علاقات دبلوماسية معها، بينما تخضع واشنطن العاصمة للولاية القضائية الفيدرالية، ولكن بهياكل حوكمة منفصلة عن هياكل الولايات الأمريكية. وقد تخصصت كل منها في مجال نفوذ مختلف - مالي، وأيديولوجي، وعسكري، على التوالي.

حتى سماتها الجسدية تتشابه بشكل مثير للدهشة. وكما هو مذكور في دراسات العمارة التاريخية، يُبرز كلٌّ منها مسلة مصرية قديمة بشكل بارز. وبينما يُرجع المؤرخون التقليديون ذلك إلى النمط الكلاسيكي الحديث، يُمكننا التساؤل بشكل منطقي عمّا إذا كانت هذه الرموز المتطابقة في مراكز السلطة الثلاثة تحمل دلالة أعمق، لا سيما بالنظر إلى الروابط الموثقة بين هذه الكيانات في المحفوظات المالية والدبلوماسية.

كما وثق مؤرخو العمارة مثل جيمس ستيفنز كيرل في أعمال مثل النهضة المصريةأصبحت الزخارف المصرية، بما فيها المسلات، سمات بارزة في العمارة المدنية والمالية الغربية خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، تزامنًا مع توسع المؤسسات المصرفية والحكم المركزي. تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من بروزها في مراكز السلطة هذه، إلا أن معظمها المناهج التعليمية ونادرا ما يتم ذكر هذه الروابط المعمارية أو أهميتها المحتملة - مما يثير تساؤلات حول الأنماط التاريخية المهمة الأخرى التي تظل خارج الأطر التعليمية القياسية.

لم تنشأ هذه المراكز الثلاثة للقوة بشكل مستقل. بل يتبع تطورها نمطًا تاريخيًا من التغييرات القانونية والمالية، بدءًا من إعادة هيكلة واشنطن العاصمة بموجب قانون عام ١٨٧١. كانت مدينة لندن قد أسست استقلاليتها المالية الفريدة قبل قرون، بينما رسخت مدينة الفاتيكان سيادتها رسميًا في عام ١٩٢٩. معاهدة لاتيرانتسارع تطورها خلال أوائل القرن العشرين مع تزايد توافق النماذج المصرفية وهياكل الحوكمة، وخاصة خلال الإصلاحات المالية الرئيسية في الفترة 20-1913. موثقة من قبل المؤرخين الماليينإن فهم هذا الجدول الزمني يكشف كيف تحولت هياكل الحوكمة تدريجيا من خلال تطورات تبدو غير ذات صلة، ولكنها عند النظر إليها بشكل جماعي تشير إلى تماسك نادرا ما يتم الاعتراف به في الروايات السائدة.

السياق التاريخي (1871-1913)

قانون عام 1871 وإعادة تنظيم مقاطعة كولومبيا

أنشأ القانون "هيئة بلدية" لواشنطن العاصمة بصيغة محددة تختلف اختلافًا جذريًا عن الوثائق التأسيسية السابقة. واللافت للنظر هو توقيته - إذ جاء بعد حرب أهلية مدمرة أضعفت اقتصاد البلاد، وتزامن مع تغيرات جوهرية في النظام المالي الدولي.

نص القانون محفوظ في مكتبة الكونجرس (المؤتمر الحادي والأربعون، الدورة الثالثة، الفصل 41(، ينص صراحةً في القسم الثاني على أنه "أنشأ هيئةً قانونيةً لأغراضٍ بلدية" تتمتع بسلطة "التعاقد والتعاقد معها، ومقاضاة الآخرين ومقاضاتهم، والترافع والالتماس، وامتلاك ختم، وممارسة جميع الصلاحيات الأخرى الممنوحة لهيئةٍ قانونيةٍ بلدية". هذا التصنيف القانوني، وإن كان ظاهريًا يهدف إلى الكفاءة الإدارية، إلا أنه يستخدم لغةً عادةً ما تُخصص للكيانات التجارية بدلًا من الجهات السيادية - وهي حقيقةٌ لوحظت في قضايا لاحقةٍ أمام المحكمة العليا، بما في ذلك شركة متروبوليتان للسكك الحديدية ضد مقاطعة كولومبيا (1889)، الذي أكد على وضع DC باعتبارها "شركة بلدية، لها الحق في مقاضاة الآخرين ومقاضاتها".

لا يزال علماء القانون المعاصرون منقسمين بشأن الآثار الأوسع لهذا القانون. التفسيرات التقليدية، مثل تلك التي وقد عبر عن ذلك الباحث الدستوري أخيل ريد أمارينظر إليه على أنه إعادة تنظيم بلدية عملية ذات نطاق محدود يتجاوز نطاق المنطقة نفسها. ومع ذلك، فإن توقيت القانون ولغته، المتزامنين مع تحولات كبيرة في التمويل الدولي خلال فترة إعادة بناء الدولة، يدعوان إلى دراسة أعمق. فبدلاً من القول، كما فعل البعض، بأن هذا القانون حوّل الأمة بأكملها إلى شركة، قد يكون من الأدق أن نلاحظ أنه مثّل خطوة مهمة في نمط أوسع من تغييرات الحوكمة التي تسارعت وتيرتها في العقود التي تلت ذلك، لا سيما في كيفية تطور العلاقة بين المواطنين والحكومة والمؤسسات المالية.

إن التمييز بين واشنطن العاصمة ككيان حكومي والهياكل المؤسسية التي تحمل أسماءً مشابهة يستحق دراسةً دقيقة. ففي عام ١٩٢٥، تم تأسيس شركة تُسمى "شركة الولايات المتحدة" في فلوريدا (انظر مواد التأسيس المقدمة في 15 يوليو 1925ومع ذلك، فبدلاً من أن تكون الحكومة الفيدرالية نفسها، يبدو أن هذه الشركة كانت شركةً مُقدِّمة لخدمات الشركات، وكان غرضها المعلن هو العمل كـ"وكيل مالي أو وكيل تحويل" والمساعدة في تأسيس شركات أخرى. كان رأس مالها المصرح به متواضعًا، إذ بلغ 500 دولار أمريكي، مع 100 سهم فقط، وثلاثة مديرين أوليين من نيويورك. لا تزال علاقة الشركة بالحكومة محل جدل، إذ يشير بعض الباحثين إلى أن مكاتبها في 65 شارع سيدار في مدينة نيويورك تتطابق مع عناوين تستخدمها عمليات الاحتياطي الفيدرالي، بينما يعتبرها المؤرخون التقليديون مجرد واحدة من العديد من شركات تقديم الخدمات للشركات التي تأسست خلال تلك الفترة من توسع الأعمال التجارية الأمريكية.

من المهم التمييز بين تبني مبادئ الإدارة على غرار الشركات والتحول الفعلي إلى شركات. ما تشير إليه الأدلة ليس أن الولايات المتحدة أصبحت شركة حرفيًا، بل إن الحوكمة تبنت بشكل متزايد سمات الإدارة على غرار الشركات: إدارة مركزية، وتسلسلات إدارية منفصلة عن أصحاب المصلحة (المواطنين)، والعمل من خلال أطر قانونية أكثر انسجامًا مع المبادئ التجارية منها الدستورية. هذا التمييز مهم لأنه يُقرّ بالفوارق الدقيقة في هذا التطور التاريخي.

المناقشة في الكونجرس حول قانون عام 1871 ركّز مشروع القانون بشكل أساسي على الكفاءة الإدارية بدلاً من التحول الدستوري. ووصف النائب هالبرت إي. باين، الذي أعد مشروع القانون، المشروع بأنه يعالج "التنظيم غير الملائم والمعقد" لحكومة المقاطعة، حيث ركزت المناقشات على تحديات الحوكمة العملية بدلاً من مسائل السيادة الأساسية.

التطورات المصرفية الدولية

وبناءً على توثيق كنوث لتأثير مدينة لندن المذكور آنفاً، توفر مصادر إضافية سياقاً إضافياً حول التطورات المالية الدولية خلال هذه الفترة.

سلسلة بوابة بروسيا بقلم ويل زول يقدم هذا الكتاب توثيقًا واسع النطاق لكيفية تطور الأنظمة المصرفية المركزية عبر بلدان متعددة، وغالبًا ما تستخدم تشريعات متطابقة تقريبًا على الرغم من السياقات الثقافية والاقتصادية المختلفة. وتؤكد أرشيفات الخزانة أن عائلات مصرفية مثل عائلة روتشيلد حافظ على المراسلات التي ناقشت بشكل خاص هياكل البنوك المركزية مع المسؤولين الحكوميين عبر الحدود الوطنية خلال هذه الفترة، مما يشير إلى التنسيق الذي يتجاوز المصالح الوطنية.

يقدم بحث زول أدلة دامغة على أن مدينة لندن شركة تعمل مع استقلال ملحوظ عن القانون البريطاني، تعمل ككيان سيادي تقريبًا داخل بريطانيا. تؤكد السجلات المالية مكانتها كـ "منطقة التجارة الحرة" منذ القرن الحادي عشر، مما أدى إلى إنشاء هيكل فريد من نوعه اجتذب العمليات المصرفية من مختلف أنحاء أوروبا.

تشير الأدلة التاريخية إلى أنماط تستحق التحقيق: الأزمات الاقتصادية، تليها رسائل إعلامية منسقة، تليها تشريعات تعمل على مركزية السلطة الماليةيظهر هذا التسلسل بشكل متكرر في سجلات الخزانة و المناقشات التي جرت في الكونجرس قبل قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913.

تحول الحكم (1913-1933)

آليات التحكم: السياق التاريخي

الوثيقة المشتركة من أعمال مايكل أ. أكينو حرب العقل يُقدّم هذا الكتاب مفاهيم حول التأثير النفسي تُقدّم إطارًا مُنيرًا لدراسة الأحداث التاريخية. أكينو، وهو ضابط استخبارات عسكري سابق أسس معبد ست بعد مغادرته كنيسة الشيطان، حدّد أنماطًا مُحدّدة في كيفية تشكيل الرأي العام بشكل منهجي. تشمل مفاهيمه التحليلية "عمليات الراية الكاذبة" (وهي أحداث تُدبّر لتبدو كما لو أن آخرين هم من نفذوها) و"الخداع" (تكرار الادعاءات حتى تُقبل كحقيقة بغض النظر عن الأدلة). تُثير أطر أكينو تساؤلات مُلحّة حول كيفية تأثير الإدراك العام على مر التاريخ، على الرغم من أصولها المُثيرة للجدل.

تُظهر السجلات التاريخية رسائل مُنسَّقة عبر منشورات وخطابات سياسية مُتعدِّدة في الفترات التي سبقت الإصلاحات المالية الكبرى. على سبيل المثال، هيه مصرفي وقد أعقبت نوبات الذعر التي اندلعت في عامي 1893 و1907 روايات مماثلة إلى حد كبير في الصحف الكبرى حول الحاجة إلى النظام المصرفي المركزي ــ على الرغم من حقيقة أن نفس النظام المصرفي المركزي كان في الواقع نظاما مصرفيا مركزيا. وكانت المنشورات قد عارضت في السابق مثل هذه التدابير.

يساعدنا أسلوب التعرف على الأنماط على تحديد متى تعمل المؤسسات المستقلة ظاهريًا بتنسيق. عندما ندرس التحولات السياسية الكبرى، كتلك التي حدثت خلال إدارة ويلسونإن تتبع الأموال غالبا ما يكشف عن دوافع تغفلها القصص الرسمية.

الدولة الإدارية في عهد ويلسون: التحول النموذجي

كان إدوارد مانديل هاوس، المعروف باسم الكولونيل هاوس (مع أنه لم يخدم في الجيش قط، إذ كان اللقب فخريًا في تكساس)، مستشار الرئيس ويلسون الأكثر ثقةً ومصدر ثقته بين عامي ١٩١٢ و١٩١٩. وُلد هاوس لأبوين مهاجرين إنجليزيين لهما صلات مصرفية، وكان تكساسيًا ثريًا ذا علاقات وطيدة بالنخب المالية العالمية. قبل أن يقدم المشورة لويلسون، دبّر انتخاب العديد من حكام تكساس، ووطّد علاقاته مع كبار المصرفيين والصناعيين في كل من أمريكا وأوروبا.

كان لهاوس دورٌ أساسي في إنشاء الاحتياطي الفيدرالي، مواءمًا السياسة النقدية الأمريكية مع المصالح المصرفية العالمية. كما كان عضوًا مؤسسًا في مجلس العلاقات الخارجية، ومهندسًا رئيسيًا لمعاهدة فرساي، وقوةً دافعةً وراء عصبة الأمم، التي مهدت الطريق للحوكمة العالمية الحديثة. روايته السياسية الصادرة عام ١٩١٢، فيليب درو: مدير، تنبأ بشكل مخيف بسياسات عهد ويلسون، واصفًا ديكتاتورًا مثاليًا ينفذ إصلاحات تقدمية شاملة من خلال السلطة التنفيذية بدلًا من الوسائل الديمقراطية. ورغم عدم توليه أي منصب حكومي رسمي، مارس هاوس نفوذًا على إدارة ويلسون بطريقة قد يقارنها المراقبون المعاصرون بدور سماسرة السلطة غير المنتخبين في السياسة المعاصرة.

كانت الطبيعة الغامضة لتأثير هاوس تم التقاطها بواسطة هاوس نفسه عندما كتب في مذكراتهالرئيس ليس قوي الشخصية... ولكنه ليس ضعيفًا كما يبدو. لديه عقل تحليلي، لكن قدراته التنفيذية محدودة، وعقله أحادي الاتجاه.

في مقالته عام 1887 "دراسة الإدارةدعا ويلسون صراحةً إلى حكومة يديرها "خبراء" بمعزل عن الرأي العام: "مجال الإدارة مجالٌ تجاري. إنه بعيد عن عجل السياسة وصراعها... فالمسائل الإدارية ليست مسائل سياسية". وجادل صراحةً بأن "الكثيرين لا شأن لهم باختيار الإداريين الفنيين، كما لا شأن لهم باختيار العلماء". تكشف هذه الكتابات عن إيمان ويلسون العميق بالحكم من قِبَل خبراء فنيين غير منتخبين بدلاً من العمليات الديمقراطية - وهي رؤية أرست أسس الدولة الإدارية الحديثة.

إن هذه الفلسفة في الحكم ــ إنشاء طبقة إدارية دائمة تعمل بشكل مستقل عن المسؤولين المنتخبين ــ تشكل انحرافاً عميقاً عن النظام الدستوري الذي أنشأه المؤسسون. كتابات جيمس ماديسون في الأوراق الفيدرالية حذّر صراحةً من هذا النوع من الترتيبات تحديدًا، حيث يُمارس مسؤولون غير منتخبين سلطةً مطلقة على المواطنين. تُثير العلاقة بين الكولونيل هاوس وويلسون تساؤلاتٍ حول النية وراء الأنظمة الإدارية التي طُوّرت خلال هذه الفترة. وكما سنرى لاحقًا، ستتجاوز هذه الرؤية في نهاية المطاف نطاق الوكالات المحلية لتعيد تشكيل الحوكمة العالمية نفسها.

ما يمكن التحقق منه في السجل التاريخي هو أنه خلال إدارة ويلسون، وُضعت بالفعل عدة آليات غيّرت العلاقة بين المواطنين والحكومة بشكل جذري - بما في ذلك نظام الاحتياطي الفيدرالي، وضريبة الدخل، ولاحقًا نظام الضمان الاجتماعي بهويته الرقمية الشاملة. هذه الأنظمة، على الرغم من تقديمها كمنافع عامة، خلقت فعليًا هويات مالية قابلة للتتبع، مثلها مثل علماء الدستور. وقد قام إدوين فييرا جونيور بتحليلها كأدوات محتملة للمراقبة والتحكم المالي. وكما يزعم فييرا، فإن هذه الآليات أدت إلى تحويل العلاقة بين المواطن والدولة إلى علاقة تتم بشكل متزايد من خلال المؤسسات المالية بدلاً من الحماية الدستورية المباشرة.

كانت رؤية ويلسون متشابكة بشكل عميق مع كلا الفئتين   التحيزات العنصريةتُوثِّق السجلات التاريخية اعتقاده بأنَّ أصحابَ مستوى تعليميٍّ مُعيَّن، وطبقةٍ اجتماعيةٍ مُعيَّنة، وخلفيةٍ اجتماعيةٍ مُعيَّنةٍ هم وحدهم من يمتلكون القدرة على الحكم الرشيد للآخرين. وباسم الديمقراطية، دعا بفعاليةٍ إلى حكمٍ طبقيٍّ شموليٍّ نموذجيٍّ للحكم.

As وقد أشار جيفري تاكر في تحليله لأيديولوجية ويلسون"إننا نجد جذور أيديولوجية الدولة الإدارية في أعمال وودرو ويلسون، ولا يستغرق الأمر سوى بضع دقائق من قراءة تخيلاته الوهمية حول كيف يمكن للعلم والإكراه أن يصنعا عالماً أفضل لندرك أن الأمر لم يكن سوى مسألة وقت قبل أن تتحول التجربة بأكملها إلى أشلاء."

هذا الحلم - حكومةٌ من هيئاتٍ إداريةٍ مُستنيرةٍ بالعلم المُستخلص - فقد مصداقيته بشكلٍ متزايد، لا سيما بعد الإخفاقات الحكومية التي شهدناها خلال حقبة كوفيد. هذه الدولة الإدارية وضع الأساس الضروري للحكم التكنوقراطي اليوم - دمج البيروقراطية غير المنتخبة مع التقنيات الرقمية مما يخلق قدرات غير مسبوقة لإدارة السكان من خلال الأنظمة الآلية واتخاذ القرارات الخوارزمية.

وقد تعززت الآثار المترتبة على إعادة تنظيم عام 1871 على الشركات في قرارات المحاكم اللاحقة. شركة هوفن وأليسون ضد إيفات (324 US 652, 1945)، ميزت المحكمة العليا بين معانٍ مختلفة لكلمة "الولايات المتحدة"، بما في ذلك "الولايات المتحدة ككيان ذي سيادة" مقابل "شركة فيدرالية". شركة كليرفيلد تراست ضد الولايات المتحدة وفي قضية هاميلتون ضد الولايات المتحدة (318 US 363، 1943)، قضت المحكمة بأن "الولايات المتحدة تتعامل تجارياً وفقاً لشروط تجارية" عندما تصدر أوراقاً تجارية ــ وهو الحكم الذي أكد قدرة الحكومة الفيدرالية على العمل ككيان تجاري وليس كقوة سيادية فحسب.

ما يلفت الانتباه بشكل خاص في رؤية ويلسون الإدارية هو مدى توافقها التام مع التحول المؤسسي المحتمل الذي يمثله قانون عام ١٨٧١. كلاهما يستبدل الحكومة بالموافقة بالإدارة بالخبرة. كلاهما يُنشئ هياكل تُعزل صناع القرار عن المساءلة العامة. كلاهما ينقل السلطة من الممثلين المنتخبين إلى الإداريين غير المنتخبين.

وتشير الأدلة إلى أنه يتعين علينا أن نتساءل عما إذا كانت الدولة الإدارية التي أنشأها ويلسون كانت ببساطة المظهر المرئي لتحول أعمق حدث بالفعل قبل عقود من الزمن ــ تحويل الجمهورية الدستورية إلى كيان مؤسسي مُدار.

لقد توسع نموذج الحوكمة الإدارية هذا إلى ما هو أبعد من الوكالات المحلية ليشمل المؤسسات الدولية التي تمارس سلطة كبيرة مع الحد الأدنى من الرقابة الديمقراطية. تعمل منظمات مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي ومنظمة الصحة العالمية وبنك التسويات الدولية من خلال أطر تكنوقراطية مماثلة يقودها الخبراء. تتخذ هذه المؤسسات قرارات سياسية تؤثر على مليارات الأشخاص في جميع أنحاء العالم بينما تظل معزولة إلى حد كبير عن العمليات الديمقراطية - وهو نموذج الحوكمة الدقيق الذي دعا إليه ويلسون. يمثل هذا تحولاً من الحوكمة القائمة على موافقة المحكومين إلى الحوكمة القائمة على الخبرة الفنية والنفوذ المالي الذي يتجاوز الحدود الوطنية، مما يشير إلى أن رؤية ويلسون قد بلغت أقصى تعبير لها ليس في البيروقراطيات المحلية ولكن في بنية الحوكمة العالمية التي ظهرت في العقود التي تلت رئاسته.

لقد شهد أي شخص عاش خلال جائحة كوفيد-19 هذا النموذج وهو يعمل بكامل طاقته، حيث أصدر خبراء الصحة العامة أوامر تؤثر على كل جانب من جوانب الحياة اليومية مع الحد الأدنى من الرقابة التشريعية أو المساهمة الديمقراطية.

لقد شهد نموذج الحكم التكنوقراطي هذا، حيث يتخذ الخبراء الفنيون، بدلاً من الممثلين المنتخبين، قراراتٍ حاسمة، توسعاً هائلاً في العقود الأخيرة. كما هو مفصل في "المخطط التكنوقراطي"لقد مكنت القدرات التكنولوجية من تنفيذ رؤية ويلسون بشكل غير مسبوق - إنشاء أنظمة حيث تحدد الخوارزميات والمتخصصون غير المنتخبين بشكل متزايد النتائج البشرية مع الحفاظ على مظهر العمليات الديمقراطية.

بنك الاحتياطي الفيدرالي وهيكل الدين الوطني

إنشاء بنية مالية جديدة

أنشأ قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام ١٩١٣ سلطةً مصرفيةً مركزيةً للولايات المتحدة، ظاهريًا بهدف توفير "نظامٍ نقدي ومالي أكثر أمانًا ومرونة واستقرارًا"، وفقًا للتاريخ الرسمي. منذ التخلي عن معيار الذهب (١٩٣١ في المملكة المتحدة و١٩٧١ في الولايات المتحدة)، تستخدم معظم الدول عملاتٍ ورقيةً لا قيمة لها جوهريًا سوى المرسوم الحكومي وثقة الجمهور. المعلق المالي مارتن وولف من فاينانشال تايمز لقد لاحظ أن حوالي 3% فقط من الأموال موجودة في شكل مادي، بينما تُعدّ الـ 97% المتبقية مدخلات إلكترونية تُنشئها البنوك. يُمثّل هذا التحوّل الجذري للنقود من مخزن مادي للقيمة إلى مدخلات رقمية في معظمها أحد أهمّ التغييرات، وإن كان أقلّها فهمًا، في الحياة الاقتصادية الحديثة.

ومع ذلك، فإن الوثائق الأولية من السجل الكونجرسي تكشف عن مخاوف خطيرة أثيرت أثناء تشكيلها.

يكتسب توقيت هذا التشريع أهمية خاصة. إذ تؤكد سجلات وزارة الخزانة الأمريكية أن أمريكا كانت تواجه صعوبات مالية خلال تلك الفترة، مما جعلها عرضة للمصالح المالية الخارجية. وقد أرسى قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام ١٩١٣ نظامًا يتيح للمصالح المصرفية الخاصة، بدلًا من الممثلين المنتخبين، أن تُملي السياسة النقدية بشكل متزايد. وبينما لا توجد وثيقة واحدة تُؤكد صراحةً استحواذًا خاصًا على السيادة المالية الأمريكية، يُمكن القول إن إنشاء الاحتياطي الفيدرالي كان مجرد ذلك. 

كما هو موثق جيدًا من قبل الخبير الاقتصادي موراي روثبارد في القضية ضد بنك الاحتياطي الفيدراليأنشأ نظام الاحتياطي الفيدرالي آليةً مكّنت البنوك الخاصة من السيطرة غير المسبوقة على السياسة النقدية الوطنية، مع الحفاظ على مظهر الرقابة الحكومية. والجدير بالذكر أن الدين الوطني ارتفع بشكل كبير عقب إنشاء الاحتياطي الفيدرالي.

اجتماع جزيرة جيكل: سرية موثقة

كما وثق المؤرخ المالي جي. إدوارد جريفين في مخلوق من جزيرة جيكلعُقدت اجتماعات الاحتياطي الفيدرالي بسرية تامة. عُقد اجتماع جزيرة جيكل في الفترة من 22 إلى 30 نوفمبر/تشرين الثاني 1910، بمشاركة محددة من بينهم السيناتور نيلسون ألدريتش (صهر روكفلر)، وهنري ب. دافيسون (الشريك الرئيسي في جي بي مورغان)، وبول واربورغ (ممثلًا لعائلة روتشيلد وشركة كون، لوب وشركاه)، وفرانك فاندرليب (رئيس بنك ناشيونال سيتي، ممثلًا لويليام روكفلر)، وتشارلز د. نورتون (رئيس بنك فيرست ناشيونال في نيويورك)، وأ. بيات أندرو (مساعد وزير الخزانة).

تحليل سوتون في مؤامرة الاحتياطي الفيدرالي حسبت أن المشاركين في اجتماع جزيرة جيكل كانوا يمثلون مصالح مصرفية، قدر ساتون أنها تُمثل ما يقارب ربع إجمالي ثروة العالم آنذاك. يكشف هذا التركيز للسلطة المالية في اجتماع سريّ صُمّم لما سيصبح لاحقًا النظام المصرفي المركزي الأمريكي، عن حجم هذا التحول في السيادة النقدية.

وقد تم تأكيد هذا التجمع للمسؤولين الحكوميين والمصرفيين من القطاع الخاص الذين تعاونوا في تصميم النظام النقدي للبلاد في وقت لاحق من قبل المشاركين فرانك فاندرليب نفسه، الذي اعترف في 9 فبراير 1935 مساء السبت مشاركةكنتُ شديد السرية، بل ومخادعًا، كأي متآمر... ولا أرى أي مبالغة في وصف رحلتنا السرية إلى جزيرة جيكل بأنها كانت مناسبةً للتصور الفعلي لما أصبح في النهاية نظام الاحتياطي الفيدرالي. امتدت هذه السرية إلى إقرار مشروع القانون - الذي عُقد على عجل في الكونغرس في 23 ديسمبر/كانون الأول 1913، قبيل عيد الميلاد، عندما غادر العديد من النواب واشنطن، مما ضمن الحد الأدنى من النقاش. دعوني أستوعب هذا الأمر للحظة: لقد شبّه مهندسو نظامنا النقدي أنفسهم صراحةً بالمتآمرين، الذين يعملون سرًا لإعادة تشكيل الأساس المالي للأمة. عندما قرأتُ اعتراف فاندرليب لأول مرة، اضطررتُ إلى التحقق من مصادر متعددة لأصدق أنه لم يكن ملفقًا.

في حين يُقرّ مؤرخو المالية التقليديون بوقوع هذه الاجتماعات، فإنهم عادةً ما يُصوّرونها على أنها تعاونٌ ضروري بين القطاعين العام والخاص لإنشاء نظام مصرفي أكثر استقرارًا في أعقاب أزمة عام ١٩٠٧. ويُؤكّد التاريخ الرسمي للاحتياطي الفيدرالي على أن إنشائه جاء استجابةً للأزمات المالية المتكررة، وليس نقلًا للسيادة. إلا أن السرية الموثقة لهذه الإجراءات، وما تلاها من نموٍّ هائل في الدين الوطني، تستدعي دراسةً أعمقَ لتحديد الجهات التي خُدِمَت مصالحها في النهاية.

تحذيرات الكونجرس وتوسع الديون

عضو الكونجرس تشارلز ليندبيرغ الأب تم تحذيره في قاعة مجلس النوابيُرسي هذا القانون أضخمَ أمانةٍ على وجه الأرض... عندما يُوقّع الرئيسُ على هذا القانون، ستُشرّع الحكومةُ الخفيةُ للسلطةِ النقدية. لم تكن هذه المخاوفُ مجردَ تكهناتٍ - إذ تُؤكّدُ سجلاتُ وزارةِ الخزانةِ أنَّ الدينَ الوطنيَّ نما بشكلٍ مُتسارعٍ في العقودِ التي تلت تأسيسَ الاحتياطيِّ الفيدراليِّ، ممّا جعلَ أمتنا مُدينةً لكياناتٍ مصرفيةٍ فوقَ وطنية.

مسألة الدين الشرعي

وتثير مثل هذه التطورات التاريخية تساؤلات مهمة حول شرعية الدين الوطني، وترتبط بما أطلق عليه خبراء الفقه في وقت لاحق "الديون البغيضة".

عقيدة تم تطويرها رسميًا بواسطة ألكسندر ساك in تأثيرات تحويلات الدول على الأمور العامة والالتزامات المالية الأخرىينصّ على أن الديون التي يتكبّدها نظامٌ ما لأغراضٍ لا تخدم مصالح الأمة لا تُلزم شعبه. بدأت ضريبة الدخل في المملكة المتحدة عام ١٧٩٩ كإجراءٍ مؤقتٍ لتمويل الحروب النابليونية. سُحبت عام ١٨١٦، لكن أُعيد فرضها عام ١٨٤٢، وظلّت ساريةً منذ ذلك الحين، على الرغم من أنها كانت في الأصل إجراءً طارئًا في زمن الحرب. يُعدّ استمرار التدابير المالية "المؤقتة" المزعومة نمطًا جديرًا بالدراسة في سياق تطور الهياكل المالية للدولة. وكما أشار المؤرخ مارتن داونتون في الثقة في ليفيثان: سياسات الضرائب في بريطانيا، 1799-1914في البداية، بدأت العديد من مؤسساتنا المالية الحديثة كإجراءات طارئة في زمن الحرب، ثم أصبحت فيما بعد إجراءات طبيعية.

في حين أن مبدأ ساك في "الديون البغيضة" كان يُطبق تقليديًا على الأنظمة الاستبدادية فقط، فقد قامت أستاذة القانون أوديت ليناو في كلية الحقوق بجامعة كورنيل بتوسيع هذا التحليل في "إعادة النظر في الديون السياديةيتساءل ليناو عمّا إذا كانت الدول الديمقراطية نفسها تُحافظ بالفعل على موافقة عامة حقيقية على التزامات مالية مُعينة، لا سيما تلك المفروضة من خلال برامج التكيف الهيكلي. يثير هذا الإطار المُوسّع تساؤلاتٍ مُثيرة للاهتمام حول الدين الوطني الأمريكي. تُظهر وثائق وزارة الخزانة أن الدين الوطني الأمريكي مُهيكلٌ بشكلٍ فريدٍ بطرقٍ تُشير إلى أن مبادئ مماثلة للموافقة المُشكوك فيها قد تنطبق على التزاماتنا المالية. ولا تزال الآليات التي يُضمن بها هذا الدين غير مُستكشفة إلى حدٍ كبير في المناقشات الاقتصادية السائدة.

تُمثل هذه التحولات الموثقة في السلطة المصرفية، مجتمعةً، تحولاً جذرياً في موضع السلطة النقدية. فبينما اعتبر الأمريكيون في القرن التاسع عشر إنشاء النقود من اختصاص الممثلين المنتخبين، نقلت هذه التغييرات التشريعية المتتالية هذه السلطة تدريجياً إلى مؤسسات تعمل بمعزل عن المساءلة الانتخابية. وقد مهد هذا التحول في السيادة المالية الطريق لتغييرات أكثر أهمية في المعايير النقدية ستتبعها لاحقاً.

انتقال إلى معيار الذهب

لقد تسارعت وتيرة نقل السلطة المالية من المسؤولين المنتخبين إلى المصالح المصرفية بشكل ملحوظ مع قانون الخزانة المستقلة لعام 1920. هذا التشريع (الموجود في القوانين العامة للولايات المتحدة، المجلد 41الصفحة 654، تم تدوينه الآن في 31 USC § 9303) ألغى صراحةً مناصب مساعدي أمناء الخزانة في الولايات المتحدة وسمح "لوزير الخزانة... باستخدام أي من بنوك الاحتياطي الفيدرالية التي تعمل كأوصياء أو وكلاء ماليين للولايات المتحدة، لغرض أداء أي أو كل هذه الواجبات والوظائف".

وقد مثل هذا تحولاً عميقاً، حيث ينص القانون على أن الوزير يمكنه نقل هذه الوظائفعلى الرغم من القيود الواردة في المادة 15 من قانون الاحتياطي الفيدرالي"، الذي حصر في الأصل بنوك الاحتياطي الفيدرالي في وظائف محددة للوكلاء الماليين، وحافظ على قدر من استقلالية وزارة الخزانة. يوضح نص القانون كيف نُقلت الوظائف المصرفية التي كان مسؤولو وزارة الخزانة يؤدونها مباشرةً إلى نظام الاحتياطي الفيدرالي قانونيًا بعد أقل من سبع سنوات من إنشائه.

القرار المشترك لمجلس النواب رقم 192 (1933)، التي أوقفت العمل بمعيار الذهب خلال فترة الكساد الأعظم كـ إجراء طارئ مؤقت من المفترضيتضمن هذا القرار صياغةً يرى بعض المحللين القانونيين أنها تُغيّر جذريًا العلاقة بين المواطنين وديون الحكومة. بإزالة الغطاء الذهبي عن العملة ومنع "الدفع بالذهب"، أنشأ هذا القرار نظامًا أصبحت فيه أدوات الدين، كما يرى بعض مؤرخي النقد، الوسيلة الوحيدة المتاحة للتبادل.

لقد اتبع التطور من العملة المدعومة بالسلع الأساسية إلى النقود الورقية الصرفة جدولًا زمنيًا واضحًا من التجريد المتزايد والتنسيق بين المراكز المالية:

1. 1913-1933: قانون الاحتياطي الفيدرالي أنشأ نظامًا مصرفيًا مركزيًا على غرار بنك إنجلترا، وكان مؤسسوه مثل بول واربورغ الحفاظ على علاقات مباشرة مع المصالح المصرفية الأوروبية. وبينما ظلت العملة مدعومة رسميًا بالذهب، أصبحت هياكل الحوكمة في الأنظمة المالية في واشنطن ولندن متوافقة بشكل متزايد.
2. 1933-1934: الأمر التنفيذي 6102 و قانون احتياطي الذهب أنهى تحويل الذهب محليًا، مما ألزم المواطنين باستبداله بأوراق نقدية من الاحتياطي الفيدرالي. شهدت هذه الفترة زيادة في التمويل التنسيق بين بنك الفاتيكان (الذي تأسس عام 1942) والمصالح المصرفية الغربية حيث يتدفق الذهب بشكل مركزي بين هذه المؤسسات.
3. 1944: اتفاقية بريتون وودز أسس الدولار كعملة احتياطية عالمية، مع آليات رسمية للتنسيق بين هذه المراكز المالية. أُنشئ صندوق النقد الدولي والبنك الدولي بهياكل حوكمة ضمنت للندن نفوذًا كبيرًا بينما حصل الفاتيكان على علاقات مالية مميزة.
4. أغسطس شنومكس، شنومكس: أنهى الرئيس نيكسون من جانب واحد إمكانية تحويل الدولار إلى ذهب، مُكملاً بذلك عملية الانتقال إلى العملة الورقية. رسّخت هذه الخطوة الأخيرة بنية مالية عالمية تتشارك فيها مراكز القوة الثلاثة يتم تشغيلها من خلال المديريات المتشابكة والعلاقات المالية المستقلة عن قيود الذهب.

بينما يُظهر الرسم البياني تزايدًا في الرقمنة، فإن المشكلة الأساسية ليست في الشكل الرقمي نفسه. فالمفهوم الكامن وراء تقنيات مثل بيتكوين - وهو إنشاء أصول رقمية بخصائص قد تقاوم المركزية - يُظهر أن الرقمنة وحدها ليست المشكلة. بل إن المشكلة الأساسية تكمن في أن تصبح النقود مجرد قيود محاسبية في سجل مركزي يمكن تعديله دون القيود التي كان الذهب المادي يفرضها سابقًا.

ولعل أي رسم بياني لا يوضح التأثير الملموس لهذا التحول النقدي بشكل أفضل من التباعد بين الإنتاجية وتعويضات العمال، والذي بدأ على وجه التحديد عندما تخلت الولايات المتحدة عن معيار الذهب تماما في عام 1971.

عندما حلت أوراق الاحتياطي الفيدرالي محل العملة المدعومة بالذهب، فقد خلقت نظامًا، كما يشير المؤرخ النقدي ستيفن زارلينجا، "يُطلب منا سداد الديون ولكن كل ما نحصل عليه من النظام هو سندات الدين"إن هذه المفارقة النقدية تمثل تناقضًا أساسيًا: كيف يمكنك سداد دين بدين؟"

تحويل الإطار القانوني

التحولات في الفلسفة القانونية

التناقضات الوثائقية عند مقارنة الدستور بالأطر القانونية اللاحقة، وخاصة القانون التجاري الموحد إن القوانين التي تحكم الآن أغلب المعاملات التجارية، تكشف عن تحولات كبيرة في الفلسفة القانونية. وقد وثّق مؤرخو القانون كيف تم استبدال مبادئ القانون العام تدريجيًا بمفاهيم القانون البحري والتجاري.

شركة سكة حديد إيري ضد تومبكينز (1938) قام بتغيير جذري في تطبيق القانون في المحاكم الفيدرالية من خلال الحكم بأن المحاكم الفيدرالية يجب أن تطبق القانون العام للولاية بدلاً من القانون العام الفيدرالي في قضايا التنوع. لاحظ العلماء أن هذا يمثل تحولًا كبيرًا بعيدًا عن مبادئ القانون العام نحو الأطر التجارية والتشريعية. وفي ظل هذا المشهد القانوني المتطور، العنوان 28 USC § 3002(15)(A) يقدم تعريفًا مثيرًا للاهتمام بشكل خاص، إذ ينص على أن "الولايات المتحدة" تعني "شركة اتحادية". وبينما يرى التفسير القانوني التقليدي أن هذا التعريف يُحدد ببساطة قدرة الولايات المتحدة على العمل ككيان قانوني لأغراض عملية، يرى بعض الباحثين أنه قد يكون له آثار أعمق على السيادة.

يعكس التمييز بين "القانوني" و"المشروع" توترًا فلسفيًا بين مفاهيم القانون الطبيعي والأطر التشريعية، يعود تاريخه إلى قرون في الفقه الأنجلوأمريكي. وكما أشار المؤرخ القانوني ألبرت فين دايسي في عمله الرائد "مقدمة لدراسة قانون الدستور(1885)، فإن الأفعال "القانونية" تتوافق مع تقاليد القانون العام والحقوق الطبيعية المتأصلة، في حين تستمد الأفعال "القانونية" صلاحيتها بشكل بحت من القانون الوضعي الذي أنشأته الدولة.

مفارقة الهوية المزدوجة: الشخص مقابل الملكية

ولعلّ الجانب الأعمق لهذا التحول المحتمل يكمن في كيفية إعادة تعريفه للهوية الفردية نفسها. وقد رصد خبراء قانونيون، يفحصون لوائح وزارة الخزانة وإجراءات شهادات الميلاد، ظاهرةً غريبة: خلق ما يبدو أنه هوية مزدوجة لكل مواطن.

"على الرغم من أنك شخص من الناحية الفنية، إلا أنك دخلت في عقود لا تعرف عنها شيئًا على الإطلاق، مثل شهادة ميلادك، ورقم الضمان الاجتماعي، وما إلى ذلك"، كما يشير القانوني الباحث إروين شيف. إن التمييز بين الأشخاص الطبيعيين والكيانات الاعتبارية، والذي تم ترسيخه بقوة في حالات مثل هيل ضد هينكل   شركة ويلينج ستيل ضد فوكس، يخلق إطارًا قانونيًا تنطبق فيه قواعد مختلفة على كل منهما.

تساءل بعض المحللين القانونيين عما إذا كانت أنظمة تحديد الهوية الموحدة تُنشئ فعليًا "شخصًا اعتباريًا" منفصلًا عن الشخص الطبيعي - وهو مفهوم يُشار إليه أحيانًا في النظرية القانونية بـ"الوهم القانوني" - تتفاعل من خلاله الجهات الحكومية بشكل أساسي مع المواطنين. وبينما يظل هذا التفسير خارج نطاق الفقه القانوني السائد، فإن التمييز القانوني الموثق بين الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين يوفر سياقًا لدراسة كيفية تصنيف الأنظمة الإدارية لهوية المواطنين ومعالجتها.

ويجد هذا التمييز القانوني مزيدًا من الدعم في القضية التاريخية مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة سكك حديد جنوب المحيط الهادئ (1886)، حيث نصّت مقدمة المحكمة العليا الشهيرة على أن الشركات "أشخاص" بموجب التعديل الرابع عشر. ورغم أن المحكمة نفسها لم تُصدر حكمًا صريحًا بشأن الشخصية الاعتبارية في رأيها الرسمي، إلا أن هذه المقدمة أصبحت مع ذلك أساسًا لأكثر من قرن من الفقه القانوني الذي يُعامل الشركات كأشخاص اعتباريين. وتُقنّن لوائح الخزانة هذا الفصل بين الأشخاص الطبيعيين والكيانات الاعتبارية.

يُرسي منشور وزارة الخزانة رقم ١٠٧٥ (إرشادات أمن المعلومات الضريبية) بروتوكولاتٍ للتعامل مع المعلومات المُعرّفة لهوية دافعي الضرائب من خلال تنسيقٍ موحد، بما في ذلك استخدام الأحرف الكبيرة في الأسماء في الوثائق الرسمية. قانون الموحد للتجارة §1-201(28)يُعرّف مصطلح "المنظمة" بحيث يشمل "الممثلين القانونيين" بطريقة يقترح بعض المحللين القانونيين أنها قد تشمل الهوية القانونية المسجلة التي تم إنشاؤها من خلال شهادة الميلاد، على الرغم من اختلاف التفسير القانوني السائد حول هذه النقطة.

تطورت عملية توثيق هوية المواطن تطورًا كبيرًا خلال القرن الماضي. وتُظهر الأبحاث أن أنظمة تسجيل المواليد تؤدي وظائف حكومية متعددة تتجاوز الإحصاءات الحيوية، مثل تحديد حالة المواطنة، وتمكين تتبع الضرائب، وتسهيل أهلية الاستفادة من برامج الرعاية الاجتماعية.

يتجلى هذا التمييز في كيفية تفاعل الأنظمة القانونية مع الأفراد مقابل هوياتهم الموثقة. فعندما تُخاطب المؤسسات اسمك بأحرف كبيرة أو بلقب (السيد/السيدة)، فإنها تُخاطب فعليًا الكيان القانوني بدلًا من الشخص الطبيعي. وهذا يُنشئ انقسامًا وظيفيًا، حيث تتفاعل الأنظمة الإدارية في المقام الأول مع الكيان الورقي المُنشأ من خلال التسجيل، بينما يوجد الفرد من لحم ودم في إطار قانوني منفصل - وهو تحول دقيق ولكنه عميق يُغير جذريًا العلاقة بين المواطنين وهياكل الحكم.

في حين أن التفسير القانوني السائد ينظر إلى هذه الأنظمة باعتبارها ضروريات إدارية، فإن بعض المنظرين القانونيين مثل ماري إليزابيث كروفت تساءل البعض عما إذا كان توحيد قواعد التسمية في الوثائق الرسمية (بما في ذلك استخدام الأحرف الكبيرة) يُشير إلى تحول جذري في العلاقة القانونية بين الأفراد والدولة. هذه الأسئلة، وإن كانت مجرد تكهنات، إلا أنها تعكس مخاوف أوسع نطاقًا بشأن كيفية توسط الأنظمة الإدارية بشكل متزايد في العلاقة بين المواطنين والحكومة.

تجد هذه الأسئلة دعمًا سياقيًا في عمليات محددة لوزارة الخزانة. وزارة التجارة الأمريكية يتتبع شهادات الميلاد من خلال تقارير إحصاءات مكتب الإحصاء الأمريكي. تتلقى كل شهادة ميلاد رقمًا فريدًا يتدفق عبر دفاتر نظام الاحتياطي الفيدرالي كما هو موضح في ميكانيكا المال الحديثة يُنشئ هذا التسجيل ما تُشير إليه مصطلحات وزارة الخزانة بـ"شهادة مديونية" بإجراءات تسجيل محددة ضمن حسابات الخزانة المباشرة. في حين أن المحللين الماليين التقليديين يُفسرون هذه الأنظمة على أنها مجرد تتبع إداري، المادة 9-105 من قانون التجارة الموحد يحدد "الأمن المعتمد" بعبارات يمكن أن تنطبق على شهادات الميلاد المسجلة، وخاصة عند النظر إليها جنبًا إلى جنب المادة 9-311 من قانون التجارة الموحد الذي يحكم استكمال المصالح الأمنية من خلال التسجيل الحكومي - وهو نظام يوازي عمليات تسجيل المواليد.

بعض الباحثين، ومنهم ديفيد روبنسون في كتابه تعرف على رجل القش الخاص بك وكل ما تريد معرفته, اقترحوا نظرية قانونية تُشير إلى أن شهادات الميلاد تُنشئ كيانًا قانونيًا منفصلًا - يُطلق عليه أحيانًا اسم "رجل القش" - مُختلفًا عن الشخص الطبيعي. وبينما دأبت الآراء القانونية السائدة وقرارات المحاكم على رفض هذه التفسيرات، يُشير المُؤيدون إلى الاستخدام المُفرط للأحرف الكبيرة في الوثائق الحكومية، واستخدام مُعرّفات رقمية كدليل على هذا الإطار المُزدوج للهوية.

إذا كنت تعتقد أن هذا يبدو بعيد المنال، فأنا أفهم ذلك. يرى التفسير الأكثر اعتدالًا أن أنظمة تحديد الهوية هذه تتطور في المقام الأول لتلبية احتياجات الحوكمة العملية - توحيد سجلات المواطنة، وتمكين الخدمات الاجتماعية، وإنشاء هويات قانونية متسقة - بدلاً من كونها أدوات مالية. ومع ذلك، حتى هذه النظرة العملية تُقر بأن هذه الأنظمة قد غيّرت جذريًا العلاقة بين المواطن والدولة بطرق لا يفهمها معظم الناس تمامًا. كان لدي نفس رد الفعل. ولكن قبل رفضه تمامًا، أشجعك على مراجعة وثائقك الخاصة - اسمك المكتوب بأحرف كبيرة على رخصة القيادة الخاصة بك، والبيان الموجود على بطاقة الضمان الاجتماعي الخاصة بك الذي يُعلن أنها لا تزال ملكًا للجهة الحكومية التي أصدرتها. إن الأطر التي نناقشها مختبئة على مرأى من الجميع، في وثائق نتفاعل معها يوميًا ولكن نادرًا ما نشكك فيها.

من المهم الإقرار بأن المحاكم دأبت على رفض هذه التفسيرات لأسباب إجرائية وموضوعية، ويؤكد فقهاء الدستور أن شهادات الميلاد وُضعت أساسًا لأغراض عملية - مثل تتبع التركيبة السكانية، وإثبات الجنسية، وتمكين الوصول إلى الخدمات العامة - وليس كأدوات مالية. في حين أن هناك تمييزًا قانونيًا بين الأشخاص الطبيعيين والكيانات الاعتبارية (كما هو منصوص عليه في هيل ضد هينكليرى المنظور القانوني السائد أن هذا لا يدعم الادعاءات القائلة بأن تسجيل المواليد يُنشئ ضمانات مالية. ومع ذلك، فقد حدث تطوير أنظمة تحديد الهوية هذه وتوسع الأطر المصرفية بالتوازي، مما مكّن من نشوء علاقات إدارية جديدة بين الأفراد والدولة.

لهذه التحولات المجردة آثار ملموسة على الحياة اليومية للمواطنين. لنأخذ ضريبة الأملاك مثالاً: بينما اعتبر الإطار الدستوري ملكية العقار حقًا أساسيًا يتمتع بحماية قوية، فإن الإجراءات الإدارية الحالية قد تؤدي إلى مصادرة الحكومة لمنزل عائلي بسبب ضرائب عقارية غير مدفوعة - حتى لو كان مملوكًا بالكامل للعائلة دون أي رهن عقاري مستحق - غالبًا مع مراجعة قضائية ضئيلة. هذا الواقع المدهش يعني أن مالك المنزل قد يفقد كامل حقوقه بسبب تأخيرات ضريبية طفيفة نسبيًا. واجه أكثر من 5 ملايين أمريكي إجراءات حجز الممتلكات بسبب الضرائب في العقد الماضي، وهو ما يوضح كيف تتفوق الكفاءة الإدارية بشكل متزايد على الملكية القائمة على الحقوق.

وتشكل هذه الأنظمة مجتمعة الأساس لما وصفته في السابق بأنه بنية شاملة لتتبع النشاط البشري ــ من المعاملات المالية إلى السجلات الطبية إلى الحركة الجسدية ــ وهو ما يمثل تحولا عميقا في كيفية تفاعل هياكل الحوكمة مع الحياة البشرية.

يُمثل التطور المُوثَّق لإدارة الهوية - من التسجيل الاختياري للمواليد إلى التسجيل الإلزامي بمُعرِّفات فريدة - إعادة تشكيل جذرية لعلاقة الفرد بالدولة. وكما سنستكشف لاحقًا، فقد أوجدت هذه الأنظمة البنية التحتية الإدارية اللازمة لتطبيق تغييرات حوكمة واسعة النطاق من خلال أطر قانونية لا يُلقي عليها المواطنون بالاً مباشرةً.

ليس من الضروري قبول الجوانب الأكثر تخمينًا لنظرية رجل القش لملاحظة ودراسة كيفية تزامن تزايد توثيق وتسجيل المواطنين مع توسع الأنظمة المالية. فقد أدى نمو تسجيل المواليد، وترقيم الضمان الاجتماعي، وأنظمة تحديد هوية دافعي الضرائب إلى إيجاد أساليب جديدة لتصنيف المواطنين وتتبعهم، تتوافق بشكل وثيق مع التغيرات الكبيرة في القطاع المصرفي والمالي - وهي علاقة موثقة تستحق الدراسة بغض النظر عن تفسير المرء لمعناها.

لهذا المفهوم الخيالي القانوني جذور تاريخية أعمق مما يدركه الكثيرون. فقد أرسى قانون "سيستوي كيو في" لعام ١٦٦٦، الذي أقره البرلمان الإنجليزي عقب حريق لندن الكبير، إطارًا لمعاملة الشخص باعتباره "ميتًا" قانونيًا وهو حيّ جسديًا. فعندما يُعتبر الشخص "ضائعًا وراء البحار" أو مفقودًا لأي سبب آخر لمدة سبع سنوات، يُمكن اعتباره ميتًا قانونيًا، مما أوجد أحد أوائل التمييزات المنهجية بين الوجود المادي والوضع القانوني.

ويشير المؤرخ القانوني ديفيد سيب إلى أن أن هذا خلق إطارًا يمكن أن يكون فيه "المستفيد من الوصية" (cestui que vie) منفصلًا قانونيًا عن شخصه الطبيعي. وبينما تناول هذا المفهوم في الأصل حقوق الملكية خلال فترات النزوح الكبير، فقد أرسى سابقةً أثرت لاحقًا على الأطر القانونية الحديثة. وتؤكد السجلات البرلمانية البريطانية أن هذا القانون لا يزال ساري المفعول مع المرجع 'aep/Cha2/18-19/11'، مع التعديلات المسجلة مؤخرًا في عام 2009 حتى قانون الاستدامة والتراكم.

يمثل هذا التطور التاريخي مثالاً مبكراً لقدرة النظام القانوني على خلق فئات "شخصية" متميزة تعمل بشكل مستقل عن الوجود الطبيعي - وهو المفهوم الذي تطور بشكل كبير في القرون اللاحقة من خلال قانون الشركات وهياكل الحوكمة الإدارية.

الأشخاص الطبيعيون مقابل الكيانات الاعتبارية

وقد وجد هذا التمييز القانوني بين الأشخاص الطبيعيين والكيانات الاعتبارية تعبيرًا رسميًا في الفقه الأمريكي من خلال العديد من القضايا البارزة. In هيل ضد هينكل (1906)، ميزت المحكمة العليا صراحة بين الحقوق الفردية وحقوق الشركات "الحقوق، تنص على: ""يجوز للفرد أن يتمسك بحقوقه الدستورية كمواطن... وحقوقه هي تلك التي كانت موجودة بموجب قانون البلاد قبل فترة طويلة من تنظيم الدولة... والشركة هي من مخلوقات الدولة""."

وقد نصّ هذا الحكم على أن الشخصية الاعتبارية تختلف اختلافًا جوهريًا عن الشخصية الطبيعية. وفي وقت لاحق، في شركة ويلينج ستيل ضد فوكس (298 US 193, 1936)، عززت المحكمة هذا المبدأ بشكل أكبر، حيث قررت أن "الشركة يمكن أن تتمتع بشخصية قانونية منفصلة عن مساهميها".

يظل هذا التمييز الجوهري بين الحقوق الطبيعية وامتيازات الشركات التي تُنشئها الدولة محوريًا في التساؤلات حول الطابع المتزايد للحوكمة الشركاتية. وقد أكدت المحكمة العليا أن الشركات لا توجد إلا بإذن من الدولة، بينما يوجد الأشخاص الطبيعيون بحقوق متأصلة "سابقة لتنظيم الدولة" - وهو تمييز فلسفي ذو آثار عميقة على فهم هياكل الحوكمة الحديثة.

يبدو أن شهادة تأسيس مؤرخة في 11 يوليو/تموز 1919 تُظهر كيانًا يُدعى "خدمة ضريبة الإيرادات الداخلية والتدقيق، المحدودة"، مُسجلًا في ولاية ديلاوير. وتضمن الغرض المُعلن تقديم خدمات المحاسبة والتدقيق "بما يتوافق مع قوانين الإيرادات الداخلية للولايات المتحدة". وبينما يُفسر المؤرخون التقليديون هذه الكيانات على أنها جهات مُقدمة لخدمات مُتعاقدة مع الحكومة، وليست الحكومة نفسها، فإن هذا النمط من الكيانات المؤسسية التي تُوازي وظائف الحكومة يستحق تدقيقًا مُفصلًا لفهم الطبيعة الهجينة بين القطاعين العام والخاص للهياكل الإدارية الأمريكية.

تُثير هذه التمييزات القانونية تساؤلاً نظرياً حول الهوية نفسها. فإذا شهدت الولايات المتحدة، كما يشير بعض الباحثين القانونيين، تحولاً قانونياً كبيراً عام ١٨٧١، وعدّلت التشريعات المصرفية لاحقاً علاقات المواطنين بالحكومة، فقد يكون لذلك تداعيات على كيفية فهمنا للمسؤولية القانونية في النظام. ووفقاً لهذا المنظور، يمكن إعادة صياغة العلاقة بين المواطنين والحكومة من حيث مسؤولية الأصول. بصفته محامياً دستورياً يقترح إدوين فييرا جونيور في تحليله للقوى النقديةإذا تم التعامل مع المواطنين باعتبارهم أصولاً للحكومة (بدلاً من أن تكون الحكومة خادمة للمواطنين)، فإن هذا من شأنه أن يقلب العلاقة الدستورية بشكل أساسي ومن المحتمل أن يغير الالتزامات المالية وفقًا لذلك.

في صميم هذا التحليل، يبرز سؤال جوهري: إذا كان من الممكن فصل الشخصية الاعتبارية عن الشخصية الطبيعية، فهل يعني هذا أن المواطنين المعاصرين يعيشون في حالة قانونية منقسمة - حيث توجد ذواتهم المادية بموجب القانون الطبيعي، بينما توجد هوياتهم القانونية ضمن إطار تجاري مؤسسي؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن هذا يتوافق تمامًا مع النظرية القائلة بأن الولايات المتحدة، بعد عام ١٨٧١، تعمل ككيان مؤسسي مُدار، وليس كجمهورية دستورية حقيقية.

في حين أن قانون عام 1871 أعاد تنظيم واشنطن العاصمة صراحةً كـ"شركة بلدية"، يرى مؤيدو هذه النظرية أن لذلك آثارًا أوسع نطاقًا على الأمة بأكملها. ويجادلون بأنه بما أن واشنطن العاصمة هي مقر الحكومة الفيدرالية، فإن ترسيخها كشركة شكّل فعليًا مقرًا رئيسيًا للشركة يُمكن من خلاله إدارة بقية البلاد وفقًا لمبادئ مماثلة. ويرى هذا التفسير أن إعادة تنظيم واشنطن العاصمة هي الخطوة الأولى في عملية ستُوسّع تدريجيًا أطر حوكمة الشركات في جميع أنحاء الهيكل الفيدرالي. ويرى المنتقدون أن هذا يتجاوز الصياغة الصريحة للقانون، التي تحصر نطاقه في المقاطعة نفسها.

إن التداعيات عميقة. إذا كانت هذه التفسيرات صحيحة، فإن الكثير مما نعتبره التزامات مالية شخصية قد يرتكز على سوء فهم جوهري لعلاقتنا القانونية بالمؤسسة الحكومية نفسها.

بعد دراسة التحول القانوني المحتمل للحكم والمواطنة الأمريكية، دعونا الآن نفكر في كيفية ظهور أنماط مماثلة في الشؤون الدولية المعاصرة. الانتحار الوطني: المساعدات العسكرية للاتحاد السوفييتيأظهر ساتون أن المصفوفة المالية القانونية تمتد عالميًا. ووجد أن حوالي 90% من التطور التكنولوجي السوفيتي جاء من التحويلات والتمويل الغربي، مما يُظهر كيف تتجاوز أنظمة الرقابة المالية الانقسامات الجيوسياسية الظاهرة. عندما تحظى القوى العظمى المتنافسة بدعم أساسي من المصالح المالية نفسها، تُصبح المفاهيم التقليدية للسيادة الوطنية موضع تساؤل متزايد. وهذا ليس سوى مثال واحد على مصالح مالية فوق وطنية غير منتخبة وغير خاضعة للمساءلة تعمل خارج الحدود الوطنية والرقابة الديمقراطية.

الإطار النظري لـ "السيادة المُدارة" يقدم هذا الكتاب منظورًا مقنعًا لتحليل العلاقات الجيوسياسية الحديثة، وخاصة في الدول التي تشهد نفوذًا ماليًا خارجيًا كبيرًا.

دراسات حالة السيادة الحديثة

الأمم المسيطرة: السيادة الحديثة كواقع مُصنّع

اعتمد نموذج الحكم التأسيسي لأمريكا على مبادئ واضحة موثقة في إعلان الاستقلال والدستور. ويُظهر السجل التاريخي أن المؤسسين أسسوا صراحةً نظامًا تتدفق فيه السلطة من الشعب إلى أعلى، لا من الحاكم إلى أسفل. ومع ذلك، مع مرور الوقت، أدى الإضافة المستمرة للهياكل الإدارية وتداخلها مع جمهوريتنا الدستورية إلى انقلاب تدريجي في علاقة السلطة هذه. كما ذكر جيمس ويلسون، أحد الموقعين على كل من الإعلان والدستور، في الروايات المعاصرة:"إن السلطة العليا تكمن في الشعب، ولا ينفصل عنها أبدًا."

هذا المفهوم للسيادة المصنعة يتبع نفس النمط عبر أنظمتنا النقدية والعلمية والاجتماعية - كل ذلك يُحافظ عليه بشكل متزايد من خلال المرسوم والعقيدة الجماعية بدلاً من الجوهر الجوهري. وكما تستمد عملتنا قيمتها من التصريحات بدلاً من القيمة الجوهرية، تستمد أنظمة الحكم الحديثة شرعيتها من السلطة الإدارية بدلا من الموافقة الحقيقية.

إن هذا المفهوم الأصلي يتناقض بشكل صارخ مع هيكل الحكم الذي نشأ بعد عام 1871. وإذا فحصنا الأدلة الأرشيفية من الاتصالات الدبلوماسية، والسجلات المصرفية، والقرارات القانونية من تلك الفترة فصاعدا، فسوف نرى أن السيادة تُعامل بشكل متزايد باعتبارها سلعة قابلة للتفاوض بدلاً من كونها حقاً أصيلاً للشعوب.

أوكرانيا: دراسة حالة حالية في مجال السيادة المُدارة

إن تطور الضغوط المالية الخارجية، التي تُتيح فرصًا لإعادة هيكلة السيادة، ليس مجرد تطور تاريخي، بل إنه لا يزال يُشكل الجغرافيا السياسية اليوم. ولعل أوكرانيا خير مثال على هذا التحول. يكشف التاريخ الموثق عن أمة أعادت القوى الخارجية تعريف سيادتها مرارًا وتكرارًا.

بدأ هذا النمط قبل سنوات. في عام ٢٠٠٨، أعلن الرئيس جورج بوش علناً عن دعم الولايات المتحدة القوي لعضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي.، مؤكدًا أن "دعم تطلعات أوكرانيا للانضمام إلى حلف شمال الأطلسي يعود بالنفع على جميع أعضاء الحلف". وجاء هذا الالتزام العلني باندماج أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي على الرغم من تقييمات الاستخبارات الأمريكية الواضحة للغاية التي حذرت من رد فعل روسي محتمل.

برقية دبلوماسية سرية صدرت عام 2008 (مرجع ويكيليكس: 08MOSCOW265_a) من السفير بيرنز آنذاك حذر صراحة من أن "انضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي هو أبرز الخطوط الحمراء للنخبة الروسية (وليس بوتن فقط)... ولم أجد بعد أي شخص ينظر إلى أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي على أنها أي شيء آخر غير التحدي المباشر للمصالح الروسية". 

لقد أصبحت القضية التي مفادها أن قوى خارج أوكرانيا كانت تدير سيادتها بشكل نشط أكثر وضوحًا في عام 2014، عندما مساعدة وزير الخارجية فيكتوريا نولاند سُجِّلت في مكالمة هاتفية مسربة تُناقش اختيار زعيم أوكرانيا القادم بعد انتفاضة الميدان الأوروبي. في هذه المحادثة، قالت للسفير الأمريكي لدى أوكرانيا، جيفري بيات: "أعتقد أن ياتس [أرسيني ياتسينيوك] هو الشخص المناسب" - مُظهِرةً بذلك تورطًا أمريكيًا مباشرًا في اختيار حكومة ما بعد الثورة في أوكرانيا.

نص مكالمة نولاند-بايات متاح للعامة، مما يؤكد كيف ساهم التدخل الأميركي في تشكيل العملية السياسية في أوكرانيا في المراحل الحرجة.

أصبحت الآليات المالية للرقابة الخارجية واضحة في علاقة أوكرانيا بصندوق النقد الدولي بعد عام 2014.المراجعة الأولى بموجب الترتيب الموسع"لأوكرانيا"، المنشور في أغسطس/آب 2015، يُفصّل متطلبات "الشروط" الشاملة التي تؤثر على السياسة المحلية - بما في ذلك إصلاحات الحوكمة، وتفويضات الخصخصة، وإعادة الهيكلة المالية. تُمثّل هذه الشروط ما يلي: يصف المؤرخ الاقتصادي مايكل هدسون "السيادة الفائقة" بأنها - حيث تمارس المؤسسات المالية الدولية سلطة تحل محل الحكومات الوطنية المنتخبة.

وتعزيزاً لنظرية السيادة المُدارة، تُظهِر السجلات المالية أنه بين عامي 2014 و2022، تلقت أوكرانيا مليارات الدولارات من التمويل من صندوق النقد الدولي والبنك الدولي، مع إرفاق شروط حوكمة صريحة بها ــ الأمر الذي خلق ما يسمى "السيادة المُدارة". ويطلق الاقتصاديون على هذا الأمر اسم "الشرطية" مما حد من قدرة أوكرانيا على اتخاذ قرارات سياسية مستقلة.

وفي الآونة الأخيرة، في عام 2023، أعلنت شركة بلاك روك، أكبر شركة لإدارة الأصول في العالم، وقعت مذكرة تفاهم مع الحكومة الأوكرانية لتنسيق الاستثمارات من أجل إعادة الإعمار - مما يوضح بشكل أكبر كيف تضع المصالح المالية نفسها للتأثير على التنمية الوطنية خلال فترات الضعف

بتتبع الأموال والبرقيات الدبلوماسية المسربة، يُمكننا رؤية نمط مُتسق: سيطرة خارجية على المشهد السياسي والاقتصادي في أوكرانيا. يكشف هذا النمط كيف أصبحت السيادة الحديثة بشكل متزايد مجرد أمرٍ مُصنَّع، مُصنَّع من خلال السيطرة المالية والمؤسسية. يعكس مثال أوكرانيا النمط الدقيق الذي تتبعناه في التاريخ الأمريكي - الضعف المالي الذي يُتيح فرصًا لإعادة هيكلة الحكم، والتي غالبًا ما تُنفَّذ من قِبَل كيانات غير مُنتخبة لا ولاء لها للأسس الدستورية للدولة أو شعبها. وكما سهَّلت ديون ما بعد الحرب الأهلية تغييرات قانون عام 1871، فإن هشاشة الوضع المالي لأوكرانيا مكّنت من إعادة تشكيل حكمها من الخارج. أوجه التشابه صارخة للغاية بحيث لا يُمكن تجاهلها.

تأملات حول السيادة

يدرك معظم المهتمين بالشؤون العالمية وجود دول دمى. ندرك متى تُدعم الحكومات الأجنبية، وتُوجّهها النفوذ الاقتصادي، أو تُسيطر عليها قوى خارجية بشكل مباشر. النقاش الحقيقي الوحيد يدور حول أي الدول تندرج ضمن هذه الفئة.

ولكن لماذا يرفض كثيرون، في حين يعترفون بهذا الواقع في الخارج، مجرد الاقتراح بأن الولايات المتحدة ــ الدولة الأكثر مديونية في العالم، والتي يرتبط نظامها المالي بشكل مباشر بمصالح البنوك الخاصة ــ قد تخضع لنفس القوى؟

كما أن دولةً حديثة العهد نسبيًا مثل أوكرانيا قد تتأثر علنًا بالمصالح المالية الخارجية، فإن أي دولة مثقلة بالديون تواجه نقاط ضعف مماثلة. فلماذا يكون أقوى اقتصاد في العالم، بدين وطني هائل يبلغ 34 تريليون دولار، بمنأى عن هذه المخاطر؟ تنطبق المبادئ نفسها، ولكن بمستويات مختلفة - فالضعف المالي يخلق نقاط ضغط للتأثير الخارجي، بغض النظر عن حجم الدولة أو قوتها.

هل من الممكن حقا أن تكون دولة تقترض بلا نهاية من المؤسسات المالية الخاصة، والتي لا يسيطر على نظامها النقدي ممثلوها المنتخبون بل بنك مركزي خاص، دولة ذات سيادة كاملة بطريقة أو بأخرى؟

الدين الوطني والتمويل العالمي

اللافت للنظر بشكل خاص في هذا السياق هو كيفية النظر إلى الدين الوطني من خلال مبادئ الموافقة العامة والشرعية. تُظهر سجلات الخزانة أن الدين الوطني ارتفعت من حوالي 2.2 مليار دولار في عام 1871 إلى أكثر من 34 تريليون دولار اليوم. وتوثق السجلات المالية أن هذا الديون مملوكة بشكل كبير لمصالح مصرفية خاصةإذا كان المواطنون ضمانات وظيفية لهذا الدين (كما يوحي الوضع القانوني الفريد لشهادات الميلاد وأرقام الضمان الاجتماعي)، فماذا يعني هذا بالنسبة لمفاهيم الحرية والموافقة؟

والأمر الأكثر جوهرية هو الطبيعة المتناقضة لنظامنا النقدي - حيث من المفترض سداد الدين بأدوات الدين - يمثل أحد أهم التحولات وأقلها فهمًا في الاقتصاد الحديث.

ساحر أوز: قصة مالية؟

من بين التفسيرات الأكثر إثارة للاهتمام للثقافة الأمريكية، على الرغم من الجدل الأكاديمي، هو قراءة كتاب ل. فرانك باوم معالج رائع من عوز كرمز نقدي محتملنُشر هذا الكتاب خلال المناقشات الحادة حول معيار الذهب التي هيمنت على الانتخابات الرئاسية في عامي 1896 و1900، ويحتوي الكتاب على عناصر حددها الباحثون باعتبارها تعليقات اقتصادية محتملة.

وساحر أوز لقد أذهلني الأمر عندما عدتُ إليه بعد هذا البحث. ما كنتُ أستمتع به سابقًا كقصة خرافية بسيطة، تحوّل فجأة إلى شيءٍ أعمق - تواجه دوروثي ورفاقها الساحرَ الجبار، ليكتشفوا أن وراء هذا الوهم المُعقد رجلًا صغيرًا تافهًا يُحرك الرافعات. إنها استعارة مثالية لكيفية إدراكنا للسلطة: عظيمة، مُرعبة، وقادرة على كل شيء - حتى نجرؤ على النظر خلف الستار.

فكر في أوجه التشابه المحتملة هذه التي اقترحها بعض العلماء، على الرغم من أن الأمر لا يزال محل جدل حول ما إذا كان باوم يقصد هذه الروابط:

دوروثي تمشي على طريق الطوب الأصفر (المعيار الذهبي) مرتدية حذاءً فضيًا (عُدِّلَ إلى حذاء ياقوت في الفيلم). يعكس هذا الجدل النقدي الرئيسي في ذلك العصر - هل يُفترض أن يعتمد الدولار على الذهب فقط أم أن تُدرَج الفضة ضمن معيار ثنائي المعدن.

تمتد رمزية الشخصية إلى الأطر القانونية والمالية. ففزاعة الغراب - "رجل القش" بلا دماغ - تُقدم تشابهًا مقنعًا بشكل خاص مع المفهوم القانوني للشخصية. ويشير المحللون القانونيون إلى أنه عندما تطلب فزاعة الغراب من الساحر دماغًا، فإنه لا يحصل إلا على شهادة - تمامًا كما تُنشئ شهادة الميلاد "شخصًا" قانونيًا منفصلًا عن الإنسان الحي. بصفته محاميًا تشرح ماري إليزابيث كروفت في تحليلها للشخصية القانونية"يمثل الرجل القش الخيال القانوني الذي تم إنشاؤه عند الولادة - كيان ليس له وعي أو إرادة خاصة به، ومع ذلك فهو يتفاعل مع النظام المالي القانوني."

ويتعزز هذا التفسير بقرارات المحكمة مثل شركة بيمبينا الموحدة لتعدين الفضة ضد ولاية بنسلفانيا (1888)، الذي أرسى سابقةً لمعاملة الكيانات غير البشرية كأشخاص قانونيين بموجب التعديل الرابع عشر. وبينما يرفض العديد من الخبراء القانونيين "نظرية رجل القش" باعتبارها تبسيطًا مفرطًا للهياكل القانونية المعقدة، إلا أن أوجه التشابه لا تزال مثيرةً للتفكير. ويرى الفقه التقليدي أن التمييز بين الأشخاص في قانون الشركات هو خيالات قانونية عملية مصممة لتسهيل التجارة، لا لتحويل الهوية البشرية إلى أدوات مالية.

رفضت المحاكم بالإجماع الحجج التي تعتمد على نظرية الرجل القش، والتي ملاحظات ويكيبيديا تعتبر في القانون بمثابة "عملية احتيال" و تعتبر مصلحة الضرائب الأمريكية أن هذا حجة تافهةتُغرّم الأشخاص الذين يُطالبون بها في إقراراتهم الضريبية. رفضت المحاكم هذه التفسيرات أساسًا لأسباب إجرائية (حيث لم تجد أي أساس قانوني)، مشيرةً إلى أن قواعد استخدام الأحرف الكبيرة في الوثائق القانونية تخدم أغراضًا إدارية بدلًا من إنشاء كيانات قانونية منفصلة، ​​وأن الكونجرس لم يُصرّح صراحةً بتحويل صفة المواطن إلى أدوات مالية. ومع ذلك، فإن التمييز بين الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين في نظام الحوكمة لدينا - بغض النظر عن النية الأصلية - قد خلق إطارًا مزدوجًا، حيث تتم التفاعلات مع الحكومة بشكل متزايد من خلال هذه الهوية المصاغة قانونيًا بدلًا من كونها أفرادًا طبيعيين.

يُمثل رجل الصفيح أحد أكثر أوجه التشابه إثارةً للاهتمام. فإلى جانب تمثيله للعمال الصناعيين الذين جرّدهم التصنيع من إنسانيتهم، لاحظ بعض الباحثين أن "TIN" يمكن اعتباره إشارة مبكرة إلى مفهوم أرقام الهوية. وبشكل أكثر تحديدًا، تشير بعض التفسيرات إلى أن "TIN" يشير مباشرةً إلى أرقام هوية دافعي الضرائب. تعكس حالته الصدئة والمتجمدة بعد إرهاقه الشديد كيف يستخلص النظام الضريبي قيمة العمل حتى يُصبح المواطنون عاجزين ماليًا. ويعكس بحثه عن قلب الفراغ الروحي لنظام يُختزل البشر إلى وحدات اقتصادية. وعندما يُعطيه الساحر ساعةً دقّاقةً بدلًا من قلب حقيقي، فإن ذلك يرمز إلى كيف تحل القياسات المصطنعة (مثل الناتج المحلي الإجمالي، أو الإيرادات الضريبية، أو درجات الائتمان) محلّ الرفاهية البشرية الحقيقية في السياسة الاقتصادية.

لقد كان الأسد الجبان مختلفًا تم تفسيره على أنه ويليام جينينغز برايان (المرشح الرئاسي الشعبوي) أو كممثل لشخصيات السلطة التي تحافظ على سلطتها بالترهيب لكنها تنهار عند تحديها. في القصة، يمنحه الساحر "جائزة التقدير الرسمية" - وهي شهادة لا معنى لها، ومع ذلك تُرضي رغبته في المكانة. وقد رسم المؤرخون السياسيون أوجه تشابه بين الأسد والشخصيات السياسية التي تتمتع بالسلطة الدستورية لتحدي السلطات المالية لكنها تفتقر إلى الشجاعة للقيام بذلك. تُظهر سجلات الكونغرس من مناقشات قانون الاحتياطي الفيدرالي أن العديد من الممثلين أعربوا عن قلقهم بشأن التشريع بينما خضعوا في النهاية للمصالح المصرفية. تُمثل الميدالية التي يتلقاها الأسد التكريمات الجوفاء الممنوحة للشخصيات السياسية التي تحافظ على الوضع الراهن بدلاً من مواجهة السلطة الراسخة.

تُعدّ رواية "ساحرة الغرب الشريرة" مع "شرطتها" القردية الطائرة توازيًا مثيرًا للاهتمام مع أنظمة إنفاذ القانون. تُظهر السجلات التاريخية أن فترة نشر الكتاب تزامنت مع توسع قوات الشرطة الحديثة وتزايد استخدامها للسيطرة على الاضطرابات العمالية.

حقل الخشخاش الذي تغفو فيه دوروثي يُمثل مصادفة غريبة أخرى. تُوثق السجلات التاريخية أنه خلال هذه الفترة تحديدًا، لقد كانت الإمبراطورية البريطانية بالفعل أكبر تاجر للأفيون في العالم، وخاصة في الصين - وهي حقيقة مثبتة في السجلات البرلمانية والوثائق التجارية من تلك الفترة.

تطلب مدينة الزمرد من زوارها ارتداء نظارات ذات لون أخضر، مما يخلق وهمًا بالثروة والوفرة - ربما تعليقًا على كيفية تصنيع تصور الرخاء.

يصنع الساحر نفسه صورةً مهيبةً من خلال آلياتٍ مُعقدة، بينما هو في الواقع، على حد تعبيره، "رجلٌ طيبٌ جدًا، ولكنه ساحرٌ سيءٌ جدًا". يحتوي سجل الكونجرس في تلك الفترة على العديد من الخطب التي تُشبّه المؤسسة المصرفية بسحرةٍ مُتلاعبين يبتكرون أوهامًا بالرخاء بينما يُخفون آليات سيطرتهم.

يكتسب دور توتو ككاشف للحقيقة أهميةً إضافيةً عند النظر إلى الجذر اللاتيني لاسمه. فكلمة "in toto" تعني "في الكل" أو "تمامًا"، مما يوحي بأنه لا يمكن تبديد أوهام القوة إلا من خلال الوعي التام. وكما يكشف توتو عن آلية الساحر المُحكمة للخداع، يكشف الفحص الشامل للهياكل القانونية والمالية عن الآليات الكامنة وراء السياسة النقدية والحوكمة. ويمثل هذا الوعي ما يُدركه الباحث القانوني. أطلق برنارد ليتير على "المعرفة النقدية" - القدرة على الرؤية وراء الروايات الرسمية حول الأنظمة المالية.

على غرار الواقع المُصطنع في الروايات الشعبية، حيث يعيش بطل الرواية غافلاً في بيئة مُسيطر عليها، تعمل الأنظمة المالية والحوكمة التي تُشكل حياتنا اليومية خلف واجهة مُصانة بعناية. تُمثل التصورات المُصطنعة - سواءً عن الرخاء أو الأمن أو الحرية - أدواتٍ فعّالة للإدارة الاجتماعية، وهو نمطٌ يتكرر في مجالاتٍ مُتعددة من الحياة المعاصرة.

لا يزال الجدل قائمًا بين علماء الأدب حول ما إذا كان باوم قد قصد هذه المقارنات، حيث يرى البعض أن الكتاب كُتب في المقام الأول لتسلية الأطفال. ومع ذلك، فإن التوافق بين عناصر القصة والنقاشات النقدية في عصرها موثق جيدًا في العديد من التحليلات الأكاديمية. غالبًا ما تُستخدم القصص كوسيلة لطرح أفكار قد تكون مثيرة للجدل للغاية إذا عُرضت مباشرةً. فهل يُمكن أن يكون "ساحر أوز" من أنجح الأمثلة على ترميز النقد الاقتصادي في الثقافة الشعبية؟

إذا بدت قراءة قصة أطفال محبوبة بعيدة الاحتمال، فأنا أفهم ذلك. شعرتُ بنفس الشعور في البداية. ولكن ما إن بدأتُ ألاحظ أنماطًا بمجرد بحثي عنها، حتى أدعوكم إلى تأمل هذه الرموز بنظرة جديدة. فما يبدو للوهلة الأولى مصادفةً قد يكشف عن تصميم أعمق عند دراسته بشكل جماعي.

فحص الدليل

إذا طبقنا هذا النهج وقد أوضح مارك شيفر في كتابه "عصر التعرف على الأنماط"ينبغي علينا البحث عن أنماط متسقة عبر مصادر متعددة بدلاً من الاعتماد على مرجعيات واحدة. عند دراسة السجل التاريخي المتعلق بقانون عام ١٨٧١ والتطورات المالية اللاحقة، تظهر عدة أنماط:

التحول القانوني: السجل الكونجرسي والنصوص القانونية من تلك الفترة تظهر تحولاً ملحوظاً في كيفية وصف الولايات المتحدة في الوثائق القانونية قبل عام 1871 وبعده. وأصبح ظهور كلمة "الولايات المتحدة" بأحرف كبيرة (وهو التنسيق المستخدم عادةً للشركات في الوثائق القانونية) شائعًا بشكل متزايد بعد هذه الفترة.

يكشف الجدول الزمني الموثق لهذه التحولات عن تنفيذ منهجي:

• 1861-1865: الحرب الأهلية الأمريكية ويخلق هذا ضغوطاً مالية غير عادية يعتقد بعض الباحثين أنها خلقت الأزمة اللازمة لتغيير بنية الأمة بشكل جذري.
• 1862: تم إنشاء مصلحة الضرائب الداخلية - في البداية كإجراء مؤقت في زمن الحرب.
• 1866: قانون الحقوق المدنية يعلن كل الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مواطنين، وهو ما يفسره بعض المحللين القانونيين على أنه تحويل للحقوق الطبيعية إلى امتيازات ممنوحة داخل هيكل مؤسسي.
• 1871: منطقة كولومبيا العضويةتعمل على إعادة تنظيم حوكمة واشنطن العاصمة باستخدام لغة تتسق مع تشكيل الشركات.
• 1902: تأسست جمعية الحجاج في لندن ونيويورك، تم إنشاء شبكة عبر الأطلسي النخبة التي تربط المصالح المالية عبر الحدود الوطنية.
• 1913: التعديل الثامن والعشرون ينشئ نظامًا ضريبيًا فيدراليًا على الدخل، مما يوفر مطالبة مباشرة على إنتاجية المواطنين.
• 1913: قانون الاحتياطي الفيدرالي إنشاء نظام مصرفي مركزي - كيان مملوك للقطاع الخاص يتمتع باستقلالية ملحوظة عن الرقابة العامة.

إن كل من هذه التطورات، الموثقة في السجلات الكونجرسية والمصادر الأولية، تمثل خطوة متميزة بعيداً عن الجمهورية الدستورية التي أسسها المؤسسون نحو نظام يتميز بخصائص أكثر اتساقاً مع الإدارة المؤسسية من الحكم الذاتي.

الرقابة المالية: تُظهر سجلات وزارة الخزانة الأمريكية أنه بعد قانون عام ١٨٧١، ازداد الدين القومي الأمريكي بشكل ملحوظ، وأصبح بشكل متزايد تحت سيطرة المصالح المصرفية الدولية. تُظهر السجلات المالية الأولية من هذه الفترة كيف انتقلت السيطرة على السياسة النقدية تدريجيًا من المسؤولين المنتخبين إلى المصالح المصرفية الخاصة، وبلغت ذروتها مع قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام ١٩١٣.

التطور العالمي الموازي: تكشف الأرشيفات الدبلوماسية عن حدوث عمليات إعادة هيكلة مماثلة للشركات في دول أخرى خلال نفس الفترة، وغالباً ما كانت تحدث في أعقاب الأزمات المالية، وكانت تؤدي دائماً إلى سيطرة أكبر من جانب المصالح المصرفية الدولية.

التناقضات الوثائقية: عند مقارنة الدستور بالأطر القانونية اللاحقة، وخاصةً القانون التجاري الموحد الذي يحكم معظم المعاملات التجارية حاليًا، تتضح تحولات جوهرية في الفلسفة القانونية. وقد وثّق علماء القانون كيف استُبدلت مبادئ القانون العام تدريجيًا بـ الأميرالية   مفاهيم القانون التجاري.

الارتباطات الماسونية: يكشف السجل التاريخي عن عنصر آخر مثير للاهتمام في هذه الرواية. معاهدة واشنطن (1871) صفحة ويكيبيديا تظهر صورًا لكل من الموقعين البريطانيين والأمريكيين الذين يعرضون ما حدده المؤرخون على أنه لفتة "اليد الخفية" الماسونية وضعية محددة تُدخل فيها إحدى اليدين داخل المعطف بطريقة معينة. تؤكد الروايات التاريخية أن الماسونية كانت ذات نفوذ كبير بين النخب السياسية في تلك الفترة، حيث تُظهر سجلات العضوية انتماء نسبة كبيرة من المسؤولين الحكوميين إلى المحافل الماسونية. وهذا، بنظرة ثاقبة، يُثير الشكوك حول ما إذا كانت المفاوضات قد حُددت فقط بناءً على المصالح الوطنية المُعلنة علنًا، مما يُشير إلى وجود انتماءات مشتركة مؤثرة تعمل تحت السطح.

كما أشار والتر ليبمان في اقتباس قمت بفحصه في "مصنع المعلومات"إن التلاعب الواعي والذكي بعادات وآراء الجماهير المنظمة عنصرٌ مهم في المجتمع الديمقراطي". قد يُفسر المرء، على نحوٍ معقول، التغييرات الملحوظة في الهياكل القانونية والمالية الأمريكية بعد عام ١٨٧١ على أنها تخدم "التلاعب الواعي والذكي" الذي يصفه ليبمان.

رغم شهور من البحث في هذا الموضوع، لا تزال هناك أسئلة جوهرية. يشير توقيت التحولات الموصوفة هنا إلى وجود تنسيق، لكن الوثائق لا تثبت النية. قد تكون المسلات المتطابقة في ثلاثة مراكز مالية مصادفة، مع أن الاحتمال الإحصائي يبدو ضئيلاً. ولعلّ الأكثر حيرةً هو: إذا كانت هذه الأنماط تُمثل بالفعل تحولاً جوهرياً في الحوكمة، فلماذا ظلّ هذا التفسير بعيداً عن الخطاب السائد؟

معالجة التفسيرات السائدة

أثناء فحص هذه الأنماط التاريخية، أخذت بعين الاعتبار التفسيرات التقليدية بعناية:

المؤرخون الماليون يحبون تشارلز كيندلبرجر والعلماء الاقتصاديون مثل بن برنانكي ينبغي تفسير التطورات التي تشهدها البنوك المركزية باعتبارها إصلاحات ضرورية لتحقيق الاستقرار والحد من التقلبات الاقتصادية، وليس باعتبارها عمليات نقل للسيادة.

خبراء القانون الإداري مثل جيري ماشو ويزعم البعض أن التوسع البيروقراطي يمثل احترافاً للحكم وليس إعادة هيكلة الدستور، مشيرين إلى استمرار الرقابة الديمقراطية من خلال الميزانية التي يقرها الكونجرس والمراجعة القضائية.

تُقدّم هذه التفسيرات ملاحظاتٍ صحيحة حول التطورات الفردية. لكن المهم ليس أيّ تغييرٍ منفرد، بل النمط التراكمي والاتجاه المشترك لهذه التحولات. حتى العلماء التقليديون يُقرّون بأن هذه التطورات مجتمعةً غيّرت علاقة المواطن بالحكومة، وإن كانوا يختلفون حول ما إذا كانت هذه التغييرات تُمثّل تكيّفاتٍ مشروعة أم انحرافاتٍ عن المبادئ التأسيسية.

على سبيل المثال، يزعم المؤرخ الاقتصادي تشارلز جودهارت أن تطور البنوك المركزية جاء بعد تطور طبيعي بناءً على احتياجات مالية عملية بدلًا من تصميم مُدبَّر. يُشير تحليله المُفصَّل لتطور بنك إنجلترا إلى أن العديد من أنماط المركزية انبثقت من الاستجابة للأزمات بدلًا من التخطيط المُدبَّر. ورغم أن هذا لا يُبطل نهج التعرّف على الأنماط، إلا أنه يُقدِّم منظورًا بديلًا لتفسير الأحداث التاريخية نفسها.

من الجدير بالذكر أن هذه التحولات جلبت فوائد عملية، منها: تقليل وتيرة الأزمات المالية، وتوحيد الحقوق بين الولايات القضائية، وتوفير خبرات متخصصة في معالجة التحديات المعقدة. والسؤال ليس ما إذا كانت هذه التغييرات قد جلبت أي فوائد، بل ما إذا كان المواطنون سيوافقون على هذه التنازلات لو عُرضت بشفافية بدلاً من تطبيقها تدريجيًا على مر الأجيال.

أسئلة تتطلب إجابات

وتشير الأدلة المقدمة إلى نمط يؤثر في جوهر فهمنا للحكم الحديث والمواطنة والسيادة:

ماذا حدث بالضبط في عام ١٨٧١؟ إذا كان التحول الموثق في اللغة القانونية وقرارات المحاكم يعكس حقًا تحولًا في جوهر الطبيعة الأمريكية، فلماذا لا يُدرّس هذا في أي منهج تاريخي قياسي؟ يحتوي سجل الكونغرس على النص الكامل لهذه المناقشات - فلماذا يكاد يكون مجهولًا لمعظم المواطنين؟ والأهم من ذلك، ما هي طبيعة المال نفسه في هذا النظام؟

كما ذكرنا سابقًا، تُصنَّف أوراق الاحتياطي الفيدرالي صراحةً على أنها "أوراق نقدية" - وهي أدوات مالية تُمثِّل ديونًا، لا أصولًا. وهذا يُثير مفارقة سبق أن تناولناها: كيف يُمكن سداد دين بدين آخر؟ تُمثِّل هذه المفارقة النقدية تحوّلًا جوهريًا لا يُدركه إلا القليل من المواطنين. فعندما تحوّلت العملة من تمثيل القيمة المُخزَّنة إلى تمثيل التزامات الدين، انقلبت العلاقات الاقتصادية جذريًا.

إن أوراق الاحتياطي الفيدرالي التي نستخدمها كـ"نقود" هي، بحكم تصميمها، أدوات تُنشئ تداولًا مستمرًا للديون بدلًا من تبادل القيمة - وهو نظام يتطلب نموًا مستمرًا ليس من أجل الرخاء، بل لخدمة الدين المتزايد الذي يُشكل أساسنا النقدي. يشير هذا التناقض إلى أن النظام المالي بأكمله قد يعمل وفقًا لمبادئ مختلفة جوهريًا عما يفهمه معظم المواطنين.

لماذا هذه الرمزية المستمرة؟ إذا كان الربط بين مدينة لندن والفاتيكان وواشنطن العاصمة محض صدفة، فلماذا تُظهر هذه المراكز الثلاثة مسلات مصرية متطابقة؟ لماذا تحتوي الصور الموثقة من فترة تأسيس هذه الهياكل الحاكمة على رمزية ماسونية متسقة؟ هل علينا أن نصدق أن هذه الأنماط تُمثل تفضيلات جمالية فحسب، وليست تواصلًا مقصودًا؟

لماذا يُهمّش هذا النقاش؟ ولعلّ الأهم من ذلك هو لماذا تُواجه مناقشات هذه الحقائق التاريخية الموثقة مقاومةً مؤسسيةً متكررة؟ فعندما تُقدّم تفسيرات بديلة لسجلات الكونغرس وقرارات المحاكم ووثائق وزارة الخزانة، تُواجَه أحيانًا بالرفض بدلًا من الخوض في الأدلة التاريخية وتداعياتها المحتملة.

كيف ستبدو السيادة الحقيقية؟ إذا كانت الأدلة تشير إلى أن نظامنا الحالي يُمثل شكلاً من أشكال السيادة المُدارة أو الشرعية، فما الذي يتطلبه العودة إلى الحكم الذاتي الحقيقي؟ ما هي التغييرات المحددة في الهياكل القانونية والمالية والحكومية التي من شأنها استعادة الجمهورية الدستورية التي تصورها مؤسسو أمريكا؟

هذه الأسئلة ليست أكاديمية فحسب، بل إنها تضرب أسس عقدنا الاجتماعي. فإذا تم بالفعل تجاوز موافقة المحكومين من خلال آليات قانونية يكاد يكون من المستحيل فهمها، فماذا يعني هذا بالنسبة لشرعية نظامنا الحالي؟

الوثائق موجودة، وقرارات المحاكم مُدوّنة، والعلاقات المالية مُوثّقة. ما يتبقى هو أن يطّلع المواطنون على هذه الأدلة ويستخلصوا استنتاجاتهم الخاصة حول طبيعة النظام الذي يعيشون فيه.

من الاعتراف إلى العمل

إذا أقنعتك الأدلة بأن بعض جوانب نظام الحوكمة لدينا، على الأقل، تعمل بطرق مختلفة جوهريًا عما تعلمناه، فماذا إذن؟ إليك إطار عمل للتفكير ينتقل من الوعي الفردي إلى العمل الجماعي:

الفهم الفردي

• فحص المستندات: قارن مستنداتك القانونية بالدستور، مع إيلاء اهتمام خاص للمصطلحات والحروف الكبيرة والمعرفات الرقمية التي قد تشير إلى التسجيل كأدوات مالية
• البحث في المصادر الأولية: دراسة قرارات المحكمة (وخاصة هيل ضد هينكل الذي يميز بين الشخصية الطبيعية والشخصية القانونية، والسجلات الكونجرسية، ووثائق الخزانة بشكل مباشر بدلاً من الاعتماد على التفسيرات
• الثقافة المالية: فهم كيفية عمل الأنظمة النقدية، وكيفية إنشاء الأموال، وكيفية عمل الدين الوطني من خلال دراسة المصادر الأولية مثل المناقشات في الكونجرس حول قانون الاحتياطي الفيدرالي والانتقال إلى معيار الذهب
• المشاركة المجتمعية: مشاركة هذه المعرفة في مجموعات الدراسة المحلية ومنتديات المناقشة التي تتجاوز الانقسامات السياسية التقليدية، مع التركيز على المبادئ الدستورية وتقاليد القانون العام

المشاركة النظامية

• دعم مبادرات الشفافية بغض النظر عن الانتماء السياسي
• السعي إلى الوضوح القانوني بشأن العلاقة بين المواطنين وهياكل الحكم
• الدعوة إلى الإفصاح الصريح عندما تتناول المستندات شخصك القانوني مقابل الشخص الطبيعي

الأهم من ذلك، ابدأ بوثائقك الشخصية. افحص رخصة القيادة، وشهادة الميلاد، وبطاقة الضمان الاجتماعي، وأوراق الرهن العقاري، وغيرها من الوثائق الرسمية. لاحظ أنماط الكتابة بالأحرف الكبيرة في اسمك، والمصطلحات القانونية المحددة المستخدمة، وكيفية تحديد هويتك في هذه الأنظمة. قارن هذه اللغة بتلك المستخدمة في عقود الشركات. لا يتطلب هذا الفحص الشخصي أي معرفة متخصصة، بل مجرد اهتمام بالتفاصيل واستعداد للتشكيك في الأطر التي اعتدت عليها. إذا عملت هذه الأنظمة كما هو موضح في هذا التحليل، فستكون الأدلة واضحة في الوثائق التي تحدد علاقتك بالدولة.

لا يتعلق الطريق إلى الأمام بالسياسات الحزبية، بل بقضايا جوهرية تتعلق بالموافقة والسيادة. أشار توماس جيفرسون إلى أن المواطنة المستنيرة هي الأساس الحقيقي الوحيد للحكم الديمقراطي. تحذير "إذا توقعت أمة أن تكون جاهلة وحرة، في حالة حضارة، فإنها تتوقع ما لم يكن ولن يكون أبدًا."

إذا أردنا استعادة سيادتنا، فعلينا أولاً أن نتحرك لفهم ما يُرتكب دون موافقتنا. بطرح أسئلة أعمق حول طبيعة السيادة والمال والمواطنة، نبدأ العملية الأساسية لاستعادة الفهم الحقيقي - والذي بدونه لا يمكن لأي نظام حكم أن يدعي الشرعية الحقيقية.

قادني بحثي الخاص من اهتمام عابر بالأنظمة القانونية إلى أسئلة أعمق حول الحوكمة والمال والهوية. يكشف هذا التحقيق التاريخي الأساس الذي تم بناء آليات التحكم التكنولوجية عليه اليومتشير الأدلة بوضوح إلى أن تغييرات هيكلية كبيرة حدثت في الحكم الأمريكي بين عامي 1871 و1933، مما أعاد تشكيل العلاقة الدستورية التي أسسها المؤسسون.

وقد أدت هذه التغييرات البنيوية إلى خلق دولة إدارية تعمل الآن من خلال أنظمة رقمية تعمل على توسيع رؤية ويلسون للحكم من قبل الخبراء إلى الحكم من خلال الخوارزميات - مع الحفاظ على نفس الوهم بالتمثيل مع إزالة عملية صنع القرار من تأثير المواطنين.

عندما نسحب الستار مثل توتو في ساحر أوز، قد نكتشف أن نظام الحكم الذي نفترض أنه شرعي ليس في الواقع أكثر من مجرد وهم قانوني معقد ــ وهم يستمر فقط طالما فشلنا في إدراكه.

الخلاصة: النظر خلف الستار

لا تُثبت الأدلة المُقدمة في هذا التحليل بشكل قاطع وجود مؤامرة فردية لتحويل أمريكا من جمهورية دستورية إلى كيان مؤسسي. بل إنها تُوثق نمطًا من التغييرات التدريجية في الأطر القانونية والأنظمة المالية والهياكل الإدارية، والتي تُشير، عند النظر إليها بشكل شامل، إلى تحول جذري في آلية عمل الحوكمة.

ما يمكن إثباته على وجه اليقين من المصادر الأولية يشمل:

1. إن اللغة المستخدمة لإنشاء حوكمة واشنطن العاصمة في عام 1871 استخدمت المصطلحات المؤسسية المختلفة عن الوثائق التأسيسية الدستورية.
2. وقد أدت قرارات المحكمة العليا إلى التمييز بشكل متزايد بين الأشخاص الطبيعيين والكيانات القانونية طوال هذه الفترة.
3. انتقلت سيطرة السياسة النقدية بشكل كبير من الممثلين المنتخبين إلى المصالح المصرفية.
4. تم توسيع الأنظمة الإدارية لتحديد هوية المواطنين بالتوازي مع الأطر المالية.

يبقى من الصعب تحديد ما إذا كانت هذه التطورات تُمثل تكيفات عملية لتحديات الحوكمة الحديثة أم تحولاً جوهرياً في السيادة. المهم هو إدراك أن أنظمتنا الحالية قد تعمل وفق مبادئ تختلف اختلافاً جوهرياً عما يفهمه معظم المواطنين أو ما وافقوا عليه صراحةً.

كما نقبل عادةً شروط الخدمة دون قراءتها، نتعامل مع أنظمة الحوكمة دون فهم معاييرها الحقيقية. جهّزوا وثائقكم، وشاركوا نتائجكم، ودعونا نرسم خريطةً لهذه الغابة معًا. مهما كانت الاستنتاجات التي تتوصلون إليها، آمل أن تُلهم نفس الفضول والتفكير النقدي الذي دفعني في بحثي. إذا لاقى هذا التحليل صدىً، فكّروا في الدعوة إلى مزيد من الشفافية في السياسة النقدية، ودعم مبادرات التثقيف الدستوري، أو ببساطة مشاركة هذه الأسئلة مع الآخرين. يبدأ الطريق إلى استعادة السيادة الحقيقية بفهم الأنظمة التي تحكم حياتنا حاليًا.

أعيد نشرها من المؤلف Substack