الحجر البني » مجلة براونستون » الوسائط » آرون رودجرز وعبثية التغطية الإعلامية لسياسة كوفيد

آرون رودجرز وعبثية التغطية الإعلامية لسياسة كوفيد

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

لدى آرون رودجرز وغيره من الرياضيين المحترفين وجهات نظر حول لقاح COVID19. بالطبع يفعلون. أتخيل أن جميع البالغين في الولايات المتحدة لديهم وجهات نظر حول سياسة اللقاحات ، ومن المحتمل أن تكون هذه الآراء من أولئك الذين يعتقدون أن هذه اللقاحات يجب أن يتم تفويضها في سن 5 سنوات إلى أولئك الذين يرغبون في عدم التصريح لهم بأي شخص. إلى كل موضع محتمل بين هذين القطبين المتطرفين. 

في الآونة الأخيرة ، اختارت وسائل الإعلام مرة أخرى تغطية اختيارات رياضي محترف. قبل بضعة أسابيع ، كان لاعبًا في الدوري الاميركي للمحترفين. قبل أربعة أشهر من ذلك كان عازف موسيقى الروك. في غضون شهر من الآن ، أنا متأكد من أن سائق سيارة سباق أو لاعب غولف أو محترف تنس قد يغرد على عجل ، ويجد نفسه وسط إعصار إعلامي.

يؤسفني أن أبلغكم جميعًا بهذه الأخبار: هذه التغطية هي سوء تصرف صحفي. 

نحن بحاجة إلى مناقشات حقيقية مع مناظرين حقيقيين ؛ لا مناقشات حول الاختيارات الشخصية التي يقوم بها المشاهير.

عندما يتعلق الأمر بالتطعيم ضد فيروس كورونا COVID19 والسياسة ، هناك العديد من المناقشات التي تستحق بشدة التغطية الإعلامية والتي تحصل على القليل جدًا. اسمح لي بتسمية 6:

المناقشة رقم 1: هل يجب أن تفرض المدارس تلقيح COVID19؟ إذا كان الأمر كذلك ، فما هو الشباب؟ ستة عشر وما فوق ، 12 وما فوق أو 5 وما فوق؟ هل يجب أن تكون القاعدة جرعة واحدة أم جرعتين؟ هل يجب أن يسمح التفويض للآباء بتوزيع الجرعات على فترات أبعد (أكثر من 1 يومًا) أم يجب أن يكون غير مرن؟ ما هي عقوبة عدم الامتثال؟ ما هي العواقب غير المقصودة التي قد تكون هناك؟ هل سيؤدي هذا إلى تمييز عنصري (بسبب عدم المساواة في امتصاص اللقاح)؟

المناقشة رقم 2: هل يجب على الأشخاص الذين تعافوا من السارس - CoV-2 (أ) تشجيعهم على التطعيم (ب) إلزامهم بالتلقيح (ج) منحهم رصيدًا لإثبات التعافي؟ هل ينبغي السماح لهم بتلقي جرعة واحدة أم يحتاجون إلى جرعتين؟ ما الدليل الذي يدعم هذه الخيارات؟ 

المناظرة رقم 3: هل يجب تكليف العاملين الصحيين (خاصة الصغار الذين تقل أعمارهم عن 40 عامًا) بتلقي التعزيزات؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل يجب أن يبدأ هذا التفويض في 6 أشهر أم 8 أشهر أم 10 أشهر بعد السلسلة؟ هل هناك دليل على أن هذه الاستراتيجية ستحمي المرضى والموظفين أم أنها تكهنات؟ هل سيساعد هذا في الحفاظ على قوة العمل خلال فصل الشتاء أم أنه سيؤدي إلى تآكل القوى العاملة (بسبب إطلاق النار بسبب عدم الامتثال)؟

المناظرة رقم 4: هل يجب أن تستمر AAP و CDC في التوصية بإخفاء الأطفال البالغين من العمر عامين ضد نصيحة منظمة الصحة العالمية؟ هل يجب على الطائرات طرد العائلات من الرحلات الجوية إذا لم يخف الأطفال البالغون من العمر عامين؟ هل يجب أن تتضمن السياسة استثناءات للأطفال ذوي الإعاقة أو التوحد أو أولئك الذين لا يستطيعون تحمل إخفاء الأقنعة؟ هل يجب أن تستمر دور الحضانة في فرض إخفاء الأطفال الصغار جدًا؟ هل يجب على العاملين في الحضانة الملقحين ارتداء الأقنعة عند رعاية الأطفال؟

المناقشة رقم 5: هل يجب أن تستمر المدارس في الحصول على تفويضات إخفاء؟ إذا كان الأمر كذلك ، فمتى يجب أن ينتهي؟ هل يجب أن نجري دراسات مستقبلية أم نستمر في الاعتماد على دراسات قائمة على الملاحظة؟ 

المناقشة رقم 6: هل تشريعات اللقاحات الفيدرالية في مكان العمل هي سياسة سليمة؟ ما هي العواقب غير المقصودة التي قد تترتب عليهم؟ ما هو التأثير على السياسة والتصويت في المستقبل؟ هل سيحفزون رد الفعل العنيف؟ 

هذه هي المناقشات التي تستحق الاهتمام العام الواسع. ملاحظة: إنها ليست الخيارات التي يتخذها رياضي محترف معين.

الآن ، من يجب أن يكون المناظرة؟ هل يجب أن يناقش آرون رودجرز توم هانكس؟ لا. نريد أن نختار مناظرين يتمتعون بالمهارة والمعرفة بالموضوع. نريد أن يكون لدينا خبراء يختلفون في مناقشة الخبراء الآخرين الذين يختلفون. 

وبدلاً من قيام وسائل الإعلام بتعزيز مثل هذه المناقشات ، فإنهم يعرضون على آرون رودجرز كمتحدث رسمي عن سبب تضليل تفويضات اللقاح في مكان العمل. قد لا يتمكن آرون رودجرز ، وهو ليس مناظرًا ماهرًا ، من الصمود أمام مجموعة الأسئلة وابل من الأسئلة ، وبالتالي فإن الجمهور يعتقد أن التفويضات لها ما يبررها. 

لكن هل هم؟ أنا واثق عندما يتعلق الأمر بالأسئلة الستة ، سأكون قادرًا على الفوز في نقاش ضد أي باحث رائد مع جمهور من الشعب الأمريكي. فيما يلي المناصب التي سأشغلها:

المناظرة رقم 1: هل يجب على المدارس تكليف COVID19 vax بالحضور شخصيًا؟ بالطبع لا؛ القيام بذلك سياسة رجعية ، وسوف تضر الفقراء والأقليات الطلاب. لا يوجد دليل على أن هذه السياسة ستؤدي إلى صافي فائدة. يختلف هذا اللقاح عن اللقاحات الأخرى التي توجد لها ولايات.

المناقشة رقم 2: هل يجب تكليف الأشخاص الذين تعافوا من SARS-CoV-2 بالحصول على جرعتين من Vax؟ أود أن أزعم أن الأدلة الداعمة لهذا الادعاء مشوشة وغير مناسبة لاستنتاجات قاطعة. يجب علينا متابعة تجربة معشاة ذات شواهد منفصلة في الأشخاص الذين تعافوا والذين لديهم تناقض بشأن التطعيم. نحتاج 2 أسلحة للمحاكمة. لا مزيد من الجرعات ، 3 أو 1 ، والقوة لنقاط نهاية كوفيد الشديدة. 

المناظرة رقم 3: هل يجب تكليف العاملين الصحيين (خاصة الصغار الذين تقل أعمارهم عن 40 عامًا) بتلقي التعزيزات؟ سأجادل لا ؛ لا يوجد دليل على أن هذه الاستراتيجية ستحمي مرضاهم ، علاوة على ذلك ، فإن المعدلات الحالية لانتقال العدوى في المستشفيات منخفضة بالفعل بحيث يصعب تحسينها. الحجة اللازمة لضمان وجود قوة عاملة في فصل الشتاء تقوضها التفويضات التي تؤدي إلى طرد بعض الأشخاص (أي خفض قوة العمل بشكل أكبر)

المناظرة رقم 4: هل يجب أن تستمر AAP و CDC في التوصية بإخفاء الأطفال البالغين من العمر عامين ضد نصيحة منظمة الصحة العالمية؟ اه… لا. علينا أن نعترف أخيرًا بأنه لم يكن لدينا أبدًا دليل على هذه السياسة

المناقشة رقم 5: هل يجب أن تستمر المدارس في الحصول على تفويضات إخفاء؟ يجب على مركز السيطرة على الأمراض اختبرت هذه السياسة مع المجموعة العشوائية العشوائية، ولكن اليوم حتى غروب الشمس قد حان. يجب أن ينتهي على الفور.

المناقشة رقم 6: هل تشريعات اللقاح الفيدرالية في مكان العمل هي سياسة سليمة؟ أنا كتب عن هذا الموضوع هنا، لكن بيانات استطلاعات الرأي الأخيرة تبعث على القلق.

بدلاً من التركيز على هذه المناقشات ، ودعوة المناظرين المهرة ، تحب وسائل الإعلام أن تجعل آرون رودجرز وجه كل هذه القضايا. ومع ذلك ، قد يوافق هو نفسه على أن مناقشة هذه المواضيع ليست مهاراته ولا مصلحته. الأسبوع المقبل سيكون من المشاهير الجدد.

في نهاية المطاف ، يعد اختيار متحدثين ضعفاء استراتيجية أوسع تعمل على تقويض النقاش نفسه وتشجع التفكير الجماعي المتفشي ، والذي يمثل في حد ذاته الجودة المحددة لاستجابتنا الإعلامية. إذا اخترت مجادلًا ضعيفًا لمجادلة الجانب الآخر ، فهذا يسهل عليك ترسيخ معتقدك الموجود مسبقًا. إنه تكتيك رخيص.

للمضي قدمًا ، أريد أن أسمع القليل عن آرون رودجرز ، والمزيد عن هذه الموضوعات المذكورة أعلاه. أريد مقاطع فيديو أقل للرياضيين والمزيد من المتحدثين المهرة. إن القيام بأقل من ذلك يعد إضراراً بالشعب الأمريكي.

أعيد نشرها من المؤلف مدونة



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • فيناي براساد

    فيناي براساد MD MPH هو اختصاصي أمراض الدم والأورام وأستاذ مشارك في قسم علم الأوبئة والإحصاء الحيوي في جامعة كاليفورنيا سان فرانسيسكو. يدير مختبر VKPrasad في UCSF ، والذي يدرس أدوية السرطان والسياسة الصحية والتجارب السريرية واتخاذ قرارات أفضل. وهو مؤلف لما يزيد عن 300 مقال أكاديمي ، وكتاب Ending Medical Reversal (2015) ، و Malignant (2020).

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون