قضت أعلى محكمة في ولاية فيرمونت بأن المواطنين ليس لديهم أي ملاذ قانوني إذا تم إعطاء أطفالهم لقاحًا تجريبيًا ضد رغبات الوالدين من قبل موظفي المدارس العامة ما لم يثبتوا سوء السلوك المتعمد ويعاني طفلهم من إصابة جسدية خطيرة أو الوفاة. تم تبرير هذا التدنيس السريالي لموافقة الوالدين بالامتثال للقوانين الفيدرالية التي تحكم التطعيمات، وتجاهل الحريات الدستورية الفيدرالية وحكومات الولايات.
المدعون في بوليتيلا ضد ويندهام منطقة المدارس الجنوبية الشرقية وآخرون. هما والدا لطالب في مدرسة عامة في فيرمونت يبلغ من العمر 6 سنوات تم حقنه بلقاح Covid-19 المعتمد بموجب القانون الفيدرالي للاستعداد العام والتأهب للطوارئ (PREP)، والذي يحمي الجهات الفاعلة "المشمولة" من جميع المسؤولية القانونية عن أفعالها ( دون التسبب عمدا في الوفاة أو الإصابة الخطيرة). ولحسن الحظ، لم يعاني الصبي الصغير من أي آثار سلبية من اللقاح. رفعت الأسرة دعوى قضائية في محكمة الولاية بموجب مختلف حالة أسباب العمل قضت المحكمة العليا في فيرمونت بأن قانون PREP يمنع شكواهم.
هذه النتيجة موجهة من قبل دستور الولايات المتحدة. ينص "شرط السيادة" (المادة السادسة، البند 2) على أن القوانين الفيدرالية (بما في ذلك المعاهدات) هي "القانون الأعلى للبلاد". يتم "استبدال" أو "استباق" قوانين الولاية التي تتعارض مع القوانين الفيدرالية أو القوانين الأخرى من خلال "سيادة" القوانين الوطنية. وهذه سمة أساسية للنظام الفيدرالي، الذي يحترم على العكس من ذلك الاستقلال القانوني للولايات في المجالات التي لا ينظمها الكونجرس بشكل محدد.
الشفعة الاتحادية
يمكن أن تكون الشفعة الفيدرالية إما أعربتكما هو الحال عندما يحتوي القانون الفيدرالي على لغة وقائية صريحة؛ أو ضمني من قبل المحاكم كما هو ضمني في هيكل القانون والغرض منه. تحتوي الضربة الاستباقية الضمنية على فئة فرعية قانونية تسمى "الاستباقية في الصراع"، والتي تتضمن "الاستباقية للعوائق" (عندما يتدخل قانون الولاية عقبة أمام تحقيق أهداف الكونجرس)، و"الاستباقية الاستباقية"، والتي تحدث عند الامتثال المتزامن لكل من القوانين الفيدرالية والقوانين الفيدرالية. لوائح قانون الدولة أمر مستحيل.
لعقود من الزمن، تم منع المدعين الذين يقاضون شركات تصنيع التبغ بسبب سرطان الرئة وغيره من الإصابات من خلال التدابير الوقائية الفيدرالية: لأن الكونجرس كان قد نظم الملصقات التحذيرية المفروضة على عبوات السجائر ("تحذير: لقد قرر الجراح العام أن تدخين السجائر ...")، خلصت المحاكم إلى أن السماح بذلك من شأن دعاوى الإصابة الشخصية بموجب قانون الولاية أن تجبر شركات التبغ على طباعة تحذيرات أقوى على الملصق، مما يتعارض مع القانون الفيدرالي. وحتى لو كانت شركات التبغ الكبرى تجرب منتجات أكثر إدمانا (وهذا ما حدث بالفعل)، أو كانت تعلم أن سجائرها كانت أكثر خطورة مما كان يدركه عامة الناس (وهذا ما حدث بالفعل)، فإن المدعين المحتضرين تُركوا ليموتوا عند درجات قاعة المحكمة.
يتبع منطق محكمة فيرمونت خطوطًا مماثلة: فالسماح بمطالبات الدولة باللقاحات قد يتطلب التزام المدارس بمعايير السلامة العامة الأعلى من "سوء السلوك المتعمد الذي يؤدي إلى الوفاة أو الإصابة الجسدية الخطيرة" (الاستحالة الاستباقية). ومن شأن مثل هذه المطالبات أن توفر أيضًا ملاذًا قانونيًا ضد شركات الأدوية الكبرى، وهو الأمر الذي سعى الكونجرس إلى منعه -الاستباقية للعوائق. وسببت المحكمة قرارها بحزم: "لقد خلصنا إلى أنه عندما يعمل قانون PREP الفيدرالي على تحصين المدعى عليه، فإن قانون PREP يحظر جميع المطالبات بموجب قانون الولاية ضد ذلك المدعى عليه كمسألة قانونية" - حتى لو كانت اللقطة التي تم تطبيقها تجريبية.
تمامًا مثل الدرع غير المقصود الذي انتهت به قوانين وضع العلامات على السجائر الفيدرالية المصممة لحماية الصحة العامة إلى توفيرها لشركات التبغ غير الأخلاقية، فمن المشكوك فيه أن الكونجرس كان ينوي إلغاء موافقة الوالدين على لقاحات أطفالهم في قانون PREP. من المفترض أن قانون PREP تم سنه لحماية الصحة العامة، وكان سيواجه معارضة مع مثل هذا الحكم. إن تفسير المحكمة العليا في ولاية فيرمونت لن يؤدي إلى زيادة التردد في الحصول على اللقاح فحسب، بل التردد في المدارس العامة ــ فليس للآباء حقوق قانونية في الجرعات التجريبية ما لم يتعمد مسؤولو المدرسة إيقاع الموت أو إصابة جسدية خطيرة.
ولم يُظهِر أفراد عائلة فيرمونت أي ندم على رأيهم قصير النظر أو حتى تجاه الوالدين والعائلة - ولا حتى إشارة رمزية للتعاطف. ولم تبد هذه المحكمة الكافكية أي إشارة إلى القلق بشأن عدم كفاءة الحكومة المحتملة، أو فعالية اللقاح، أو ردود الفعل السلبية، أو التأثيرات على السكان الشباب غير المعرضين لخطر كبير من كوفيد - 19. لم يتم ذكر الحقوق الدستورية سواء على مستوى الولاية أو الفيدرالية، أو الخصوصية، أو الموافقة المستنيرة، أو الإجراءات القانونية الواجبة، أو أي شيء آخر. وهذا لا يبعث على الارتياح بالنسبة للآباء الذين يوشكون على إرسال أطفالهم إلى المدرسة في ظل سحب مشؤومة من مرض جدري القرود وأنفلونزا الطيور، رغم أنه يبعث على الارتياح بلا شك بالنسبة لشركات الأدوية الكبرى.
ابق على اطلاع مع معهد براونستون
قرار معيب
هناك نوعان من العيوب البارزة في المحكمة العليا في فيرمونت المروعة بشكل مذهل بوليتيلا القرار: دستور الولايات المتحدة هو أعلى قانون في البلاد - حتى أنه يفوق القوانين الفيدرالية؛ ويجب استخدام التدابير الوقائية الفيدرالية الضمنية بشكل مقتصد، وليس "بشكل ليبرالي" لإخماد حقوق الوالدين طويلة الأمد والثقة العامة.
إن الضمانة ضد النتائج غير المقصودة (مثل إلغاء حقوق الوالدين التي تحكم القرارات الطبية المتعلقة باللقاحات التجريبية) عبارة عن مبدأ قضائي يسمى "القرينة ضد الشفعة". هذا المبدأ، المتجذر في مبادئ الفيدرالية واحترام سيادة الدولة، ينص على أنه لا ينبغي تفسير القانون الفيدرالي على أنه يستبق قوانين الولاية التي تنطوي على صلاحيات الشرطة التاريخية "ما لم يكن هذا هو الهدف الواضح والصريح للكونغرس".
لم تبد المحكمة العليا في فيرمونت أي اهتمام بقوانين ولاية فيرمونت أو الحماية الفيدرالية لها. وهذا أمر مثير للسخرية في أول ولاية تحظر العبودية وتمنح السود حق التصويت في عام 1792، وتمنح حقوق الإجهاض في عام 1972، وتؤسس لحق دستوري للولاية في حماية المواطنين من التفتيش بواسطة طائرات الهليكوبتر التي تحلق على ارتفاع منخفض في عام 2008، وسن تعديل دستوري لـ إنشاء ملاذ للقاصرين للحصول على هرمون المتحولين جنسيًا والعلاج الجراحي ضد رغبات الوالدين في عام 2022 - وكل ذلك بناءً على دستور ولاية فيرمونت.
إذا لم تلتزم محاكم الدولة بالقوانين الدستورية، فمن سيحمي الأطفال الصغار من شركات الأدوية الكبرى، أو اللقاحات التجريبية، أو التفويضات الحكومية، أو حتى المخالفات؟ المحكمة العليا في فيرمونت بوليتيلا يعد هذا القرار سابقة قانونية فظيعة، حيث يتجاهل تمامًا أي حقوق فردية للمواطنين لصالح السلطة الشمولية المطلقة من قبل الحكومة الفيدرالية.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
