أنا لست ولم أكن أبدا مناهضا للتطعيم. عندما كان طفلي ، توماس ، صغيرًا ، لم تكن والدته ولا أتردد في تلقيه مجموعة كاملة من لقاحات الطفولة - تمامًا كما لم يتردد والداي في تلقيي ، في الستينيات ، مجموعة كاملة من اللقاحات في ذلك الوقت متاح للأطفال. وعندما أصبحت لقاحات Covid-1960 متاحة قبل بضعة أشهر ، حصلت على الجرعة الكاملة. (موديرنا ، في حال كنت تتساءل.)
لكنني ، وكنت كذلك إلى الأبد ، معاديًا للاستبداد. ولما كان الأمر كذلك ، فأنا أعارض الجهود التي تبذلها الحكومة لفرض التطعيم أو معاقبة الأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم. في هذا العالم الواقعي الذي نعيش فيه ، ليس للدولة مصلحة في فرض عقوبات على أي شخص يختار عدم حقن أو تناول أدوية معينة. مثل هذا التدخل في الشؤون الخاصة للأفراد هو أمر غير أخلاقي ويتعارض مع مبادئ المجتمع الحر. يجب أن يكون لكل والد الحق في رفض التطعيم لأطفاله. يجب أن يكون لكل بالغ الحق في رفض التطعيم لنفسه. لا ينبغي طلب أي تفسير لمثل هذا الرفض بخلاف مجرد "لا".
المؤثر الخارجي!
الرد الأكثر شيوعًا على أولئك منا الذين يعارضون معاقبة الدولة للأشخاص الذين يرفضون اللقاحات هو الادعاء بأن الأشخاص المضادون للتلقيح يعرضون للخطر صحة ، بل وحياة ، أطراف ثالثة بريئة. اقرأ ، على سبيل المثال ، لواشنطن بوست كاتب عمود ليانا وين، التي يقابلها هوسها القوي بالتطعيم الإلزامي قدرة ضعيفة لوضع البيانات في المنظور الصحيح. في علم الاقتصاد ، التهمة هي "العوامل الخارجية!" - أو كخبير اقتصادي في جامعة ميشيغان صرخ جاستن ولفرس مؤخرًا ردًا على شخص يعترض على ما تنبعث منه رائحة التحرك نحو التطعيم الإلزامي ، "لأن العوامل الخارجية". يُزعم أن الفرد غير الملقح ينتشر بشكل غير عادل إلى أشخاص آخرين مسببات أمراض خطيرة عندما يكون هذا الفرد في الأماكن العامة.
لكن الهتاف "الخارجية!" ليست الورقة الرابحة التي يفترضها العديد من الاقتصاديين (وغير الاقتصاديين) بسذاجة. في عالم لا يعيش فيه كل إنسان وجودًا منعزلاً - أي في عالمنا - يتصرف كل واحد منا باستمرار بطرق تؤثر على الغرباء دون تبرير القيود التي تفرضها الحكومة على الغالبية العظمى من هذه الأفعال. لذلك ، فإن تبرير عرقلة الحكومة للشؤون العادية للحياة يتطلب أكثر بكثير من مجرد تحديد احتمالية حدوث بعض التأثيرات الشخصية. (نرى رد ديفيد هندرسون المختصر على ولفرس.)
يتطلب تبرير التطعيم الإلزامي أيضًا أكثر من خيال حي. يمكن لطلاب الصف السابع الأذكياء أن يصفوا المواقف الافتراضية التي قد يتفق فيها كل شخص عاقل على أن التطعيم القسري له ما يبرره. ("مثل ، تخيلوا فيروسًا شديد العدوى وقاتلًا لدرجة أنه سيقتل ، مع يقين 100٪ ، كل إنسان في البلد حتى لو ظل شخص واحد في البلد غير محصن !!!”) لكي تكون ذات صلة ، يجب تقديم حالة التطعيم الإلزامي فيما يتعلق بالواقع كما نعرفه. علاوة على ذلك ، في المجتمع الحر ، يقع عبء الإثبات ، ليس على معارضي التطعيم الإلزامي ، ولكن على أولئك الذين يؤكدون أن العوامل الخارجية حقيقية وخطيرة بما يكفي لتبرير جعل التطعيم إلزاميًا.
لا جدال في أن اختيار عدم التطعيم ضد Covid يخلق بعض المخاطر للغرباء. ومع ذلك ، فإن هذه الحقيقة حول هذا الخيار لا تميزه عن العديد من الخيارات الأخرى ذات النتائج المتشابهة ، وجميع الخيارات تقريبًا ، مرة أخرى ، لا تبرر تدخل الحكومة - وهي حقيقة تظل صحيحة حتى لو قصرنا اهتمامنا فقط على الإجراءات التي تضع المزيد تعريض الصحة الجسدية للآخرين للخطر.
يؤدي اختيار القيادة إلى السوبر ماركت إلى مخاطر صحية للمشاة والسائقين الآخرين. إن اختيار عدم اختبار الإنفلونزا ثم ممارسة الحياة كالمعتاد يخلق مخاطر صحية للآخرين. يؤدي اختيار الغوص في مسبح المجتمع إلى مخاطر صحية للآخرين. يؤدي اختيار استخدام مرحاض عام إلى مخاطر صحية للآخرين. في كل حالة من هذه المواقف ، يُعتقد أن فوائد السماح للأفراد بالقيام بمثل هذه الخيارات بحرية أكبر من الفوائد التي قد تنجم عن فرض قيود جديدة على مثل هذه الخيارات.
إذن ماذا عن كوفيد واللقاحات؟
إذن ، هل هناك شيء خاص حول Covid-19 يبرر الخطوة الاستبدادية غير العادية المتمثلة في جعل التطعيم إلزاميًا؟ رقم.
أولاً ، هناك هذه الحقيقة المهمة وذات الصلة التي تستدعي التكرار نظرًا للاعتقاد الغريب ولكن الواسع الانتشار بأن هذا الواقع ليس مهمًا ولا ذا صلة: يحتفظ Covid بمخاطره بشكل كبير على كبار السن والمرضى - أي بالنسبة لمجموعة يسهل تحديدها ذاتيًا أعضاء التي يمكنها اتخاذ تدابير لحماية نفسها من التعرض للفيروس دون مطالبة الغالبية العظمى من البشر ، وقلة قليلة منهم معرضون لخطر حقيقي من كوفيد ، بتعليق حياتهم وتقليبها.
ثانيًا - وبغض النظر عن النقطة الأولى - يجب أن تكون حقيقة أن التطعيمات فعالة جدًا في حماية الأشخاص الذين تم تلقيحهم من الإصابة بفيروس كوفيد والمعاناة منه كافية لدفع المصلحة النهائية إلى قلب قضية التطعيم الإلزامي. ومع ذلك ، فإن القائمين بالتصعيد الإلزامي لديهم رد. إنهم يعتقدون أن قضيتهم يتم من خلال إثبات حقيقتين. أول هذه الحقائق هو أن التطعيم لا يحمي الأفراد الملقحين من كوفيد فحسب ، بل إنه يقلل أيضًا من احتمالية نقل الأشخاص الملقحين لـ Covid للآخرين. الحقيقة الثانية هي أنه لا يتم تطعيم الجميع أو لا يمكن تطعيمهم. يتم بعد ذلك تجميع هاتين الحقيقتين في نقطة انطلاق يقفز منها المتشددون الإجباريون إلى استنتاج مفاده أنه ، لذلك ، يجب على الدولة أن تفرض تحصين كل شخص قادر طبيًا على التطعيم.
لكن هذه القفزة غير منطقية ، لأنها تتجاهل العديد من الأسئلة ذات الصلة. والأشخاص الذين يتحملون عبء الإثبات ليسوا في وضع يسمح لهم بتجاهل الأسئلة ذات الصلة.
من بين الأسئلة ذات الصلة التي تم تجاهلها - وبالتالي لم تتم الإجابة عليها - هي:
- إلى أي مدى يقلل التطعيم من فرصة الشخص في نقل فيروس كورونا؟ هل هذا التخفيض يستحق كل تكاليف فرض التطعيم؟
- كم عدد الأشخاص الذين يعانون من حالات طبية تمنعهم من التطعيم ضد كوفيد؟ وما هو جزء من هؤلاء الأشخاص في مجموعات يتعرض أعضاؤها بشكل خاص لمخاطر عالية من الإصابة بمرض كوفيد؟
- ماذا تعني الإصابة بحالة طبية تمنع شخصًا من التطعيم ضد كوفيد؟ هل يعني ذلك أن مثل هؤلاء الأشخاص ، لو تم تطعيمهم ، سيتعرضون لفرصة وفاة 100٪ من التطعيم؟ بالتأكيد لا. ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك ، فما هي مستويات المخاطر المحددة التي قد يعرضها لقاح Covid لمثل هؤلاء الأشخاص؟ وهل هذه المخاطر عالية بما يكفي لتكون جزءًا من قضية ذات مصداقية للتلقيح الإلزامي؟
- ما هي تكلفة المجموعة "غير القابلة للتلقيح" لحماية نفسها من كوفيد مقارنة بتكلفة إلزام الجميع بتلقيحهم؟
- إن مجرد وجود مجموعة من الأشخاص الذين تكون لقاحات Covid محفوفة بالمخاطر بالنسبة لهم يعني أن لقاحات Covid ليست خالية من المخاطر لأي احد. (حتى بصرف النظر عن الخطر العشوائي `` الطبيعي '' المتأصل ، وإن كان صغيرًا بدرجة كافية ، والذي يمثله أي علاج طبي ، فإن كل واحد منا لديه فرصة إيجابية للإصابة دون علم بواحد أو أكثر من الحالات التي تم التعرف على أنها تجعل التطعيم ضد فيروس كوفيد محفوفًا بالمخاطر. .) لماذا ، إذن ، يجب على الجميع - باستثناء الأفراد في المجموعة المعفاة رسميًا - التطعيم ، وبالتالي ، يجب أن يخضعوا لبعض المخاطر الإيجابية للتعرض للأذى الجسدي من اللقاح؟
- إذا كان أي إجراء من شأنه أن يشكل خطرًا على صحة الغرباء ، كما يشير إليه مؤيدو التطعيم الإلزامي ، إجراءً يجب أن تعامله الحكومة على أنه "عوامل خارجية" وتمنعه بالقوة ، فلماذا لا تعامل الحكومة جميع عبارات الحجج الداعمة للتلقيح الإلزامي على أنها العوامل الخارجية التي سيتم حظرها بالقوة؟ لأن التطعيم في حد ذاته ليس خاليًا من المخاطر ، فإن إجبار الناس على التطعيم هو تعريض بعض الأشخاص قسرًا لخطر يفضلون تجنبه. علاوة على ذلك ، فإن الدعوة العلنية للتطعيم الإلزامي تزيد من خطر تنفيذ سياسة التطعيم الإلزامي - مما يعني أن الدعوة العلنية للتلقيح الإلزامي (وفقًا لمنطق متطعيمات التطعيم الإلزامي أنفسهم) تعرض الآخرين الأبرياء لخطر أن الحكومة ملزمة بواجبها. كى تمنع.
وفي الختام
بالطبع ، سأعارض الجهود المبذولة لتهدئة خطاب المتظاهرين الإجباريين بنفس الطاقة والصدق اللذين يغذيان معارضتي لجهود المتشائمين الإجباريين لفرض إجراءاتهم الاستبدادية على الإنسانية. لكن حقيقة أن منطق متطيعي التطعيم الإلزامي يمكن استخدامه بسهولة لإثارة حجة تجريدهم بالقوة من حريتهم في الدفاع السلمي عن التطعيم الإلزامي يكشف مدى هشاشة حالة التطعيم الإلزامي.
هذه الحالة ، للتكرار ، لا يمكن أن تُحسم في الملخص بمجرد نغمة كلمة "خارجية". يجب الإجابة على الأسئلة المذكورة أعلاه (وربما البعض الآخر) حول الحقائق. والعبء في مجتمع ليبرالي ومنفتح للإجابة على تلك الأسئلة بطرق تجعل القضية لأي تفويض حكومي يقع على عاتق مؤيدي الانتداب وليس على المدافعين عن الحرية.
نقلا عن اير.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
