الحجر البني » مجلة براونستون » استراتيجية منطقية ورحيمة لمكافحة كوفيد

استراتيجية منطقية ورحيمة لمكافحة كوفيد

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

هدفي اليوم ، أولاً ، هو تقديم الحقائق حول مدى خطورة مرض كوفيد -19 ؛ ثانيًا ، تقديم الحقائق حول الأشخاص المعرضين لخطر الإصابة بفيروس COVID ؛ ثالثًا ، تقديم بعض الحقائق حول مدى فتك عمليات الإغلاق الواسعة الانتشار ؛ ورابعًا ، التوصية بتغيير في السياسة العامة.

1. معدل الوفيات COVID-19

عند مناقشة خطورة COVID ، نحتاج إلى التمييز بين COVID الحالات من COVID العدوى. نتج الكثير من الخوف والارتباك عن عدم فهم الفرق. 

لقد سمعنا الكثير هذا العام عن "معدل وفيات الحالات" من COVID. في أوائل مارس ، كان معدل الوفيات في الولايات المتحدة حوالي ثلاثة بالمائة - ما يقرب من ثلاثة من كل مائة شخص تم تحديدهم على أنهم "حالات" من COVID في أوائل مارس ماتوا بسببه. قارن ذلك اليوم ، حيث من المعروف أن معدل وفيات COVID أقل من نصف واحد بالمائة. 

بعبارة أخرى ، عندما قالت منظمة الصحة العالمية في أوائل شهر مارس (آذار) الماضي إن ثلاثة بالمائة من الأشخاص الذين أصيبوا بفيروس كوفيد يموتون بسببه ، كانوا مخطئين بدرجة واحدة على الأقل من حيث الحجم. معدل الوفيات COVID أقرب بكثير إلى 0.2 أو 0.3 في المائة. سبب التقديرات المبكرة غير الدقيقة للغاية بسيط: في أوائل شهر مارس ، لم نكن نحدد معظم الأشخاص الذين أصيبوا بفيروس COVID.

يُحسب "معدل إماتة الحالة" بقسمة عدد الوفيات على العدد الإجمالي للحالات المؤكدة. ولكن للحصول على معدل وفيات دقيق لـ COVID ، يجب أن يكون العدد في المقام هو عدد الأشخاص المصابين - عدد الأشخاص الذين أصيبوا بالفعل بالمرض - وليس عدد الحالات المؤكدة. 

في مارس ، تم تحديد نسبة صغيرة فقط من المصابين الذين أصيبوا بالمرض وذهبوا إلى المستشفى كحالات. لكن غالبية الأشخاص المصابين بفيروس كورونا تظهر عليهم أعراض خفيفة جدًا أو لا تظهر عليهم أعراض على الإطلاق. لم يتم التعرف على هؤلاء الأشخاص في الأيام الأولى ، مما أدى إلى معدل وفيات مضلل للغاية. وهذا ما دفع السياسة العامة. والأسوأ من ذلك ، أنه لا يزال يبث الخوف والذعر ، لأن تصور الكثير من الناس حول COVID قد تجمد في البيانات المضللة من مارس.

إذن كيف نحصل على معدل وفيات دقيق؟ لاستخدام مصطلح تقني ، نقوم باختبار الانتشار المصلي - بمعنى آخر ، نقوم باختبار لمعرفة عدد الأشخاص الذين لديهم دليل في مجرى الدم لديهم على إصابتهم بـ COVID. 

هذا سهل مع بعض الفيروسات. أي شخص لديه جدري الماء ، على سبيل المثال ، لا يزال لديه هذا الفيروس الذي يعيش فيه - فهو يبقى في الجسم إلى الأبد. من ناحية أخرى ، فإن COVID ، مثله مثل الفيروسات التاجية الأخرى ، لا يبقى في الجسم. الشخص المصاب بـ COVID ثم يشفى منه سيكون محصنًا منه ، لكنه لن يظل يعيش فيه. 

ما نحتاج إلى اختباره ، إذن ، هو الأجسام المضادة أو أي دليل آخر على إصابة شخص ما بـ COVID. وحتى الأجسام المضادة تتلاشى بمرور الوقت ، لذا فإن اختبارها لا يزال يؤدي إلى التقليل من عدد الإصابات الكلية. 

الانتشار المصلي هو ما عملت عليه في الأيام الأولى للوباء. في أبريل ، أجريت سلسلة من الدراسات ، باستخدام اختبارات الأجسام المضادة ، لمعرفة عدد الأشخاص المصابين في مقاطعة سانتا كلارا بكاليفورنيا ، حيث أعيش. في ذلك الوقت ، كان هناك حوالي 1,000 حالة COVID تم تحديدها في المقاطعة ، لكن اختبارات الأجسام المضادة التي أجريناها وجدت أن 50,000 شخص قد أصيبوا - أي أن عدد الإصابات كان 50 مرة أكثر من الحالات التي تم تحديدها. كان هذا مهمًا للغاية ، لأنه يعني أن معدل الوفيات لم يكن ثلاثة في المائة ، بل كان أقرب إلى 0.2 في المائة ؛ ليس ثلاثة من كل 100 ، بل اثنان من كل 1,000. 

عندما تم نشرها ، كانت دراسة سانتا كلارا مثيرة للجدل. لكن العلم على هذا النحو ، والطريقة التي يختبر بها العلم الدراسات المثيرة للجدل هي معرفة ما إذا كان يمكن تكرارها. وبالفعل ، هناك الآن 82 دراسة انتشار مصلي مماثلة من جميع أنحاء العالم ، والنتيجة المتوسطة لهذه الدراسات الـ 82 هي معدل وفيات يبلغ حوالي 0.2 بالمائة - بالضبط ما وجدناه في مقاطعة سانتا كلارا. 

في بعض الأماكن ، كان معدل الوفيات أعلى بالطبع: في مدينة نيويورك كان أكثر من 0.5٪. في أماكن أخرى كان أقل: كان المعدل في ولاية أيداهو 0.13 في المائة. ما يُظهره هذا الاختلاف هو أن معدل الوفيات ليس مجرد دالة على مدى فتك الفيروس. إنها أيضًا دالة على من يصاب بالعدوى وجودة نظام الرعاية الصحية. في الأيام الأولى للفيروس ، كانت أنظمة الرعاية الصحية لدينا تتعامل مع COVID بشكل سيء. يرجع جزء من هذا إلى الجهل: لقد اتبعنا علاجات شديدة العدوانية ، على سبيل المثال ، مثل استخدام أجهزة التنفس الصناعي ، والتي قد تؤدي إلى نتائج عكسية عند النظر إلى الماضي. وجزء من ذلك كان بسبب الإهمال: في بعض الأماكن ، سمحنا دون داع لكثير من الناس في دور رعاية المسنين أن يصابوا بالعدوى.

لكن خلاصة القول هي أن معدل وفيات COVID قريب من 0.2 بالمائة.

2. من هو في خطر؟

الحقيقة الوحيدة الأكثر أهمية حول جائحة COVID - من حيث تقرير كيفية الاستجابة له على أساس فردي وحكومي - هي أنه ليس بنفس الخطورة على الجميع. أصبح هذا واضحًا في وقت مبكر جدًا ، ولكن لسبب ما فشلت رسائل الصحة العامة لدينا في نشر هذه الحقيقة للجمهور.

لا يزال يبدو أن هناك تصورًا شائعًا بأن COVID يمثل خطورة مماثلة على الجميع ، لكن هذا أبعد ما يكون عن الحقيقة. هناك فرق ألف ضعف بين معدل الوفيات لدى كبار السن ، 70 سنة وما فوق ، ومعدل الوفيات عند الأطفال. بمعنى ما ، هذه نعمة عظيمة. إذا كان المرض هو الذي يقتل الأطفال بشكل تفضيلي ، فسأرد بشكل مختلف تمامًا. لكن الحقيقة هي أن هذا المرض بالنسبة للأطفال الصغار أقل خطورة من الأنفلونزا الموسمية. هذا العام ، في الولايات المتحدة ، مات عدد من الأطفال بسبب الأنفلونزا الموسمية أكثر من كوفيد مرتين أو ثلاثة. 

في حين أن COVID ليس مميتًا للأطفال ، فهو كذلك لكبار السن كثيرا أكثر فتكًا من الأنفلونزا الموسمية. إذا نظرت إلى الدراسات في جميع أنحاء العالم ، فإن معدل وفيات COVID للأشخاص 70 وما فوق يبلغ حوالي أربعة بالمائة - أربعة من كل 100 بين أولئك الذين يبلغون 70 عامًا أو أكبر ، مقابل اثنين من كل 1,000 في إجمالي عدد السكان. 

مرة أخرى ، هذا الاختلاف الكبير بين خطر COVID على الشباب وخطر COVID على كبار السن هو أهم حقيقة حول الفيروس. ومع ذلك ، لم يتم التأكيد عليها بشكل كافٍ في رسائل الصحة العامة أو أخذها في الاعتبار من قبل معظم صانعي السياسات. 

3. الموت من عمليات الإغلاق

عمليات الإغلاق واسعة النطاق التي تم تبنيها استجابة لـ COVID غير مسبوقة - لم يتم تجربة عمليات الإغلاق من قبل كوسيلة للسيطرة على المرض. ولم تكن عمليات الإغلاق هذه جزءًا من الخطة الأصلية. كان الأساس المنطقي الأولي لعمليات الإغلاق هو أن إبطاء انتشار المرض سيمنع المستشفيات من الإرهاق. أصبح من الواضح بعد فترة وجيزة أن هذا لم يكن مصدر قلق: في الولايات المتحدة وفي معظم أنحاء العالم ، لم تكن المستشفيات معرضة لخطر الإرهاق. ومع ذلك ، فقد تم الإبقاء على عمليات الإغلاق في مكانها ، وتبين أن لهذا آثارًا مميتة. 

أولئك الذين يجرؤون على الحديث عن الأضرار الاقتصادية الهائلة التي أعقبت عمليات الإغلاق متهمون بقسوة. قيل لهم إن الاعتبارات الاقتصادية لا تُقارن بإنقاذ الأرواح. لذلك لن أتحدث عن الآثار الاقتصادية - سأتحدث عن الآثار المميتة على الصحة ، بدءًا من حقيقة أن الأمم المتحدة قد قدرت أن 130 مليون شخص إضافي سيتضورون جوعاً هذا العام نتيجة للأزمة الاقتصادية. الضرر الناتج عن عمليات الإغلاق. 

في السنوات العشرين الماضية ، انتشلنا مليار شخص في جميع أنحاء العالم من الفقر. وفي هذا العام ، نقلب مسار هذا التقدم إلى حد - يجدر بنا أن نكرره - أن ما يقدر بنحو 20 مليون شخص سيتضورون جوعا.

نتيجة أخرى لعمليات الإغلاق هي أن الناس توقفوا عن جلب أطفالهم لتلقي التطعيمات ضد أمراض مثل الدفتيريا والسعال الديكي (السعال الديكي) وشلل الأطفال ، لأنهم دفعوا للخوف من COVID أكثر مما كانوا يخشون هذه الأمراض الفتاكة. لم يكن هذا صحيحًا في الولايات المتحدة فقط ، ثمانون مليون طفل في جميع أنحاء العالم معرضون الآن لخطر هذه الأمراض. لقد أحرزنا تقدمًا كبيرًا في إبطائها ، لكنهم سيعودون الآن.

عدد كبير من الأمريكيين ، على الرغم من أنهم مصابون بالسرطان ويحتاجون إلى العلاج الكيميائي ، لم يأتوا للعلاج لأنهم كانوا أكثر خوفًا من COVID من السرطان. لقد تخطى آخرون فحوصات السرطان الموصى بها. سنشهد ارتفاعًا في معدلات وفيات السرطان والسرطان نتيجة لذلك. في الواقع ، بدأ هذا بالفعل في الظهور في البيانات. سنشهد أيضًا عددًا أكبر من الوفيات الناجمة عن مرض السكري بسبب عدم مراقبة الأشخاص لمرض السكري. 

مشاكل الصحة العقلية هي بطريقة ما أكثر الأشياء إثارة للصدمة. في يونيو من هذا العام ، وجد استطلاع لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) أن واحدًا من كل أربعة شباب تتراوح أعمارهم بين 18 و 24 عامًا قد فكر بجدية في الانتحار. بعد كل شيء ، لم يتم تصميم البشر ليعيشوا بمفردهم. من المفترض أن نكون في شركة مع بعضنا البعض. ليس من المستغرب أن تكون لعمليات الإغلاق آثار نفسية كانت لها ، لا سيما بين الشباب والأطفال ، الذين حرموا من التنشئة الاجتماعية التي هم في أمس الحاجة إليها. 

في الواقع ، ما كنا نفعله هو مطالبة الشباب بتحمل عبء السيطرة على مرض يواجهون فيه مخاطر قليلة أو معدومة. هذا متخلف تمامًا عن النهج الصحيح.

4. إلى أين أذهب من هنا

التقيت الأسبوع الماضي باثنين من علماء الأوبئة الآخرين - د. سونيترا جوبتا من جامعة أكسفورد والدكتور مارتن كولدورف من جامعة هارفارد - في غريت بارينجتون ، ماساتشوستس. نحن الثلاثة نأتي من خلفيات انضباطية مختلفة للغاية ومن أجزاء مختلفة جدًا من الطيف السياسي. ومع ذلك ، فقد توصلنا إلى نفس الرأي - الرأي القائل بأن سياسة الإغلاق واسعة النطاق كانت خطأ مدمرًا للصحة العامة. ردًا على ذلك ، كتبنا وأصدرنا إعلان بارينجتون العظيم ، والذي يمكن مشاهدته - جنبًا إلى جنب مع مقاطع الفيديو التوضيحية ، والإجابات على الأسئلة الشائعة ، وقائمة بالموقعين المشتركين ، وما إلى ذلك - عبر الإنترنت على www.gbdeclaration.org

نص الإعلان:

بصفتنا علماء أوبئة للأمراض المعدية وعلماء في الصحة العامة ، لدينا مخاوف كبيرة بشأن الآثار الضارة على الصحة البدنية والعقلية لسياسات COVID-19 السائدة ، ونوصي باتباع نهج نسميه الحماية المركزة. 

قادمًا من اليسار واليمين ، ومن جميع أنحاء العالم ، كرسنا وظائفنا لحماية الناس. تؤدي سياسات الإغلاق الحالية إلى آثار مدمرة على الصحة العامة على المدى القصير والطويل. تشمل النتائج (على سبيل المثال لا الحصر) معدلات تطعيم أقل في مرحلة الطفولة ، وتفاقم نتائج أمراض القلب والأوعية الدموية ، وتقليل فحوصات السرطان ، وتدهور الصحة العقلية - مما يؤدي إلى زيادة الوفيات الزائدة في السنوات القادمة ، حيث تحمل الطبقة العاملة والشباب في المجتمع الأثقل. حرج. يعد إبعاد الطلاب عن المدرسة ظلمًا فادحًا. 

إن الحفاظ على هذه التدابير في مكانها حتى يتوفر لقاح سوف يسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه ، مع تضرر المحرومين بشكل غير متناسب.

لحسن الحظ ، يتزايد فهمنا للفيروس. نحن نعلم أن التعرض للموت من COVID-19 أعلى بأكثر من ألف مرة في كبار السن والعجزة من الشباب. في الواقع ، بالنسبة للأطفال ، يعتبر COVID-19 أقل خطورة من العديد من الأضرار الأخرى ، بما في ذلك الإنفلونزا. 

مع تراكم المناعة في السكان ، ينخفض ​​خطر الإصابة بالعدوى للجميع - بما في ذلك الضعفاء. نحن نعلم أن جميع السكان سيصلون في النهاية إلى مناعة القطيع - أي النقطة التي يكون فيها معدل الإصابات الجديدة مستقرًا - ويمكن المساعدة في ذلك (ولكن لا يعتمد على) اللقاح. لذلك يجب أن يكون هدفنا هو تقليل الوفيات والأضرار الاجتماعية حتى نصل إلى مناعة القطيع. 

النهج الأكثر تعاطفا الذي يوازن بين مخاطر وفوائد الوصول إلى مناعة القطيع ، هو السماح لمن هم في الحد الأدنى من خطر الموت أن يعيشوا حياتهم بشكل طبيعي لبناء مناعة ضد الفيروس من خلال العدوى الطبيعية ، مع حماية أفضل لمن هم في أعلى مستوياتها مخاطرة. نسمي هذه الحماية المركزة.

يجب أن يكون اعتماد تدابير لحماية الضعفاء الهدف الرئيسي لاستجابات الصحة العامة لـ COVID-19. على سبيل المثال ، يجب على دور رعاية المسنين استخدام موظفين لديهم مناعة مكتسبة وإجراء اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل بشكل متكرر للموظفين الآخرين وجميع الزوار. يجب التقليل من تناوب الموظفين. يجب أن يكون لدى المتقاعدين الذين يعيشون في المنزل مواد البقالة والضروريات الأخرى التي يتم توصيلها إلى منازلهم. عندما يكون ذلك ممكنًا ، يجب أن يقابلوا أفراد الأسرة بالخارج وليس بالداخل. يمكن تنفيذ قائمة شاملة ومفصلة من التدابير ، بما في ذلك النهج للأسر متعددة الأجيال ، وهي تقع في نطاق وقدرات المتخصصين في الصحة العامة. 

يجب السماح للأشخاص غير المستضعفين على الفور باستئناف حياتهم كالمعتاد. تدابير النظافة البسيطة ، مثل غسل اليدين والبقاء في المنزل عند المرض يجب أن يمارسها الجميع لتقليل عتبة مناعة القطيع. يجب أن تكون المدارس والجامعات مفتوحة للتدريس الشخصي. يجب استئناف الأنشطة اللامنهجية ، مثل الرياضة. يجب أن يعمل الشباب البالغون من ذوي المخاطر المنخفضة بشكل طبيعي ، وليس من المنزل. يجب فتح المطاعم والشركات الأخرى. يجب استئناف الفنون والموسيقى والرياضة والأنشطة الثقافية الأخرى. يمكن للأشخاص الأكثر عرضة للخطر المشاركة إذا رغبوا في ذلك ، بينما يتمتع المجتمع ككل بالحماية التي يمنحها للضعفاء من قبل أولئك الذين بنوا مناعة القطيع.

***

يجب أن أقول شيئًا في الختام حول فكرة مناعة القطيع ، والتي يسيء وصفها بعض الناس على أنها استراتيجية للسماح للناس بالموت. أولاً ، مناعة القطيع ليست استراتيجية - إنها حقيقة بيولوجية تنطبق على معظم الأمراض المعدية. حتى عندما نتوصل إلى لقاح ، فإننا سنعتمد على مناعة القطيع كنقطة نهاية لهذا الوباء. اللقاح سيساعد ، لكن مناعة القطيع هي التي ستقضي عليه. وثانيًا ، تتمثل استراتيجيتنا في عدم ترك الناس يموتون ، ولكن حماية الضعفاء. نحن نعرف الأشخاص المعرضين للخطر ، ونعرف الأشخاص غير المستضعفين. الاستمرار في التصرف كما لو أننا لا نعرف هذه الأشياء لا معنى له. 

نقطتي الأخيرة حول العلم. عندما تحدث العلماء ضد سياسة الإغلاق ، كانت هناك معارضة هائلة: "أنت تعرض الأرواح للخطر". لا يمكن للعلم أن يعمل في بيئة كهذه. لا أعرف كل الإجابات على COVID ؛ لا أحد يفعل. يجب أن يكون العلم قادرًا على توضيح الإجابات. لكن العلم لا يمكنه أداء وظيفته في بيئة يتم فيها إغلاق أو إلغاء أي شخص يتحدى الوضع الراهن.

حتى الآن ، تم التوقيع على إعلان بارينجتون العظيم من قبل أكثر من 43,000 عالم في الطب والصحة العامة والممارس الطبي. وبالتالي ، فإن الإعلان لا يمثل وجهة نظر هامشية داخل المجتمع العلمي. هذا جزء أساسي من النقاش العلمي ، وهو جزء من النقاش. يمكن لأفراد الجمهور أيضًا التوقيع على الإعلان.

معًا ، أعتقد أنه يمكننا الوقوف على الجانب الآخر من هذا الوباء. لكن علينا أن نقاوم. نحن في مكان تتعرض فيه حضارتنا للخطر ، حيث تتعرض الروابط التي توحدنا لخطر التمزق. لا يجب أن نخاف. يجب أن نستجيب لفيروس COVID بعقلانية: حماية الضعفاء ، علاج الأشخاص الذين يصابون برأفة ، تطوير لقاح. وأثناء القيام بهذه الأشياء ، يجب أن نعيد الحضارة التي كانت لدينا حتى لا ينتهي العلاج بأن يكون أسوأ من المرض. 

أعيد طبعها بإذن المؤلف من الوجود.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • جايانتا بهاتاشاريا

    الدكتور جاي بهاتاشاريا هو طبيب وعالم أوبئة واقتصادي في مجال الصحة. وهو أستاذ في كلية الطب بجامعة ستانفورد، وباحث مشارك في المكتب الوطني لأبحاث الاقتصاد، وزميل أول في معهد ستانفورد لأبحاث السياسات الاقتصادية، وعضو هيئة تدريس في معهد ستانفورد فريمان سبوجلي، وزميل في أكاديمية العلوم والتكنولوجيا. حرية. تركز أبحاثه على اقتصاديات الرعاية الصحية في جميع أنحاء العالم مع التركيز بشكل خاص على صحة ورفاهية الفئات السكانية الضعيفة. شارك في تأليف إعلان بارينغتون العظيم.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون