لا أقوم بتدوير قرننا هنا (ربما أنا) لكننا فقط نشرت افتتاحية يوم الاثنين على موقع فوكس نيوز ، ثالث أكثر المواقع الإخبارية زيارة على الإنترنت ، مع ما يقرب من مليار زيارة في الشهر.
كما يدرك البعض على الأرجح ، أقرت الهيئة التشريعية في ولاية كاليفورنيا مؤخرًا قانونًا فاحشًا بعنوان "AB 2098" يدعو المجلس الطبي للولاية إلى إلغاء ترخيص أي طبيب يعبر عن رأي "يتعارض مع الإجماع العلمي المعاصر على مستوى الرعاية". لست متأكدًا حتى مما يعنيه ذلك ، لكن البقرة المقدسة ، لقد بدأوا حرفيًا في حظر القانون آراء.
لست متأكدًا من أي عبقري جاء بهذا القانون ، لكن التظاهر بوجود "إجماع علمي" على مرض جديد وعلاج جيني جديد هو أمر سخيف. هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم. الطب (كان؟) يحاول باستمرار زيادة قاعدته المعرفية عبر التاريخ. في الواقع ، فإن إحدى المسؤوليات الأساسية للطبيب ليست فقط رعاية المريض "باعتبارها الاعتبار الأساسي" ولكن أيضًا لإضافة المعرفة إلى الانضباط وتعليمه للآخرين. فيما يلي مسؤولية أخرى تم توضيحها في قسم أبقراط المكتوب في القرن الرابع قبل الميلاد: لن أقوم بإعطاء السم لأي شخص عندما يُطلب منه ذلك ، ولن أقترح مثل هذا المسار.
قف. كان أبقراط يحذرنا منذ 24 قرنًا من حالة يُطلب منهم إدارة السموم. نجاح باهر.
على أي حال ، ما هو الإجماع الطبي - هل هو على مستوى الدولة أم وطني أم دولي؟ أنا متأكد من أن هناك أكثر من طبيبين في كاليفورنيا (أو ربما لا) تتعارض آرائهم مع وكالات الصحة الفيدرالية التي تم الاستيلاء عليها ولكنهم مدعومون بدلاً من ذلك من قبل أكاديميات العلماء والوكالات الصحية في بلدان أخرى. أو حتى دول مثل تينيسي التي جعلت الإيفرمكتين متاحًا بشكل قانوني لمواطنيها دون وصفة طبية!
منعت الدنمارك منذ زمن طويل أي شخص يقل عمره عن 30 عامًا من الحصول على "لقاح" موديرنا. في الولايات المتحدة نعطيها الآن للأطفال الصغار. أكرر ، في الولايات المتحدة ، نعطيها الآن للأطفال الصغار. إذا كنت أعترض على حقن الأطفال حديثي المشي مع موديرنا ، باستخدام نفس "العلم" الذي تستخدمه السلطات الدنماركية ، فهل أنا إذًا مضلل في المعلومات ولا ينبغي السماح له بممارسة الطب؟ ماذا سيحدث لي إذا ذهبت إلى أبعد من ذلك واعتنقت أحدث إرشادات الدنمارك ، والتي تقضي بعدم التوصية بتلقيح COVID mRNA لأي فرد منخفض الخطورة أقل من 50 عامًا؟ أعتقد أن إرشادات وزارة الصحة بولاية كاليفورنيا ستتفوق على إرشادات الدنمارك. احترس من الدنمارك ، ها أنا قادم!
الجزء الأكثر رعبا من هذا التشريع بالنسبة لي هو أنه يعكس الجهل التام لعقود من الأدلة التي تثبت أن وكالات الصحة الفيدرالية لدينا تخضع للرقابة التنظيمية من قبل الصناعة الصيدلانية. ما عليك سوى إلقاء نظرة على جميع الخدع التي قام PFDA (P ليس خطأ مطبعي) بسحبها لبيع معظم اللقاحات. تم كتابة جميع السياسات أدناه من قبل الصناعة الدوائية وإصدارها من قبل PFDA ، ومع ذلك فإن أطباء كاليفورنيا الذين يعرفون ذلك ويحاولون تحذير مرضاهم من أجل حمايتهم من شرور تلك الصناعة قد يفقدون ترخيصهم. تذكر هذين المعيارين العلميين الرائعين؟
(أعيد الصياغة من الذاكرة)
- لم يعد يُنصح بإجراء الاختبار لأولئك الذين تلقوا لقاح COVID mRNA (لحسن الحظ ، لم يدم هذا الاختبار طويلاً).
- لا يُنصح باختبار الأجسام المضادة لتقييم التعرض المسبق لـ COVID قبل إعطاء لقاح COVID mRNA.
لقد حاولوا حرفيا تجنب جمع البيانات التي من شأنها أن تثبت أن اللقاحات غير فعالة. ثم أثبتوا حرفيًا أنه يجب تجاهل المناعة الطبيعية. مع عدم وجود بيانات لدعم تلك "المعايير". واحدة من أعظم السخافات في تاريخ الطب كانت حقيقة أن النظام الصحي بأكمله بدأ بتلقيح الناس مباشرة بعد تعافيهم من COVID. لم ينتظروا حتى تغيير البديل أولاً. ولكن ، إذا عبرت علنًا عن اختلاف في الرأي باستخدام نهج الخبراء هذا لإدارة مرض مُعدٍ ، فقد يُسلب منك مصدر رزقك.
بشكل جاد؟ ماذا يحدث في أمريكا؟ هذه أشياء مرعبة للغاية. تموج Fantods لأعلى ولأسفل عندما أفكر في احتمال كبير جدًا أن يبدأ مشروع قانون سخيف مثل هذا في الانتشار في جميع أنحاء البلاد ، ويدوس على الدستور نفسه الذي من المفترض أنه يدعمه.
علاوة على ذلك ، من أجل إنشاء إجماع "حقيقي" و / أو إرشادات قياسية للرعاية ، فقد قُدر أنه يتطلب دراسات عديدة على مدى 17 عامًا في المتوسط. فهل لا يحق لي إبداء الرأي إلا بعد 17 عامًا من الدراسة؟ في جائحة جديد تتراكم فيه الرؤى والبيانات بسرعة؟ ماذا لو كنت خبيرًا في التقدم على المنحنى بناءً على البحث الذي أقوم به و / أو البيانات والرؤى المتطورة باستمرار التي أكتسبها من علاج المرضى الذين يعانون من هذا المرض الجديد. هل يجب أن أظل هادئًا لمدة 17 عامًا حتى يحين الوقت الذي يتم فيه ترسيخ رؤيتي وخبراتي وقبولها على نطاق أوسع؟
كيف سيوصلنا صمتنا إلى هذا الإجماع؟ كيف سيكون أجرة مرضاي خلال ذلك الوقت؟ ابق في المنزل ، انتظر حتى تتحول شفتيك إلى اللون الأزرق لأنه لا يُسمح لي بإبداء رأي أو ممارسة في علاجك إذا كان يختلف عن عدم العلاج أو إعطاء Paxlovid المثير للشفقة ، وهو دواء له آلية عمل واحدة مماثلة لآلية عمل واحد فقط من آليات الإيفرمكتين العديدة. هذا مرهق.
وهل يجب أن أتجاهل عقودًا من أمثلة الفساد في العلوم الطبية من خلال مجلاتها وتمويل الأبحاث؟ المركبات التي نشرت إرشادات حول أي عدد من الأدوية الاحتيالية (SSRI's و Statins و Xygris و Oxycontin و Vioxx و Bextra و Avandia وغيرها الكثير)؟ هل يجب أن أصمت حتى يتم الكشف عن تلك الاحتيالات على نطاق أوسع؟
فكر في جميع الأطباء الذين أنقذوا مرضاهم من تلك الاحتيالات على الرغم من الترويج لها على أنهم "إجماع طبي" في ذلك الوقت؟ ما نحتاجه هو نقاش علمي حر ومفتوح ، مناصرة تلك الأصوات دون تضارب في المصالح. وبدلاً من ذلك ، سيؤدي مشروع القانون هذا إلى إسكات أولئك الذين ليس لديهم صراعات مع زيادة تضخيم الصوت الإعلامي للمديرين التنفيذيين لتصنيع اللقاحات. هذه أوقات مظلمة.
ولماذا نستبدل فجأة وسائل الحماية العريقة من سوء الممارسة الطبية - حيث يتحمل الطبيب عواقب إيذاء المريض إذا تبنى فكرة أو ممارسة تؤذي المريض؟ هذا أبقى الأطباء في طابور لعقود. لكن الآن ، قبل أي فكرة أو ممارسة أتبناها تؤدي في الواقع إلى ضرر ، سيتم إسكات رأيي وإلا أفقد رخصتي بالممارسة. هذا فاحش. سيختفي هذا ممارسات الرعاية التي من شأنها أن تساعد المرضى بشكل متكرر أكثر بكثير من ممارسات الرعاية التي تضر المرضى.
سيؤدي مشروع القانون هذا إلى المزيد من معدلات الإصابة بالأمراض والوفيات ، ليس فقط في حالات الإصابة بفيروس كورونا ، ولكن في أمراض أخرى أيضًا. تتحكم شركة فارما بالفعل في المجلات الطبية ووكالات الصحة الفيدرالية. لكنهم لا يتحكمون في آراء وأصوات الطبيب المستقل. حسنًا ، على الأقل لم يفعلوا ذلك حتى الآن.
حظ سعيد يا كاليفورنيا ، أخشى عليك. لن يتمكن أي شخص من المجال الطبي من تحذيرك من الهياج المستمر لصناعة إجرامية موثقة.
افتتاحية لدينا هنا، لكنني أعتقد أنني غطيت معظمها بالفعل. استمتع ، على الرغم من أنها ليست ممتعة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.