الحجر البني » مقالات معهد براونستون » نداء طبيب للإعفاء: نص كامل 

نداء طبيب للإعفاء: نص كامل 

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

على مدار السنوات العشر الماضية ، عملت كطبيب طوارئ معتمد من مجلس الإدارة في لويزيانا. بعد فترة وجيزة من تلقي لقاحات Pfizer mRNA COVID-10 موافقة إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) ، فرضت مستشفاي لقاحات COVID-19 لجميع الموظفين. كانت طلبات الإعفاء مستحقة بحلول 19 سبتمبر 21.     

يوجد أدناه نموذج الإعفاء الديني من لقاح COVID-19 والبريد الإلكتروني الذي قدمت النموذج من أجله. ستجد أسفل نموذج طلب الإعفاء الديني رد البريد الإلكتروني الذي تلقيته فيما يتعلق بطلب الإعفاء الديني من COVID-19 الخاص بي.

إلي من يهمه الامر،

لقد أرفقت مستند Word الخاص بنموذج الإعفاء الديني من لقاح COVID. أعتذر عن عدم قدرتي على تقديم معتقداتي بطريقة أكثر إيجازًا. بالإضافة إلى ذلك ، أعتذر عن الأخطاء النحوية العديدة المحتملة. لم أتمكن من قضاء الكثير من الوقت في هذا الاستثناء كما كنت أتمنى ، نظرًا للعاصفة ، واضطراري إلى تغطية نوبات متعددة لزملاء العمل الذين تعاقدوا مع COVID ، بالإضافة إلى التعامل مع أضرار إعصار إيدا. لقد كان شهرًا صعبًا حقًا ، حتى أتمكن من إيجاد الوقت لذلك. 

أعتذر أيضًا لأن إجاباتي على الإعفاء قد تشبه إجابات المتعصب الديني المختل ، لكني أعتقد أن ذلك يمكن أن يحدث عند الدفاع عن معتقدات المرء الدينية.  

شكرًا لك على النظر في إعفائي الديني ، إذا كان لديك أي أسئلة ، فلا تتردد في الاتصال بي للحصول على مزيد من المعلومات ، عبر البريد الإلكتروني أو الهاتف.

إذا كنت تخطط لرفض إعفائي ، فيرجى الاتصال بي مباشرة لشرح سبب رفض إعفائي ، في حال كان بإمكاني تقديم معلومات تفي بالإعفاء.  

مع خالص الشكر والتقدير،

جوزيف فريمان ، دكتوراه في الطب

هل تم تطعيمك سابقًا ضد أي مرض أو مرض؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تعترض الآن على التطعيم؟

لقد تم تطعيمي ضد 16 مرض مختلف. من المحتمل أن تكون اللقاحات كتدخل طبي قد أنقذت أرواحًا أكثر من أي تدخل آخر في تاريخ الطب. على غرار اللقاحات والجراحة والمضادات الحيوية هي أيضًا تدخلات طبية أنقذت أرواحًا لا تعد ولا تحصى ؛ ومع ذلك ، لا أعتقد أن كل شخص يجب أن يخضع لكل عملية جراحية وأن يأخذ كل مضاد حيوي لمجرد وجوده. في حين أن هناك أسبابًا منطقية في بعض الحالات لتطعيم الجميع بلقاحات معينة ، بينما بالنسبة للقاحات الأخرى ، من المتفق عليه عمومًا أنه يجب إعطاؤها للأفراد فقط بناءً على عوامل الخطر الخاصة بهم. 

وبالمثل ، أنا لا أتناول كل لقاح أثبتنا فعاليته ، لأن ذلك سيكون حماقة. كما هو الحال بالنسبة لجميع التدخلات الطبية بما في ذلك اللقاحات ، يجب أن يكون تحليل المخاطر والفوائد مصممًا للفرد. على سبيل المثال ، لم أتناول لقاح السل BCG مطلقًا. على الرغم من أن هذا اللقاح أثبت فعاليته في الحد من مخاطر الإصابة بالسل (العدوى ، الاستشفاء ، والوفاة) ، إلا أن له أيضًا أضرارًا نادرة ولكنها خطيرة. بالنظر إلى أن فرصتي في أن أتعرض لأذى خطير من مرض السل الذي أعيش في الولايات المتحدة منخفضة للغاية ، حتى بصفتي عاملاً في مجال الرعاية الصحية ، فإن المخاطر المنخفضة للأحداث السلبية الخطيرة تفوق الفوائد المحتملة الصغيرة التي سأجنيها من لقاح BCG. هذا التحليل المعياري للمخاطر والفوائد معتمد من قبل مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، وهذا هو السبب في أن القليل من المواطنين الأمريكيين يحصلون على لقاح بي سي جي. لمزيد من التوضيح: في كندا ، لا يوصى أيضًا باستخدام BCG لعامة الناس. ومع ذلك ، يوصى به للمجتمعات الأصلية لأن خطر الإصابة بالسل أعلى بكثير. هذا مثال للحكم على مخاطر وفوائد اللقاح من أجل التوصية به فقط لمن لديهم فرصة مواتية للاستفادة منه.

صف سبب طلبك للإعفاء الديني من متطلبات لقاح COVID-19v.

أنا مؤمن مخلص بالعلوم ، وأخذ قرار المحكمة العليا لعام 1965 الولايات المتحدة ضد سيجلر تم وصف التعريف القانوني الحالي من قبل المحكمة العليا "ما إذا كان اعتقاد معين صادق وذو مغزى يحتل مكانًا في حياة مالكه بالتوازي مع ذلك الذي يشغله الإيمان الأرثوذكسي بالله لشخص مؤهل بوضوح للإعفاء. عندما يكون لمثل هذه المعتقدات مواقف موازية في حياة أصحابها ، لا يمكننا أن نقول أن أحدهما "يتعلق بكائن أسمى" والآخر ليس كذلك ". 

قادني نظام اعتقادي إلى إجراء تقييمي الدقيق المستقل للقاحات COVID-19. لقد قرأت إحاطات إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لشركة فايزر و حديث لقاحات كاملة ، وساعدت في كتابة ملخص لهذه التجارب على موقع الويب الذي يديره الطبيب TheNNT.com. لقد وجدت أنه من المقلق أن التجارب السريرية الأولية لم تجد فرقًا بين المجموعات في المستشفى. بينما تشير بيانات المراقبة بقوة إلى أن اللقاحات تقلل بالفعل من دخول المستشفى وأعتقد أن هذا من المحتمل أن يكون صحيحًا ، فإنني أتطلع إلى إيماني بالعلم في كيفية عرض هذا السؤال. هذا السؤال هو أن اللقاح يقلل من دخول المستشفى COVID؟ يسمي ممارسو العلوم هذه الفرضية ولتحديد صحتها ، يجب اختبار الفرضية في دراسات متعددة تحاول تزييف الفرضية. 

بعد فشل العديد من الاختبارات في تزوير فرضية ، يبدأ ممارسو العلوم في الثقة في أن الفرضية قد تمثل بدقة حقيقة موضوعية. حتى يتم تنفيذ هذه العملية بالكامل ، يتم تعليم المؤمنين في إيماني أن يظلوا متشككين وألا يكونوا أبدًا واثقين بشكل مفرط من فرضية لم يتم اختبارها.   

ومع ذلك ، فإن قلقي الحقيقي بشأن لقاح COVID لا يتعلق بالفعالية وحدها ، بل يتعلق بالسلامة ، ونظرًا لافتقارنا إلى البيانات السريرية عالية الجودة ، يمنع إجراء تحليل مناسب لفوائد الضرر ، خاصةً لدى الأفراد الأصغر سنًا والأكثر صحة نسبيًا.

يعاني الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 60 عامًا أو الذين لديهم عوامل خطر من ارتفاع معدل الاستشفاء نسبيًا من COVID-19 ، مما يوفر إمكانية الحصول على فائدة أكبر بكثير من اللقاح. حتى مع مراعاة نقص البيانات السريرية ، من التجارب المعشاة ذات الشواهد في كبار السن وأولئك الذين يعانون من عوامل خطر COVID (تم تضمين القليل في Pfizer أو حديث تجارب معشاة ذات شواهد). 

ومع ذلك ، لا تزال تستند إلى بيانات الرصد ، فمن المرجح أن فوائد اللقاح تفوق الأضرار التي لحقت بهذه الفئة من السكان. على سبيل المثال ، باستخدام ملف جامعة أكسفورد حاسبة مخاطر COVID-19، رجل يبلغ من العمر 78 عامًا مصاب بمرض السكري ، ويخضع لغسيل الكلى ويعيش في دار لرعاية المسنين ، معرض لخطر الإصابة بـ COVID-90 لمدة 19 يومًا وإدخاله إلى المستشفى من 1 من 13. إذا تسبب اللقاح في ضرر شديد أدى إلى دخول المستشفى أكثر من 1 من 13 ، كان من الواضح أنه كان واضحًا. ومع ذلك ، في الأفراد الأصحاء الذين تقل أعمارهم عن 60 عامًا وليس لديهم عوامل خطر COVID-19 ، فإن خطر الاستشفاء نادر جدًا. على سبيل المثال ، يكون لدى الرجل الذي يبلغ من العمر 40 عامًا أو الذي يتمتع بصحة جيدة خطرًا لمدة 90 يومًا للإصابة بـ COVID ويتم نقله إلى المستشفى من حوالي 1 من 3,500 بناءً على جامعة أكسفورد حاسبة مخاطر COVID-19.  

حتى لو تسبب اللقاح في ضرر جسيم نادر في 40 سنة من الذكور الأصحاء بمعدل 1 من كل 1,000 ، فإن اللقاح سيؤذي أفرادًا في هذه المجموعة أكثر مما سيساعد. هل نعلم ما إذا كان اللقاح يسبب ضررًا ضارًا خطيرًا بمعدل أقل من 1 من كل 1,000 من الذكور 40 عامًا / س؟ لا ، لا يمكننا ذلك ، لأن التجارب المعشاة ذات الشواهد لم تكن كبيرة بما يكفي لتحديد الضرر بهذا المعدل. الطريقة الوحيدة للثقة بأن اللقاح لا يسبب ضررًا نادرًا ولكن خطيرًا بمعدل أعلى مما يمنع دخول المستشفى هو إجراء تجربة كبيرة بما يكفي لإثبات أن اللقاح ينتج انخفاضًا ذا دلالة إحصائية في حالات الاستشفاء في هذه المجموعة الصحية الأصغر سنًا. 

نظرًا لإيماني ، فإنني أتساءل كيف يمكن لمن ينفذون تفويض اللقاح على مستوى المستشفى أن يكونوا واثقين جدًا من أن اللقاح أكثر فائدة من كونه ضارًا للأفراد الأصغر سنًا. هنا أود أن أشارك المبادئ القديمة لنظام إيماني للعلم من مجال يسمى المنطق. هذا المجال متعدد التخصصات المصمم لتحديد الحقيقة وتحسين التفكير قد حدد عددًا من الطرق لتحديد الحجج غير الصحيحة وتسمى هذه بالمغالطات.  

أولئك الواثقون من أن اللقاح لدى الشباب الأصحاء لا يضر أكثر مما يقدمه فائدة يعاني من المغالطة التي يطلق عليها الحجة والجهل (مناشدة الجهل) ، والتي تحدث عند عدم وجود دليل على وجود ظاهرة يتم الخلط بينه وبين دليل على عدم وجود هذه الظاهرة. عدم وجود دليل على الضرر الناجم عن اللقاح في مجموعة الشباب الأصحاء بمعدل 1 من 1,000 غير موجود لأن التجارب لم تكن كبيرة بما يكفي للتعرف عليه. يمكن استخدام هذه المغالطة نفسها للقول بأن اللقاح لا يقلل من دخول المستشفى ، لأن التجارب لم تجد دليلًا على ذلك ، وهو أيضًا حجة غير صالحة للسبب نفسه.  

لا يوجد دليل تجريبي يجب أن يقدم الثقة في هذا السيناريو المروع. لكي نكون على ثقة من أن اللقاح لا يسبب ضررًا أكثر من الفائدة في هذه المجموعة السكانية ، سنحتاج إلى تجربة معشاة ذات شواهد كبيرة بما يكفي لنجد أن اللقاح يقلل من الاستشفاء على مدى 6 أشهر. يمكن حساب ذلك بسهولة باستخدام حساب قوة حجم العينة ، وستحتاج الدراسة إلى ما يقرب من 80,000 فرد ضمن هذه المجموعة السكانية لإيجاد انخفاض في الاستشفاء (كانت جميع دراسات لقاح COVID أصغر من ذلك).  

قد تكون دراسة هذا الحجم كبيرة بما يكفي لتحديد ضرر نادر ولكنه خطير يسببه اللقاح إذا كان يحدث بشكل متكرر أكثر من الحد من الاستشفاء. بدون هذه البيانات يعتقد أولئك الذين يمارسون العلم أنه لا يمكن معرفة ما إذا كان اللقاح يقدم فائدة أكبر من الضرر في هذه الفئة العمرية. إن 80,000 شخص من RCT ليس كبيرًا بشكل غير معقول ، بالنظر إلى أن تجارب اللقاح السابقة قد أجريت بنفس الحجم مثل تجربة لقاح الفيروسة العجلية التي شملت حوالي 70,000. وتجدر الإشارة إلى أن فيروس الروتا لم يتم إعطاؤه بسرعة لملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم في غضون أشهر ، ومع ذلك كان من الواضح أن معايير السلامة أعلى من ذلك بكثير.  

لم تحدد تجارب لقاح mRNA COVID الأصلي التهاب عضلة القلب باعتباره ضررًا ضارًا خطيرًا لدى الذكور الأصغر سنًا ، حتى الآن بيانات المراقبة يشير إلى أن الذكور الذين تتراوح أعمارهم بين 16 و 17 عامًا هم أكثر عرضة للدخول إلى المستشفى من التهاب عضلة القلب الناجم عن اللقاح أكثر من دخول المستشفى في المرتبة الثانية بعد COVID-19. هل هذه البيانات الرصدية صحيحة؟ لا أعتقد أنه يمكن الإجابة على هذا السؤال على وجه اليقين.  

نظرًا لإيماني بالعملية العلمية ، فأنا لا أزعم أن بيانات الرصد هذه هي تمثيل جيد للواقع ؛ ومع ذلك ، لا يمكنني أيضًا أن أدعي على وجه اليقين أنها خاطئة. بدون بيانات التجارب العشوائية المضبوطة التي تقارن الخطر النادر للاستشفاء لدى المشاركين الأصحاء الشباب ، لا توجد طريقة لتقدير ما إذا كان اللقاح من المرجح أن يمنع الاستشفاء أكثر من التسبب في حدث ضار خطير.  

إذا تسبب اللقاح في ضرر نادر ولكنه خطير (بالإضافة إلى التهاب عضلة القلب) لدى الأفراد الأصحاء ، فمن المحتمل تمامًا أن يتسبب اللقاح في ضرر أكبر من الفائدة للسكان الأصحاء الأصغر سنًا ككل. في حين أن أولئك الذين يزعمون أن فوائد اللقاح ستفوق الأضرار في هذه الفئة من السكان قد يتم إثبات صحتهم ، فمن الممكن أيضًا أن أولئك الذين يزعمون بشدة أن اللقاح أكثر ضررًا مما هو مفيد للصغار والصحيين. المشكلة الرئيسية هي أن كلا الادعاءين يتم إجراؤه على أساس الشعور الغريزي بدلاً من البيانات العلمية الموثوقة التي تظهر انخفاضًا في الاستشفاء. هذه الحقيقة يجب أن تجعل أولئك الذين يفرضون الحصول على اللقاح غير مرتاحين ، لأن هذا التفويض يجبر موظفيهم الذين يكونون أصغر سنًا وأصحاء على تناول علاج لا يمكن لأحد أن يعرف بثقة أنه لا يسبب لهم ضررًا أكثر من المنفعة.   

تفاقم هذه المشكلة هو الملاحظة البيانات من إسرائيل مما يشير إلى أن المناعة التي يوفرها اللقاح ليست طويلة الأمد وأن الحماية تتضاءل بسرعة كل شهر بعد أول شهرين بعد الجرعة الثانية. مع عدم وجود تجارب معشاة ذات شواهد تقيم فعالية المعززات على النتائج السريرية ذات الصلة ، ولا توجد بيانات عن السلامة بالنظر إلى أن الدراسات المعززة الصادرة لا تحتوي على مجموعة تحكم. لا يمكن أن يكون ممارس العلم واثقًا من أن الفائدة النادرة المحتملة لتقليل عدد المستشفيات لدى الشباب الأصحاء تفوق الجرعات المتكررة للقاح ببيانات أمان محدودة.   

أعمل حاليًا مع 5 علماء آخرين على تحليل تلوي للتجارب العشوائية العشوائية للقاح COVID-19 الأصلي باستخدام نتيجة مركبة لأحداث سلبية خطيرة بناءً على الأضرار الراسخة الآن لبروتين الارتفاع الذي تحفز اللقاحات خلايانا على صنعه داخل منطقتنا. أجسادهم. تشير النتائج الأولية التي توصلنا إليها إلى زيادة في الأحداث الضائرة الخطيرة بمعدل 1 من كل 1,000 تقريبًا (لم تُنشر البيانات بعد ، ولكنها متاحة عند الطلب). إذا كانت هذه النتائج الأولية صحيحة ، فإن هذا من شأنه أن يثير مخاوف أتباع العملية العلمية حيث من المحتمل أن يتسبب اللقاح في ضرر أكبر من المنفعة (منع الاستشفاء) في نسبة كبيرة من السكان ، بما في ذلك نسبة كبيرة من العاملين في مجال الرعاية الصحية الذين تندرج في الفئة العمرية الصحية الأصغر سنًا.        

أنا على استعداد تام لأضع نفسي في خطر في خدمة مرضاي ، كما يجب أن يكون واضحًا بالنظر إلى أنني كنت أعالج مرضى COVID-19 كل يوم على مدار الـ 18 شهرًا الماضية. بالنظر إلى هذا ، أنا بالطبع على استعداد لقبول خطر إلحاق ضرر جسيم بجسدي لحماية مرضاي ، لأن هذا هو بالضبط ما قمت به في كل تحول منذ بداية هذا الوباء. سوف أقبل اللقاح بكل سرور ، حتى إذا كنت معرضًا للخطر إذا أظهرت تجربة عشوائية عنقودية جيدة الأداء أن تفويضات لقاح العاملين بالمستشفى تقلل أيًا مما يلي:

- الاستشفاء لجميع الأسباب للموظفين في المستشفيات الإلزامية مقابل المستشفيات غير الإلزامية (سأكون على استعداد لتحمل مخاطر شخصية غير معروفة إذا كان من الممكن إثبات أن تفويض اللقاح يساعد زملائي في العمل أكثر مما يضرهم)

-تقليل عدوى COVID علاجي المنشأ في المرضى في المستشفى (إذا استفاد المرضى من انخفاض انتقال العدوى ، فسوف أتحمل المخاطر الشخصية غير المعروفة)

لم أتمكن من العثور على أي دليل مقنع على أن المستشفيات أو دور رعاية المسنين التي بها طاقم عمل تم تلقيحهم بشكل كبير قد خفضت معدلات أي من هاتين النتيجتين. قد يعتقد أولئك الذين ليسوا ممارسين أرثوذكسيين للعلوم أنه لا توجد حاجة للدراسة العلمية لتأكيد ذلك ، ويمكن افتراض هذه الفوائد في ضوء البيانات التي لدينا بالفعل. قد يتفاجأ أولئك الذين يتبنون وجهات النظر المعادية للعلم بشكل صارخ عندما يعلمون أن البيانات التي تم جمعها حتى الآن قد وجدت بالفعل أن معدلات التطعيم للموظفين في دور رعاية المسنين لا ترتبط بانخفاض معدلات الإصابة لدى السكان ، تم عرضه بشكل أفضل في دراسة NEJM هذه لأكثر من 18,000 مقيم في دور رعاية المسنين (انظر ملحق خاصه). 

يعتمد مفهوم التفويض بالكامل على فكرة أنه من الأكثر أمانًا للمرضى والموظفين أن يكونوا بالقرب من الأفراد الملقحين. هذا لا يعتمد على أي دليل تجريبي. هذه هي الأيديولوجية الكلاسيكية المعادية للعلم. من المهين للمؤمنين بالعملية العلمية أن يدعي المرء أنه متأكد من حقيقة واقع موضوعي ، دون بيانات تجريبية لدعم هذا الرأي. حتى الآن ، هناك بيانات محدودة للغاية حول قدرة اللقاح على الحد من انتقال COVID-19 ، وبالتالي فإن أولئك الذين يؤمنون بالعلم سيكونون حذرين للغاية في تفويض اللقاح عبر موظفي المستشفى دون دراسة عنقودية عشوائية لتأكيد إمكانية تحقيق ذلك دون الإضرار رعاية المرضى ، من خلال نقص الموظفين ، وأنها فعالة في الحد من عدوى COVID علاجي المنشأ لدى الموظفين و / أو المرضى.  

أولئك الذين يعتقدون أن هذه الدراسة غير ضرورية لديهم وجهات نظر معادية للعلم ، وأولئك الذين يؤمنون بالعملية العلمية قلقون من أن هذا اليقين المتعجرف بالفائدة ، بدون تجربة ، يمكن أن يضر بسهولة أكثر من المنفعة. فمثلا، دراسة حديثة وجدت دليلًا على أن العدوى عديمة الأعراض في التطعيم لها أحمال فيروسية أعلى بكثير من COVID-19 مقارنة بالعدوى غير المصحوبة بأعراض في غير الملقحين. بالنظر إلى نتائج هذه الدراسة ، ليس من غير المنطقي الافتراض بأن الأفراد الذين تم تطعيمهم قد يكونون أكثر عرضة لنشر COVID مع بقائهم بدون أعراض ، مما يؤدي إلى أحداث كارثية فائقة الانتشار.  

هل هذا يحدث؟ لا أحد يعرف؛ التي ينبغي أن تهم أولئك الذين يطالبون بولايات اللقاح في العاملين بالمستشفى. سيطلب أتباع العلم بالتأكيد تجربة عنقودية معشاة ، قبل الشروع في سياسة مثل تفويض اللقاح الذي لديه القدرة على أن يؤدي إلى زيادة غير متوقعة في الانتقال عبر الناشرين الفائقين الملقحين بدون أعراض.  

على الرغم من أنني أفهم فكرة أن اللقاح الذي يسبب انتشارًا فائقًا بدون أعراض قد يبدو غريبًا ، فقد تم اقتراح شرح الشذوذ الملحوظ في إسرائيل أنه بينما تم إثبات أن اللقاح فعال للفرد ، كيف يمكن أن تكون الدولة الأكثر تلقيحًا في العالم تعاني من أعلى معدل إصابة في العالم؟ لا أعرف ما إذا كانت هذه الفرضية صحيحة أم لا ، وأظن أنها ليست كذلك ، لكني أرغب في الحصول على بعض البيانات لإثبات أن هذا لا يحدث قبل فرض اللقاح على أولئك الذين يعملون مع الفئات السكانية الأكثر ضعفًا.  

إن المشاركة في هذا التفويض دون تجربة مراقبة عشوائية عنقودية ينتهك مدونة أخلاقي للتحقيق العلمي ، حيث يتم نشر تدخل (التفويض) دون تجارب تثبت السلامة أو الفعالية. لا يمكنني المشاركة أخلاقيا في هذه العملية بدون مجموعة مراقبة مناسبة.  

الآن إذا كان نظام المستشفى لدينا يحاول إجراء تجربة عشوائية عنقودية عبر العديد من مستشفياته ، حيث يتم اختيار المستشفيات بشكل عشوائي لتفويض أو بدون تفويض ، فسأكون سعيدًا للمشاركة في هذه الدراسة وسيتم توزيعها بشكل عشوائي إلى مستشفى بتفويض لقاح أم لا. إذا كان نظام المستشفى لدينا يوفر هذه الفرصة ، فسأشارك بكل سرور في التفويض باسم تعزيز فهمنا العلمي. 

من ناحية أخرى ، يعتقد أتباع العملية العلمية أن الخبراء لا يمليون ما هو صحيح بشأن واقعنا الموضوعي. عندما يتفق الخبراء على حقيقة واقعة موضوعية ، بالنسبة للمؤمنين بالعلم ، يكون ذلك مناسبًا فقط إذا كان إجماعهم مبنيًا على بيانات تجريبية تدعم استنتاجهم ، أو إذا كان مبنيًا على الافتراض دون البيانات المناسبة. في الحالة اللاحقة ، سيعتبر أولئك المخلصون للعلم هذه فرضية ، يشاركها الخبراء ببساطة.  

تشير الأسئلة الشائعة حول COVID لأنظمة المستشفيات الخاصة بنا إلى توصيات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) كأساس منطقي للثقة في أن تفويض اللقاح سيؤدي إلى بيئة عمل أكثر أمانًا. سيشار إلى هذه المغالطة باسم وسيطة الإعلانية verecundiam، (مناشدة السلطة) ويحدث عندما يجادل المرء بأن الموقف صحيح لأنه يشغله فرد أو مؤسسة أو منظمة موثوقة. من الواضح أن هذه مغالطة لأن تأييدهم لا يكفي لإثبات ما إذا كان الموقف صحيحًا. لا سيما بالنظر إلى سجل CDC من خلال جائحة COVID ، يجب كسب الثقة ، وبالنظر إلى الإخفاقات العديدة لمركز السيطرة على الأمراض من خلال الوباء ، لم يتم كسب هذه الثقة بالتأكيد. 

حجة حقيقية هي مغالطة يجدها أتباع العلم مسيئة بشكل خاص. وأفضل تفسير لذلك هو كيفية معاملة والدنا للعلم الحديث بإجماع الخبراء.  

منذ أكثر من أربعمائة عام ، استأجرت الكنيسة الكاثوليكية أحد عشر خبيرًا استشاريًا لتقييم فرضية نموذج مركزية الشمس الذي اقترحه نيكولاس كوبرنيكوس. اقترح نموذج مركزية الشمس أن الأرض تدور حول الشمس ، مما تحدى نموذج مركزية الأرض ، وكان إجماع الخبراء العلميين منذ فترة طويلة في ذلك الوقت هو أن الأرض كانت مركز الكون. تم تعيين هؤلاء الخبراء بعد ما يقرب من قرن من وفاة كوبرنيكوس ، بينما أظهر جاليليو جاليلي بشكل أكبر ودعوا إلى نموذج مركزية الشمس باعتباره وصفًا أفضل للواقع الموضوعي من نموذج مركزية الأرض. أعلن هؤلاء الخبراء "مدققو الحقائق" أن نموذج مركزية الشمس "أحمق وسخيف". في النهاية كتب جاليليو "حوار حول النظامين العالميين الرئيسيين، والذي تم إعلانه دفاعًا عن نموذج مركزية الشمس ، مما أدى إلى إجبار أحد أنبياء العلم العظماء المعروف باسم "أبو العلم الحديث" على أن يعيش آخر 8 سنوات من حياته رهن الإقامة الجبرية. 

كان هناك العديد من الأمثلة على مدى سنوات من الخبراء العلميين المليئين بالغطرسة ، وكانوا متأكدين من صحة فهمهم للواقع الموضوعي ، لكننا اكتشفنا لاحقًا أنهم كانوا مخطئين للغاية. في منتصف القرن التاسع عشر ، كان الخبراء العلميون والطبيون على يقين من أن غسل اليدين لا يمكن أن يقلل من حدوث حمى النفاس ، على الرغم من تقديم سيميلويس أدلة واضحة على عكس ذلك. في الواقع ، كان الخبراء متأكدين في ذلك الوقت من أن علاج حمى النفاس هو إراقة الدماء.  

مع الثقة سيعلنون أن سلامة وفعالية إراقة الدماء قد ثبتت. للأسف ، نحن نعلم الآن أن إراقة الدماء لم تثبت ، وهي بالتأكيد قتلت أكثر مما ساعدت. منذ زمن Semmelweis ، وجد أن العلاجات الطبية القياسية المتفق عليها من قبل الخبراء خاطئة مرارًا وتكرارًا. إن تواتر انعكاس الخبرة الطبية أكثر شيوعًا مما يُعتقد عادةً. ورقة فحص جميع الدراسات المنشورة في نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين من عام 2001 إلى عام 2010 ، والتي قيمت ممارسة سريرية حالية ، وجدت أن 40٪ من المعايير السابقة التي اتفق عليها خبراؤنا العلميون تم اكتشاف أنها غير صحيحة.  

لقد تكررت عبارة "اتبع العلم" خلال هذا الوباء ، وعادة ما تعني اتباع ما يقوله الخبراء. هذا القول يسيء إلى المؤمنين الحقيقيين بالعلم. لا يوجد شيء مثل "العلم" ، لأن العلم هو عملية المعالجة أن المؤمنين يؤمنون به إذا تم بشكل صحيح يجعلنا أقرب إلى الحقيقة. "العلم" ليس مجموعة من الحقائق ، كما يوحي هذا البيان العدواني ، والاستخدام الواسع لهذا الشعار يدل على الجهل العام بممارسة العلم. الخبراء الموثوقون الذين يزعمون أنهم استخدموا العلم لتحديد الواقع الموضوعي ، دون البيانات المناسبة لدعم استنتاجاتهم ، هو ممارسة نظام معتقد ديني مختلف يسمى العلموية. ممارسة "العلمانية" (Hayek، 1942) لم يعد يهتم بالأدلة ، ولكنه بدلاً من ذلك يضع إيمانًا متعصبًا في الثقة بآراء السلطة لشرح حقائق واقعنا الموضوعي. العلمانية هي ما يعادل عبادة الأصنام في الديانات اليهودية والمسيحية ، وهي تدنيس المقدسات بنفس القدر مثل أولئك الذين يصلون للأنبياء الكذبة.  إلى أحد أتباع العلم الذي توصل إلى استنتاج مختلف عن الخبراء بشأن الفوائد والأضرار المحتملة للقاح ؛ في هذه الحالة ، بالنسبة لصاحب العمل أن يفرض اللقاح المعني سيكون بمثابة إجبار فرد من الديانة اليهودية المسيحية على الصلاة لصنم وثني للاحتفاظ بوظيفته.

 هل ممارسة دينك أو اتباعه يمنعك من التطعيم؟ إذا كان الأمر كذلك ، يرجى الوصف.

ممارسة / مراقبة العلم لا تمنعني من التطعيم ؛ في الواقع ، أدى إيماني بالعلم إلى طلب التطعيم لي ولطفلي. ومع ذلك ، حدث هذا مع البيانات التجريبية التي أظهرت فائدة واضحة على المخاطر بالنسبة لي أو لطفلي كأفراد. كما ذكرت أعلاه ، سوف أتناول لقاح Covid في إطار تجربة عشوائية ، مثل تجربة فحص سلامة وفعالية إعطاء اللقاحات في العاملين بالمستشفى. سوف أتناول اللقاح أيضًا إذا كان التحليل التلوي الذي أعمل عليه يمكن أن يثبت أن دخول المستشفى قد انخفض في التركيبة السكانية دون تحديد الضرر الضار الخطير.  

 هل التطعيم يتعارض مع معتقداتك الدينية الصادقة أو قدرتك على ممارسة دينك أو الالتزام به؟ إذا كان الأمر كذلك ، يرجى الوصف.                                                                                              

نعم ، التطعيم من شأنه أن يتعارض مع معتقداتي الراسخة وهذا هو سبب طلبي للإعفاء. أعتقد أنه يجب السماح لي بإنهاء تقييمي العلمي للتحليل التلوي للقاحات ، والذي لا يزال جارياً. إذا حدد تقييمي أن ملف تعريف منفعة الضرر في فرد من التركيبة السكانية الخاصة بي مواتٍ ، فسأأخذ اللقاح بكل سرور ، ولكن ليس حتى هذه النقطة.  

بالإضافة إلى ذلك ، قد أتناول اللقاح في سياق تجربة عنقودية معشاة ذات شواهد تقارن التفويضات مقابل عدم التفويضات في المستشفيات ، حتى لو كانت دراستنا تشير إلى أن اللقاح من المرجح أن يضر نفسي أكثر من الفائدة. سأفكر في المشاركة في تجربة سريرية للعاملين في الرعاية الصحية لتحديد ما إذا كان التفويض يقدم فائدة صافية للموظفين والمرضى.    

يرجى تقديم بيان أو شرح يناقش طبيعة ومبادئ معتقداتك الدينية التي تم تأكيدها ومعلومات حول متى وأين وكيف تتبع الممارسة أو المعتقد (يجب إكمال ذلك. قم بإرفاق صفحات إضافية إذا لزم الأمر.)

تتمثل المبادئ الأساسية لنظام الاعتقاد في العلم في أن الممارسين الحقيقيين يمكنهم تحقيق فهم أكبر لواقعنا الموضوعي من خلال استخدام المنهج العلمي. يقترح هذا المبدأ الأساسي بشكل أساسي أنه إذا قمت بملاحظة الواقع الموضوعي ، فإنك تقترح فرضية قابلة للاختبار قابلة للدحض (سنعود إلى أهمية هذا المفهوم القابل للاختبار والتزوير). ثم يتم إجراء التجارب ويتم تحليل النتائج لاكتشاف ما إذا كانت النتائج إما تزيف الفرضية الأولية للفرد أو إذا فشلت في تزوير الفرضية. إذا كانت النتائج تزييف الفرضية ، فيجب إنشاء فرضية جديدة قابلة للاختبار قابلة للدحض لشرح النتائج. بعد إجراء العديد من التجارب ، وكلها غير قادرة على التزوير ، مع كل فشل في التزييف ، تكتسب الفرضية قوة كنموذج أفضل لشرح الواقع الموضوعي. أريد التأكيد على أهمية التزوير ، حيث أن هذا أحد أكثر المفاهيم التي يساء فهمها في إيماني ، حيث يعتقد أولئك الذين ليسوا على دراية بممارسة العلم بشكل عام أن إيماني يمكن أن يثبت صحة الأشياء ، لكن العلم لا يمكنه أبدًا إثبات شيء ما ليكون صادقا. لا يمكنها ولن تفعل ولن تفعل ولن تفعل ذلك أبدًا. تم تقديم مفهوم التزوير رسميًا من قبل نبي علمي أكثر حداثة ، كارل بوبر في عام 1934 في منطق الاكتشاف العلمي.  

أود أن أوضح ذلك تمامًا: لا يمكن للعلم أبدًا إثبات صحة أي شيء ؛ ومع ذلك يمكننا إثبات أن الأشياء كاذبة. عندما يدعي "الخبراء العلميون" أنهم أثبتوا صحة شيء ما ، فهذا عار تام لنظام معتقداتنا ولا يمكن لهؤلاء "الخبراء العلميين" أن يكونوا ممارسين حقيقيين لعقيدتنا. نصت الرسالة الإلكترونية المرسلة للإعلان عن تقديم تفويض لقاح أنظمة المستشفيات الخاصة بنا: "تم إثبات سلامة اللقاحات وفعاليتها" مثالًا رئيسيًا على الخطاب المناهض للعلم المحيط بهذه السياسة ، وممارسي اعتقادي مستاءون من هذه الادعاءات التي لا يمكنها يتم دعمه ، ولا يمكن أبدًا دعم هذا البيان من قبل أولئك الذين يتبعون المنهج العلمي. يمكن للخبير العلمي استخدام نظام معتقداتنا لإنتاج مستويات من اليقين من الحقيقة بناءً على مقدار التجارب التي تمت تجربتها والتي فشلت في تزوير فرضية ، لكن العلم لا يمكنه أبدًا التأكد من أن نظام معتقداتنا قد وجد الحقيقة المطلقة ، يمكننا ذلك. فقط تأكد من أننا لم نثبت خطأ ذلك.   

بالنسبة إلى متى وأين وكيف أتبع إيماني ، سأبدأ بالزمان والمكان. أعمل في عدد محدود من المناوبات ، عادةً من 8 إلى 10 شهريًا ، حتى يكون لدي الوقت لممارسة عقيدتي. مع كل وقت فراغي تقريبًا عندما يكون طفلي في دار الرعاية النهارية في أيام الأسبوع عندما لا أعمل ، أذهب إلى مكتبي ، الذي أستأجره في منطقة الأعمال المركزية.   

بالنسبة للكيفية ، أمارس إيماني خلال فترة وجودي في مكتبي بالإضافة إلى الانخراط بنشاط في الفهم العلمي للقاح COVID-19 الذي أعمل فيه مع علماء بارزين بما في ذلك محرر في مجلة طبية عليا. أنا أعمل أيضًا على الضرر على مستوى السكان الناجم عن الإفراط في استخدام تنظير القولون الذي أشارك في تأليفه مع نائب رئيس معهد Lown وعضو سابق في USPSTF ؛ نقوم حاليًا بإعادة إرسال الورقة بعد مراجعة الأقران في ججيم. لقد قمت مؤخرًا بنشر نسخة أولية مع اثنين من زملائي حول فرضية من المحتمل أن تفسر النمط المراوغ لـ الاختلاف العالمي لـ COVID-19، حاليًا في طور التقديم إلى اتصالات الطبيعة. أنا أعمل مع عالم أحياء تطوري مشهور عالميًا لأبحث في فرضية جديدة حول الأصول التطورية للسمنة ، وسأرسل هذه الورقة إلى المجلة الدولية للبدانة. بالإضافة إلى ذلك ، أعمل على دراسة لتقييم الارتباط بين وصفات النالوكسون على مستوى الولاية ومعدل وفيات الجرعات الزائدة من الأفيون ، مع باحث بارع في مركز Geisinger الطبي في ولاية بنسلفانيا.    

أتبرع بأرباحي لإيجار مكتبي باسم العلم ، لقد رفضت أن أكسب ماليًا من إيماني العلمي ، حيث أحاول بوعي أن أرتقي إلى مستوى الأنبياء العظماء الذين مارسوا جميعهم العلم كهواية لاكتشافاتهم العظيمة وأحيانًا دخلوا العلم كمهنة فقط بعد تحقيق اكتشافاتهم العظيمة (جريجور مندل ، إسحاق نيوتن ، ألبرت أينشتاين ، تشارلز داروين). 

لدي بصدق المعتقدات المذكورة أعلاه ، وأرجوك ألا تنتهك حقوق التعديل الأول الخاصة بي من خلال إجباري على انتهاك نظام معتقداتي من خلال المشاركة في تنفيذ غير مختبَر لتفويضات لقاح COVID للعاملين في مجال الرعاية الصحية. نظرًا لأن هذه السياسة لم يتم اختبارها بشكل صحيح لإثبات الفعالية أو السلامة لزملائي الموظفين والمرضى ، لا يمكنني المشاركة أخلاقياً في هذا التفويض.  

التحقق

أطالب بإعفاء ديني من مطلب لقاح COVID-19 لأن معتقداتي الدينية أو ممارساتي أو شعائرنا الدينية تمنعني من تلقي اللقاح. أشهد أن تلقي لقاح COVID-19 ينتهك معتقداتي أو ممارستي أو شعوري الديني. أشهد أيضًا أن طلبي للحصول على إعفاء لا يستند إلى مجرد تفضيل شخصي أو على اعتراض فلسفي أو سياسي أو اجتماعي على لقاح COVID-1 9. أفهم أن طلبي للحصول على إعفاء قد لا يتم منحه إذا كان غير معقول أو يخلق مشقة لا داعي لها على صاحب العمل.

أتحقق من أن المعلومات التي أقدمها لدعم طلبي للحصول على إعفاء ديني من لقاح COVID-19 كاملة ودقيقة ، وأتفهم أن أي تحريف متعمد وارد في هذا الطلب قد يؤدي إلى تأديب تدريجي يصل إلى ويتضمن الإنهاء من عملي.

* * ستتم مراجعة طلب الإعفاء للموافقة عليه وسيتم إخطارك بهذا القرار * *

إجابة:

رد البريد الإلكتروني على نموذج الإعفاء الديني 10/21/2021

شكرا لك على تقديم طلبك. تمت مراجعة إعفائك الديني والموافقة عليه. نظرًا للتهديد المباشر الذي يمثله الأفراد المصابون بـ Covid-19 ، فإن متطلبات الإقامة لدينا لتلبية احتياجاتك هي ارتداء قناع N-95 / KN-95 (الذي سنوفره) والخضوع لاختبار أسبوعي. سيتم الدفع لك مقابل الوقت الذي تقضيه في الاختبار الأسبوعي ولن يُطلب منك الدفع مقابل الاختبار. يجري حاليًا تطوير بروتوكول الاختبار الأسبوعي ، يرجى مراقبة بريدك الإلكتروني لمزيد من المعلومات.   



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • جوزيف فريمان

    الدكتور جوزيف فرايمان طبيب طوارئ في نيو أورلينز ، لويزيانا. حصل الدكتور فرايمان على شهادته في الطب من كلية طب وايل كورنيل في نيويورك ، نيويورك وأكمل تدريبه في جامعة ولاية لويزيانا ، حيث شغل منصب رئيس الأطباء المقيمين وكذلك رئيسًا لكل من لجنة السكتة القلبية ولجنة الانسداد الرئوي.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع براونستون