انتصار المحكمة على ولايات اللقاحات

صندوق الدفاع عن الحرية الصحية (HFDF)، وقد فاز "معلمو كاليفورنيا من أجل الحرية الطبية" والمدعون الأفراد باستئنافهم في الدائرة التاسعة بشأن تفويض تطعيم موظفي LAUSD.

صندوق الدفاع عن الحرية الصحية وآخرون. al، بقيادة الفريق القانوني الاستثنائي لجون هوارد وسكوت ستريت في JW Howard Attorneys، حققوا انتصارًا كبيرًا في الدائرة التاسعة، التي عكست رفض الدعوى القضائية التي رفعوها ضد التطعيم الإلزامي لمنطقة المدارس الموحدة في لوس أنجلوس ("LAUSD") سياسة لجميع الموظفين.

عكسًا لقرار المنطقة الوسطى لكاليفورنيا في لوس أنجلوس، رأت أغلبية الدائرة التاسعة أنه، أولاً، لم يتم مناقشة القضية من خلال إلغاء LAUSD للتفويض بعد مشادة شفهية في سبتمبر الماضي 2023. ودعت الأغلبية إلى مهارة LAUSD في ألعابها. لقد كانت محاولة جريئة لتجنب صدور حكم سلبي من خلال محاولة خلق قضية عدم القدرة على الحركة.

ولسوء الحظ بالنسبة لـ LAUSD، فقد فعلوا ذلك بالفعل مرة واحدة في المحكمة الابتدائية. وبتطبيق مبدأ التوقف الطوعي، شككت الأغلبية في صدق LAUSD في إلغاء التفويض فورًا بعد مشادة شفهية غير مواتية في سبتمبر من العام الماضي.

وفيما يتعلق بالموضوع، قضت الأغلبية بأن المحكمة المحلية أخطأت في تطبيق قرار المحكمة العليا الصادر في عام 1905 في جاكوبسون ضد ماساتشوستس عندما رفضت الدعوى التي رفعتها LAUSD على أساس أن التفويض كان مرتبطًا بشكل عقلاني بمصالح الدولة المشروعة. في جاكوبسون، أيدت المحكمة العليا دستورية تفويض التطعيم ضد الجدري لأنه يتعلق بـ "منع انتشار" الجدري.

ومع ذلك، أشارت الأغلبية إلى أن HFDF زعمت في الدعوى القضائية أن لقاحات كوفيد ليست لقاحات "تقليدية" لأنها لا تمنع انتشار كوفيد-19 ولكنها تهدف فقط إلى تخفيف أعراض كوفيد لدى المتلقي. وهذا، كما زعمت HFDF في شكواها، يجعل من لقاح كوفيد علاجًا طبيًا، وليس لقاحًا.

واعترفت المحكمة بأن تخفيف الأعراض بدلاً من منع انتشار المرض هو ما "يميز". جاكوبسونمما يمثل مصلحة حكومية مختلفة. وبناءً على هذا المنطق، رفضت الأغلبية ادعاء المحكمة الابتدائية بأنه حتى لو لم تمنع اللقاحات انتشار المرض، فإن "جاكوبسون لا يزال يملي أن يخضع تفويض اللقاح لاختبار الأساس العقلاني ويستمر في بقائه".

ورأت المحكمة أن "هذا لا ينطبق جاكوبسون"، والتي "لم تتضمن ادعاءً بأن اللقاح القسري "مصمم لتقليل الأعراض لدى متلقي اللقاح المصاب بدلاً من منع انتقال العدوى والعدوى". وخلصت الأغلبية إلى أن جاكوبسون لا يمتد إلى "العلاج الطبي القسري". لصالح المتلقي.

ابق على اطلاع مع معهد براونستون

الاسم *

الأول

والأخير

البريد الإلكتروني *

اشتراك

ورفضت المحكمة إعطاء أي احترام لتصريحات مركز السيطرة على الأمراض بأن “لقاحات كوفيد-19 آمنة وفعالة”. وكما تساءلت المحكمة بلاغياً: "آمن وفعال" لماذا؟ أشارت الأغلبية إلى ادعاء HFDF بأن مركز السيطرة على الأمراض قد غير تعريف "اللقاح" في سبتمبر 2021، وألغى كلمة "المناعة" من هذا التعريف. لاحظت المحكمة أيضًا استشهادات HFDF ببيانات مركز السيطرة على الأمراض بأن اللقاحات لا تمنع انتقال العدوى، وأن المناعة الطبيعية تتفوق على اللقاحات.

وفي اتفاق منفصل، كتب القاضي كولينز أن محكمة المقاطعة "أخطأت أيضًا عندما فشلت في إدراك أن ادعاءات [HFDF] تشير بشكل مباشر إلى خط متميز وأحدث من سلطة المحكمة العليا" لاقتراح أن "الشخص المختص يتمتع بحرية محمية دستوريًا". مصلحة في رفض العلاج الطبي غير المرغوب فيه[.]" نقلاً عن قرار المحكمة العليا في واشنطن ضد جلوكسبيرج، أشار القاضي كولينز إلى أن الحق في رفض العلاج الطبي غير المرغوب فيه "يتوافق تمامًا مع تاريخ هذه الأمة وتقاليدها الدستورية"، وأن ادعاءات مؤسسة HFDF في هذه القضية "يكفي للاحتجاج بهذا الحق الأساسي."

يُظهر حكم الدائرة التاسعة اليوم أن المحكمة رأت حقيقة عمل LAUSD القرود، وبذلك، أوضحت أن حقوق الأمريكيين العزيزة في تقرير المصير، بما في ذلك الحق المقدس في الاستقلال الجسدي في المسائل الصحية، غير قابلة للتفاوض. وهذا انتصار عظيم للحق واللياقة والصواب.