ربما سمعت أن هناك كتابًا جديدًا كبيرًا عن كوفيد صدر عن دار نشر جامعة برينستون، في أعقاب كوفيد: كيف خذلتنا سياساتنا هذا هو المقال الذي يحلل -بشكل جدي، بالطبع، على عكس كل تلك النظريات النقدية السابقة لظاهرة كوفيد التي قام بها مفكرون أقل تأهيلا قبلهم- بعض الأخطاء التي ارتكبتها الحكومة أثناء أزمة كوفيد.
يبدو أن انتقاداتها حكيمة للغاية لدرجة أن بوسطن غلوب، أحد أكثر تجار الأوهام والأكاذيب الحكومية موثوقيةً وعدم ندم في البلاد بشأن كوفيد، فضلاً عن رهان لا يكل من حملات التشهير والنبذ (حتى مستوى الصفحات الرياضية) لأي شخص لا يتفق مع إنجيل فوتشي، شعر بالحاجة الملحة إلى تكريس مراجعة طويلة جدًا لذلك.
هم ...
قبل بضع سنوات، كان من المألوف في الدوائر الأدبية الأكاديمية أن يتم التركيز بشكل كبير على الموضعية على الرغم من أن المصطلح والتوجه النقدي الكامن وراءه سرعان ما اندرجا ضمن العدمية الإقصائية لسياسات الهوية، إلا أن تركيزه الأساسي على ضرورة توخي الحذر بشأن الافتراضات الثقافية التي يحملها المرء في أعمال الكتابة والقراءة أمرٌ صحيٌّ للغاية.
على سبيل المثال، بصفتي أمريكيًا من أصل إسباني، فأنا مُلِمٌّ بالعديد، إن لم يكن بمعظم، النصوص التي يقرأها زملائي في إسبانيا. ومع ذلك، فإن نشأتي كقارئ ومفكر في النظام التعليمي الأمريكي يعني أنني أضيف حتمًا بعض الاهتمامات والتركيزات المحورية إلى تحليل هذه العملية، وهي أمور لا يقدمونها أو لا يستطيعون تقديمها. وبالطبع، فهم، كأشخاص وُلدوا ونشأوا في ظل الأنظمة الثقافية والتعليمية الإسبانية، يُضيفون إلى العملية نفسها أمورًا كثيرة لا أقدمها أو لا أستطيع تقديمها أبدًا.
في عالم مثالي، كنت سأساعدهم على إدراك حقائق معينة يخفيها تدريبهم الثقافي، كما هو الحال مع جميع أشكال التدريب الثقافي، عن المواطن الأصلي. وسيكونون، بالطبع، مرشديني في المهمة الهائلة التي لم تُنجز بعد، وهي فهم تفاصيل ثقافتهم اليومية بطرق لا أملك، بنظرتي الخارجية، الأدوات الثقافية اللازمة لإدراكها أو تحليلها بشكل كافٍ.
يبدو أن مفتاح تعزيز البحث عن الحقيقة في معادلة كهذه يكمن في جعل كل جزء من الأجزاء يطور شعوراً بالتواضع فيما يتصل بعدم اكتمال مناهجه النقدية الخاصة.
مع ذلك، لا تتأثر ديناميكيات الثقافة بالواقع الوطني فحسب، كما في المثال السابق. فداخل كل نظام ثقافي وطني، توجد أنظمة فرعية متنوعة، أو ذخيرة، ذات أصول طبقية أو عرقية أو دينية، تُحدد بفعالية المعايير الأساسية للعاملين فيها.
في حين يبدو أن العديد من الأكاديميين العاملين في التخصصات الإنسانية والاجتماعية يعتقدون بصدق أنهم يعملون من منظور المجتمع بأكمله عند تحليل ديناميكيات الثقافة، فإن الأمر في العموم بعيد كل البعد عن ذلك.
في الواقع، عندما يجلس معظم الأكاديميين للكتابة حول موضوع معين، فإنهم يفعلون ذلك عادةً وهم يفكرون، قبل كل شيء، فيما قاله أو لم يقله أكاديميون آخرون أو مفكرون معروفون حول هذا الموضوع حتى تلك اللحظة. وذلك لسبب بسيط: جميع حوافزهم المهنية مصممة لتشجيعهم على مقاربة الأمور بهذه الطريقة.
لا يوجد شئ في حد ذاته من الخطأ العمل بهذه الطريقة. تكمن المشكلة عندما يعتقد الأكاديمي المعني أن الأدبيات الأكاديمية، و/أو الكتابة حول الموضوع نفسه التي يقوم بها من يُسمون بوسائل الإعلام المرموقة، تُمثل تلخيص بونوم من العمل النقدي حول الموضوع المختار. أي عندما يعجز الباحث عن فهم أن أ) المؤسسات الثقافية النخبوية موجودة على نطاق واسع لاستبعاد وجهات نظر قد تُشكك في الأهداف الاستراتيجية لمموليها، و ب) أن هذه الآراء المُستبعدة قد تُلقي الضوء على جوانب رئيسية من الظاهرة التي يسعى إلى تحليلها وتفسيرها.
عند القراءة في أعقاب كوفيد: كيف خذلتنا سياساتنا يصبح من الواضح على الفور أن مؤلفي الكتاب، ستيفن ماسيدو وفرانسيس لي، لديهما وعي محدود للغاية بطبيعة الخطاب الأكاديمي الحالي الخاضع لرقابة شديدة وبالتالي مقيد، حول كوفيد-19، وبالتالي لديهما القليل جدًا من الفضول، ناهيك عن الفهم، للجسم الهائل من الأبحاث الرائعة حول الظاهرة التي تم إنتاجها خارج معايير الأكاديمية والصحافة المرموقة خلال السنوات الخمس الماضية.
على سبيل المثال، إذا كان هناك أي شيء أصبح أكثر وضوحا لمئات الآلاف من الأميركيين الذين كرسوا ساعات لا حصر لها لتوضيح الحقيقة المخفية وراء الرواية الرسمية لظاهرة كوفيد، فهو أن تجمعات صغيرة من النخب يمكنها أن تمارس، وتمارس بالفعل، سيطرة هائلة على الحياة اليومية لمعظم المواطنين، وأن التآمر وراء ظهورنا هو عنصر لا يتجزأ من الجهود المبذولة للقيام بذلك.
ومع ذلك، في هذا النص الذي يُركّز بشكل شبه كامل على أفعال ومساعي النخبة، لا يُقدّم لنا المؤلفون أي إطار نظري أو تاريخي لدراسة هذه الحقيقة التي يصعب إغفالها. لعلّنا نستعين بلمحة أو اثنتين من أعمال سي. رايت ميلز، أو ويليام دومهوف، أو ميشيل بارينتي، أو بيير بورديو، أو إيتامار إيفن-زوهار لمعالجة هذه القضية؟
كلا. لا شيء من هذا يُجدي نفعًا. بل، تماشيًا مع رؤية المؤسسة الحاكمة القائلة بأن المجانين فقط هم من يعتقدون أن الأغنياء والأقوياء يُنظّمون أنفسهم فيما بينهم لحماية وتعزيز امتيازاتهم، أو أنهم مدفوعون بدوافع فاسدة، يُصوّرون ما حدث - على سبيل المثال، التغيير الجذري في نهج الحكومة تجاه استخدام نمذجة الأمراض والدعوة إلى المبادرات غير الربحية - كنتيجة إما لانهيار مؤسف في العمليات التداولية، أو ببساطة لأن مجموعة من اللاعبين السياسيين أكثر مهارة في الصراع الداخلي من غيرها.
كما هو الحال، يا إلهي، خسر المدعي العام هندرسون وفاز كارتر ميشر وريتشارد هاتشيت.
ولكن ما لم يُطرح على الطاولة قط هو احتمال أن تكون الدولة العميقة وراء الرجلين اللذين يدفعان نحو التغييرات المفاجئة في التخطيط للوباء القائم، لأن التغييرات في البروتوكول من شأنها أن تزيد بشكل كبير من مستوى الذعر في المجتمع، وبالتالي تعزز من قابلية المواطنين لفرض التدابير الاستبدادية المخطط لها مسبقًا.
لا، في عالم لي وماسيدو، الذي يتقاطع فيه علم الاجتماع بشكلٍ كبير مع العالم الذي يتناولانه في هذا الكتاب، دوافع الجميع سليمة. لا تسوء الأمور، كما ذُكر آنفًا، إلا عندما تسوء العمليات والأنظمة، كما يحدث دائمًا، أجل، في غياب قوى قاهرة قوية تُمارس ضدها من أعلى.
إن عنوان الكتاب يخبرنا كثيرًا في هذا الصدد.
من خذلنا؟ أشخاص حقيقيون مثل ميشر، وهاتشيت، وبيركس، وآخرين؟ أجهزة الاستخبارات وحلف شمال الأطلسي، اللذان، كما أثبتت ديبي ليرمان وساشا لاتيبوفا بشكل قاطع، أشرفا على الاستجابة لجائحة كوفيد-2020 في الولايات المتحدة ومعظم دول الاتحاد الأوروبي منذ مارس/آذار XNUMX فصاعدًا؟ هل "السلطات" في الهيئات الصحية الحكومية التي نسيت في غضون أسابيع قليلة كل ما كانت تعرفه عن إدارة الجائحة، واعتمدت بروتوكولات صحية عامة جديدة تمامًا وغير مُجرّبة؟
العلماء المشهورون مثل فاوتشي وكولينز، الذين يشرح المؤلفون أنهم "ميلون إلى السياسة" لإخفاء حقيقة أبحاث الحكومة التي أجريت في الصين، فضلاً عن الحقيقة المحتملة لأطروحة تسرب المختبر؟
أوه لا، لقد كان ذلك الشبح الذي لا رأس له ولا إرادة والذي يدعى "السياسة" هو الذي خذلنا.
في النهاية، يعلم الجميع أنه إذا أردتَ أن تُؤخذ على محمل الجد في الأوساط الأكاديمية، فلا يمكنكَ التباهي بأسماء أشخاص نافذين، من خلال شبكات أتباعهم المترابطة، قد يُلحقون ضررًا كبيرًا بمسيرتك المهنية. كلا، بل من الأفضل بكثير إبقاء التركيز على تلك "العمليات" التي تُدار من قِبل الزومبي.
بالطبع، من العناصر الأساسية للحفاظ على المسار الأكاديمي الحرص على تجنب أي شخص وصفه كبار المسؤولين في المؤسسات الرسمية بأنه غير كوشير فكريًا. وعندما يتعلق الأمر بقضايا كوفيد، لا يوجد شخص أكثر شهرةً من روبرت كينيدي الابن بأنه غير كوشير من الناحية الأكاديمية.
ولكن كما قد يعجبك بوبي أو يكرهك، فإن اثنين من الكتب-وخاصة الثانية صورة واحدة؟—إن الكتب التي تتناول تاريخ أبحاث الحرب البيولوجية الحكومية وما حدث في ووهان في هذا الصدد في السنوات الأخيرة، هي قراءات ضرورية للغاية.
ومع ذلك، لا يوجد ذكر واحد لتلك الدراسات الدقيقة في كتاب ماسيدو ولي. إنه يُعادل فكريًا كتابة تاريخ لنظرية التطور دون ذكر واحد لنظرية داروين. حول أصل الأنواع.
وهناك أيضًا الطريقة التي يعالج بها المؤلفون العديد من القضايا المتعلقة بـ"لقاحات" mRNA، والتي كان التبني القسري لها على مستوى المجتمع - كما اكتشف أي شخص لم يكن معزولًا في برينستون وأماكن أخرى مماثلة خلال السنوات الخمس الماضية منذ فترة طويلة - هو الهدف الاستراتيجي المركزي لعملية كوفيد بأكملها.
إن مناقشاتهم للعديد من الأشخاص الذين أصيبوا أو ماتوا نتيجة لقيام سلطات الدولة العميقة بإجراء تجربة في الوقت الفعلي باستخدام تقنية جديدة مربحة محتملة على السكان بأكملهم مفيدة بشكل خاص.
عذراً، أمزح فقط. لا يوجد نقاش كهذا.
بأسلوبٍ مُعْتَدٍّ به من قِبَل المؤسسات، يُؤكِّد المؤلفون الادعاءَ المُشكوكَ فيه للغاية بأن اللقاحات أنقذت أرواحًا. ولضمان إيمان الجميع بمبدأ تحوُّل اللقاحات إلى جوهرٍ مُقدَّس، يُوضِّحون أنهم يعتبرون التردد في التطعيم (وهو مصطلحٌ لم يُحاولوا حتى مُجرَّد دراسة تحيزه) مُشكلةً حقيقية.
يُحسب لهم أنهم يتساءلون عما إذا كان إجبار الشباب الأصحاء والمصابين سابقًا على تلقي اللقاح هو التصرف الصحيح. لكنهم لا يناقشون ذلك في ضوء قواعد الأخلاق الطبية الراسخة. لا يتضمن الكتاب أي كلمة عن مبادئ نورمبرغ، بل إشارة عابرة لمبدأ الموافقة المستنيرة.
إن ما يثير اهتمامهم في الواقع هو المسألة غير المهمة نسبيا المتعلقة بالانقسامات الحزبية الحادة بشأن قضية تبني اللقاحات.
ولكنهم لم يبدأوا في أي وقت حتى في التطرق إلى السؤال الأكبر والأكثر أهمية حول كيف يمكن لعملية الرقابة والدعاية الحكومية الضخمة المخصصة لتطعيم الناس، أو العمليات المعروفة الآن التي تديرها شركات الأدوية، والتي وافقت عليها الحكومة على ما يبدو، لرشوة المجالس الطبية بشكل منهجي وتجميع الممارسات الطبية للترويج للقاحات، أن تلعب دوراً في سلوك المواطنين.
أنا يمكن أن تستمر.
من الواضح أن ماسيدو ولي من الحيوانات الأكاديمية المدربة جيدًا والتي استوعبت فكرة مفادها أنه إذا جاءت إليهم معلومات من شخص ليس لديه منصب أكاديمي محترم أو درجة الدكتوراه بجوار اسمه، أو لا قدر الله، مدون غير معتمد، فمن الأفضل عدم التفكير حتى في أخذها على محمل الجد، حيث قد يؤدي ذلك إلى انخفاض مصداقيتهم في صالة أعضاء هيئة التدريس المجازية.
إنهم يدركون، علاوة على ذلك، أنه من أجل التقدم والبقاء هناك، يجب على المرء أن يظل ضمن المعايير الراسخة للفكر الأكاديمي القابل للتفكير، والذي يتضمن قانونًا للمجاملة المهنية يفترض أنه في حين يرتكب زملاء النخبة المعتمدون أخطاءً في بعض الأحيان، أو يعملون داخل أنظمة مدروسة تنهار أحيانًا دون سبب واضح يمكن تحديده، يمكن افتراض أنهم - على عكس أولئك المفكرين الأقل نبلاً والحزبيين القذرين خارج الأكاديمية - يعملون بصدق من أجل الحقيقة والصالح العام طوال الوقت تقريبًا.
وفوق كل ذلك، فإنهم يدركون أنه إذا نشروا كتاباً ينتقد بشكل معتدل عملية مؤسسة ما، لكنه لا يقترب بأي حال من الأحوال من التعمق في جذور ديناميكيات القوة العميقة التي حركتها، أو فحص الدمار الاجتماعي الهائل الذي أحدثته، فإن المنظمات النخبوية المتعثرة أخلاقياً مثل بوسطن غلوبإن أولئك الذين يسعون إلى تسوية دائرة غدرهم الأخلاقي ببراعة، قد يلتقطونها ويستغلونها، وقد يؤدي ذلك بدوره إلى أعلى تكريم يمكن لأي أكاديمي أن يحصل عليه على الإطلاق: مقابلة متملقة من NPR أو فيلم طويل في مجلة تايم. نيويورك تايمز.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
