واقفاً... الأسطورة، الأسطورة، الكذبة

كان هناك عدد لا يحصى من المقالات في اليومين الماضيين بخصوص القرار المثير للجدل الذي اتخذته المحكمة العليا في الولايات المتحدة ("SCOTUS") في مورثي ضد ميسوري (المعروف سابقا باسم ميسوري ضد بايدن) والتي نشرتها المحكمة في 26 يونيو/حزيران. ولأن وقتي محدود للغاية، فأنا لا أضيعه في قراءة ما يسميه البعض "الأخبار المزيفة"، والتي أشير إليها بالتأكيد باسم "الدعاية". وبدلاً من ذلك، قرأت مصادر إخبارية أكثر موثوقية، ومن بين هذه المصادر المفضلة لدي معهد براونستون.

(يمكنك أن تدعوني بالتحيز إذا أردت [نعم، أنا زميل في براونستون وكذلك أ المؤلف المنشور هناك]، لكن الأمر لا يهم لأن الموقع يتحدث عن نفسه من خلال تغطيته اليومية القوية للعديد من الأشياء المهمة. إعطائها نظرة وانظر هنا.) 

على أية حال، بخصوص مورثي ضد ميسوري وفي أعقاب ذلك، سمعت الكثير من الالتباس حول الحكم وتداعياته على الحياة اليومية للأمريكيين، لذا سأشرحه هنا للمساعدة في توضيح المفاهيم الخاطئة المنتشرة. ينبع الكثير من الارتباك من استخدام المحكمة المشين للأسطورة والأسطورة والكذبة مكانة كما منطقهم في اتخاذ القرار مورثي. المزيد عن الوقوف لاحقًا، ولكن أولاً، هناك حاجة إلى القليل من التاريخ حول هذه الحالة. 

القضية

يعرف أصلا باسم ميسوري ضد بايدن، تم رفع الدعوى في عام 2022 من قبل ولايتين (ميسوري ولويزيانا) وبعض الأفراد الشجعان، اثنان منهم زملائي بما في ذلك الدكتور جاي بهاتاشاريا (أستاذ في جامعة ستانفورد)، د. ارون خرياطي، والدكتور مارتن كولدورف (من كلية الطب بجامعة هارفارد)، وجيم هوفت من The Gateway Pundit، وناشطة صحية تدعى جيل هاينز. جوهر الدعوى هو أن المدعين يطعنون في العرقلة الصارخة التي فرضتها إدارة بايدن لحقهم في التعديل الأول في حرية التعبير. وهم يجادلون بأن الحكومة الفيدرالية تواطأت مع شركات التكنولوجيا الكبرى مثل فيسبوك وتويتر وما إلى ذلك، أثناء الوباء لإسكات أولئك الذين كانوا يشككون في أجندة الحكومة، وبروتوكولاتها، وبياناتها، وما إلى ذلك فيما يتعلق بالوباء. وبطبيعة الحال، تزعم الحكومة أنها كانت تعمل مع عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي لتخفيف المحتوى من أجل وقف "المعلومات المضللة"، أيا كانت. كما تعلمون، للحفاظ على سلامتك. و صحي. اه هاه. 

على أي حال، كجزء من الدعوى القضائية، طلب المدعون من المحكمة إصدار أمر قضائي أولي ضد الجهات الحكومية لمنعهم من الاستمرار في فرض الرقابة بينما تشق الدعوى طريقها عبر المحاكم (وهو أمر يستغرق عادة سنوات). للحصول على أمر قضائي أولي، يجب على المدعي أن يثبت، في جوهره، أن الإجراءات الضارة للمدعى عليهم مستمرة أو وشيكة ومن المرجح أن تستمر في الحدوث أو تتكرر مما يشير إلى أن المدعين من المرجح أن ينتصروا في النهاية. حكمت المحكمة الابتدائية (التي تسمى أيضًا المحكمة الجزئية منذ رفع القضية إلى المحكمة الفيدرالية) لصالح المدعين وأصدرت الأمر الزجري الأولي. ومن خلال القيام بذلك، أبلغت المحكمة إدارة بايدن بشكل أساسي أنها ممنوعة من التواصل مع المتهمين ومحاولة فرض رقابة على المدعين. 

In حكمه المؤلف من 155 صفحة، الذي أصدره بذكاء في يوم الاستقلال في الصيف الماضي، كان قاضي المحكمة الجزئية تيري أ. دوتي دقيقًا في تحليله للوضع. علاوة على ذلك، من أجل إصدار هذا الوقف المؤقت للإجراءات الحكومية غير القانونية، كان على دوتي أن يأخذ في الاعتبار موضوع القضية إلى حد ما. هل من المرجح أن ينتصر المدعون في المحاكمة في النهاية؟ وكان واضحا في رأيه في إجابة هذا السؤال عندما كتب:

إذا كانت الادعاءات التي قدمها المدعون صحيحة، فمن الممكن القول أن القضية الحالية تنطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة.

هذا بيان قوي للغاية بالفعل.

كما كتب:

على الرغم من أن هذه القضية لا تزال صغيرة نسبيًا ، وفي هذه المرحلة تقوم المحكمة بفحصها فقط من حيث احتمالية نجاح المدعين من حيث الأسس الموضوعية ، فإن الأدلة المقدمة حتى الآن تصور سيناريو شبه بائس. أثناء جائحة COVID-19 ، وهي فترة ربما تتميز بشكل أفضل بالشكوك وعدم اليقين على نطاق واسع ، يبدو أن حكومة الولايات المتحدة قد اضطلعت بدور مشابه لـ "وزارة الحقيقة" الأورويلية.

"وزارة الحقيقة" الأورويلية... إن استخدام هذه الكلمات لوصف حكومة الولايات المتحدة أمر لا يصدق، ولكنه ليس مفاجئًا في نفس الوقت. إلى أي مدى سقطنا.

وكان القاضي دوتي متأكداً من ملاحظة أن هذه لم تكن قضية حزبية، بل كانت بدلاً من ذلك قضية أمريكي مشكلة. واقتبس بعضًا من آبائنا المؤسسين فيما يتعلق بالأهمية الهائلة لحرية التعبير:

تتمثل الوظيفة الرئيسية لحرية التعبير في ظل نظام حكومة الولايات المتحدة في إثارة الخلاف. قد يخدم غرضه العالي حقًا عندما يتسبب في حالة من الاضطراب ، أو يخلق حالة من عدم الرضا عن الظروف كما هي ، أو حتى يثير غضب الناس. تكساس ضد جونسون, 109 س. ط م. 2533، 2542–43 (1989). إن حرية التعبير والصحافة هي شرط لا غنى عنه لكل أشكال الحرية الأخرى تقريبًا. حانة كورتيس. شركة ضد بوتس, 87 س ط م. 1975، 1986 (1967).

تكشف الاقتباسات التالية عن أفكار الآباء المؤسسين حول حرية التعبير:

لأنه إذا تم منع الرجال من إبداء مشاعرهم بشأن مسألة قد تنطوي على أخطر النتائج وأكثرها إثارة للقلق ، والتي يمكن أن تستدعي مراعاة الجنس البشري ، فإن العقل لا يفيدنا ؛ قد تُسلب حرية الكلام ، وقد نُقاد بأغبياء وصمتين ، مثل الأغنام ، إلى الذبح.

جورج واشنطن 15 مارس 1783.

يجب على كل من يسقط حرية الأمة أن يبدأ بإخضاع حرية التعبير.

بنجامين فرانكلين ، رسائل الصمت قرانيا.

السبب والاستعلام الحر هما العاملان الوحيدان المؤثران ضد الخطأ.

توماس جيفرسون.

لا يتعلق السؤال بما إذا كان الكلام محافظًا أم معتدلًا أم ليبراليًا أم تقدميًا أم في مكان ما بينهما. ما يهم هو أن الأمريكيين ، على الرغم من آرائهم ، لن يخضعوا للرقابة أو قمع من قبل الحكومة. بخلاف الاستثناءات المعروفة لشرط حرية التعبير ، فإن جميع الآراء والمحتويات السياسية محمية بحرية التعبير.

إن القضايا المعروضة على هذه المحكمة مهمة ومتشابكة بشدة في الحياة اليومية لمواطني هذا البلد.

بعد هذا الحكم العادل والسليم، استأنف بايدن وزملاؤه على الفور القرار أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة (محكمة متوسطة قبل أن تصل إلى SCOTUS). في نهاية المطاف، أيدت الدائرة الخامسة الأمر القضائي الصادر ضد الحكومة والذي يمنعها من فرض رقابة على المدعين عبر منصات التواصل الاجتماعي. وطبقاً للشكل الفاسد، سارع بايدن بالطبع إلى تقديم استئناف إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة، لأنه لم يكن ليسمح على الإطلاق بإخراج برنامج الرقابة الخاص به عن مساره من قبل بعض القضاة المزعجين ذوي الميول الدستورية!

وهذا يقودنا إلى يومنا هذا.

النقطة 1…القرار الذي أصدرته SCOTUS في اليوم الآخر مورفي ضد ميسوري، هو القول الفصل في مسألة أمر قضائي أولي القضية، ليس حول السؤال الأساسي حول ما إذا كانت إدارة بايدن قد خرقت القانون أم لا عند فرض الرقابة على الأمريكيين. وستظل المحاكم تبت في هذه المسألة.

كان القرار بأغلبية 6 إلى 3. إذن، ما الذي عقده القضاة الليبراليون الستة في المحكمة العليا في ذلك اليوم؟ (نعم، لدينا 6 قضاة ليبراليين [أي أولئك الذين يرفضون دعم وتطبيق الدستور]، وليس 6 كما يقول الأشخاص الذين لا يولون اهتمامًا كافيًا). لقد أنكروا بشكل مخجل الأمر الأولي الذي أصدرته كل من المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف! إليكم بعض ما كتبته العدالة الليبرالية إيمي كوني باريت للأغلبية…

أولاً كتبت في الصفحات الأولى:

...يجب على المدعين إظهار خطر كبير يتمثل في قيام منصة واحدة على الأقل، في المستقبل القريب، بتقييد خطاب مدعٍ واحد على الأقل ردًا على تصرفات مدعى عليه حكومي واحد على الأقل. وهنا، في مرحلة الأمر القضائي الأولي، يتعين عليهم أن يثبتوا أنهم من المرجح أن ينجحوا في تحمل هذا العبء. في هذه الحالة، هذا أمر طويل الأمد.

أمر طويل القامة؟!؟ كان السجل أكثر من 26,000 صفحة! ولاحظ القضاة المعارضون بشكل سليم، "إن السجل الذي أمامنا كبير.واستطرد المخالف قائلاً:إذا كان تقييم المحاكم الأدنى للسجل الضخم صحيحًا، فهذه واحدة من أهم قضايا حرية التعبير التي وصلت إلى هذه المحكمة منذ سنوات. أجرؤ على القول في قرن من الزمان. 

النقطة 2... وكان القضاة الثلاثة المعارضون على حق تماما. في كتابته للمعارضة، قضى القاضي أليتو صفحات تلو صفحات معطيًا أمثلة محددة من السجل الضخم للرقابة الصارخة التي مارستها حكومة الولايات المتحدة من خلال حلفائها في شركات التكنولوجيا الكبرى. على سبيل المثال، كتب أليتو عند نقطة واحدة:

استمر التفاعل المتعلق بالمعلومات الخاطئة المتعلقة بفيروس كورونا المستجد (كوفيد-19) حتى يونيو/حزيران 2022 على الأقل. المرجع نفسه، في 2663. في تلك المرحلة، اقترح فيسبوك وقف تقاريره حول المعلومات الخاطئة، لكنه أكد للبيت الأبيض أنه سيكون "سعيدًا بمواصلة ذلك أو التقاطه". في وقت لاحق،. . . إذا سمعنا منك أن هذا لا يزال ذا قيمة. المرجع نفسه. طلب فلاهيرتي من فيسبوك مواصلة الإبلاغ عن المعلومات المضللة لأن الحكومة كانت تستعد لطرح لقاحات كوفيد-19 للأطفال دون سن الخامسة، و"من الواضح أن هذا الطرح "يمتلك القدرة على أن يكون مشحونًا بنفس القدر" مثل الخلافات الأخرى المتعلقة باللقاحات. المرجع نفسه. وأضاف فلاهيرتي أنه "يرغب في التعرف على ما تخططون له جميعًا هنا"، ووافق فيسبوك على تقديم المعلومات طالما كان ذلك ضروريًا. المرجع نفسه.

ما تظهره هذه الأحداث هو أن كبار المسؤولين الفيدراليين يضايقون فيسبوك بشكل مستمر ومستمر لاتخاذ إجراءات صارمة ضد ما اعتبره المسؤولون منشورات غير مفيدة على وسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك ليس فقط المنشورات التي اعتقدوا أنها كاذبة أو مضللة ولكن أيضًا القصص التي لم يزعموا أنها حقيقية. كاذبة ولكن مع ذلك أراد أن يحجب. انظر، على سبيل المثال، 30 معرفًا، في 9361، 9365، 9369، 9385-9388. ولم تكن ردود فعل فيسبوك على هذه الجهود هي ما يتوقعه المرء من مصدر إخباري مستقل أو كيان صحفي مكرس لمحاسبة الحكومة على أفعالها. وبدلاً من ذلك، كانت ردود أفعال فيسبوك أشبه بردود كيان خاضع عازم على البقاء تحت رحمة سيد قوي. وأخبر فيسبوك مسؤولي البيت الأبيض أنه "سينجح.. . . لكسب ثقتك." المرجع نفسه، في 9365. عندما تم انتقادهم، تذمر ممثلو فيسبوك قائلين إنهم "يعتقدون أننا نقوم بعمل أفضل" ولكنهم وعدوا ببذل المزيد من الجهد في المستقبل. المرجع نفسه، في 9371. وطلبوا معرفة كيف يمكنهم "العودة إلى مكان جيد" مع البيت الأبيض. المرجع نفسه، في 9403. وعندما تم إدانته باعتباره "قتل الناس"، رد فيسبوك بالإعراب عن الرغبة في "العمل معا بشكل تعاوني" مع متهمه. 9 معرف، في 2713؛ 78 معرف، في 25174. 

الصورة واضحة.

نعم، كان السجل خاليًا بالتأكيد من إثبات التواطؤ. "أمر طويل الأمد" للعثور على دليل على التواطؤ، في الواقع... السيدة باريت. أنا حقا أشجعك على قراءة المعارضة بأكملها. سوف تندهش مما تتعلمه منه. يبدأ في الصفحة 35، هنا.

وبالانتقال، في نهاية القرار، يكتب القاضي الليبرالي باريت للأغلبية:

يطالبنا المدعون، دون أي صلة ملموسة بين إصاباتهم وسلوك المدعى عليهم، بإجراء مراجعة للاتصالات التي استمرت لسنوات بين العشرات من المسؤولين الفيدراليين، عبر وكالات مختلفة، ومنصات وسائط اجتماعية مختلفة، حول مواضيع مختلفة. يمنعنا المبدأ الثابت لهذه المحكمة من "ممارسة مثل هذه الرقابة القانونية العامة" على فروع الحكومة الأخرى. ترانس يونيون، 594 الولايات المتحدة، في 423-424. ولذلك فإننا نبطل حكم الدائرة الخامسة ونعيد القضية لمزيد من الإجراءات المتوافقة مع هذا الرأي.

لقد أمر بذلك.

اسمحوا لي أن أترجم: هناك سجل أمام المحكمة يحتوي على أكثر من 26,000 صفحة، وقد فحصت المحكمة الأدلة ووجدت أن عدم دستوريتها فاضح لدرجة أنها أعلنت أن الجهات الفاعلة الحكومية متشابهة "إلى «وزارة الحقيقة» الأورويلية».  ثم وافقت الدائرة الخامسة وأيدت الأمر الأولي الصادر عن المحكمة الابتدائية والذي منع الحكومة من فرض الرقابة. لكننا لا نعتقد أن أيًا منهما على حق، ونحن كسالى جدًا بحيث لا يمكننا أن ننظر إلى الأدلة بأنفسنا (على الرغم من أن القضاة المعارضين استغرقوا وقتًا للقيام بذلك).

أو بعبارات أكثر صراحة، يجب أن تكون الترجمة كما يلي: "نحن القضاة الليبراليون (باريت، روبرتس، سوتومايور، كاجان، جاكسون، كافانو) لا نريد منع الحكومة من فرض الرقابة على الأمريكيين، لذلك سنقوم بتحريف أنفسنا إلى المملح حتى نتمكن من القول بشكل غير صحيح وغير منطقي أن المدعين هنا ليس لديهم مكانة للحصول على الانتصاف الذي يسعون إليه.

اهه، عملية الانسحاب القديمة "غير الدائمة". الآن أين سمعنا ذلك من قبل؟ هممممم. أوه نعم أنا أعلم! في عدد كبير من الدعاوى القضائية المحظورة التي ظهرت في العديد من الولايات في جميع أنحاء البلاد والتي طعنت في نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020 بناءً على العديد من أسباب الدعوى، وأكثرها شيوعًا في الدعوى القضائية التي رفعتها في معسكر الحجر الصحي ضد حاكم نيويورك ووزارة الصحة. ستتذكرون أنني نجحت في رفع دعوى قضائية ضد الحاكمة هوتشول ووزارة الصحة التابعة لها نيابة عن مجموعة من المشرعين في ولاية نيويورك بحجة أن الحاكمة انتهكت الفصل بين السلطات عندما قامت هي ووزارة الصحة التابعة لها بوضع لائحة حجر صحي غير دستورية بشكل صارخ سمحت لهم بسحب الأشخاص عشوائيًا من منازلهم. المنازل، دون أي دليل على أنهم مرضى، وسجنهم في منشأة في مكان ما لفترة غير محددة من الوقت، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، ولا حق في الاستعانة بمحام قبل السجن، ولا توجد طريقة لاستعادة حريتك بمجرد سجنك.

ولكن بعد ذلك، رفض القضاة المعينون من قبل الحاكم في محكمة الاستئناف، في عرض مذهل للنشاط السياسي، قضيتي بدعوى أن المدعين المشرعين يفتقرون إلى المكانة. (يمكنك قراءة آخر الأخبار عن الدعوى القضائية الخاصة بمعسكر الحجر الصحي هنا وقم بزيارة صفحة الويب الخاصة بالقضية هنا).

مكانة

والآن نصل إلى جوهر هذه المقالة. ما هو بالضبط مكانة؟ في مصطلحات الشخص العادي، تعني الكلمة أن لشخص ما الحق في رفع دعوى قضائية ضد شخص آخر. كيف تكسب هذا الحق؟ حسنًا، لا بد أنك تعرضت للأذى من قبل الشخص الذي تريد مقاضاته. سأعطي مثالا بسيطا... لنفترض أن سيارة والدتك مسروقة ومدمرة، والشرطة قبضت على اللص.  أنت لا يمكنك مقاضاة اللص، لأنها لم تكن سيارتك، ولم تتكبد أي خسارة. ومع ذلك، يمكن لوالدتك رفع دعوى للحصول على تعويضات لأنها فقدت سيارتها - لقد أصيبت. في هذا المثال، أنت تفتقر إلى المكانة، لكن والدتك لها مكانة.

هل شرط "الوقوف" منطقي؟ نعم هو كذلك. إلى حد ما. لا نريد أن تغمر الدعاوى القضائية التخمينية محاكمنا وتطغى على نظامنا، لأنه عندها لن يتم الفصل في الخلافات الفعلية أبدًا. ومع ذلك، هذا أمر قابل للقياس الكمي. وبالعودة إلى عنوان هذه المقالة، فإن أسطورة المكانة هي أنها في الواقع ليست شيئًا مذكورًا أو محددًا على وجه التحديد في دستورنا. المادة الثالثة الدائمة (التي تشير إليها SCOTUS في ميرفي القرار) يستند إلى المادة الثالثة من دستورنا، ومع ذلك، فإن كلمة "الوضع" لا تظهر في أي مكان هناك، وقد تم صياغة الفكرة، بصراحة تامة، من قبل المحكمة (منذ عدة أقمار) في تفسير المادة الثالثة.

وتتمثل أسطورة المكانة في أن المحاكم تستخدمها كآلية للتخلص من القضايا التي لا ترغب المحكمة في سماعها، مهما كانت الأسباب. وهذا إرث خطير للغاية، ومع ذلك فهو صحيح بنسبة 100٪. لقد اختبرت ذلك بشكل مباشر مع ملحمتي دعوى معسكر الحجر الصحي ضد الحاكم هوتشول، الذي أشرت إليه سابقًا. وكذبة المقام هي أنه شيء يمكن أن يكون في حد ذاته كذبة. بمعنى آخر، يتم استخدامه بشكل متزايد كسيف ودرع، كما نقول في عالم التقاضي. ولكن عندما يمكن استخدام شيء ما كسيف ودرع في نفس الوقت، فإنه يميل إلى عدم حمل أي حقيقة... إنه غير حقيقة... يُعرف عمومًا بالكذب.

تداعيات

فماذا يعني هذا الحكم؟ فبادئ ذي بدء، من بين النتائج المترتبة على ذلك أن المحكمة أحرجت نفسها وفقدت المزيد من مصداقيتها عندما حكمت بأن المدعين لا يملكون المكانة اللازمة لرفع دعوى قضائية للحصول على أمر قضائي أولي. حسنًا، على الأقل القضاة الليبراليون الستة (باريت، روبرتس، سوتومايور، كاجان، جاكسون، كافانو) أحرجوا أنفسهم. كتب الدستوريون الثلاثة في المحكمة (أليتو، وغورساتش، وتوماس) معارضة رائعة ولاذعة في هذه القضية. يبدأ بالصفحة 35 إذا أردت قراءته هنا.

ما يعنيه هذا الحكم بالنسبة للمدعين على المستوى العملي هو أن الحكومة (أي المدعى عليهم) يمكنها الاستمرار في فرض الرقابة عليهم من خلال الضغط على شركات وسائل التواصل الاجتماعي للحد من خطابهم على منصاتهم بينما تستمر القضية في شق طريقها عبر الإنترنت. المحاكم على مدى الأشهر / السنوات القادمة. 

وكما عبر القاضي أليتو بشكل جيد عن رأيه المخالف، فإن حكم الأغلبية خاطئ الآن "يسمح لحملة الإكراه الناجحة في هذه الحالة بأن تكون نموذجاً جذاباً لمسؤولي المستقبل الذين يريدون السيطرة على ما يقوله الناس، ويسمعونه، ويفكرون فيه".

كما كتب:

ما فعله المسؤولون في هذه الحالة كان دقيقا، لكنه لم يكن أقل قسرا. وبسبب المناصب الرفيعة التي يشغلها مرتكبو الجريمة، كان الأمر أكثر خطورة. لقد كان ذلك غير دستوري بشكل صارخ، وربما تندم البلاد على فشل المحكمة في قول ذلك. إن المسؤولين الذين قرأوا قرار اليوم سوف يفهمون الرسالة التالية: إذا تم تنفيذ حملة قسرية بالقدر الكافي من التعقيد، فقد تنجح. 

وهذه ليست رسالة ينبغي لهذه المحكمة أن ترسلها.

بمعنى آخر، قم بفرض رقابة على مسؤولي بايدن! باختصار، هذا القرار مشين، وقد أثبت هؤلاء القضاة الستة أنهم مأجورون سياسيون لديهم أجندة معينة. ومن الجيد أن لدينا انتخابات رئاسية مقبلة في غضون بضعة أشهر. لم تلعب الرقابة أي دور على الإطلاق في الحلقة الأخيرة، لذلك نحن بخير. (يقصد السخرية).

إنه يوم حزين في الفقه الأمريكي.

"شكرا" من القلب

أود أن أشكر كل واحد منكم الذين تواصلوا معي بكلمات الدعم والتشجيع الرقيقة في ضوء فقدان معلمي وبطلي وأبي مؤخرًا. بعد أن قمت بنشر مجموعتي الفرعية الأخيرة، "في تأبين"لقد تلقيت الكثير من البطاقات ورسائل البريد الإلكتروني والرسائل النصية والمكالمات الهاتفية والمشاركات منك، وأريدك أن تعرف مدى امتناني الشديد. لقد كان التدفق رائعًا جدًا. أشك في أنني سأتمكن من الرد على كل رسالة على حدة، لذا يرجى العلم أن كلمات دعمك تساعدني حقًا خلال هذا الوقت العصيب.

لذا، أشكركم جميعاً من أعماق قلبي.

أعيد نشرها من المؤلف Substack