الحجر البني » مجلة معهد براونستون » يجب أن يكون الطب غير عنيف

يجب أن يكون الطب غير عنيف

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

كتجربة فكرية ، أنا نشر البيان التالي إلى Twitter الأسبوع الماضي:

"ما لم تكن متأكدًا بنسبة 100٪ أن هذا اللقاح آمن بنسبة 100٪ بالنسبة لأولئك الذين يتناولونه (أنت لست كذلك) ، فليس لديك حق أخلاقي في إجباره أو إكراهه على أي شخص. في الواقع ، اختيار القيام بذلك هو عمل شرير ".

للتوضيح ، أضفت ما يلي كمتابعة:

"يمكنك أن توصي به بشدة. يمكنك شرح سبب اعتقادك أن الفوائد تستحق العيوب و / أو المخاطر. ما لا يمكنك فعله - إذا كنت تريد البقاء على الجانب الصحيح من الأخلاق ، أي - هو فرض نتيجة سلبية لاتخاذ الخيار "الخاطئ". هذا إكراه ".

وفقًا لأي معيار تقريبًا ، خاصةً أنا ، حققت التغريدة أداءً جيدًا بشكل ملحوظ ، حيث وصلت إلى مئات الآلاف من الأشخاص وحصلت على مئات الردود. والمثير للاهتمام بشكل خاص هو حقيقة أنها فعلت ذلك دون إعادة تغريدها من قبل أي حسابات رئيسية ، على الأقل بقدر ما أستطيع أن أقول. هذا يعني بشكل خاص أن القضية ، والإطار أعلاه ، كان لهما صدى قوي لدى الأشخاص المتحمسين له بما يكفي للتفاعل بطريقة ما.

إذا كان لديك بضع دقائق ، فيمكنك ويجب عليك قراءة التعليقات. على الرغم من أن معظمهم يتفقون معي ، إلا أن الأشخاص الذين لا يخبرونك بكل ما تحتاج لمعرفته حول ما نحن فيه مع الكفاح من أجل الاستقلال الجسدي فيما يتعلق بلقاحات Covid-19 في أمريكا اليوم. يتمحور جوهر معظمهم حول الافتراض الظاهر بأن غير الملقحين ينشرون الفيروس تلقائيًا إلى كل من حولهم فقط بحكم عدم تلقيحهم. "ينتهي حقك في تأرجح قبضة يدك حيث يبدأ أنف شخص آخر ،" أو شيء من هذا القبيل ، هذا المنطق يسير عادة.

ما عدا ، كما نتعلم بشكل متزايد ، ما إذا كان شخص ما قد تم تطعيمه أم لا ليس له علاقة تذكر بما إذا كان شخص ما ينتشر أو يصاب بهذا الفيروس بعينه. نعم ، ربما ، قد تقل الأعراض لديك وقد تقل فرصة دخولك إلى المستشفى أو الوفاة - خلال الأشهر القليلة الماضية ، تعمل اللقاحات بالفعل في هذا الصدد - لكن هذا لا علاقة له على الإطلاق بأي شخص من حولك ، قد جعلهم جميعًا. القرار الخاص بشأن أخذ اللقاح من عدمه. 

بمعنى آخر ، يجب أن يكون هذا القرار شخصيًا وشخصيًا فقط.

ولكن ماذا لو لم يكن كذلك؟ ماذا لو منع اللقاح بالفعل تقلص وانتشار Covid-19؟ هل سيكون للمندوبين نقطة إذن؟ قبل أن نتعمق في هذا السؤال ، فكر في هذا تجربة فكرية قدمه المستفتى في الموضوع المذكور أعلاه:

لقد وجد أن السائل الشوكي لدى الرجال من السكان الأصليين يعالج السرطان في أي مرحلة. ولكن ، واحد من كل 1،1,000,000،XNUMX عملية خلع سوف يسبب الموت الفوري. القانون الذي يجبرهم على التبرع هو عمل غير أخلاقي ".

استنتاجه: "لا يمكنك إجبار أي شخص أخلاقيا على المخاطرة بأي درجة لأي سبب."

في الواقع ، من الصعب الجدال مع أي من ذلك من منظور أخلاقي. في هذا السيناريو ، يمكن للمرء أن يتخيل الكثير من الطرق التي تحترم الحرية لتحفيز "رجال السكان الأصليين" على التبرع بسائلهم النخاعي ، إذا قيل أن السائل النخاعي قد عالج السرطان. وحتى بدون الحوافز أو التعويضات المالية ، فإن الكثيرين سيختارون بلا شك التبرع لصالح الإنسانية. 

لكن يمكن للمرء أيضًا أن يتخيل حكومة استبدادية تأخذ السائل النخاعي بالقوة ، منتهكة بذلك الحرية والاستقلالية الجسدية لهؤلاء الرجال وتعريضهم لخطر الموت - حتى ولو بالحد الأدنى -. من المؤكد أن الحكومة التي تحترم الحرية وتحمي حقوق مواطنيها لن تسمح أبدًا بحدوث السيناريو الأخير - وهو أمر يمكن لأي منا أن يتخيل حدوثه بسهولة في مكان مثل الصين أو كوريا الشمالية.

بالعودة إلى هذا النوع المحدد من اللقاحات ، والذي يتميز حاليًا بأكبر صورة من الآثار الجانبية في تاريخ اللقاح الحديث وعدد الوفيات المرتبطة به أكثر من جميع اللقاحات الأخرى مجتمعة ، ناهيك عن مشاكل القلب والآثار الجانبية الأخرى التي تغير الحياة. حتى لو مات واحد من كل مليون بعد أخذ هذا اللقاح ، هل تريد أن تكون الشخص الذي يختار الطفل الذي يجب أن يكون بدون والد ، أو أي الوالدين يجب أن يفقدوا طفلهم؟ 

قمت بصياغة تغريدتي بالطريقة التي قمت بها - مطالبتًا بيقين بنسبة 100٪ - مع العلم أن هذا الرقم من المستحيل الوصول إليه حتى مع أفضل برنامج تطعيم. صحيح ، إذا كانت صورة الآثار الجانبية أفضل ، وإذا كان المرض أكثر ترويعًا ، وإذا كانت اللقاحات حالت دون انتقال العدوى والانكماش ، فربما يمكن رفع الحالة من قبل الأشخاص الأخلاقيين للحصول على تفويضات. سأختلف بناءً على ما أشرت إليه أعلاه ، ولكن يمكن تقديم القضية وقد يكون لدي بعض الاحترام لمن يصنعونها. 

ومع ذلك ، إذا كانت كل هذه العوامل موجودة ، فلن تكون هناك حاجة إلى الولايات أو من المحتمل أن تتم المطالبة بها. باستثناء أولئك غير القادرين طبياً على أخذهم مع عدد صغير من مضادات التطعيم القوية ، فإن الامتصاص سيتجاوز بسهولة 90٪ ، وهو أكثر من كافٍ لمناعة القطيع ، بافتراض أنه يمكن الحصول على مناعة القطيع عن طريق لقاح ضد فيروس البرد.

معظم الأشخاص الذين يختارون عدم تلقيحهم - مثلي - لا يفعلون ذلك لأننا نريد نشر الفيروس للآخرين أو ضد التطعيمات بشكل عام ، ولكن لأن لدينا مناعة طبيعية و / أو أسئلة جادة تعتمد على البيانات حول هذا اللقاح بالذات. 

إن الحجة الأخلاقية للاختيار ، وضد تفويضات اللقاح ، واضحة مثل اليوم ومطلقة كما يمكن أن تكون أي حالة للخير وضد الشر. إذا لم يكن مطوّرو لقاح Covid-19 أشرارًا ، فمن المؤكد أنهم ينخرطون في أساليب شريرة. على هذا النحو ، يجب أن يعارضوا استخدام كل إجراء غير عنيف تحت تصرفنا.

نشرها من دار البلدية



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • سكوت موريفيلد

    سكوت مورفيلد قضى ثلاث سنوات كمراسل لوسائل الإعلام والسياسة مع Daily Caller ، وسنتين أخريين مع BizPac Review ، وكان كاتب عمود أسبوعي في Townhall منذ عام 2018.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون