ترايسي بينز مراسلة في Uncover DC تتابع بعناية قضية Missouri v. Biden. انها نشرت للتو مفصل موضوع تويتر مع تحديثات على التماسنا بشأن أمر قضائي أولي. بعد إذنها ، أنشر نسخة معدلة قليلاً من تغطيتها هنا.
يسعدني أن أبلغكم أن الأمور سارت على ما يرام بالنسبة لنا في المحكمة هذا الأسبوع ، كما سترون أدناه. نأمل أن يمنح القاضي الأمر الزجري المطلوب. ستكون هذه أول خطوة رئيسية في تفكيك نظام الرقابة الحكومي الواسع وغير الدستوري.
لقد سمعني الكثير منكم وأنا أناقش هذه القضية بالتفصيل ، لأنني أبلغ عنها بجدية طوال العام الماضي. ومع ذلك ، فإن بعضكم غير متأكد من سبب أهميتها ، أو ما تعنيه كلها. سيكون هذا الموضوع بمثابة ملخص لهذه النقطة ، وشرح مفصل لآخر إيداع في القضية وهو دليل افتراضي للرقابة الحكومية على أساس الاكتشاف المحدود المقدم حتى الآن.
ميسوري ضد بايدن تم رفعه في 5 مايو 2022. منذ أن تم تقديمه في البداية ، استغرق الأمر رحلة طويلة عبر نظام المحاكم. تم تعديل الشكوى ثلاث مرات ، وكان التعديل الأخير هو تحويل القضية إلى دعوى جماعية - وهذا بسبب الأدلة الدامغة على إلحاق ضرر واسع بالحقوق الدستورية لجميع الأمريكيين. يمكنك عرض الأجندة باستخدام الرابط هنا.
زعمت الشكوى أن حكومة الولايات المتحدة لم تكن تهدد وتكره شركات التواصل الاجتماعي على فرض رقابة على الأمريكيين على وسائل التواصل الاجتماعي فحسب ، بل كانت تعمل أيضًا. مع شركات التواصل الاجتماعي لتحقيق هذا الهدف. وزعمت أن الموضوعات المحيطة بـ covid ، وأصول covid ، و إعلان بارينجتون العظيم، والمخاوف المتعلقة بنزاهة الانتخابات ، والقصص الوهمية ، وقصة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن (والمزيد) كانت قيد التدقيق من قبل البيت الأبيض والوكالات الحكومية الأخرى - وأن الحكومة قد هددت علنًا باتخاذ إجراءات ضد شركات وسائل التواصل الاجتماعي إذا لم تتحرك فرض رقابة على وجهات النظر حول تلك الموضوعات التي لا تحبذها الحكومة.
تحرك المدعون في القضية (ولايتا ميزوري ولويزيانا ، جنبًا إلى جنب مع العديد من المدعين الخاصين الآخرين ، بما في ذلك آرون خرياتي ، وجاي باتاتشاريا ، ومارتن كولدورف) لاكتشاف عاجل حتى يتمكنوا من الحصول على مجموعة محدودة من الأدلة بالإضافة إلى شهادات بعض المسؤولين. وجادلوا بأن هذه الأدلة ستسمح لهم برفع قضية إصدار أمر قضائي مؤقت لمنع الحكومة من التعدي على حقوق التعديل الأول للمدعين ومواطنيهم.
على عكس ما توقعه الكثيرون ، وافق القاضي على اقتراح التعجيل بالاكتشاف والترسبات. تبع ذلك صراع بين الحكومة والمدعين ، حيث تقاتل الحكومة ضد القاضي في هذه القضية (القاضي تيري دوتي) لوقف الاكتشاف وبعض المدعين من عزلهم. لقد رفعوا هذه الشكاوى إلى الدائرة الخامسة لمحكمة الاستئناف ومحكمة في فرجينيا - وهي محكمة * عادة * صديقة للحكومة.
على مستوى محكمة الاستئناف ، جادلت الحكومة حقًا بأنه لا ينبغي لأحد أن يترك وظائفه الحكومية للجلوس لفترات طويلة في هذه القضية ، ولكن بالتأكيد ليس رئيس من CISA ، على سبيل المثال [وكالة أمن البنية التحتية للأمن السيبراني ، وهي جزء من وزارة الأمن الداخلي التي تنسق الآن مجمع الرقابة الصناعي]. رفضت محكمة الاستئناف التعامل مع الحكومة ، وأعادت القضية مرة أخرى إلى لويزيانا مع بعض التوجيهات حول كيفية تصرف القاضي. إذا أسعفتني الذاكرة بشكل صحيح ، فقد حدث هذا ثلاث مرات.
وجاء تبادل مثير للاهتمام بشكل خاص مع تنحية السكرتيرة الصحفية السابقة للبيت الأبيض جين باساكي. وجهت تهديدات لشركات التواصل الاجتماعي من المنصة. لقد سعوا إلى عزلها بشأن تلك التهديدات. غادرت المكتب. قالت الحكومة إنها ليس لديها وثائق استجابة لشرح تعليقاتها. لذلك قالت ميزوري ولويزيانا ، "ثم علينا عزل جين بساكي". وافقت المحكمة وحكمت بأن المواطن الخاص الآن بساكي يحتاج إلى الشهادة. ذهبت الحكومة وبساكي - التي يمثلها ري - إلى محكمة في فرجينيا لمحاولة الحصول على أن القاضي لوقف الإيداع. قدم القاضي في هذه القضية إلى كل من الحكومة وبساكي. لقد كان مذهلاً للغاية لقد قرأت حرفياً نص جلسة الاستماع في هذا الفيديو.
عاد هذا إلى لويزيانا بعد أن قال قاضي فيرجينيا بشكل أساسي "لن يعجبك كيف أحكم على هذا وحجتك رهيبة لذا سأعيدها إلى القاضي الذي ينبغي اتخاذ هذا القرار ". قرر القاضي في لويزيانا مرة أخرى عزل بساكي if لم يكن لدى الحكومة أي مستندات مستجيبة من المكتب الصحفي. بطريقة ما ، يجب أن تكون هذه المستندات قد ظهرت لأنها لم يتم خلعها بعد.
بصرف النظر عن هذا ، فقد خسرت الحكومة طوال الطريق - مرارًا وتكرارًا. تم القبض عليهم أيضًا وهم يخفون مواد اكتشاف - انتقدهم القاضي وأمرهم بالإنتاج أو غير ذلك - وهو ما فعلوه. ثم جاء اقتراح الحكومة برفضه ، والذي كانت الحكومة قد انسحبت منه مرة ثم أعادت ملؤه. وحكم القاضي ضد الحكومة وقال ان القضية ستستمر. كما ذكر الحكومة أن هذا كان محدود الاكتشاف - وسيتسع هذا الاكتشاف بشكل كبير بمجرد بدء المحاكمة الفعلية.
معلومة أخرى مثيرة للاهتمام: بمجرد خلع Fauci ، سعت الحكومة إلى ختم جميع الشهادات ومقاطع الفيديو - جنبًا إلى جنب مع مواد الاكتشاف التي تقول إن "موظفي" الحكومة يتعرضون للتهديد والمضايقة ويواجهون ضررًا وشيكًا. لكنهم لم يتمكنوا من تقديم أي أمثلة على حدوث ذلك. حكم القاضي بعدم ختم أي شيء باستثناء المعلومات الشخصية مثل العناوين.
لقد ناقشت حتى الآن الأحداث الإجرائية فقط - ولكن ما كشفه الاكتشاف المعجل المحدود في هذه الحالة (منفصل وبعيدًا عن ملفات Twitter) هو أمر غير مسبوق ومقيت. الاكتشاف الأكثر انتشارًا وإثارة للقلق؟ خصصت CISA أفكارك كجزء من البنية التحتية الحكومية. يسمونها "البنية التحتية المعرفية".
يجادلون بأنهم يستطيعون تنظيم ما تعتقد أنه يقع ضمن اختصاصهم. في هذا البند أصف "أكثر 6 اكتشافات مروعة للرقابة الحكومية" ، إذا كنت تريد التفاصيل. كان من بين الشخصيات ذات الأهمية الخاصة روب فلاهيرتي ، مدير الاتصالات الرقمية والاستراتيجية في البيت الأبيض. كان فلاهيرتي مسيئًا لشركات التواصل الاجتماعي - مثل زوجته التي تعرضت للضرب. قاوم العديد منهم دعوات الرقابة حتى أجبرتهم التهديدات على اتخاذ إجراء. لقد صدمت حقًا عندما رأيت مدى كرههم للرقابة - حتى أجبرتهم الحكومة على ذلك.
قدم المدعون مؤخرًا طلبهم لدعم الأمر الزجري المؤقت - جلسة استماع كنا ننتظرها منذ ما يقرب من عام بسبب تأخيرات الحكومات والتعتيم عليها. وقد تضمن 1,200 FACTS حول الرقابة الحكومية المنسقة. ردت الحكومة بوحشية تبلغ 1,200 صفحة مجادلة بوضوح بأنهم فعلوا كل شيء - ولكن بسبب الجهات الأجنبية و "سلامة" الشعب الأمريكي - لئلا نتعرض "لمعلومات مضللة" ضارة. ثم طلبوا من القاضي منحهم أسبوعًا آخر وتأجيل جلسة الاستماع - مرة أخرى ، بحجة أنه لن يكون لديهم وقت لاستيعاب رد المدعين على ملفهم الأخير.
قال لهم القاضي إنه لن يؤجل جلسة الاستماع مرة أخرى. قبل أيام قليلة ، قدم المدعون ردهم - وهو في الحقيقة موسوعة لاكتشافهم المعجل والمحدود حتى الآن. سأعلق عليها بالتفصيل أدناه. لكن أولاً أريد أن أوضح لماذا هذه الحالة ليست مثل أي حالة أخرى رأيناها.
لقد فعل القاضي الشيء الصحيح طوال الوقت. لقد فعلت محكمة الاستئناف الشيء الصحيح طوال الوقت. تم منح الإفادات ، ووافق على الاكتشاف ، ورُفض طلب الرفض - وقد عبر القاضي عدة مرات صدمته لما كشفه المدعون. يلتزم القاضي بالقواعد ويشعر هو ومحكمة الاستئناف بقلق شديد إزاء ما تم التوصل إليه. هذا ليس ما اعتدنا عليه. أي قاض ضعيف يستسلم للحكومة. في الحقيقة ، لم يستسلم القاضي مرة واحدة. لا محكمة الاستئناف ولا محكمة العاصمة.
ما هو العلاج الذي يطلبه المدعون؟ حسنًا ، إذا تم إصدار الأمر الزجري المؤقت (أنا على يقين من أنه سيكون كذلك) ، فإن العلاج هو منع الحكومة من العمل مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لوضع علامة على المنشورات والرقابة عليها. كما سيتم منعهم من العمل من خلال المنظمات غير الحكومية للقيام بالمثل. (هنا ننظر إليك ، شراكة نزاهة الانتخابات ومرصد ستانفورد للإنترنت والمجلس الأطلسي) - لا يوجد فريق عمل تابع لمكتب التحقيقات الفيدرالي داخل Facebook أو Twitter ، ولا توجد رسائل بريد إلكتروني ذهابًا وإيابًا حول "معلومات خاطئة عن اللقاح" وكيفية إيقافها. يجب على الحكومة أن توقف كل هذا السلوك غير القانوني.
ما سيتبع ذلك سيكون بمثابة تحليل مفصل نسبيًا لآخر ملف من المدعين - ردًا على أعذار الحكومة عن السبب:
- ما فعلوه ليس رقابة فعلية (خاصة أنهم لم يجبروا شركات التواصل الاجتماعي على اتخاذ إجراءات).
- لماذا ما فعلوه هو "حسنًا". ستار الأمن القومي و "السلامة" وحماية الأمريكيين من "التضليل والتضليل والمعلومات الخاطئة".
شارك هذه المعلومات مع كل شخص تعرفه. نعم ، هذا مهم. هنا هو الرابط إلى الايداع سوف أشرح بالتفصيل.
يبدأ المدعون بفرضية ، وهم يفعلون ذلك لأن الحكومة حاولت جعل كل هذا السلوك "مقبولًا" من خلال الادعاء بأن إدارة ترامب فعلت الشيء نفسه. هذا تمرين في العبث - المدعي لا يهتم ماذا الإدارة فعلت ذلك ، فقط أنه حدث ، وإلى جانب ذلك ، لم يوجه البيت الأبيض ترامب أي شيء من هذا النشاط. كإضافة زينغ (في رأيي): لقد استخدموا حرق الكتب على أنه افتراضهم - وهذا يناشد اليسار الغاضب مباشرة لأننا لا نريد كتبًا إباحية في مكتبات الأطفال.
"بيان الحقائق" المدعى عليهم مليء "بالمعلومات المضللة" ، وهو مصطلح استخدموه كقناع للدوس على حقوق التعديل الأول للأمريكيين ...
في الجملة الأولى من المذكرة التي قدمتها الحكومة للدفاع عن سبب عدم وجود أمر قضائي مؤقت بوقف اتصالاتهم وتهديد شركات وسائل التواصل الاجتماعي ، يختبئون وراء الهجمات "الأجنبية" على البنية التحتية للانتخابات الهامة. ومع ذلك ، فإن الأدلة التي تم الحصول عليها في هذه الحالة توضح أن الحكومة الفيدرالية تستهدف بأغلبية ساحقة خطاب المواطنين الأمريكيين. تثبت الإيداعات والأدلة التي تم الحصول عليها في القضية أن الجهات المسؤولة عن الرقابة تقر بأن معظم ما يعتبرونه "معلومات مضللة" كان محليًا بطبيعته ، بما في ذلك من شراكة نزاهة الانتخابات (احتفظ ببرنامج EIP في مقدمة ذهنك).
• مشروع الرجولة، وهو جزء "البيروقراطية الطبية" من جهاز الرقابة ، يعترف بأنه بالنسبة للمعلومات المغلوطة المفترضة ، فإن غالبية "المعلومات المضللة" جاءت من جهات فاعلة محلية. الشيء المهم الذي يجب تذكره هو هذا: على الرغم من أن ما كان يقوله الكثير منا عن الأقنعة ، فإن اللقطة ، وأصول الإصابة بالفيروس ، وما إلى ذلك كان صحيحًا ، حتى لو لم يكن كذلك ، الحكومة ممنوع من الرقابة. وبغض النظر عن هذا المبدأ المهم ، حتى عندما تحرك مكتب التحقيقات الفيدرالي لفرض الرقابة على الخطاب "الأجنبي" ، فقد اكتسح مئات الآلاف من الأمريكيين والصحفيين - وهو أمر سنستكشفه أكثر بعد قليل.
اعترفت الحكومة في مذكرتها بأنها لفتت الانتباه إلى منشورات لم تعجبها على وسائل التواصل الاجتماعي. وقدم المدعون حجة مفادها أنه لولا قيام الحكومة بدور نشط في الإبلاغ عن "التفكير الخاطئ" ، فلن يتم اتخاذ أي إجراء - لأن هذا المحتوى لم ينتهك شروط خدمة شركات وسائل التواصل الاجتماعي أكثر من مرة. كما زعمت الحكومة أن جميع هذه الأجهزة تعمل بشكل مستقل عن بعضها البعض ، ولم يكن هناك أي تنسيق بينها. كما سنرى ، هذا خطأ واضح. لم يقرروا جميعًا في وقت واحد فقط من قبيل الصدفة التصرف لجعل المنصات الاجتماعية تحظر ما لا يريدونك أن تراه.
كما تثبت الأدلة ، كانت هناك مؤامرة وراء الرقابة. تم دمج حملة البيت الأبيض مع حملات الجراح العام ومركز السيطرة على الأمراض ومكتب الإحصاء مباشرة من ضغط البيت الأبيض. جهود رقابة NIAID والمعاهد الوطنية للصحة مستمدة من CDC. عملت CISA و FBI و DOJ و ODNI [مكتب مدير المخابرات الوطنية] وغيرها من الوكالات معًا وتشارك جميعًا في الاجتماعات معًا لتسهيل الضغط والرقابة. عملت CISA ومكتب التحقيقات الفيدرالي معًا لفرض رقابة على قصة كمبيوتر بايدن المحمول. تآمر NIAID والمعاهد الوطنية للصحة معًا لفرض الرقابة على نظرية التسرب في المختبر وإعلان بارينجتون العظيم [شارك في تأليفه المدعون بهاتاشاريا وكولدورف]. NIAID [قسم Fauci السابق في المعاهد الوطنية للصحة] جزء لا يتجزأ من أنشطة الرقابة في البيت الأبيض. CISA و GEC [مركز المشاركة العالمية ، ذراع الرقابة في وزارة الخارجية] ينسقان مع بعضهما البعض ومع المنظمات غير الحكومية مثل شراكة نزاهة الانتخابات. هذا ليس تخمين. لديهم الدليل. قد حدث هذا.
وإذا كنت تعتقد أن الأمر توقف مع الوكالات التنفيذية فقط ، فستكون مخطئًا. يصف وزير الأمن الداخلي نفسه جهاز الرقابة بأنه يعمل "عبر المؤسسة الفيدرالية". قام موظفو الكونغرس رفيعو المستوى بالتنسيق مع مكتب التحقيقات الفيدرالي ووسائل التواصل الاجتماعي في اجتماعات سرية. الشراكة بين البيت الأبيض والكونغرس تعطي قوة قسرية لأنشطة الرقابة ، وهناك وثائق تثبت ذلك. جين إيسترلي ، مدير CISA [وكالة أمن البنية التحتية للأمن السيبراني]، نصت على أن CISA أرادت أن تلعب "دورًا منسقًا" حتى تتمكن الوكالات ذات الصلة من محاولة "PREBUNK" (هذا جديد) وفضح اتجاهات المعلومات ، لمنع "الفوضى" التي قد تحدث إذا كانت كل وكالة تتصل بالمنصات على خاصة بهم.
وهذا ما فعلوه: أصبحت CISA مركزًا للعديد من الوكالات الحكومية الأخرى لتصفية طلبات الرقابة من خلال - نوع من الرقابة "مكتب المساعدة" إذا صح التعبير. أنا أزعم أن هذا هو سبب محاولتهم الوقوف أمام "مجلس إدارة المعلومات المضللة" منذ عدة أشهر. كانوا بحاجة إلى التمويل وجو "رسمي" لمواكبة أنشطتهم السرية بالفعل. أنا أزعم أيضًا أن هذه الدعوى هي السبب في محاولتهم تمرير قانون التقييد من خلال الكونغرس ، أو "مشروع قانون TikTok". هذا لأنهم يحتاجون من الكونجرس للموافقة على إجراءات الرقابة هنا - هذه الدعوى ستجعلها تمنع نظام الرقابة من العمل.
جادلت الحكومة ، "لكن هذا حدث قبلنا!" إنه في الواقع غير صحيح إلى حد ما. لم يكن لبيت ترامب الأبيض أي دور في أي من هذا - كانت البيروقراطية تتصرف من تلقاء نفسها. في الواقع ، كان هناك نص سري بين [مدير المعاهد الوطنية للصحة] كولينز و [مدير NAIAID] فوسي حيث صرح كولينز بأن البيت الأبيض لن يوافق على ما يفعلونه ، وأكد له Fauci أن لديهم "أشياء أكثر أهمية تقلق بشأنها".
هذا كل شيء في الوقت الحالي ، أيها الأشخاص ، خشية أن تصبح هذه الرسالة الإلكترونية كبيرة جدًا بالنسبة إلى علب الوارد الخاصة بك. ترقبوا غدًا الجزء الثاني ، حيث ستستمر تغطية تريسي لأحداث هذا الأسبوع في المحكمة. في غضون ذلك ، قد ترغب في ذلك اتباع تريسي إذا كنت على تويتر وأشكرها على تغطيتها الممتازة لهذه القضية.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
