فشل عمليات الإغلاق: وكالة الطاقة الدولية تتحدث

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

جديد مراجعة منهجية وتحليل تلوي الذي نشره معهد الشؤون الاقتصادية وجد أن عمليات إغلاق Covid فشلت في تقليل الوفيات بشكل كبير.

● وجد التحليل التلوي لـ Herby-Jonung-Hanke أن عمليات الإغلاق ، كما ورد في الدراسات التي تستند إلى مؤشرات التشدد في ربيع عام 2020 ، قللت معدل الوفيات بنسبة 3.2٪ مقارنة بسياسات الإغلاق الأقل صرامة التي اعتمدتها أمثال السويد

● وهذا يعني أن عمليات الإغلاق منعت 1,700 حالة وفاة في إنجلترا وويلز ، و 6,000 حالة وفاة في جميع أنحاء أوروبا ، و 4,000 حالة وفاة في الولايات المتحدة.

● منع الإغلاق عددًا قليلًا نسبيًا من الوفيات مقارنة بموسم الأنفلونزا المعتاد - في إنجلترا وويلز ، حدثت 18,500،24,800 - 72,000،38,000 حالة وفاة بالإنفلونزا ، في أوروبا تحدث XNUMX،XNUMX حالة وفاة بالإنفلونزا ، وفي الولايات المتحدة XNUMX،XNUMX حالة وفاة بالإنفلونزا تحدث في موسم الإنفلونزا النموذجي.

● هذه النتائج باهتة مقارنة بتمارين النمذجة في إمبريال كوليدج في لندن (مارس 2020) ، والتي توقعت أن عمليات الإغلاق ستنقذ أكثر من 400,000 ألف شخص في المملكة المتحدة وأكثر من مليوني شخص في الولايات المتحدة.

● خلص Herby و Jonung و Hanke إلى أن التغييرات الطوعية في السلوك ، مثل التباعد الاجتماعي ، لعبت دورًا مهمًا في التخفيف من الوباء - لكن القيود الأكثر صرامة ، مثل قواعد البقاء في المنزل وإغلاق المدارس ، تسببت في تكاليف باهظة للغاية ولكنها أنتجت فقط فوائد صحية لا تذكر.

ووفقًا لهذه الدراسة الأكاديمية الجديدة التي تمت مراجعتها من قبل الأقران ، كانت عمليات الإغلاق COVID-19 "فشلًا للسياسة العالمية ذات أبعاد هائلة". فشلت السياسة الوحشية في تقليل الوفيات بشكل كبير مع فرض تكاليف اجتماعية وثقافية واقتصادية كبيرة.

"هذه الدراسة هي أول تقييم شامل للبحث عن فعالية القيود الإلزامية على معدل الوفيات ،" وفقًا لأحد المؤلفين المشاركين في الدراسة ، الدكتور لارس جونونغ ، الأستاذ الفخري في مركز كنوت ويكسيل للدراسات المالية في السويد Lund University ، "إنه يوضح أن عمليات الإغلاق كانت وعدًا فاشلاً. كانت لها آثار صحية طفيفة ولكن تكاليف اقتصادية واجتماعية وسياسية وخيمة على المجتمع. تمثل عمليات الإغلاق على الأرجح أكبر خطأ سياسي في العصر الحديث ".

بدأ الكتاب الشامل المؤلف من 220 صفحة ، والذي نشره اليوم معهد الشؤون الاقتصادية ومقره لندن ، بمراجعة منهجية لـ 19,646 دراسة يحتمل أن تكون ذات صلة. من أجل تحليلهم التلوي ، أدى فحص المؤلفين إلى اختيار 22 دراسة تستند إلى بيانات الوفيات الفعلية المقاسة ، وليس على النتائج المستمدة من تمارين النمذجة. يعتبر التحليل التلوي "المعيار الذهبي" للأدلة ، لأنه يجمع بين الدراسات المستقلة القابلة للمقارنة لتحديد الاتجاهات العامة.

أخذ المؤلفون ، بمن فيهم البروفيسور ستيف إتش هانكي من جامعة جونز هوبكنز ، في الاعتبار أيضًا مجموعة من الدراسات التي حددت تأثير قيود الإغلاق الفردي ، بما في ذلك قواعد البقاء في المنزل لإغلاق المدارس وقيود السفر.

في كل حالة ، لم تفعل القيود سوى القليل للحد من وفيات COVID-19:

● أدت طلبات توفير المأوى في المكان (البقاء في المنزل) في أوروبا والولايات المتحدة إلى خفض معدل وفيات فيروس كورونا بنسبة تتراوح بين 1.4 و 4.1 في المائة ؛

● أدى إغلاق الشركات إلى خفض معدل الوفيات بنسبة 7.5 في المائة ؛

● من المحتمل أن يؤدي تجميع الحدود إلى زيادة معدل الوفيات بسبب فيروس كورونا بنحو ستة في المائة ؛

● التفويضات المقنعة ، التي تجنبتها معظم البلدان في ربيع 2020 ، خفضت معدل الوفيات بنسبة 18.7 في المائة ، لا سيما التفويضات في أماكن العمل ؛ و

● أدى إغلاق المدارس إلى انخفاض معدل الوفيات بنسبة تتراوح بين 2.5 في المائة و 6.2 في المائة.

الطريقة الثانية التي استخدمها المؤلفون لتقدير آثار الإغلاق على الدراسات المجمعة للوفيات التي نظرت في تدابير إغلاق محددة (مثل إغلاق المدارس ، وارتداء الأقنعة ، وما إلى ذلك) حول كيفية استخدام التدخلات غير الدوائية الفردية في أوروبا والولايات المتحدة. تنص على. باستخدام هذا النهج ، يقدر المؤلفون أن عمليات الإغلاق أدت إلى خفض معدل الوفيات بنسبة 10.7 في المائة في ربيع عام 2020 - أقل بكثير من التقديرات الناتجة عن النمذجة الوبائية.

تقارن الدراسة تأثير تدابير الإغلاق مقابل تأثير "فعل أقل شيء" بدلاً من عدم فعل أي شيء على الإطلاق. كانت استجابة السويد لـ COVID من بين الأقل صرامة في أوروبا ، لكنها لا تزال تفرض بعض القيود القانونية وتضمنت حملة إعلامية واسعة النطاق.

أدت التدابير الطوعية ، مثل التباعد الاجتماعي وتقليل الاتصال الشخصي ، إلى خفض معدل وفيات COVID بشكل فعال في السويد ، وهي دولة لم تفرض قيودًا قانونية شديدة القسوة. ويتفق هذا مع الأدلة في وقت مبكر من الوباء على أن العمل التطوعي بدأ في الحد من انتقال العدوى قبل الإغلاق.

خلص المؤلفون أيضًا إلى أن التفويضات القانونية حدت فقط من مجموعة صغيرة نسبيًا من جهات الاتصال المعدية المحتملة ، ويمكن أن تؤدي في بعض الحالات إلى نتائج عكسية من خلال تشجيع الأشخاص على البقاء في منازلهم في بيئات أقل أمانًا.

إذا كان العمل التطوعي والتغييرات القانونية الطفيفة والحملات الإعلامية الاستباقية قد قللت بشكل فعال من انتقال COVID ، فإن عمليات الإغلاق كانت غير مبررة من وجهة نظر الصحة العامة. يتم تضخيم هذا الاستنتاج السلبي من خلال التكاليف الاقتصادية والاجتماعية الكبيرة المرتبطة بعمليات الإغلاق ، والتي تشمل:

● توقف النمو الاقتصادي ؛
• زيادات كبيرة في الدين العام.
● تزايد عدم المساواة ؛
• الإضرار بتعليم الأطفال وصحتهم ؛
● تدني نوعية الحياة المرتبطة بالصحة ؛
● الإضرار بالصحة العقلية ؛
● زيادة الجريمة ؛ و
● التهديدات للديمقراطية وفقدان الحرية.

يخلص البحث إلى أنه ما لم تظهر أدلة بديلة جوهرية ، يجب "رفض الإغلاق خارج نطاق السيطرة" للسيطرة على الأوبئة في المستقبل.

قال جوناس هيربي ، المؤلف المشارك للدراسة والمستشار الخاص في مركز الدراسات السياسية (CEPOS) ، وهو مؤسسة فكرية كلاسيكية ليبرالية مستقلة مقرها في كوبنهاغن ، الدنمارك:

"العديد من الدراسات المضللة ، مدفوعة بنماذج ذاتية وتجاهل عوامل مهمة مثل التغييرات الطوعية في السلوك ، أثرت بشكل كبير على التصور الأولي لعمليات الإغلاق باعتبارها تدابير فعالة للغاية. يشير تحليلنا التلوي إلى أنه عندما يأخذ الباحثون في الحسبان متغيرات إضافية ، مثل السلوك الطوعي ، فإن تأثير عمليات الإغلاق يصبح ضئيلًا ".

البروفيسور ستيف إتش هانكي ، المؤلف المشارك وأستاذ الاقتصاد التطبيقي والمدير المشارك لمعهد الاقتصاد التطبيقي والصحة العالمية ودراسة الأعمال التجارية بجامعة جونز هوبكنز: "عندما يتعلق الأمر بـ COVID ، فإن النماذج الوبائية لها العديد من الأشياء المشتركة: الافتراضات المشكوك فيها ، والتنبؤات المثيرة للكوارث التي تخطئ الهدف ، والقليل من الدروس المستفادة ".