يتحدث القاضي نيل جورسوش ضد عمليات الإغلاق والتفويضات 

في باقة بيان أدلى به اليوم في قضية تتعلق بالعنوان 42 ، كسر قاضي المحكمة العليا نيل جورسوش الصمت المؤلم حول موضوع الإغلاق والتفويضات ، وقدم الحقيقة بوضوح مذهل. الأهم من ذلك ، أن هذا البيان الصادر عن المحكمة العليا يأتي في الوقت الذي ينكر فيه العديد من الوكالات والمثقفين والصحفيين الآخرين ما حدث للبلاد. 

يوضح تاريخ هذه الحالة الاضطراب الذي شهدناه خلال السنوات الثلاث الماضية في كيفية صنع قوانيننا ومراقبة حرياتنا.

منذ آذار (مارس) 2020 ، ربما شهدنا أكبر تدخلات على الحريات المدنية في تاريخ زمن السلم في هذا البلد. أصدر المسؤولون التنفيذيون في جميع أنحاء البلاد قرارات طارئة على نطاق يخطف الأنفاس. فرض المحافظون والزعماء المحليون أوامر إغلاق لإجبار الناس على البقاء في منازلهم.

أغلقوا الشركات والمدارس العامة والخاصة. لقد أغلقوا الكنائس حتى عندما سمحوا للكازينوهات وغيرها من الشركات المفضلة بالاستمرار. لقد هددوا المخالفين ليس فقط بعقوبات مدنية ولكن بعقوبات جنائية أيضًا.

قاموا بمراقبة مواقف السيارات في الكنيسة ، وسجلوا لوحات السيارات ، وأصدروا إخطارات تحذر من أن الحضور في الخدمات الخارجية التي تفي بجميع متطلبات الدولة المتعلقة بالمسافة الاجتماعية والنظافة يمكن أن يرقى إلى مستوى السلوك الإجرامي. قاموا بتقسيم المدن والأحياء إلى مناطق ذات رموز لونية ، وأجبروا الأفراد على النضال من أجل حرياتهم في المحكمة وفقًا لجداول زمنية للطوارئ ، ثم غيروا مخططاتهم ذات الرموز اللونية عندما بدت الهزيمة في المحكمة وشيكة.

دخل المسؤولون التنفيذيون الفيدراليون القانون أيضًا. ليس فقط مع قرارات الهجرة الطارئة. قاموا بنشر وكالة للصحة العامة لتنظيم العلاقات بين المالك والمستأجر على الصعيد الوطني ، واستخدموا وكالة سلامة مكان العمل لإصدار تفويض التطعيم لمعظم الأمريكيين العاملين.

لقد هددوا بطرد الموظفين غير الممتثلين ، وحذروا من أن أفراد الخدمة الذين رفضوا التطعيم قد يواجهون تسريحًا وحبسًا مشينًا. على طول الطريق ، يبدو أن المسؤولين الفيدراليين ربما ضغطوا على شركات وسائل التواصل الاجتماعي لقمع المعلومات حول سياسات الوباء التي يختلفون معها.

بينما أصدر المسؤولون التنفيذيون قرارات طوارئ جديدة بوتيرة سريعة ، فإن الهيئات التشريعية في الولايات والكونغرس - الهيئات المسؤولة عادة عن تبني قوانيننا - غالبًا ما تلتزم الصمت. كانت المحاكم ملزمة بحماية حرياتنا عالجت القليل - لكن بالكاد جميع - التدخلات ضدهم. في بعض الحالات ، مثل هذه الحالة ، سمحت المحاكم حتى باستخدام نفسها لإدامة قرارات الطوارئ المتعلقة بالصحة العامة لأغراض جانبية ، وهي في حد ذاتها شكل من أشكال التقاضي في حالة الطوارئ عن طريق التقاضي.

لا شك أنه يمكن استخلاص العديد من الدروس من هذا الفصل من تاريخنا ، ونأمل أن يتم بذل جهود جادة لدراسته. قد يكون هذا أحد الدروس: الخوف والرغبة في الأمان قوى قوية. يمكن أن تؤدي إلى صخب لاتخاذ إجراء - أي إجراء تقريبًا - طالما أن شخصًا ما يفعل شيئًا لمواجهة تهديد محسوس. 

يمكن للقائد أو الخبير الذي يدعي أنه يستطيع إصلاح كل شيء ، فقط إذا فعلنا كما يقول بالضبط ، أن يثبت أنه قوة لا تقاوم. لسنا بحاجة إلى مواجهة الحربة ، نحتاج فقط إلى تنبيه ، قبل أن نتخلى عن طيب خاطر عن اللطف في مطالبة ممثلينا التشريعيين بتبني القوانين ونقبل الحكم بمرسوم. على طول الطريق ، سوف نتقبل فقدان العديد من الحريات المدنية العزيزة - الحق في العبادة بحرية ، أو مناقشة السياسة العامة دون رقابة ، أو الاجتماع مع الأصدقاء والعائلة ، أو ببساطة مغادرة منازلنا. 

قد نشجع حتى أولئك الذين يطلبون منا تجاهل عمليات التشريع العادية لدينا والتنازل عن حرياتنا الشخصية. بالطبع ، هذه ليست قصة جديدة. حتى القدماء حذروا من أن الديمقراطيات يمكن أن تتدهور نحو الاستبداد في مواجهة الخوف.

لكن ربما تعلمنا درسًا آخر أيضًا. قد يكون تركيز السلطة في أيدي قلة قليلة فعالاً وشائعًا في بعض الأحيان. لكنها لا تميل نحو حكومة سليمة. بغض النظر عن حكمة شخص واحد أو مستشاريه ، فهذا ليس بديلاً عن حكمة كل الشعب الأمريكي التي يمكن الاستفادة منها في العملية التشريعية.

نادراً ما تكون القرارات التي يتخذها أولئك الذين لا ينغمسون في النقد جيدة مثل تلك الصادرة بعد نقاش قوي وغير خاضع للرقابة. نادراً ما تكون القرارات التي يتم الإعلان عنها على الفور حكيمة مثل تلك التي تأتي بعد مداولات متأنية. غالبًا ما تسفر القرارات التي يتخذها عدد قليل من الأشخاص عن عواقب غير مقصودة يمكن تجنبها عند استشارة المزيد. لطالما عانت الأنظمة الاستبدادية من هذه العيوب. ربما ، كما نأمل ، تعلمنا هذه الدروس مرة أخرى أيضًا.

في السبعينيات ، درس الكونجرس استخدام مراسيم الطوارئ. ولاحظت أنها يمكن أن تسمح للسلطات التنفيذية بالاستفادة من الصلاحيات غير العادية. لاحظ الكونجرس أيضًا أن قرارات الطوارئ عادة ما تستمر لفترة أطول من الأزمات التي تولدها ؛ وأشار الكونجرس إلى أن بعض إعلانات الطوارئ الفيدرالية ظلت سارية لسنوات أو عقود بعد انتهاء حالة الطوارئ المعنية.

في الوقت نفسه ، أقر الكونجرس بأن الإجراء التنفيذي السريع من جانب واحد ضروري أحيانًا ويسمح به في نظامنا الدستوري. في محاولة لتحقيق التوازن بين هذه الاعتبارات وضمان تشغيل أكثر طبيعية لقوانيننا وحماية أقوى لحرياتنا ، اعتمد الكونجرس عددًا من حواجز الحماية الجديدة في قانون الطوارئ الوطنية.

على الرغم من هذا القانون ، فإن عدد حالات الطوارئ المعلنة قد ازداد فقط في السنوات التالية. ومن الصعب ألا نتساءل عما إذا كان هناك ما يبرر نظرة أخرى بعد ما يقرب من نصف قرن وفي ضوء التجربة الأخيرة لأمتنا. من الصعب ألا نتساءل أيضًا عما إذا كانت الهيئات التشريعية في الولاية قد تعيد النظر بشكل مربح في النطاق المناسب للسلطات التنفيذية الطارئة على مستوى الولاية. 

على أقل تقدير ، يمكن للمرء أن يأمل ألا يسمح القضاء قريبًا مرة أخرى بأن يكون جزءًا من المشكلة من خلال السماح للمتقاضين بالتلاعب في جدول أعمالنا لإدامة مرسوم مصمم لحالة طارئة لمعالجة أخرى. لا تخطئ - يكون الإجراء التنفيذي الحاسم ضروريًا ومناسبًا في بعض الأحيان. ولكن إذا وعدت قرارات الطوارئ بحل بعض المشكلات ، فإنها تهدد بإحداث مشكلات أخرى. والحكم بموجب مرسوم طوارئ لأجل غير مسمى يخاطر بتركنا جميعًا مع صدفة من الديمقراطية والحريات المدنية جوفاء تمامًا.

رأي القاضي نيل جورسوش في أريزونا ضد مايوركاس يمثل تتويجا لجهوده التي استمرت ثلاث سنوات لمعارضة القضاء على نظام كوفيد للحريات المدنية ، والتطبيق غير المتكافئ للقانون ، والمحسوبية السياسية. منذ البداية ، ظل غورسوش متيقظًا حيث استخدم المسؤولون العموميون ذريعة كوفيد لزيادة سلطتهم وتجريد المواطنين من حقوقهم في تحد لمبادئ دستورية طويلة الأمد. 

بينما تخلى قضاة آخرون (حتى بعض الدستوريين المزعومين) عن مسؤوليتهم في دعم قانون الحقوق ، دافع غورسوخ بجد عن الدستور. أصبح هذا أكثر وضوحا في قضايا المحكمة العليا المتعلقة بالحرية الدينية في عهد كوفيد. 

اعتبارًا من مايو 2020 ، استمعت المحكمة العليا إلى قضايا تطعن في قيود Covid على الحضور الديني في جميع أنحاء البلاد. تم تقسيم المحكمة على أسس سياسية مألوفة: صوتت الكتلة الليبرالية المكونة من قضاة جينسبيرغ وبراير وسوتومايور وكاغان على تأييد الحرمان من الحرية باعتباره ممارسة شرعية للولايات ؛ قاد القاضي غورسوش المحافظين أليتو وكافانو وتوماس في تحدي لاعقلانية المراسيم. وقف رئيس القضاة روبرتس إلى جانب الكتلة الليبرالية ، مبررًا قراره بالإذعان لخبراء الصحة العامة. 

كتب روبرتس: "تفتقر السلطة القضائية غير المنتخبة إلى الخلفية والكفاءة والخبرة لتقييم الصحة العامة وليست مسؤولة أمام الشعب". ساوث باي ضد نيوسوم، وهي أول قضية Covid تصل إلى المحكمة. 

وهكذا أيدت المحكمة مرارًا الأوامر التنفيذية التي تهاجم الحرية الدينية. في خليج الجنوب، رفضت المحكمة طلبًا من كنيسة في كاليفورنيا لمنع قيود الدولة على حضور الكنيسة في قرار من خمسة إلى أربعة. وقف روبرتس إلى جانب الكتلة الليبرالية ، وحث على احترام جهاز الصحة العامة حيث اختفت الحريات الدستورية من الحياة الأمريكية. 

في يوليو 2020 ، انقسمت المحكمة مرة أخرى على 5-4 ورفضت طلبًا طارئًا للكنيسة للحصول على أمر زجري ضد قيود نيفادا Covid. توج الحاكم ستيف سيسولاك التجمعات الدينية بـ 50 شخصًا ، بغض النظر عن الاحتياطات المتخذة أو حجم المؤسسة. سمح نفس الترتيب للمجموعات الأخرى ، بما في ذلك الكازينوهات ، باستيعاب ما يصل إلى 500 شخص. رفضت المحكمة ، مع انضمام كبير القضاة روبرتس إلى القضاة الليبراليين مرة أخرى ، الاقتراح في حركة غير موقعة دون تفسير. 

أصدر القاضي غورسوش فقرة واحدة معارضة كشفت نفاق وعدم عقلانية نظام كوفيد. "بموجب مرسوم الحاكم ، يمكن لـ" متعدد الإرسال "من 10 شاشات أن يستضيف 500 من رواد السينما في أي وقت. قد يلبي الكازينو أيضًا المئات في وقت واحد ، وربما يتجمع ستة أشخاص على كل طاولة كرابس هنا وهناك عدد مشابه يتجمع حول كل عجلة روليت هناك ". لكن أمر الإغلاق الذي أصدره المحافظ فرض حدًا أقصى قدره 50 مصليًا للتجمعات الدينية ، بغض النظر عن سعة المباني. 

كتب جورسوش: "يحظر التعديل الأول مثل هذا التمييز الواضح ضد ممارسة الدين". "ولكن لا يوجد عالم يسمح فيه الدستور لولاية نيفادا بتفضيل قصر قيصر على كنيسة الجلجلة".

لقد فهم جورسوش الخطر الذي يتهدد حريات الأمريكيين ، لكنه كان عاجزًا مع استسلام رئيس المحكمة العليا روبرتس لمصالح بيروقراطية الصحة العامة. تغير ذلك عندما توفي القاضي جينسبيرغ في سبتمبر 2020.

في الشهر التالي ، انضم القاضي باريت إلى المحكمة وعكس انقسام المحكمة 5-4 بشأن الحرية الدينية في عصر كوفيد. في الشهر التالي ، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا طارئًا لمنع الأمر التنفيذي للحاكم كومو الذي حد من الحضور في الخدمات الدينية إلى 10 إلى 25 شخصًا. 

كان غورسوش الآن ضمن الأغلبية ، يحمي الأمريكيين من طغيان المراسيم غير الدستورية. وفي رأي متفق عليه في قضية نيويورك ، قارن مرة أخرى القيود المفروضة على الأنشطة العلمانية والتجمعات الدينية. "وفقًا للحاكم ، قد يكون الذهاب إلى الكنيسة أمرًا غير آمن ، ولكن من الجيد دائمًا شراء زجاجة نبيذ أخرى ، أو التسوق لشراء دراجة جديدة ، أو قضاء فترة بعد الظهر في استكشاف النقاط البعيدة وخطوط الطول ... من كان يعلم أن الصحة العامة هل تتوافق تمامًا مع الراحة العلمانية؟ "

في فبراير 2021 ، ناشدت المنظمات الدينية في كاليفورنيا إصدار أمر قضائي طارئ ضد قيود حاكم نيوزوم Covid. في ذلك الوقت ، حظرت Newsom العبادة في الأماكن المغلقة في مناطق معينة وحظرت الغناء. رئيس القضاة روبرتس ، انضم إليه كافانو وباريت ، أيدوا الحظر المفروض على الغناء لكنهم ألغوا حدود السعة.

كتب غورسوش رأيًا منفصلاً ، انضم إليه توماس وأليتو ، واصل نقده للحرمان الاستبدادي وغير العقلاني من الحرية الأمريكية مع دخول كوفيد عامها الثاني. كتب: "كانت الجهات الحكومية تعمل على نقل الأهداف المتعلقة بالتضحيات المتعلقة بالوباء لأشهر ، وتبني معايير جديدة يبدو دائمًا أنها تضع استعادة الحرية قاب قوسين أو أدنى". 

مثل آرائه في نيويورك ونيفادا ، ركز على المعاملة المتباينة والمحسوبية السياسية وراء المراسيم. "إذا استضافت هوليوود جمهورًا في استوديو أو صوّرت مسابقة غنائية بينما لا يمكن لروح واحدة أن تدخل كنائس ومعابد ومساجد كاليفورنيا ، فقد حدث خطأ ما بشكل خطير."

سمح رأي يوم الخميس لغورسوش بمراجعة الخسارة المدمرة للحرية التي عانى منها الأمريكيون على مدار 1,141 يومًا التي استغرقها الأمر لتسوية المنحنى ".