الحجر البني » مجلة براونستون » الخصوصية » أشاد مدير مركز السيطرة على الأمراض والنسكي بـ "عمليات الإغلاق الصارمة حقًا" في الصين

أشاد مدير مركز السيطرة على الأمراض والنسكي بـ "عمليات الإغلاق الصارمة حقًا" في الصين

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في 20 أكتوبر / تشرين الأول 2020 ، مع استمرار إغلاق أجزاء كبيرة من البلاد كإجراء لمكافحة الفيروسات ، أجرت تيزيانا ديرينج من راديو WBUR بوسطن مقابلات منفصلة مع عالم الأوبئة مارتن كولدورف من جامعة هارفارد وروشيل والينسكي ، ثم في مستشفى ماساتشوستس العام وبعد ذلك ستصبح عينته إدارة بايدن كمدير لمراكز السيطرة على الأمراض. 

سمحت المحطة لوالنسكي بالرد على كولدورف لكنها لم تسمح لـ كولدورف بالرد. من الواضح أن اللهجة كانت معادية لإعلان بارينغتون العظيم الذي دفع ببرنامج حماية مركزة على الإغلاق. 

في مقابلتها ، أشادت والنسكي بـ "الإغلاق الصارم حقًا" للصين ، وأدان سياسة السويد في إبقاء المدارس والشركات مفتوحة. واستشهدت بالنتائج الجيدة للصين (عدد الوفيات 3 لكل مليون) ، على الرغم من أن البيانات الواردة من الصين مشبوهة للغاية ، واستشهدت أيضًا بالوفيات المرتفعة في السويد ، على الرغم من أن 74 مقاطعة في العالم تم إغلاقها لديها معدل وفيات أعلى للفرد من كوفيد. كما ألقت بظلال من الشك على فكرة أن المناعة الطبيعية مع Covid ستكون دائمة أو قوية ، على الرغم من أن البيانات أظهرت منذ ذلك الحين أنها كذلك. غير صحيح تماما حول هذه النقطة أيضًا. 

أخيرًا ، قالت دون دليل على أن أزمة الصحة العقلية لم تكن بسبب الإغلاق ولكن بدلاً من ذلك "يمكن أن تكون مرتبطة بحقيقة وفاة أحبائهم."

المقابلة كاملة مكتوبة أدناه. 

WBUR: سنتحدث الآن عن الجدل المحتدم حول كيفية مكافحة جائحة فيروس كورونا. ظهر بعد أن جادلت مجموعة صغيرة من العلماء بأن الولايات المتحدة يجب أن تسعى وراء مناعة القطيع. وهذا يعني ، السماح لمعظم الناس بالعودة إلى طبيعتهم ، ومحاولة حماية الفئات الأكثر ضعفًا والتخلص من ذلك حتى يصاب عدد كافٍ من الأشخاص بالفيروس ويكونون محصنين ضده بحيث يتوقف الانتشار بشكل طبيعي. وقع هؤلاء العلماء إعلان بارينجتون العظيم في اجتماع لمركز أبحاث في جريت بارينجتون ، ماساتشوستس.

وقد اعتنقه بعض أعضاء إدارة ترامب. الآن ، كان رد الفعل العنيف من أجزاء أخرى من المجتمع العلمي سريعًا وقاسًا. يجادل النقاد بأن نهج مناعة القطيع هو خارج نطاق العلم السائد وسيكون له عدد وفيات كارثي. الآن ، تذكير سريع بالأرقام ، توفي 220,000 أمريكي من الوباء مع أكثر من ثمانية ملايين حالة في البلاد.

الإجماع العلمي هو أن الفيروس ينتقل عبر الهواء ولا يوجد لقاح معتمد حاليًا. تمنح مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها فيروس كورونا معدل وفيات للإصابة بالعدوى بنسبة 0.65٪ ، وهو أعلى بعدة مرات من معدل الإنفلونزا الموسمية.

لدينا صوتين محليين لك الآن. أحدهما مؤلف مشارك لإعلان بارينغتون العظيم ، والآخر مؤلف مشارك لمذكرة جون سنو التي تدينه. نرحب أولاً بمارتن كولدورف ، أستاذ الطب في كلية الطب بجامعة هارفارد ومستشفى بريغهام والنساء. وهو أحد المؤلفين الثلاثة لأستاذ "إعلان بارينغتون العظيم" مارتن كولدورف. مرحبا بكم في راديو بوسطن.

دكتور مارتن كولدورف: شكرا.

WBUR: لذلك تعرض إعلانك لانتقادات واسعة النطاق. أود أن أقول أنه في بعض الدوائر تم شتمه. في كتابتها ، هل توقعت قوة رد الفعل على حجتك؟ وإذا توقعت ذلك ، فما الذي جعلك تقرر كتابته على أي حال؟

دكتور مارتن كولدورف: كنت أتوقع بعض ردود الفعل. نعم. والطريقة التي تعاملنا بها مع الوباء حتى الآن بإغلاق هو أسوأ هجوم على الطبقة العاملة منذ نصف قرن ، منذ الفصل العنصري ومنذ حرب فيتنام. ما نقوم به حاليًا هو أننا نحمي طلاب الجامعات والمحترفين ذوي المخاطر المنخفضة جدًا مثل المحامين والمصرفيين والصحفيين والعلماء الذين يتعرضون لمخاطر منخفضة للغاية.

وبدلاً من ذلك ، تعمل الطبقة العاملة على بناء مناعة السكان التي ستحمينا جميعًا في نهاية المطاف. وهذا يشمل كبار السن من الطبقة العاملة المعرضين للخطر والذين هم في الستينيات من العمر ، والذين ربما يقودون سيارة أجرة ، ويعملون في بواب ، ويعملون في السوبر ماركت ، وما إلى ذلك ، والذين ليس لديهم خيار سوى العمل. لذلك نحن نزيد من معدل الوفيات باستخدام التكتيك الحالي. إذن ما يحدث هو ، مع COVID-19 ، يمكن أن يصاب الجميع بأي شخص ، لكن هناك فرقًا يزيد عن ألف ضعف في معدل الوفيات بين الأكبر سنًا والأصغر سناً. إذاً ، بين كبار السن ، يعتبر COVID-19 أسوأ من الأنفلونزا السنوية. سيكون أسوأ. لذا فالأمر أكثر خطورة عليهم. من ناحية أخرى ، بالنسبة للأطفال ، فإن الأمر عكس ذلك. بالنسبة للأطفال ، يعد COVID-19 أقل خطورة بكثير من الأنفلونزا السنوية. لذا-

WBUR: حسنًا ، سأوقفك عند هذا الحد لأن هناك الكثير مما قلته للتو. وهناك بعض الأشياء التي أرغب في تفريغها قبل الخوض في مزيد من المعلومات. بدا الجزء الأول مما قلته وكأنه بيان أيديولوجي. كما تعلمون ، أسوأ هجوم على الطبقة العاملة منذ الكساد العظيم. أريد أن أركز على مناقشة علمية هنا في الدقائق القليلة القادمة. لذلك أريد أن أبدأ بهذا حيث تحدثت عن أننا نبني المناعة بين الطبقة العاملة.

الحصانة في الواقع هي محل خلاف من حيث البيانات مع فيروس كورونا. أعني ، لسنا متأكدين ، نحن نرى أدلة على وجود حالات متكررة. لسنا متأكدين إلى متى تستمر هذه المناعة. ألا يمكننا التشكيك في المبدأ الأساسي الخاص بك ، وهو أن المناعة يمكن تحقيقها بالطريقة التي يجب أن تكون بها مناعة القطيع لحماية السكان.

دكتور مارتن كولدورف: لذا ، أولاً وقبل كل شيء ، إذا لم يكن لدينا مناعة ضد العدوى الطبيعية ، فإن الأمل في الحصول على لقاح ضئيل جدًا جدًا ، ولكن هناك الكثير من الأشخاص الذين أصيبوا بـ COVID-19 حتى الآن منذ بداية هذا عام. ولم نشهد سوى عدد قليل من حالات إعادة العدوى. لذا ، إذا لم تكن هناك حصانة ضد COVID-19 ، لكنا قد شهدنا العديد والعديد من تلك الإصابات. لذلك من الواضح جدًا أن هناك مناعة ضد COVID 19. و-

WBUR: ولكن هل هذا حقا ثنائي؟ أنا حقا أريد أن أفهم هذا. هل هذا مفهوم ثنائي؟ هناك حصانة أو لا توجد مناعة. أم أن هذه مسألة تدرجات؟ إلى أي مدى أنت محصن وإلى متى تبقى هذه المناعة؟

دكتور مارتن كولدورف: حسنًا ، لا نعرف إلى متى سيبقى لأسباب واضحة لأنه كان موجودًا منذ أقل من عام. لذلك نحصل على مناعة مدى الحياة بالنسبة لبعض الأمراض ، بينما لا نحصل على مناعة أخرى. في النهاية [غير مسموع 00:05:18]. أعتقد أننا لا نحصل على مناعة مدى الحياة من COVID ، لكنني لا أعرف على وجه اليقين. ولا أحد يعرف على وجه اليقين.

WBUR: تمام. ثم الشيء الآخر الذي قلته في تلك الملاحظات الافتتاحية هو أن معدل الوفيات أعلى بألف مرة بالنسبة لأجزاء معينة من السكان مقارنة بأجزاء أخرى من السكان. يبدو كما لو أن الحجة الواردة في إعلان بارينجتون العظيم تستند إلى مفهوم أن المقياس المناسب هو معدل الوفيات. لكني أريد أن أسأل ، لقد رأينا البيانات التي تشير ، على سبيل المثال ، إلى أن الأشخاص الذين يتمتعون بصحة جيدة وربما يعانون من أعراض خفيفة أو لا يعانون من أي أعراض يعانون من تلف في القلب ، وتلف في رئتيهم. وكما قلت للتو ، لدينا هذا الفيروس أو كنا على علم به منذ أقل من عام. كيف نعرف أنه لا توجد آثار دائمة خطيرة أخرى للإصابة بالفيروس ، أعني أن جزء المرضي ، حتى لو لم تكن الوفيات مشكلة.

دكتور مارتن كولدورف: لذلك فيما يتعلق بالآثار طويلة المدى ، دعنا نقول نصف عام ، هناك حالات COVID-19 تؤدي إلى ذلك. نعم ، كما هو الحال بالنسبة للأنفلونزا السنوية والعديد من الأمراض المعدية الأخرى. لم أر أي دراسة تظهر أنه بعد COVID-19 أكثر منه بعد الإنفلونزا السنوية. عندما يتعلق الأمر بالتأثيرات طويلة المدى التي تتجاوز عام ، فمن الواضح أننا لا نعرف أي شيء عن ذلك.

ما نعرفه هو أن عمليات الإغلاق التي ننفذها مع إغلاق المدارس ، وما إلى ذلك ، أدت إلى أضرار جانبية كارثية. التعليم مهم جدًا لأطفال المدارس ، ولكن ليس ذلك فحسب ، فلدينا أيضًا مدرسة ... التعليم الشخصي مهم للصحة الجسدية وللصحة العقلية. تفشي أمراض القلب والأوعية الدموية أسوأ بكثير بسبب هذا. لذلك يموت الناس من ذلك. انخفضت معدلات التحصين في مرحلة الطفولة ، وانخفضت معدلات الإصابة بالسرطان ، لكن هذا ليس بسبب عدم إصابة الناس بالسرطان لعدم اكتشافهم.

إنها ليست نفس فحوصات السرطان. إذاً شخص ما ربما عاش 15 أو 20 سنة ربما يموت الآن من سرطان عنق الرحم ، ربما ثلاث أو أربع سنوات من الآن ، لأننا لا نقوم بعمل الشاشات. وبالطبع فإن الصحة النفسية كارثة. وإذا تحدثت إلى طبيب نفسي ، على سبيل المثال ، فسوف يؤكدون أن العبء على الناس قد ازداد. وكان هناك استطلاع واحد من شهر يونيو قال أنه من بين الشباب في أوائل العشرينات من العمر ، كان 25٪ منهم يفكرون في الانتحار. معدلات الانتحار جدا-

WBUR: حسنًا ، هذا-

دكتور مارتن كولدورف: هذا أكثر بكثير من المعتاد.

WBUR: إذن أنت تصنعها-

الدكتور مارتن كولدورف: لذلك هناك أضرار جانبية.

WBUR: نعم. لذا فأنت تقوم بمقايضة الجدال هناك. دعنا نبقى هناك لمدة دقيقة. في انتقاد حجتك. على سبيل المثال ، قال الدكتور أنتوني فوسي ، يمكن أن تؤدي الفكرة إلى "عدد هائل من القتلى". كانت هناك مجموعة من التقديرات في نقد إعلان بارينجتون العظيم. في النهاية ، مليون وربما خمسة ملايين تقدير متحفظ في نطاق 500,000. إذن هل تجادل بأن هذا المستوى من الموت ، إذا تركنا هذا الشيء يذهب بين السكان الأقل ضعفًا ، فهل المقايضة المناسبة لأنواع الخسائر الأخرى التي نمر بها والتي حددتها للتو؟ هل هذه هي الحجة؟

دكتور مارتن كولدورف: لا ، هذه ليست الحجة. الحجة هي أن خطة الحماية المركزة التي نقترحها في إعلان بارينجتون العظيم هي الطريقة لتقليل الوفيات الناجمة عن COVID-19. وهناك ثلاث استراتيجيات أساسية يمكننا اتباعها مع COVID.

الأول هو عدم فعل أي شيء ، لا شيء تقريبًا. إذا فعلنا ذلك ، فسيصاب بعض كبار السن بالعدوى وسيصاب بعض الشباب. بين الشباب ، سيكون هناك القليل جدا من الوفيات ، بين كبار السن سيكون هناك وفيات كبيرة وسيكون لدينا العديد من الوفيات. لذا فهذه ليست استراتيجية جيدة. استراتيجية سيئة للغاية. هناك خيار آخر وهو إجراء عمليات تأمين عامة أخرى عبر جميع الأعمار. لذلك الجميع محميون على قدم المساواة. إذا فعلنا ذلك ، فإننا ندفع الوباء إلى الأمام في الوقت المناسب. لذلك نحن نعمل على خفض معدل الوفيات على المدى القصير ، لكنه لا يزال يلحق بنا.

وإذا قمنا بحماية الجميع على قدم المساواة ، فسيصاب بعض كبار السن بالعدوى ويصاب بعض الشباب. ومرة أخرى ، نظرًا لأن العديد من كبار السن مصابون ، يمكن أن يكون لدينا معدل وفيات مرتفع. لذا فهذه ليست استراتيجية جيدة أيضًا. وهذه هي الاستراتيجية التي اتبعناها الآن لأكثر من نصف عام. ما نقترحه مع التركيز على الحماية هو أن كبار السن وغيرهم من الفئات المعرضة للخطر يجب أن يتمتعوا بحماية أفضل بكثير بحيث يكون لدينا عدد قليل جدًا من الأشخاص والمصابين. يمكن للشباب أن يعيشوا حياتهم بشكل طبيعي لأن مخاطرهم منخفضة للغاية. إذن هذه هي الطريقة لتقليل معدل الوفيات الإجمالي في المجتمع.

WBUR:  لذا فكر في الاضطراب الهائل في الحياة الذي يركز على الحماية إذا كنا قادرين على القيام بذلك ، حيث تتطلب هذه الحماية المركزة أن الأشخاص المعرضين للخطر ، ونسبة كبيرة من السكان الأمريكيين معرضون للخطر أو مخاطرة عالية عندما يتعلق الأمر بالآثار أو مضاعفات فيروس كورونا. لقد تحدثت في البداية ، وأنا أعلم أنك تحدثت عن السكان المعرضين للخطر الذين تأثروا بشكل غير متناسب بهذا الفيروس ، لكنهم أيضًا سيتأثرون بشكل غير متناسب أو غير قادرين على القيام بهذا النوع من العزلة. هل رأيت هذا في الواقع يعمل بأي طريقة ... لم ينجح في السويد على سبيل المثال ، حيث كانت هناك بعض المحاولات. أعني ، في دور رعاية المسنين ، سارت الأمور بشكل سيء.

دكتور مارتن كولدورف: لذلك في السويد ، كانت مشكلة دار رعاية المسنين في ستوكهولم ، التي لديها معدل وفيات أعلى بكثير من بقية السويد ، على الرغم من نفس الاستراتيجية. لذا في ستوكهولم ، كانت دار رعاية المسنين كارثة. لم يكن الأمر سيئًا كما هو الحال في ماساتشوستس بنيويورك أو نيوجيرسي ، لكنه كان سيئًا. لذلك لم يحموا الناس بشكل صحيح في دور رعاية المسنين في ستوكهولم وبقية السويد ، لقد أبلى بلاءً حسنًا ، لكن بالتأكيد ليس في ستوكهولم.

WBUR: إذاً بالنسبة لي الأخير ، معذرةً ، ثانيةً فقط ، معذرةً ، عن سؤالي الأخير. أريد تبديل التروس. تقدمت أنت وزملاؤك بهذا الاقتراح من خلال المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية في غريت بارينجتون ، ماساتشوستس. تم تمويل ذلك جزئيًا من قبل تشارلز كوخ. كانت هناك اتهامات بأنه كان هناك تسييس بسبب هذا التمويل السياسي وقد تم تبني الموقف من قبل الأشخاص الذين يصنعون هذا التأطير الثنائي ، سياسياً من القابعين مقابل حصانة القطيع. إذا كان بإمكانك العودة والقيام بذلك مرة أخرى ، فهل ستطلق سراح هذا تحت رعاية لم تكن عتيقة من الناحية السياسية؟

دكتور مارتن كولدورف: إذن ، من بين الثلاثة الذين وقعوا ، والذين كتبوا هذا الإعلان ، أنا ، أبرز الأمراض المعدية في العالم ، سونيترا جوبتا ، جامعة أكسفورد ، وكذلك الدكتور جاي باتاتشاريا في جامعة ستانفورد. لا أحد منا يأخذ أي أموال من أي شركة أدوية ، أو أي شركات كبيرة أخرى ، وبالتأكيد ليس من الأخوين كوخ. لم يتلق أي منا أي تمويل أو رواتب أو راتب من المعهد تم التوقيع عليه ، وليس من أي شخص آخر.

نحن جميعًا نضع أموالنا الشخصية ، لإنفاق الأموال الشخصية ، حتى نتمكن من القيام بهذا العمل. لم يطلع المعهد على هذا الإعلان قبل استكماله وتوقيعه. وفكرة الأخوان كوخ ، هذا هراء في الواقع. قام الأخوان كوخ بتمويل نيل فيرجسون من إمبريال كوليدج ، وكان شخصًا مؤيدًا جدًا للإغلاق وكان أحد المبادرين في اقتراح عمليات الإغلاق. لذا فإن اتهامنا بالحصول على أموال من Koch بالنسبة لنا هو مجرد إساءة للقيام بذلك.

WBUR: حسنًا ، لا ، أعني ، إما أنهم مولوا المعهد أو لم يفعلوا. أعني ، أعتقد أن هذه مجرد حقيقة ، أخشى أننا سنضطر إلى التوقف عند هذا الحد. هذا هو مارتن كولدورف ، أستاذ الطب في كلية الطب بجامعة هارفارد ومستشفى بريغهام والنساء. أحد المؤلفين المشاركين لإعلان بارينغتون العظيم. شكرا للبروفيسور كولدورف على انضمامه إلينا.

دكتور مارتن كولدورف: شكرا.

WBUR: بالاستماع إلى تلك المحادثة مع الدكتورة روشيل والينسكي ، فهي أيضًا أستاذة للطب في كلية الطب بجامعة هارفارد ، وطبيبة ممارس للأمراض المعدية في مستشفى ماساتشوستس العام وبريجهام أند وومن ورئيسة قسم الأمراض المعدية لدى الجماهير. وهي أيضًا مؤلفة مشاركة في John Snow Memorandum ، التي أدانت منهج مناعة القطيع وتم نشرها في الأصل في the lancet. د. Walensky ، أهلا بكم من جديد في راديو بوسطن.

د. روشيل والينسكي: مساء الخير شكرا لاستضافتي.

WBUR: نعم ، أعلم أنك كنت تستمع الآن. لذا فإن سؤالي الأول بالنسبة لك هو ، هل هناك أي شيء على وجه الخصوص برز لك في مناقشة مارتن كولدورف معي الآن؟

د. روشيل والينسكي: نعم. كما تعلمون ، ما أريد أن أقوله هو ، أنه محق في أنه وزملاؤه خبراء في علم الأوبئة وخبراء محترمون للغاية. لذلك أريد أن أمنحه قدرًا هائلاً من المصداقية في تلك المساحة. أريد أن أقر بأنني أتفق بشكل أساسي على أننا بحاجة إلى حماية الأشخاص المعرضين للخطر من خلال هذا الوباء. أنا أختلف كثيرًا حول كيفية حدوث ذلك. ولا أعتقد أن الخطة التي طرحها هو وزميله لديها دليل على نجاحها.

عندما أفكر في المجتمعات الضعيفة ، فإن أحد الأشياء التي أفكر فيها هي بيانات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها التي تشير إلى ... أو عندما أفكر في الأشخاص المعرضين للخطر ، أعتقد أن بيانات مراكز السيطرة على الأمراض تشير إلى أن حوالي 47٪ من السكان الأمريكيين لديهم نوع من الاعتلال المشترك مما يعرضهم لخطر أكبر للحصول على نتائج سيئة مع COVID-19. من الواضح أن هؤلاء هم الأشخاص الذين سيتعين حمايتهم ، لكنني لا أعرف بالضبط كيف يتم تقديم خطته.

WBUR: لذا لنتحدث ... أوه ، آسف ، تفضل.

د. روشيل والينسكي: ثم الشيء الآخر الذي أريد أن أقوله يتعلق بالمجتمعات الضعيفة ، وهم الأشخاص الذين يعيشون في أسر متعددة الأجيال والذين قد لا يملكون الموارد اللازمة للحجر الصحي بشكل صحيح. وأيضًا في هذا الفضاء ، لست متأكدًا تمامًا من كيفية حمايتهم من خلال هذه الخطة.

WBUR: هل رأيت أمثلة على هذا النوع من أعمال الحماية المركزة أيضًا؟ كما تعلمون ، دول أخرى هنا في الولايات المتحدة في أوقات أخرى ، هل هذا شيء نعرف أنه يمكن أن ينجح؟

د. روشيل والينسكي: حسنًا ، هذا في الواقع التحدي الأكبر بالنسبة لي هو. أعتقد أن هذا ما حاولت السويد فعله. كانت هذه خطتهم. ما نعرفه من السويد هو أن معدل الوفيات لديهم ، نصيب الفرد من الوفيات يبلغ 591 لكل مليون ، وهو ما ينافس الولايات المتحدة عند 593 لكل مليون ، لإعطائك فكرة عما كانت عمليات الإغلاق قادرة على القيام به في البلدان الأخرى. وأعني ، عمليات الإغلاق الصارمة حقًا. في الصين ، معدل وفياتهم هو ثلاثة لكل مليون. لذلك عندما تنظر إلى ما كانت السويد تحاول القيام به وما يحاولون تقليده في السويد ، لم ينجح الأمر. لم يتمكنوا من حمايتهم.

WBUR: المصطلح الذي غالبًا ما يستخدمه الكثير من التخصصات المختلفة هو الضرر الجانبي. أريد استخدام مصطلح مختلف قليلاً ، مما يعني ضررًا آخر ، أعتقد أنه المصطلح الذي سأستخدمه. عمليات الإغلاق هذه تحمل أضرارًا أخرى. سمعت مارتن كولدورف يتحدث عن بعض الآثار المترتبة على الصحة العقلية والتأثيرات الاقتصادية. يقدر مركز السيطرة على الأمراض (CDC) أن الوفيات الزائدة هي المصطلح المستخدم.

د. روشيل والينسكي: نعم.

WBUR: لقد كان ما يقرب من 100,000 أمريكي. إذن ماذا عن ذلك ، هل هناك مقايضة في علم الأوبئة حيث يبدأ المرء بالقول إن العلاج أكثر إيلامًا من المرض؟ لا أريد أن أبدو ساذجًا هنا. أنا أسأل حقًا.

د. روشيل والينسكي: الصحيح. لذلك هناك مكانان أود التحدث عنهما فيما يتعلق بذلك. أحدهما يتعلق بالصحة العقلية والآخر يتعلق بنوع من الأمراض الأخرى والأضرار الجانبية. لذلك علق الدكتور Kolldorff على ارتفاع معدلات الوفيات بأمراض القلب والأوعية الدموية ، وانخفاض معدلات فحص السرطان التي تظهر بعد ذلك في المزيد من الأمراض.

كان هناك مقال نُشر الأسبوع الماضي أظهر في الواقع عدد الوفيات الزائدة الذي تتحدث عنه بين مارس وأغسطس وبلغت البلاد حوالي ربع مليون ، 225,000. لذا فإن التحدي هناك هو أن ثلثي هؤلاء فقط كانوا مرتبطين بـ COVID. من المحتمل أن يكون الثلث الآخر من هذه الوفيات الزائدة مرتبطًا إما بعدم الحصول على الرعاية أو عدم القدرة على الوصول إليها. لقد فعلنا ذلك في نظام المستشفى لدينا ، حيث شهدنا معدلات أقل من النوبات القلبية ، ومعدلات أقل من السكتات الدماغية ، ومعدلات أقل من السكتات الدماغية ، لأننا علمنا أنهم لم يأتوا إلى الرعاية.

ولذا أعتقد أن حقيقة أننا إذا طغىنا على أنظمة مستشفياتنا كما يمكن أن يحدث بشكل جيد جدًا ، إذا سمحنا للجميع بالوصول إلى مناعة قطيع مقترحة ، فإننا سنطغى على أنظمتنا الصحية. وسنرى المزيد من هذه الوفيات الزائدة لأن الناس لن يحضروا.

الجزء الآخر عن الصحة العقلية ، أعتقد أنه مهم حقًا. وهذا يعني أننا لا نعرف لماذا يعاني الناس ... أعني ، لدينا العديد من الأسباب التي تجعل الناس يواجهون تحديات الصحة العقلية. إنه أمر غير عادي ما يحدث الآن ، لكن الكثير من هؤلاء قد يكون مرتبطًا بحقيقة أن أحبائهم قد ماتوا ، وأن أحبائهم قد مرضوا ، وأنه كان عليهم أن يقولوا وداعًا عبر التكبير / التصغير أو FaceTime. وهذه أوقات غير عادية حقًا ، لم يتمكنوا من زيارة أحبائهم في المستشفى. لذلك بينما أوافق على أن هناك بالتأكيد انخفاضات في الصحة العقلية من خلال إغلاق مدرستنا ، فأنا لا أوافق بالضرورة على أن الإجابة هي أننا يجب أن نصل إلى نهج مناعة القطيع وأن هذه الوفيات الزائدة ستحسن حالة الصحة العقلية في بلادنا .

WBUR: لقد سمعتني عند سؤال البروفيسور كولدورف عن هذا التأطير الموجود بين الأشخاص الذين تم حظرهم مقابل الأشخاص الذين يتمتعون بمناعة القطيع. وأريد أن أعترف بأن هذا ثنائي غير موجود ويمكن أن يكون تأطيرًا إشكاليًا. أريد أيضًا أن أقول إننا لا نسمع الكثير من الحالات حيث بدأت الأرقام تزداد سوءًا مرة أخرى ، ولا نسمع الكثير من الدول تتحدث عن الانخراط في نوع عمليات الإغلاق التي فعلناها بالضرورة في الربيع عندما كنا في محاولة لتسطيح المنحنى. هل سنحتاج إلى ... في غياب الأساليب الأخرى ، هل سنحتاج إلى العودة إلى هذا المستوى من الإغلاق أم أن طريقة ماساتشوستس ، على سبيل المثال ، تفعل ذلك في هذا النوع من المراحل والمستهدفة وغير المنسقة بصراحة ، هل هذا ما يحتمل أن نستمر في فعله؟

د. روشيل والينسكي: أعتقد أن الإغلاق نجح من حيث "تسوية المنحنى". كنا بحاجة إلى القيام بذلك في مارس. أعني ، لقد رأيت مشاهد ما كان يحدث في مستشفياتنا ، في مستشفيات نيويورك التي لم تكن مستدامة. أود أن أعتقد أنه يمكننا الحصول على قيادة وطنية من شأنها أن تصادق على خطة حيث يرتدي الناس أقنعة ، حيث يبتعد الناس ، حيث يمكن أن يكون لدينا قيادة تسمح بحدوث كل هذه الأشياء وبالتالي يمكننا حماية أنفسنا. أعتقد في الواقع أن المدارس يجب أن تكون مفتوحة بشكل تفضيلي على بعض الأشياء المفتوحة الآن. وأعتقد أنه يمكننا الوصول بأمان إلى مكان للقيام بذلك دون أن يكون لدينا إغلاق كامل ، لأنني أفهم الخسائر التي قد تحدث.

WBUR: لذلك كان هناك موقعون على إعلان بارينجتون العظيم وكان هناك جدل هناك لأنه من الواضح أن بعضهم لم يتم التحقق منه أو أسماء مزيفة. أعرف أن مذكرة John Snow ، والتي بالمناسبة ، سُميت على اسم عالم الأوبئة ، وليس من شخصيات Game of Thrones كان لديها الكثير من الأشخاص الذين تم التحقق منهم علميًا ، ووقعوا عليها أيضًا. هل هذا ذهابًا وإيابًا ، صحي للميدان. وهل ستوصلنا إلى نتائج صحية عامة أفضل أم أن هذا بطريقة ما ، بسبب تسييس هذه المناقشة ، خاصة أنها غير صحية بالنسبة لنا. ما الذي من المحتمل أن يكون كذلك؟

د. روشيل والينسكي: لا أعتقد أن أيًا منا ذهب إلى هذا الأمر راغبًا في إجراء حوار عبر الموقعين والمذكرات. أعتقد أن ما حدث هو أننا بدأنا مجموعة منا دوليًا سارية المفعول في نفس الوقت الذي صدرت فيه مذكرة جون سنو. شاركت أيضًا في تأليف مقال في صحيفة واشنطن بوست مع زملائي ، ييل ، وجريج غونسالفيس ، ومارك ليبسيتش في مدرسة هارفارد للصحة العامة ، وكارلوس ديل ريو في إيموري ، لأننا فهمنا أن هذا أصبح جزءًا من سياسة أقرتها الإدارة. وكنا قلقين للغاية من أنه إذا بدأ ذلك في التبلور ، فلن يتم سماع الجانب الآخر من القصة. وأنه كان هناك بالتأكيد الكثير منا ممن يعملون في مجال الصحة العامة والأمراض المعدية وعلم الأوبئة الذين يعتقدون بشدة أن هذا كان النهج الخاطئ. وكان هذا حقا نيتنا.

WBUR: حسنًا ، حسنًا ، سيتعين علينا التوقف عند هذا الحد. الدكتورة روشيل والينسكي أستاذة الطب في كلية الطب بجامعة هارفارد ، وطبيبة الأمراض المعدية في مستشفى ماساتشوستس العام وبريجهام أند وومن ورئيس قسم الأمراض المعدية في ماس جنرال ، وهو أيضًا مؤلف مشارك لمذكرة جون سنو . الدكتور والينسكي. أنا أقدر لك وجودك.

د. روشيل والينسكي: شكرا جزيلا.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون