الحجر البني » مجلة معهد براونستون » هل قامت "كليفلاند كلينك" بالاتصال الصحيح؟

هل قامت "كليفلاند كلينك" بالاتصال الصحيح؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

مؤخرا عيادة كليفلاند ضع عقدة بشرط تلقي جميع العاملين في الرعاية الصحية لقاح Covid-19. هناك مجموعة متنوعة من الآراء حول القرار ، ولكن هناك سؤال تجريبي بسيط في صميم القرار: هل من الأفضل الاحتفاظ بالعاملين في مجال الرعاية الصحية غير المحصنين أو فصلهم من العمل؟ 

ضع في اعتبارك الاختيار. كمرحلة أولى ، دعنا نتفق على أن الهدف هو تعظيم نتائج المرضى. بمعنى آخر ، يجب أن نختار السياسة التي تنقذ معظم الأرواح بين أولئك الذين يسعون للحصول على الرعاية في مستشفياتنا.

إذا قمت بطرد العاملين في مجال الرعاية الصحية غير الملقحين ، فإنك تقوم من الناحية النظرية بتحسين النتائج لأن المرضى أقل عرضة للإصابة بـ SARS-Cov-2 في المستشفيات. سيكون هذا التحسن مختلفًا بالنسبة لأولئك الذين يعملون في دار رعاية غير مهواة (من المحتمل أن يكون حجم تأثير أكبر) من مستشفى ثالث مع تهوية جيدة ومعدات وفيرة.

في الوقت نفسه ، إذا قمت بفصل العاملين في مجال الرعاية الصحية غير الملقحين ، فإنك من الناحية النظرية تؤدي إلى تفاقم النتائج لأنه يساعد في وجود مستشفى جيد التجهيز. من المحتمل أن يكون هذا الضرر أكبر في نظام المستشفى الذي يقترب من الهامش (أي حد السعة) وحيث لا يتم تلقيح المزيد من الموظفين (يتم إطلاق المزيد). على سبيل المثال ، قد يكون طرد 20٪ من قوتك العاملة من مستشفى ريفي صغير ممتلئ دائمًا أكثر تدميرًا لرعاية المرضى من فصل 2٪ في مستشفى تعليمي كبير وحضري مع موظفين فائضين عن الحاجة.

عندما يتعلق الأمر بدور رعاية المسنين ، لدينا بعض البيانات لتوفير معايير حول مخاطر اكتساب Sars-Cov-2 للمقيمين من الموظفين غير الملقحين (هنا). وبالطبع ، يجب أن تؤخذ هذه التقديرات بحذر شديد ، نظرًا للحدود المنهجية - لكنها توفر بعض الملعب. 

في الوقت نفسه ، بالنسبة للمستشفيات العادية ، هناك معلومات مطمئنة أنه بعد موجات الوباء الأولية ، في طاقم مع تطعيم بنسبة 0 ٪ ، كان انتشار v. منخفض، حتى خلال فترات انتقال المجتمع المرتفع. سيكون هذا الخطر أقل مع التطعيم الجزئي ، وستكون كل هذه التقديرات مختلفة بناءً على معدلات مختلفة من المناعة الطبيعية بين مقدمي الرعاية الصحية (مكاسب أقل إذا كانت المناعة الطبيعية عالية). أخيرًا ، ستتغير هذه الأرقام مع ظهور المتغيرات التي يمكن أن تصيب الأفراد المحصنين والمعززين. 

عندما يتعلق الأمر بضرر قلة الموظفين ، تصبح التقديرات أكثر تقلبًا. بينما يوجد أدب في إضرابات الطبيب، وأنا مؤلف مشارك لورقة بحثية حول الوفيات عندما يخرج أطباء القلب من المدينة، من الصعب تقدير تأثير طرد العمال غير الملقحين على نتائج المرضى لأنه مزيج من الممرضات ، وطبيب الفصد ، و RT ، و PT ، وموظفي الجهاز التنفسي ، والنقل ، والموظفين المنزليين ، والأطباء والمديرين التنفيذيين / المشرفين ، وسيختلف ذلك من مكان إلى آخر. 

كما ستختلف نسبة الأشخاص الذين يتم طردهم من سان فرانسيسكو إلى ريف ألاباما. العامل الآخر الذي يجب مراعاته هو عدد المستشفيات الموجودة في المنطقة. إذا قلصت عدد الموظفين إلى المستشفى الوحيد لمسافة 100 ميل ، فسيكون أسوأ من واحد من عشرين في مدينة تعاني بالفعل من الإفراط في الإشباع ، والإفراط في العلاج ، والإفراط في العلاج. أخيرًا ، كم عدد الأشخاص الذين استقالوا هذا الشهر؟ خلال استقالة كبيرة ، كل هيئة إضافية أكثر أهمية.

ضع كل هذا معًا: ما هي الإجابة الصحيحة؟ حسنًا ، هذا يعتمد على كل هذه العوامل. في ظل مجموعة من الظروف النادرة - الكثير من القوى العاملة الزائدة عن الحاجة ، ودور رعاية المسنين سيئة التهوية ، وعدم وجود متغيرات يمكن أن تخترق التطعيم وانخفاض المناعة الطبيعية - قد يكون للإطلاق فائدة صحية صافية.

ولكن على الأرجح ، في الغالبية العظمى من الحالات - عدد قليل من الموظفين ، وعدد كبير من المتقاعدين ، ومناعة طبيعية عالية ، ومتغيرات تخترق الأوعية الدموية ، ومعدات الوقاية الشخصية الوفيرة ، وغرفة مستشفيات جيدة التهوية مع انتشار ضئيل موثق في المستشفيات في العام الماضي - ربما يكون ذلك أفضل بكثير لنتائج المرضى للحصول على المزيد من الأيدي ، حتى لو لم يتم تلقيحها. 

كمرحلة ثانية ، دعنا ندرج صحة ورفاهية الموظفين. ماذا تعني كل من هذه السياسات للموظفين؟ هناك مجموعتان من الحجج. إذا استبعدت العاملين في مجال الرعاية الصحية غير المحصنين ، فقد تجعل الأمر أكثر أمانًا لبقية العمال. (هناك ما قبل الطباعة القادمة التي ستعطي تقديرات دقيقة لحجم التأثير هذا ، والذي ناقشته في هذه المقابلة مع زيب جمروزك.) 

من ناحية أخرى ، فإن فصل الأشخاص من العمل المربح له آثار صحية سلبية على حياتهم وأطفالهم وعائلاتهم. يمكن لأي شخص ساخر أن يدعي أنه لا ينبغي مراعاة هذه المصالح ، لكنني سأختلف مع مثل هذا الخلاف. إذن كيف يمشي هذا الحساب الآن؟ 

قبل أن نفكر في ذلك ، دعنا نفحص المرحلة الثالثة من النظر في هذا الموضوع.

يجب أن تأخذ السياسة أيضًا في الاعتبار عوامل الترتيب الثالث ، على الرغم من أن هذه هي الأكثر صعوبة. ما هي الرسالة التي ترسلها لمواصلة توظيف العمال غير الملقحين؟ وعلى العكس من ذلك ، ما هي الرسالة التي ترسلها لطرد الأشخاص الذين عملوا دون أن يفشلوا خلال أسوأ فترات الوباء؟ أخيرًا ، ما هي الرسالة التي يرسلها لعدم تقديم أي بدل للمناعة الطبيعية؟ في رأيي أنه يقوض الثقة بشكل خطير.

على وسائل التواصل الاجتماعي ، "الإجابة الصحيحة" هي الجواب الأخلاقي. اللقاحات جيدة. الناس الذين لا يفهمون هم سيئون. يجب أن نطرد الأشرار ، وما إلى ذلك .. هذه الرواية تشعرني بالملل لأنها سطحية وليست صارمة للغاية.

أنا شخصياً أعتقد أن الدرجة الأولى والثانية يجب أن تهيمن على الاعتبارات ، وهم يقترحون أن معظم الأنظمة لا ينبغي أن تطرد هؤلاء العمال. من المحتمل أن تكون عيادة كليفلاند قد حللت السؤال بهذه الطريقة وتوصلت إلى استنتاجي. 

بالنسبة لي ، من الواضح أنه في معظم الحالات ، من الأفضل أن يكون لديك موظفون في المستشفى الخاص بك بدلاً من استبعادهم. في الأسابيع المقبلة ، أعتقد أننا سنرى بعض الأوراق الجديدة قد تلقي مزيدًا من الضوء على هذا السؤال.

إعادة النشر من مدونة المؤلف.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • فيناي براساد

    فيناي براساد MD MPH هو اختصاصي أمراض الدم والأورام وأستاذ مشارك في قسم علم الأوبئة والإحصاء الحيوي في جامعة كاليفورنيا سان فرانسيسكو. يدير مختبر VKPrasad في UCSF ، والذي يدرس أدوية السرطان والسياسة الصحية والتجارب السريرية واتخاذ قرارات أفضل. وهو مؤلف لما يزيد عن 300 مقال أكاديمي ، وكتاب Ending Medical Reversal (2015) ، و Malignant (2020).

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون