هاجم انقلاب كوفيد الحق في السفر

يصف أستاذ القانون راندي بارنيت الدستور بأنه "القانون الذي يحكم أولئك الذين يحكموننا". عندما ينتهك مسؤولو حكومتنا النظام الدستوري ، لا يمكنهم توسيع حريات المواطنين. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يحررون أنفسهم من القيود القانونية من أجل زيادة سلطتهم على حساب حريات الأشخاص الذين يمثلونهم. 

تحت ستار ردود كوفيد ، أطاح قادتنا بنظامنا الدستوري للحقوق الفردية لزيادة سلطتهم على المواطنين. 

الحكومة الاتحادية تواطأ مع Big Tech لاغتصاب حق التعديل الأول للأمريكيين في حرية التعبير وحق التعديل الرابع في التحرر من عمليات البحث غير المعقولة. المسؤولون النقد الخانق من خلال التشهير بالمعارضة على أنها كاذبة والتلميح إلى أنها تعرض الجمهور للخطر. البيروقراطيون حل محل التعديل السابع مع درع المسؤولية عن منتجات Big Pharma الأكثر ربحية. 

عملت هذه المهيمنة ذات الرؤوس الثلاثة المكونة من شركات الأدوية الكبرى والتكنولوجيا الكبرى والحكومة الفيدرالية معًا لإطلاق انقلاب اغتصب الدستور. لاستبدال حرياتنا ، يقدمون نظامًا حاكمًا جديدًا لقمع المعارضة ، ومراقبة الجماهير ، وتعويض الأقوياء. 

يتطلب تطبيق هذا النظام سيطرة شمولية تتجاوز التقاليد الدستورية الأمريكية.

أوامر الإقامة في المنزل والحق في السفر

 بالإضافة إلى مهاجمة الحقوق المنصوص عليها في الدستور ، قام المسؤولون العموميون بتجريد الأمريكيين من حرياتهم غير المحصورة. على الرغم من عدم ذكره صراحة في الدستور ، فقد تم الاعتراف بالحق في السفر منذ فترة طويلة في الولايات المتحدة. 

In كورفيلد ضد كوريل (1823) قاضي المحكمة العليا بوشرود واشنطن شامل الحق في السفر بحرية في قائمة الحقوق الأساسية التي يضمنها بند الامتيازات والحصانات في دستور الولايات المتحدة. تعود جذورها إلى Magna Carta (1215) ، والتي نصت على ما يلي: "يحق لأي رجل مغادرة مملكتنا والعودة إليها".

في عام 1958 ، قضت المحكمة العليا بأن: "الحق في السفر هو جزء من" الحرية "التي لا يمكن حرمان المواطن منها دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الخامس" في كينت ضد دالاس. 

على الرغم من هذه السابقة القديمة ، فقد جرد المسؤولون الحكوميون الأمريكيين من هذا الحق غير المحسوب بقرارات إقامة جبرية غير علمية واستبدادية.

كانت كاليفورنيا أول ولاية تصدر أمر "البقاء في المنزل" ردًا على كوفيد. في 19 مارس 2020 ، حاكم نيوسوم مرسوم، "[أنا] أمر جميع الأفراد الذين يعيشون في ولاية كاليفورنيا بالبقاء في المنزل أو في مكان إقامتهم باستثناء ما يلزم للحفاظ على استمرارية عمليات قطاعات البنية التحتية الفيدرالية الحيوية." 

"تقييد قدرة المواطنين على السفر هو سمة مميزة للدولة البوليسية ،" كتب الباحث القانوني يوجين كونتوروفيتش في كانون الأول (ديسمبر) 2021. "الأمراض المعدية ستظل معنا دائمًا. لا يمكن أن يصبح عذرًا لمنح الحكومة الفيدرالية تفويضًا مطلقًا للسيطرة على حياة المواطنين ".

بموجب التوجيه التعسفي والمتقلب لنيوسوم ، سعت الدولة إلى هذا التفويض المطلق لفرض الطغيان على سكان كاليفورنيا. قام تطبيق القانون بالقبض على المتزلجين ، وفرض غرامة على متصفحي ، وطالب بالامتثال تحت تهديد الإكراه في غضون ثلاثة أسابيع ترتيب نيوسوم.

قال بيل جور ، شريف مقاطعة سان دييغو ، في أبريل / نيسان 2020: "أعتقد أن أيام محاولة الحصول على الامتثال الطوعي قد ولت حقًا". "ستنقل الرسالة إلى جميع أفراد الأمن العام هنا في المقاطعة بأننا سنبدأ في إصدار الاستشهادات عن انتهاكات النظام العام والأمر التنفيذي للحاكم ".

بدرجات متفاوتة ، اتبعت الدولة بأكملها تقريبًا مثال نيوسوم على النقابات المتقلبة. على سبيل المثال ، أنشأت هاواي "نقاط تفتيش" إلى اعتقال وغرامة الناس من خالف أمر الدولة بالبقاء في المنزل ؛ نيو جيرسي الآباء المشحونين مع "تعريض الطفل للخطر" لإحضاره أطفالهم إلى تجمع اجتماعي ؛ شرطة رود ايلاند اتهم ثلاثة رجال من ماساتشوستس لقيادتها إلى الولاية للعب الجولف. 

في النهاية ، كانت السياسات عبارة عن فشل الصحة العامة. لكن ، مع استمرارها ، تحدت أوامر الإقامة الجبرية الحق الدستوري الطويل في السفر. 

في عام 1941 ، القاضي جاكسون كتب أن الأمريكيين لهم الحق في السفر بين الولايات "إما للإقامة المؤقتة أو لإقامة إقامة دائمة". واستشهد ببند الامتيازات والحصانات في الدستور ، كتب ، "إذا كانت المواطنة الوطنية تعني أقل من هذا ، فهذا لا يعني شيئًا". بالنسبة لرجال ماساتشوستس الذين يحاولون لعب الجولف ، انتهى الأمر بالجنسية الوطنية التي لا تعني شيئًا. 

بعد أكثر من خمسين عامًا ، قضت المحكمة في ساينز ضد رو، "كلمة سفر" غير موجودة في نص الدستور. ومع ذلك ، فإن "الحق الدستوري في السفر من دولة إلى أخرى" راسخ بقوة في فقهنا ". اختفى هذا الحق للآباء في نيويورك الذين أرادوا إحضار أطفالهم إلى تجمع مع زملائهم من نيو جيرسي. 

في عام 1969 ، وصف القاضي ستيوارت الحق في السفر بأنه "حق شخصي غير مشروط تقريبًا ، يكفله الدستور لنا جميعًا" في شابيرو ضد طومسون. ومع ذلك ، في هاواي ، انتهكت الحكومة هذا المعيار وأقامت دولة بوليسية. 

في حين أن الحكايات مثل اعتقالات لعبة الجولف والغرامات المفروضة على مواعيد لعب الأطفال قد تبدو تافهة مقارنة بمجموعة واسعة من ولايات Covid ، إلا أنها تمثل الجهد المنسق لمعاقبة الأفراد على ممارسة حقهم في السفر بحرية. 

فقد المواطنون الأمريكيون الحرية الأساسية للتنقل دون عوائق في بلدهم. نفذ مسؤولونا الاستبداد دون أي ذكر للإجراءات القانونية الواجبة. 

 على أقل تقدير ، ساهمت هذه المراسيم إلى كارثة اقتصادية و أزمة جسدية ونفسية في شباب أمريكا. 

علاوة على ذلك ، أعمالهم غير الدستورية فشل في هدفهم لإنقاذ حياة الأمريكيين. دراسة واحدة وجدت "القلق الناجم عن ردود الفعل على Covid-19 - مثل أوامر البقاء في المنزل ، وإغلاق الأعمال ، والمبالغة في وسائل الإعلام ، والمخاوف المشروعة بشأن الفيروس - سوف يدمر ما لا يقل عن سبع مرات من حياة الإنسان أكثر مما يمكن إنقاذه عن طريق عمليات الإغلاق للسيطرة على انتشار المرض ".

العودة إلى المبادئ الأولى

كان هناك انقلاب في هذا البلد قدم نفسه تحت شعار "الصحة العامة" الحميد. عملت أقوى قوى بلدنا - بما في ذلك مراكز المعلومات والمسؤولين غير المنتخبين والشركات متعددة الجنسيات - معًا لكشف الحماية التي يوفرها الدستور. 

في يناير ، أعلن الجمهوريون في مجلس النواب عن خطط لإطلاق لجنة فرعية للتحقيق في "تسليح الحكومة الفيدرالية". النواب لديهم نشر دعمهم لخطة التحقيق في أنشطة مصلحة الضرائب ووكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي. جيد.

ومع ذلك ، قبل أن يندفع المدافعون عن الحرية أو النشطاء ذوو الدوافع السياسية لإيجاد مخالفات لإنفاذ القانون ، يجب عليهم العودة إلى المبادئ الأولى: أي الحفاظ على ميثاق حقوق فعّال مدعوم بفصل صارم بين السلطات. في غياب هذا النظام ، ستنتهك القوى المهيمنة حرياتنا مرة أخرى عندما تندلع الأزمة التالية. 

بعبارة أخرى ، قبل أن نركز على لماذا حدث التسليح أو ماذا حدثت الجرائم ، يجب أن نفكر في كيفية إضعاف حقوقنا الطويلة الأمد لدرجة أن مرض الجهاز التنفسي نجح في توفير ذريعة لقادتنا للاعتداء على حريات المواطنين التي طال أمدها.