نقد لجنة لانسيت COVID-19 

• مبضع أصدرت مؤخرًا لجنة COVID-19 التي طال انتظارها تقرير. يعكس التقرير بشكل جيد الحالة الراهنة لعلوم الصحة العامة ويتناول احتياجات العمل في مبضع. ربما كان من السذاجة توقع المزيد ، لكن الصحة مجال مهم ويجب أخذها على محمل الجد. 

مستوى التعتيم على الأدلة ، وتحريف المعرفة السابقة ، وتجاهل تنوع الأدلة العلمية والرأي لا ينعكس بشكل جيد على أي منهما مبضع أو اللجنة نفسها. 

• مبضع في سياق

يعتمد الطب والصحة العامة بشكل خاص على الحقيقة والشفافية ، حيث لا يمكن أن يُعهد بحياة الناس وصحتهم إلى العقيدة والخرافات. النقاش الواضح والمفتوح أساسي لتقليل الأخطاء التي يمكن أن تقتل ، وبناء الثقة التي يحتاجها المرضى والسكان لاتباع الإرشادات (حيث يجب أن يكونوا في نهاية المطاف صانعي القرار). هذان التخصصان المرتبطان هما أيضًا مربحا بشكل متزايد للممارسين وللشركات التي تزود السلع التي يستخدمونها. هذه القوى تتجاذب حتما في اتجاهات مختلفة.

تتحمل الشركات الخاصة التي تصنع هذه الأدوات ، مثل تلك الموجودة في صناعة الأدوية ، مسؤولية تعظيم الأرباح لمساهميها. وهذا يعني تشجيع المزيد من الأشخاص على استخدام اختباراتهم أو عقاقيرهم ، بدلاً من وضع الأشخاص في حالة صحية لا يحتاجون إليها (سواء بصحة جيدة أو الموت). 

هذا ليس موقفًا متطرفًا ، إنها حقيقة بسيطة - إنها الطريقة التي يتم بها تنظيم هذه الصناعة. إذا كان هناك دواء عجيب في المختبر في مكان ما يحل جميع أمراض التمثيل الغذائي بجرعة واحدة ، وكان من السهل تصنيعه ونسخه ، فإن صناعة الأدوية ستنهار. يجب على شركات الأدوية أن تبني سوقًا ، لا أن تلتئم.

من ناحية أخرى ، يمكن أن تعني الشفافية والحقيقة الاعتراف بأن بعض الأدوية المربحة للغاية ليست ضرورية أو حتى خطيرة ؛ أن دواء بديل آمن ورخيص ، كان متاحًا في السابق لأغراض أخرى ، سيكون أكثر فعالية من حيث التكلفة وأقل خطورة. 

لا يمكننا أن نتوقع من الشركات الخاصة أن تصرح بذلك ، لأنها ستضر أو ​​تدمر دخلهم (أعمالهم). إذا لم يحاولوا منع عقار معاد توجيهه يعرض استثماراتهم للخطر ، فسيكونون بذلك يخونون مستثمريهم. ما يجب عليهم فعله ، بالنسبة لمستثمريهم ، هو المبالغة في التأكيد على ميزة منتجهم ، وتعظيم رغبة الناس في استخدامها ، وإجراء حملات عامة لضمان إطالة هذا الوضع إلى أقصى حد ممكن. هذا ما يفعله أي عمل هادف للربح - إنه وظيفتهم. إنه ليس غير متوقع.

لقد اعتمدنا منذ فترة طويلة على المجلات الطبية للعمل كقناة للمعلومات من الباحثين إلى الممارسين الطبيين والجمهور. يعد هذا نموذجًا معقولاً إذا كانت المجلات مستقلة وكان العاملون في المجلة وأصحابها يروجون للحقيقة فوق السياسة أو أرباح الشركة. 

كان هذا هو الحال مرة واحدة. ال مبضع، موضوع هذا المقال ، كان مملوكًا للعائلة في يوم من الأيام ويمكن أن يتمسك بقيم توماس واكلي ونسله ، الوقوف ضد السلطات الطبية تصل إلى 1921. ومنذ ذلك الحين مملوكة لشركات أخرى هادفة للربح ، وهي الآن شركة تابعة لمجموعة نشر أكبر مقرها في هولندا ، "إلسفير". 

Elsevier بدورها مملوكة لمجموعة RELX (في لندن مرة أخرى) ، وهي شركة كبيرة تمتلك أ قائمة نموذجية من كبار المستثمرين المؤسسيين بما في ذلك BlackRock (وبالتالي مالكها الرئيسي Vanguard) و Morgan Stanley و Bank of America - نفس القائمة مثل الأدوية الرئيسية وشركات التكنولوجيا الحيوية التي منتجاتها مبضع ينشر في.

ما ورد أعلاه لا يخبرنا بوجود خطأ متعمد أو مخالفات ، فقط تضارب جوهري في المصالح من نوع المجلات مثل مبضع من المفترض أن تحترس منه. لانسيت الملكية النهائية لها واجب تجاه المساهمين لاستخدام محفظتهم من الأصول لتعظيم العائد ؛ على هذا المقياس وحده مبضع يجب أن تفضل بعض شركات الأدوية. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يقف في الطريق هو عدم كفاءة المالكين ، أو وجود مدونة أخلاقية تصنف المستثمرين دون النزاهة. 

في هذا السياق، لانسيت تم التحقق من سجل حافل على COVID-19. في فبراير 2020 نشرت تخصص خطاب على أصول COVID-19 التي تجاهلت تضارب المصالح الرئيسي الذي فيه كل شيء تقريبًا الكتاب متورطون في فرضية أصل المختبر البديل. ونشرت بوضوح بيانات مزورة عن هيدروكسي كلوروكين هام في وقف دراسات العلاج المبكر. 

كان الافتقار إلى العلاج الفعال المبكر ضروريًا لتأمين أرباح شركات الأدوية لأدوية ولقاحات COVID-19 اللاحقة. تم وصف الكشف اللاحق للاحتيال من قبل • وصي وكان أحد أكبر التراجعات في التاريخ الحديث. 

في 2022 مبضع نشرت ضعيف الأدلة رأي الدعوة إلى الفاشية الطبية ؛ تقسيم الأشخاص وتقييدهم على أساس الامتثال للتدخلات الصيدلانية. لانسيت ظلت القيادة العليا دون تغيير طوال الوقت. هذا هو السياق المناسب لفهم تقرير مبضع "عمولة" على COVID-19. 

• مبضع تقرير لجنة COVID-19

في منتصف عام 2020 مبضع جند أشخاصًا من مختلف جوانب الحياة العامة لمراجعة الجوانب المختلفة لتفشي COVID-19. هذه 'عمولة(اسم كبير إلى حد ما لمجموعة خاصة من شركة خاصة هادفة للربح) كان يرأسها الخبير الاقتصادي جيفري ساكس ، الذي سبق الإصدار الأخير للتقرير علنًا مناقشة الاستنتاجات على المصدر المحتمل لـ SARS-CoV-2 ، مما يسلط الضوء على احتمال وجود أصل مخبري بدلاً من الانتشار المباشر للحيوان البشري.

تم إيقاف هذا الجزء من التحقيق الذي أجرته اللجنة في وقت مبكر عندما اكتشف ساكس أن العديد من أعضاء اللجنة لديهم تضارب في المصالح غير معلوم يصل إلى حد تلقي التمويل لإجراء أبحاث المكاسب الوظيفية المخبرية التي يشتبه على نطاق واسع في تعزيز الانتشار البشري السريع. كان البعض مؤلفي السابق مبضع أصول خطاب.

يقدم الملخص التنفيذي لمحة مسبقة عن جودة العمل القادم ، مع ملاحظة تقديرات معهد IHME لـ "17 · 2 مليون حالة وفاة تقديرية من COVID-19 ،"A"عدد القتلى المذهل"كما تلاحظ اللجنة ، مذهل بشكل خاص لأنه أعلى من تقديرات منظمة الصحة العالمية لمجموع الوفيات الزائدة طوال فترة الوباء. تشمل تقديرات منظمة الصحة العالمية جميع الوفيات الناجمة عن عمليات الإغلاق وتلك التي كان اكتشاف الفيروسات فيها عرضيًا. إنه رقم غير قابل للتصديق ، حتى أنه يتجاهل الافتقار إلى السياق هنا (جميعهم تقريبًا في سن الشيخوخة المتأخرة ، ومع الأمراض المصاحبة الشديدة). 

ومن المفارقات أن اللجنة تشير في نصها الرئيسي إلى أكثر من 2.1 مليون حالة وفاة زائدة بسبب الملاريا والسل وفيروس نقص المناعة البشرية الناجمة عن استجابة COVID-19 في عام 2020 وحده. ومع ذلك ، فإن هذا سوء فهم من قبل أعضاء اللجنة للتقديرات الفعلية لمنظمة الصحة العالمية - أبلغت منظمة الصحة العالمية عن زيادة كبيرة في الوفيات لعام 2020 من هذه الأمراض ولكن ليس هذا العدد الكبير - على الرغم من أن العديد سيتراكم خلال السنوات اللاحقة.

يعكس عدم شمولية اللجنة نفسها ، يوصي التقرير بالرقابة على المناهج البديلة ، مع الأخذ في الاعتبار "الفشل في مكافحة التضليل المنهجي"ليكون مساهما في الخطورة. ثم تقدم اللجنة عن غير قصد مثالاً للمعلومات المضللة في توصيفها لـ إعلان بارينجتون العظيم، تحريفها على أنها تدعو إلى "انتشار الفيروس غير المنضبط."

يجب أن يكون هذا ، استنادًا إلى الإعلان نفسه ، كذبة ، حيث يجب ألا تكون اللجنة قد قرأت الإعلان خلال العامين المتاحين لديها. ألم يروا أنه من المناسب استجواب أولئك الذين كتبوها أو (أكثر من 900,000) وقعوا عليها؟ سواء كان الإعلان صحيحًا أم لا ، فإنه ينعكس مسبقًا سياسة منظمة الصحة العالمية المسندة بالبينات. تجاهل هذا ببساطة غير مقبول لإجراء تحقيق جاد.

وعموما نتائج اللجنة مخيبة للآمال للغاية من وجهة نظر العلم والصحة العامة والصدق البسيط. افتقارها الواضح إلى الإلمام بمعايير وممارسات الصحة العامة السابقة ، بما في ذلك معايير وممارسات الصحة العامة منظمة الصحة العالمية (منظمة الصحة العالمية) ، ربما كانت حقيقية ، أو قد تكون مفتعلة للتأكيد على سرد كان المقصود منه دعمه. معطى لانسيت سجل حافل لـ COVID-19 وضرورات العمل ، لن يكون الأخير غير متوقع تمامًا ، لكن من المخيب للآمال أن نرى البالغين في مواقع التأثير ويصدرون وثيقة من هذا النوع.

ملخص النتائج الرئيسية

يقدم التقرير بشكل مفيد قسم "النتائج الرئيسية" المكون من ثلاث صفحات. بينما تفتقد جوانب الجسم الرئيسي مثل التعبير الملطف "السلوك الاجتماعي الإيجابي" للإشارة إلى الاستبعاد الاجتماعي ، وتمجيد "منطق" غير منطقي تماما شعار منظمة الصحة العالمية التطعيم الشامل لـ COVID-19، "لا أحد في أمان حتى يصبح الجميع آمنين" ، فهي تلتقط بشكل عام الاتجاه الرئيسي للنص بأكمله. ومع ذلك ، يوصى بقراءة الباقي لفهم كيف خرج تفكير الصحة العامة الحديث بوضوح عن القضبان.

يتم عرض النتائج الرئيسية هنا. يتم تشجيع أي شخص لديه خلفية صحية عامة على دحض المخاوف المثارة ، حيث يبدو أن العديد من تأكيدات اللجنة تتضمن أفخاخًا شائعة يبدو أنها لا تغتفر لمهنيي الصحة العامة. إنهم معلقون بشدة على الفشل في فهم ثلاث أساسيات لـ COVID-19 والصحة العامة:

1. تدخلات الصحة العامة حول المخاطر والفوائد. التدخلات لها آثار إيجابية وسلبية. لذلك لا يمكن تقديم التوصيات دون النظر في الأضرار المحتملة التي قد تسببها على المدى القصير والطويل ، مع موازنة ذلك مقابل الفوائد المتصورة.
2. تميل وفيات COVID-19 إلى حد كبير شيخوخة، وترتبط ارتباطًا وثيقًا بـ أمراض المصاحبة. لذلك من الضروري النظر في عبء مرض COVID-19 نسبة إلى أمراض أخرى من حيث سنوات الحياة المفقودة، وليس الوفيات الخام (من أو مع) COVID-19.
3. لم يكن الإغلاق المطول وإغلاق أماكن العمل والمدارس جزءًا من السياسة السابقة، أو تمت التوصية به جزئيًا فقط في المدى البعيد أشد تفشي المرض. هذا لا يعني أن التدخلات كانت جيدة أو سيئة ، إنها مجرد حقيقة أنها تحدت معايير الصحة العامة والأدلة السابقة. تمت التوصية بهم بسبب الضرر الذي يحتمل أن يتسببوا فيه. هذا يهبط بشدة ، مثل تلاحظ منظمة الصحة العالمية، على ذوي الدخل المنخفض والسكان.

أبرز النتائج الرئيسية التي توصلت إليها اللجنة:

 "تصرفت منظمة الصحة العالمية بحذر شديد وببطء شديد في العديد من الأمور المهمة: ... إعلان حالة طوارئ صحية عامة ... تقييد السفر ... المصادقة على استخدام أقنعة الوجه ... " 

يبدو أن اللجنة غير مدركة للمبادئ التوجيهية السابقة لمنظمة الصحة العالمية بشأن الأنفلونزا الجائحة. انها ليست من بين 499 المراجع. حذرت منظمة الصحة العالمية على وجه التحديد من تقييد السفر في هذا المبدأ التوجيهي ، مشيرة أيضًا إلى أن الأدلة على أقنعة الوجه "ضعيفة". يمكن أن تكون قيود السفر ضارة بشكل كبير بالاقتصادات - خفض دخل السياحة وحده في البلدان منخفضة الدخل يمكن أن يزيد الوفيات بسبب الفقر. لم يذكر التقرير التكاليف التي قد يفرضها تمديد إجراءات الاستجابة هذه. عندما يتم ذكر تكاليف الإغلاق على الإطلاق ، يكون ذلك في سياق تكاليف "الفشل" في التنفيذ المبكر أو الأثقل ، وليس من حيث موازنة الضرر الذي تم تجنبه مقابل ذلك الناجم. إن تجاهل التكاليف النسبية ، بما في ذلك التكاليف الصحية طويلة الأجل لزيادة الفقر من عمليات الإغلاق الطويلة ، هو لعنة لسياسة الصحة العامة الجيدة.

التحليلات of تجارب معشاة ذات شواهد لـ اخفاء المجتمع لا تظهر فائدة كبيرة ، وتظهر التجارب خلال COVID-19 مماثل النتائج. على الأقل ، كانت منظمة الصحة العالمية قائمة على الأدلة عند التوصية بعدم إخفاء الأقنعة المجتمعية - ولم تقدم المنظمة بعد أدلة لدعم تأييدها اللاحق لاستخدامها على نطاق واسع. ال مبضع يبدو أن اللجنة توصي بشكل خاص بعدم استخدام الأساليب القائمة على الأدلة.

"... كانت معظم الحكومات في جميع أنحاء العالم بطيئة جدًا في الاعتراف بأهميتها والتصرف بإلحاح في الاستجابة ..."  

يعيش معظم الناس في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل مع انخفاض معدل وفيات COVID-19 وأعباء أعلى بكثير من الآخرين الأمراض المعدية، والتي تحدث عند الأشخاص الأصغر سنًا بكثير. لذلك يبدو هذا البيان غريبًا متمحورًا حول الغرب. إذا كانوا قد علموا في وقت سابق ، فما الذي كانت ستفعله الدول بالفعل؟ (إذا كان التنفيذ المبكر للاستجابات المسببة للفقر ، فإلى متى؟) 

يبدو أن اللجنة غير مدركة للأدلة السيرولوجية على الانتشار قبل يناير 2020 ، في بعض الحالات بدعم من PCR. هذا من شأنه أن ينفي أي فائدة من هذه التوصية ، حتى تجاهل الأضرار.

كما أن الاستشهاد بمنطقة غرب المحيط الهادئ كمثال على "عمليات الإغلاق التي تعمل" يجعل الأمر مشابهًا القليل من المعنى، كما لم تظهر المقارنات في أماكن أخرى (مثل أوروبا) فائدة كبيرة، بينما في مزدحم مناطق العشوائيات من الواضح أنها لا طائل من ورائها. دليل على انتقال واسع مبكر (على سبيل المثال اليابان) يشير إلى أن انخفاض معدل الوفيات كان بسبب عوامل أخرى.

"تم عرقلة مكافحة الوباء بشكل خطير بسبب معارضة الجمهور الكبيرة للتدابير الصحية والاجتماعية الروتينية ، مثل ارتداء أقنعة الوجه المناسبة والتلقيح."

هذا البيان جاهل أو مخادع. إذا كان أعضاء اللجنة يتمتعون بخبرة في مجال الصحة العامة ، فإنهم يعرفون أن الحجر الصحي للأشخاص الأصحاء ، و "التباعد" المطول وإغلاق أماكن العمل لم يتم استخدامها على نطاق واسع من قبل ، وأن عمليات الإغلاق واسعة النطاق لم يكن "الصحة العامة والتدابير الاجتماعية الروتينية". إذا لم يعرفوا ذلك ، فلديهم سنتان لمعرفة ذلك. العالم، بما فيها مبضع، علمت بحلول مارس 2020 أن COVID-19 يستهدف بأغلبية ساحقة كبار السن وله تأثير ضئيل على البالغين الأصحاء في سن العمل. 

لا تقلل اللقاحات بشكل كبير من الانتقال الإجمالي - تستمر البلدان الملقحة بشدة في إظهار معدل انتقال مرتفع - لذا فإن الإشارة إلى أن التحصين المنخفض يعيق السيطرة على الوباء هو بيان فارغ. قد يبدو الأمر بديهيًا (على سبيل المثال يحدث مع بعض اللقاحات الأخرى) ولكن كان أمام اللجنة 18 شهرًا لمراقبة التطعيم الجماعي لـ COVID-19.

"كما فشلت السياسات العامة في الاعتماد على العلوم السلوكية والاجتماعية ".

هذا بيان غير عادي لاستخدامه فيما يتعلق بـ COVID-19. لقد عملت العديد من الحكومات الغربية علانية علم النفس السلوكي في طريقة غير مسبوقة في اندلاع COVID-19. لم تكتسب أي حملة صحة عامة مثل هذا الاهتمام الإعلامي أو تعرضت لمثل هذا القمع الموحد للرسائل غير الرسمية من وسائل الإعلام. من الغريب أن نرى بيانًا بعيدًا جدًا عن الواقع.

"تشمل المجموعات المثقلة بالأعباء العمال الأساسيين ، الذين يتركزون بالفعل بشكل غير متناسب في الأقليات الأكثر ضعفًا والمجتمعات ذات الدخل المنخفض".

يبدو أن هذا مؤشر على التعاطف مع السكان الضعفاء. صحيح أن مجموعات معينة عانت من معدلات أعلى من COVID-19 الشديدة ، على الرغم من أن هذه ترتبط ارتباطًا وثيقًا بمعدلات الأمراض المصاحبة (ترتبط السمنة في الدول الغربية للأسف بالفقر والفقر مع مجموعات عرقية معينة).

ومع ذلك ، كان العبء ثقيلاً على كبار السن - إلى حد ما عدة آلاف مرات ذلك في الشباب. كان الرد هو الذي أثقل كاهل هذه المجموعات بشكل واضح ، ويذكر التقرير بالفعل إغلاق مدارس القيادة غير المتكافئة ، ولكن يبدو أن هذا منسي في مكان آخر في دعم أعمى واضح لعمليات الإغلاق الأسرع والأكثر صعوبة.

"في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط ​​(LMICs) ... شوهدت نتائج أفضل عندما تم البناء على التجارب السابقة مع تفشي الأوبئة ، وعندما تم استخدام الموارد المجتمعية - لا سيما العاملين الصحيين المجتمعيين - لدعم الفحص وتتبع الاتصال ، والقدرة وبناء الثقة داخل المجتمعات ".

يبدو أن هذا الادعاء كاذب. حققت بلدان إفريقيا جنوب الصحراء أداءً جيدًا بغض النظر عن الخبرة السابقة ، مع استثناء نسبي لجنوب إفريقيا حيث تنتشر السمنة بشكل أكبر وهناك نسبة أعلى من كبار السن. وضعت تنزانيا عددًا قليلاً جدًا من التدابير المحددة لـ COVID-19 ولكن لها نتائج مماثلة. أكثر من نصف سكان جنوب الصحراء الكبرى أقل من 20 سنوات من العمر ، وهي فئة عمرية ذات معدل وفيات منخفض للغاية في الغرب. انتشار فعلي في أفريقيا ، أكدتها منظمة الصحة العالمية، كان مرتفعًا جدًا.

"... لقد جاء دعم إنتاج اللقاحات في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل ، لاستخدامه في تلك البلدان ، بتكلفة باهظة من حيث الوصول غير العادل إلى اللقاحات."

تقريبا كل الناس في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل (باستثناء الصين ربما) سيفعلون ذلك الآن لديك حصانة. مناعة ما بعد الإصابة يساوي أو أكثر فعالية للمناعة التي يسببها اللقاح. لذلك ، فإن التطعيم الشامل لجميع السكان بلقاحات COVID-19 التي لا تقلل بشكل كبير من انتقال العدوى لا يمكن أن توفر فائدة كبيرة ، في حين أن تحويل الموارد ضار. ولذلك فإن هذا البيان يخلو من أي معنى للصحة العامة.

"يعتمد الانتعاش الاقتصادي على الحفاظ على معدلات عالية من تغطية التطعيم ..."

يعتمد الانتعاش الاقتصادي على إزالة العوائق أمام الاقتصاد الفعال (تدابير الإغلاق). لا يمكن أن يساعد تطعيم الأشخاص المناعيين بلقاح لا يوقف انتقال العدوى في "إعادة فتح" الاقتصاد. هذا البيان الببغاوات رسائل التلقيح الجماعي الرسمية في مكان آخر ، ولكن لانسيت أتيحت الفرصة للجنة لتعزيز المنطق والسياسة القائمة على الأدلة.

"لقد تراجعت عملية التنمية المستدامة لعدة سنوات ، مع نقص شديد في التمويل للاستثمارات اللازمة لتحقيق أهداف التنمية المستدامة."

هذا واضح بالفعل. الفقر أسوأ ، وسوء التغذية أسوأ ، وأعباء الأمراض التي يمكن الوقاية منها أعلى. تتضاءل حقوق المرأة بشكل كبير في كثير من أنحاء العالم ، كما تم حرمان مئات الملايين من الأطفال من الالتحاق بالمدارس ، مما يرسخ الفقر في المستقبل. الاعتراف بهذا أمر مهم ، لكنه يثير أيضًا تساؤلات حول الكثير مما تبقى من التقرير. التوصيات التي تعترف بهذه الأضرار الجماعية التي تتركز على السكان الأقل خطرًا من COVID-19 ، ولكنها تستمر في التوصية بالمزيد من التدخلات التي تسببت في حدوثها ، لا تبدو مدروسة جيدًا.

توصي بقية النتائج الرئيسية بسياسات التطعيم الشامل "لحماية السكان" ، والمزيد من الأموال لمنظمة الصحة العالمية ، والمزيد من الأموال دوليًا لمؤيدي أجندة الجائحة المتنامية. هذا يلعب ل لانسيت معرض ، لكنه لا يعتبر أضرار تحويل الموارد الفعلية معدل وفيات منخفض جدا من الأوبئة على مدى المائة عام الماضية ، أو عدم تجانس البشر وخطر الإصابة بالأمراض. 

إذا نجحت اللقاحات في تقليل معدل الوفيات (لجميع أسباب الوفيات) شركة فايزر و حديث لم تظهر التجارب المعشاة ذات الشواهد هذا حتى الآن) ، إذا كان التطعيم محصوراً على الفئات المعرضة بشدة للمخاطر حيث تكون الفائدة مرجحة ، وإذا تم إنفاق تريليونات الدولارات على تعويض الإغلاق والاختبار الشامل والتلقيح الشامل على أعباء الأمراض المزمنة والمتوطنة وتخفيف حدة الفقر ، هل تعتقد اللجنة حقًا أن المزيد من الناس سيموتون وأن النتائج كانت أسوأ؟ 

صورة زائفة للصحة العامة والعلوم

يبدو أن أعضاء اللجنة مقتنعون بأن عمليات الإغلاق والتلقيح الجماعي كانت ذات فائدة صافية ، ولكن يبدو أيضًا أنهم لم يفكروا في البديل خلال عامين من الاستشارة. إن فقدان عقود من التقدم في مجال الأمراض المعدية ، وحقوق الإنسان ، والحد من الفقر الناجم عن عمليات الإغلاق ، لم يوفر فترة توقف كافية للتفكير. 

تمت معالجة الفيروس الذي يستهدف بشكل أساسي الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 75 عامًا من خلال استجابة صحية عامة تستهدف الأطفال والمنتجين اقتصاديًا ، مما يعزز الفقر والظلم على المدى الطويل. إنهم يدعمون هذا النهج ، لكنهم يعتبرون أنه كان يجب وضعه في وقت سابق ، وتم رفعه في وقت مبكر جدًا.

بعد التأكيد على التدابير الإلزامية والتقييدية طوال الوقت ، وتحريف أو تجاهل النهج البديلة ، ينتهي التقرير بملاحظة ربما كان ينبغي أن يبدأ بها. "نلاحظ توقيت إعادة الالتزام بالإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، الميثاق الأخلاقي للأمم المتحدة ، بينما نحتفل بالذكرى السنوية الخامسة والسبعين لتأسيسها في عام 75.". 

هذه إعلان يتضمن حقوق العمل والسفر والتواصل الاجتماعي والتعبير عن الآراء بحرية بما في ذلك ، على وجه التحديد ، من خلال أي وسائط. قراءة سريعة لـ ميثاق منظمة الصحة العالمية كان من الممكن أن يساعد أيضًا - الصحة تشمل الرفاه الاجتماعي والعقلي (والرفاهية الجسدية بعد مرض واحد). التقرير خالي من مثل هذا التفكير - إنه تحريف لكل من حقوق الإنسان والصحة العامة.

كان من الممكن كتابة التقرير بناءً على شعارات من من الذى, Gavi و CEPI (الذين توصي لانسيت بتلقي المزيد من المال) ، من شركات الأدوية (التي تدعمها مبضع يعتمد بشكل كبير بشكل مباشر أو غير مباشر) ومن المنتدى الاقتصادي العالمي (الذي يبدو في كل مكان هذه الأيام). 

كان البعض يأمل في التفكير المتأني والمدروس والتشاور الواسع وقاعدة الأدلة القوية. يبدو أن عالم الشركات لم يعد لديه وقت لمثل هذا التساهل. هذا ، في النهاية ، نادٍ للأثرياء ، يسعى إلى زيادة تمويل دافعي الضرائب لمشروعهم المفضل. إنهم يفعلون ذلك باسم الصحة العامة.

كان من المعقول أن تأمل في الأفضل. ماذا كان يعتقد توماس واكلي؟